"Geen gordel gedragen" vet in een kranttitel

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Heb ik hiermee een reden vernoemd om de gordel niet te dragen? Nee, maar wil wel benadrukken dat de (letsel)ongevallen ook door beter beleid kunnen worden vermindert, maar dat zou te moeilijk zijn.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Verdorie

Ik heb dan ook nooit gezegd dat de gordel altijd nadelig is eh

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Verdorie

Ik heb dan ook nooit gezegd dat de gordel altijd nadelig is eh

Het kan in zeldene gevallen nadelig zijn, maar die zijn totaal verwaarloosbaar tegen de algemene voordelen.

Hmmm, zoiets in die aard van : " Ik denk daar aan een vrachtwagenbestuurder die op een bergweg rijdt en zijn vrachtwagen in een linkse bocht niet meer in de hand kan houden en nog snel nipt uit zijn kabine kan springen, moest hij zijn gordel aangehad hebben was hij nipt te laat en stortte met zijn vrachtwagen de ravijn in. "

Mss nog eens kijken of de voorspelde cijfers van bvb 1. Febiac (mss voor enkele hier "propaganda", weet ik nog altijd niet); cijfers vermoedelijk gebaseerd op de gekende internationale studies, mss kunnen terugvinden in de Belgische cijfers 2. van letselongevallen (wat Schouppe bedoelde), nemen we dan best de doden/1000 letselongevallen.

Die twee tabelletjes hoef ik maar ondereen te zetten, ik zal er de %-evolutie achterzetten, de conclusies - mogen ruw geschat/ of een mening zijn - laat ik aan jullie over. En dan pas zal ik zeggen wie ik plusminus volg.

Ik neem dus enkel verkeersdoden:
1.

Besluit: Cijfers zeggen alles
Indien de gordeldracht voorin en achterin met 20 procentpunten toeneemt tot respectievelijk 80% en 60%, dan bedraagt de jaarlijkse veiligheidswinst (Berekend op de ongevallencijfers van 2001, bron: NIS):
•127 verkeersdoden minder (-8,5%);

opm.: 20 procentpunten toenemen v/a tot resp. 80% en 60% is: + 33,33.% voorin en + 50 % achterin[quote]
Deze stijging vinden we bijna terug in deze tabel van 2001-2007, voor de gemakkelijkheid:
2.

Tellingen BIVV (zo objectief mogelijk )
Gordeldrachtjaren : 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 | %-verschil 01-07
Bestuurder -- -- : 56 % 58 % 61 % 63 % 66 % 71 % 76 %
Passagiers voorin: 58 % 60 % 63 % 65 % 68 % 73 % 78 % | + 34,5. %
Passagiers achter: 45 % 47 % 50 % 52 % 55 % 60 % 65 % | + 44,4. %

*doden per
1000 letselongevallen: 31,3 28,4 24,1 23,9 22,1 21,7 21,4 | - 31,6 %

* Verkeersjaren : 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
* doden + 30d: 1.486 1.353 1.215 1.163 1.089 1.069 1.067
*letselongev.: 47.444 47.619 50.478 48.670 49.307 49.171 49.794

* statbel.fgov.be

Wat zou nu het aandeel van de gordel echt zijn ?

[Dronkoers]

Mag ik eens zo vrij zijn om mijn logica te gebruiken, en niet die van fgov en andere tralala?
Ik zal het zelfs met uw cijferkes doen, zonder iets te zeggen over "propaganda"

Over manipulatie niet, want zo kan je het ook bekijken:

Tellingen BIVV (zo objectief mogelijk )
Gordeldrachtjaren : 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 | %-verschil 01-07
Bestuurder -- -- : 56 % 58 % 61 % 63 % 66 % 71 % 76 %
Passagiers voorin: 58 % 60 % 63 % 65 % 68 % 73 % 78 % | + 34,5. %
Passagiers achter: 45 % 47 % 50 % 52 % 55 % 60 % 65 % | + 44,4. %

*doden per
1000 letselongevallen: 31,3 28,4 24,1 23,9 22,1 21,7 21,4 | - 31,6 %

* Verkeersjaren : 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
* doden + 30d: 1.486 1.353 1.215 1.163 1.089 1.069 1.067
*letselongev.: 47.444 47.619 50.478 48.670 49.307 49.171 49.794

* statbel.fgov.be

Bestuurders, Passagiers voorin en achterin van '01 tem '07: allemaal 20% gestegen (ipv het feit dat bijvoorbeeld een stijging van 58% naar 78% 34.5% is)
doden/ 1K letselongevallen van '01 toem '07: met 9.9 (laten we 10 zeggen voor het gemak) gedaald. 10 op 1000, dat is een daling van 1%.

Dus: 20% meer gordeldracht heeft al voor 1% minder dodelijke slachtoffers gezorgd. (Eigenlijk kan ik zelfs 60% stijging gebruiken, maar heb maar een gemiddelde genomen)

Andere interpretatie, zelfde cijfers.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Verdorie

Ik heb dan ook nooit gezegd dat de gordel altijd nadelig is eh

jamaar dan zitten we op dezelfde piste hoor. Maak u geen zorgen, t'is maar alboreto die de overheid altijd zit te verdedigen, alsof ze perfect zijn, en die altijd maar zit te hameren op de snelheidspiste, zonder een correlatie in de statiek te hebben tussen de effectieve zwarte doos snelheid van een auto tijdens een ongeval (is nochthans met die computers tegenwoordig gemakkelijk uit te lezen bij al de auto's, zou gewoon een standaardfiche moeten zijn) Een zwarte doos met XML protocol die alle parameters registreert als
- gordel aan
- airbag uitgeklapt
- gemeten versnelling tijdens impact
- abs gewerkt ?
- ESP gewerkt ?
- cruise control aan ?
- gemeten snelheid laatste minuut voor impact tot aan impact
- batterijspanning ok ? (
- water ok ? (motor aan het overhitten ?)
- bandenspanning ok ? (lekke band bvb)
- coordinaten en richting op GPS , en gevolgde traject en geindiceerd traject (dus was de chauffeur of de gps aan het flippen bvb)
- on road of off road aan het rijden
- druk motor en toerental
- koppeling ingedrukt
- rempedaal ingedrukt %
- verlichting aan ?
- knipperlicht aan ?

in feit ekun je al die parameters perfect meten. Hoe moeilijk kan het zijn ipv van als socialist te zitten vitten op bedrijfswagens, dat je gewoon eens wat extra eisen stelt, zodat ons wagenpark gezellig moderniseert en de lead krijgt op mundiale schaal.

In feite is het volgens mij interessanter om via dergelijke criteria wagens duurder te maken en daardoor de fiskaliteit en de omzet van de overheid op te drijven dan bvb te zitten belasten om dan puur kortzichtig geld te verdienen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ale micele is nu wel een voorbeeld van iemand die op basis van eigen cijfermateriaal een een.leuke en verneuwende vorm van kenns komt?

ik reageer op iets dat gewoon statistische nonsens is.
En d�*t is propaganda. Zelfs als het punt dat men ermee wil verdedigen klopt.

[brother paul]

[quote=Micele]

Die twee tabelletjes hoef ik maar ondereen te zetten, ik zal er de %-evolutie achterzetten, de conclusies - mogen ruw geschat/ of een mening zijn - laat ik aan jullie over. En dan pas zal ik zeggen wie ik plusminus volg.

Ik neem dus enkel verkeersdoden:
1. opm.: 20 procentpunten toenemen v/a tot resp. 80% en 60% is: + 33,33.% voorin en + 50 % achterin

Deze stijging vinden we bijna terug in deze tabel van 2001-2007, voor de gemakkelijkheid:
2.

Wat zou nu het aandeel van de gordel echt zijn ?

Dus t'is nu eens niet de snelheid die alle doden doet weggaan, maar gewoonweg de gordel dragen die mensen 100% het leven zou redden.

Het getal die je moet zoeken is volgende: hoeveel procent van de doden op de weg hebben WEL EEN GORDEL aan. Veronderstel 50%

Dan zou het effect op dodenaantal bvb de helft kleiner zijn.

het lijkt zo op autistjes die een rapportje maken, en altijd alle krediet op hun naam willen zetten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ik reageer op iets dat gewoon statistische nonsens is.
En d�*t is propaganda. Zelfs als het punt dat men ermee wil verdedigen klopt.

Ha nee dat is geen propaganda. Propaganda, is eerder ideologische standpunten verdedigen met vervalste informatie en zo tot bepaalde conclusies komen en beleidsbeslissingen. Typisch propaganda is ons flitspaalbeleid, of de keyniaanse theorie dat je mensen niet minder mag laten verdienen of dat de economie zal crashen etc

Kritisch zijn over die statistieken en met eigen materiaal daar een andere interpretatie aan geven is wat ik niet propaganda noem, maar gezond verstand

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Mag ik eens zo vrij zijn om mijn logica te gebruiken, en niet die van fgov en andere tralala?
Ik zal het zelfs met uw cijferkes doen, zonder iets te zeggen over "propaganda"

Over manipulatie niet, want zo kan je het ook bekijken:

Bestuurders, Passagiers voorin en achterin van '01 tem '07: allemaal 20% gestegen (ipv het feit dat bijvoorbeeld een stijging van 58% naar 78% 34.5% is)
doden/ 1K letselongevallen van '01 toem '07: met 9.9 (laten we 10 zeggen voor het gemak) gedaald. 10 op 1000, dat is een daling van 1%.

Dus: 20% meer gordeldracht heeft al voor 1% minder dodelijke slachtoffers gezorgd.

Andere interpretatie, zelfde cijfers.

Ja maar je vergeet de verkeersdrukte dus nog eens delen door aantal miljoen gereden kilometers. En dan kom je vermoedelijk weer 10% lager uit in plaats van 1%.

[brother paul]

http://www.flitsservice.nl/reportage...ar_oorzaak.htm

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ja maar je vergeet de verkeersdrukte dus nog eens delen door aantal miljoen gereden kilometers. En dan kom je vermoedelijk weer 10% lager uit in plaats van 1%.

Ik wil gewoon aantonen hoe makkelijk het is om iets te manipuleren, en u in allerlei bochten te wringen om het resultaat te verkrijgen die het best in uw voordeel spreekt.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

http://www.flitsservice.nl/reportage...ar_oorzaak.htm

Leuk weetje, maar nu zullen ze waarschijnlijk willen weten hoeveel % daar een gordel van droeg...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

doden/ 1K letselongevallen van '01 toem '07: met 9.9 (laten we 10 zeggen voor het gemak) gedaald. 10 op 1000, dat is een daling van 1%.

Dat staat er niet, de globale daling - door de verbetering van de verkeersveiligheid op het ongevalgevolg-dood+30d (waar de gordel een x-deel van uitmaakt); weergegeven hier in de 6j-evolutie op het aantal doden/1000 letselongevallen is: - 31,6 %:

*doden per
1000 letselongevallen: 31,3 28,4 24,1 23,9 22,1 21,7 21,4 | - 31,6 %

Het is dus 9,9 doden/1000 letselongevallen minder op 31,3 doden/1000 leteselongevallen na 6 jaar.

Andere interpretatie, zelfde cijfers.

Verkeerde interpretatie.

Even duidelijker vragen:

- Waar het om gaat is of die berekening van Febiac 8,5 % minder doden door 20 procentpunten stijging naar V/A 80/60% vanuit 60/40%-gordeldracht, een realistische -8,5/-31,6 % of -27 %-"gordelaandeel" enkel letselongevallen* is van alle verbeterde verkeersveiligheid om het aantal doden te doen dalen bij alle ongevallen in Be.
(*met-gordeldracht komen xx-meer letselongevallen-zonder-gordeldracht nu niet meer in de Be-letselongevalstatistiek terecht).

- wat zeiden die internationale studies weer ? :
tot 50 % minder doden door gordeldracht tov geen gordeldracht, naargelang ongevaltype enz... enz...

(als je niet tegen blauw en vet kunt zeggen hé, voor de meesten maakt het de tekst slechter leesbaar, ik benut het om het verband te leggen)

Edit, nog eens het besluit uit xx-studies citeren:

Steunpunt Verkeersveiligheid 28 RA-2003-14

3.7 Besluit

Het uitdrukken van de effectiviteit van de veiligheidsgordel in een getal blijkt niet zo eenvoudig te zijn. Toch is dit een belangrijke parameter die nodig is om na te gaan in hoeverre het zinvol is het beleid ten aanzien van gordels aan te passen.
De effectiviteit is afhankelijk van meerdere factoren zoals voertuigtype (personenwagen, bestelwagen, …), bestuurder/inzittende (leeftijd, geslacht, …), wegtype (snelweg, landelijke weg, snelweg, …), enz… Het zou ons te ver leiden voor al deze verschillende situaties een effectiviteit van de gordel aan te geven.
Het is ook zo dat, hoe meer men de beschikbare gegevens opsplitst naar verschillende categorieën toe, deze gegevens in aantal verminderen en dat daardoor ook de statistische waarde vermindert. Daarom streven we er hier naar om een globale waarde voor de effectiviteit van de gordel aan te geven.
Binnen dit rapport splitsen we de effectiviteit op naar effectiviteit bij het voorkomen van dodelijke slachtoffers en effectiviteit bij het verminderen van de ernst van de verwondingen.

3.7.1 Effectiviteit voor verminderen van dodelijke slachtoffers

In de Verenigde Staten blijkt uit meerdere onderzoeken (onder andere door de National Highway Traffic Safety Administration) op basis van bestaande ongevallen-gegevensbanken dat een waarde van 45 % een realistisch getal is.
Europees onderzoek wijst in de richting van een effectiviteit van 40 %.

3.7.2 Effectiviteit voor verminderen van ernst van verwondingen
Om de effectiviteit van de gordel bij verwondingen te beoordelen dient men een verdeling te maken naar de ernst van de verwondingen die optreden. Hiervoor zijn een aantal schalen gangbaar, waarbij de Abbreviated Injury Scale (AIS) de meest gangbare is.
Onderzoeken die getalwaarden geven voor dit soort effectiviteit werden minder gevonden. Uit een Canadees onderzoek blijkt een effectiviteit van 17 %, wat een soort gewogen gemiddelde is over de verschillende soorten letsels.
Uit het bovenstaande kan men afleiden dat het invoeren van maatregelen om het gordelgebruik te verhogen zeker een effect zal hebben op het aantal verkeersslachtoffers. Als men bovendien bedenkt dat het gordelgebruik in België laag is, dan kan men hier uit afleiden dat het absolute aantal mensenlevens dat gered kan worden zeker niet verwaarloosbaar is.

imho, hoe slechter de wegrandinfra van een land is des te meer kan de gordel levens redden.....

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Ik wil gewoon aantonen hoe makkelijk het is om iets te manipuleren, en u in allerlei bochten te wringen om het resultaat te verkrijgen die het best in uw voordeel spreekt.

Maar ge ziet cijfersbenamingen die er niet staan, dus toon je niets aan.

Febiac zit dus met zijn -27 %-gordelaandeel voor België* ver onder het gemiddelde van 40 % van Europese studies, en jullie noemen dat propaganda of misinterpretatie of whatever vervalsing ??
* doden/letselongevallen (Be-statistiek)

3.7.1 Effectiviteit voor verminderen van dodelijke slachtoffers

In de Verenigde Staten blijkt uit meerdere onderzoeken (onder andere door de National Highway Traffic Safety Administration) op basis van bestaande ongevallen-gegevensbanken dat een waarde van 45 % een realistisch getal is.
Europees onderzoek wijst in de richting van een effectiviteit van 40 %.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat staat er niet, de globale daling - door de verbetering van de verkeersveiligheid op het ongevalgevolg-dood+30d (waar de gordel een x-deel van uitmaakt); weergegeven hier in de 6j-evolutie op het aantal doden/1000 letselongevallen is: - 31,6 %:

Het is dus 9,9 doden/1000 letselongevallen minder op 31,3 doden/1000 leteselongevallen na 6 jaar.

Ik wist gewoon dat je op dat punt ging inpikken
We spreken toch over 10 minder doden op 1000 ongevallen? Ik mag toch redeneren zoals ik het wil? Dit doe ik uiteraard omdat me dat vele voordeliger uitkomt, zoals het BIVV enzo naar mijn vermoeden ook doen.

Verkeerde interpretatie.

Mijn interpretatie is inderdaad de uwe niet.

Even duidelijker vragen:

- Waar het om gaat is of die berekening van Febiac 8,5 % minder doden door 20 procentpunten stijging naar V/A 80/60% vanuit 60/40%-gordeldracht, een realistische -8,5/-31,6 % of -27 %-"gordelaandeel" enkel letselongevallen* is van alle verbeterde verkeersveiligheid om het aantal doden te doen dalen bij alle ongevallen in Be.
(*met-gordeldracht komen xx-meer letselongevallen-zonder-gordeldracht nu niet meer in de Be-letselongevalstatistiek terecht).

Ik vind het dan weer nuttiger om eerder te onderzoeken wat de ongevallen veroorzaakt. Ge weet wel, oorzaken vermijden ipv de gevolgen te beperken.
Maar ik vrees dat dat bij de hoge pieten hetzelfde betekend als "kosten maken of geld innen..."
Het zou nochtans beter zijn voor hun statistieken, want de procentuele verschillen zullen dan nog groter worden. (van 50 naar 45 is procentueel minder dan van 10 naar 5 eh, terwijl er in beide gevallen 5 mensen "gered" zijn)

- wat zeiden die internationale studies weer ? :
tot 50 % minder doden door gordeldracht tov geen gordeldracht, naargelang ongevaltype enz... enz...

(als je niet tegen blauw en vet kunt zeggen hé, voor de meesten maakt het de tekst slechter leesbaar, ik benut het om het verband te leggen)

Oja, die internationale studie waar ik mijn gedacht had over die tot 50%, waarom ze er niet bij willen zeggen dat -25% ook "tot 50%" behoord. In de hoop dat niemand zich er iets van zou afvragen?

Gerbruikt gij maar zo veel blauw en vet als ge wilt, het is alleen wat moeilijk om te lezen nadat ge quote, dat zal bij mij ook wel zijn met die cursieve woorden, maar ik red het wel

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Maar ge ziet cijfersbenamingen die er niet staan, dus toon je niets aan.

Febiac zit dus met zijn -27 %-gordelaandeel voor België* ver onder het gemiddelde van 40 % van Europese studies, en jullie noemen dat propaganda of misinterpretatie of whatever vervalsing ??
* doden/letselongevallen (Be-statistiek)

Vervalsing niet, want dat zijn ze nog erger dan dat ik nu al vermoed.
Maar inderdaad, het stoort me dat ze alles veralgemenen en in sommige dingen vrij vaag zijn:
http://icdsite.tripod.com/esthershomepage/id30.html

De invoering van het verplicht dragen van de autogordel in 1975 heeft tegen de verwachting in, statistisch gezien althans, niet tot meer whiplashes geleid. Versteegen: "Men dacht dat de nek een extra harde klap krijgt als de rest van het lichaam bij een botsing door een gordel wordt tegengehouden. Maar er blijkt geen sterke toename van het aantal whiplashes te zijn na 1975. De grootste toename is zoals gezegd pas tien jaar na de invoering te zien, halverwege de jaren '80."

"Statistisch gezien", "niet meer whiplashes", "geen sterke toename"... vrij vaag en geminimaliseerd naar mijn goesting...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Ik wist gewoon dat je op dat punt ging inpikken

Hehe uitlokken hé

We spreken toch over 10 minder doden op 1000 letselongevallen?

even aangevuld.

Klopt of 500 minder doden op 50.000 letselongevallen, is dit voldoende bij ca. 1000 verkeersdoden per jaar in Be ?

letselongevallen : 47.444 47.619 50.478 48.670 49.307 49.171 49.794

Ik mag toch redeneren zoals ik het wil? Dit doe ik uiteraard omdat me dat vele voordeliger uitkomt, zoals het BIVV enzo naar mijn vermoeden ook doen.

Uw vermoeden weer ?

Mijn interpretatie is inderdaad de uwe niet.

Jij spreekt van 1 % daling, het is 31,6 % daling. Dat is juist rekenen en niet interpreteren.

Oja, die internationale studie waar ik mijn gedacht had over die tot 50%, waarom ze er niet bij willen zeggen dat -25% ook "tot 50%" behoord. In de hoop dat niemand zich er iets van zou afvragen?

Lees de tekst nog maar eens opnieuw, en steeds opnieuw dat staat er nergens van die - 25 % tot 50 %, of citeer het eens aub. .

Bij Swov lees ik 30 tot 40 % of 30 tot 50 % voor kinderzitjes, zie jij daar ergens een negatief %-tage. (Swov bedoelt voor de gebruikelijk gereden snelheden op de openbare weg)

Bij zeer hoge frontale impactsnelhededen kan dat wel tot 0 % gaan en voor bepaalde zijdelingse botsingen zelfs al bij 30 kmh naar 0 %-effectief, maar - 25 % amaaaiamaaai

SWOV
wetenschappelijk onderzoek verkeersveiligheid

SWOV-Factsheet

Autogordels en kinderzitjes

Autogordels verminderen de kans op dodelijk letsel met 30 tot 40%, afhankelijk van de plaats in de personenauto. Het effect van kinderzitjes is met 50% nog iets hoger.
Sinds de introductie van de autogordel zijn er in Nederland grofweg 9.000 doden bespaard door het dragen van de gordel. Als in 2008 alle inzittenden van personenauto's een gordel hadden gedragen, dan waren er in dat jaar 10 doden meer bespaard. Op dit moment draagt voor in de personenauto ruim 95% van de inzittenden een gordel; achterin is dit ongeveer 80%. Bijna 90% van de kinderen wordt voldoende beschermd vervoerd. In bestelauto's, vrachtauto's en (niet-openbare) bussen ligt het gordelgebruik aanzienlijk lager. Gordels worden nog steeds verbeterd. Onder andere zijn er systemen om de krachten die de gordel op het menselijk lichaam uitoefent te verminderen (de gordelspanner en krachtbegrenzer) en om de gordel nog eerder in het botsproces in stelling te brengen (‘precrash sensors’).
...
page 2

Hoe groot is het effect van autogordels en kinderzitjes op de verkeersveiligheid?

Uit onderzoek blijkt dat autogordels de kans op ernstig of dodelijk letsel aanzienlijk verminderen (zie Tabel 3). Gordels voorin hebben een groter effect dan gordels achterin, aangezien de achterbank al een veiliger botsomgeving vormt dan de voorstoelen. Verder werken gordels beter ter voorkoming van dodelijk letsel dan van ernstig letsel. Dit is omdat een dodelijke afloop in belangrijke mate samenhangt met hoofd-/schedelletsel en met inwendig borstletsel. Juist deze soorten letsel worden door de gordel tijdens een frontale botsing voorkomen. Daarnaast is het effect van autogordels mede afhankelijk van de botssnelheid (Evans, 1996). Bij zeer hoge botssnelheden daalt het effect van gordels uiteindelijk naar 0, maar bij lagere snelheden is het effect juist zeer hoog. Om deze reden is het dan ook belangrijk om ook binnen de bebouwde kom de gordel te gebruiken.

Recenter onderzoek geeft een iets hogere overlijdensrisicoreductie van circa 45% door gordelgebruik op de achterbank (Mizumo et al., 2007). Bovendien heeft het dragen van gordels achterin nog een positief effect op de voorinzittenden. Uit onderzoek van Ichikawa et al. (2002) blijkt namelijk dat wanneer achterpassagiers zónder gordel tijdens een frontale botsing tegen de voorstoel klappen, het risico op dodelijk letsel bij de voorpassagiers die wél een gordel dragen, vijf maal zo hoog wordt. Vanzelfsprekend kunnen ook voorinzittenden elkaar verwonden wanneer minstens een van hen geen gordel draagt, met name bij flankbotsingen.
Het effect van kinderbeveiligingsmiddelen is met 50% nog iets groter dan dat van autogordels (Schoon & Van Kampen, 1992; Brown et al., 2002). Deze onderzoeken maakten geen onderscheid naar leeftijd van de kinderen, type beveiligingsmiddel of plaats in de auto.

Tabel 3. Geschatte vermindering van letselkans door autogordels en kinder- beveiligingsmiddelen in personenauto's in Nederland (gordelcijfers gebaseerd op Evans, 1986 en 1991; kinderbeveiliging uit Schoon & Van Kampen, 1992).

Het nut van autogordels en kinderzitjes is in de laatste vijftig jaar onomstotelijk bewezen. Een onderzoek binnen de vijftien oorspronkelijke EU-landen (EU-15) laat zien dat zo’n 6.000 doden per jaar kunnen worden voorkomen als iedere inzittende de gordel zou gebruiken (ETSC, 2006). Indien in Nederland in 2008 alle inzittenden van personenauto's een gordel zouden hebben gedragen, zouden er in dat jaar 10 doden meer zijn bespaard (zie Schoon, 1994, voor de berekeningswijze). Uitgaande van een effectiviteit van 40%, zijn er in Nederland sinds de introductie van de autogordel ongeveer 9.000 doden bespaard door het dragen van de gordel. Sinds 1972, het jaar met de meeste doden onder automobilisten, vallen door het gebruik van de gordel jaarlijks gemiddeld 250 minder doden onder inzittenden van personenauto's. In 1972 bedroeg het draagpercentage slechts 20% (alleen voorzitplaatsen); in 2008 was dat 95%

3.7 Besluit

Het uitdrukken van de effectiviteit van de veiligheidsgordel in een getal blijkt niet zo eenvoudig te zijn. Toch is dit een belangrijke parameter die nodig is om na te gaan in hoeverre het zinvol is het beleid ten aanzien van gordels aan te passen.
De effectiviteit is afhankelijk van meerdere factoren zoals voertuigtype (personenwagen, bestelwagen, …), bestuurder/inzittende (leeftijd, geslacht, …), wegtype (snelweg, landelijke weg, snelweg, …), enz… Het zou ons te ver leiden voor al deze verschillende situaties een effectiviteit van de gordel aan te geven.
Het is ook zo dat, hoe meer men de beschikbare gegevens opsplitst naar verschillende categorieën toe, deze gegevens in aantal verminderen en dat daardoor ook de statistische waarde vermindert. Daarom streven we er hier naar om een globale waarde voor de effectiviteit van de gordel aan te geven.
Binnen dit rapport splitsen we de effectiviteit op naar effectiviteit bij het voorkomen van dodelijke slachtoffers en effectiviteit bij het verminderen van de ernst van de verwondingen.

3.7.1 Effectiviteit voor verminderen van dodelijke slachtoffers

In de Verenigde Staten blijkt uit meerdere onderzoeken (onder andere door de National Highway Traffic Safety Administration) op basis van bestaande ongevallen-gegevensbanken dat een waarde van 45 % een realistisch getal is.
Europees onderzoek wijst in de richting van een effectiviteit van 40 %.

En laat nu net Febiacs cijfer van 27 % bijna in ´t midden liggen van 0 tot 50 %, hehe 2 % teveel als 25 % gemiddeld (0 + 50)/2, indien constant verloop.

Die 2 % extra voor Be is zeker op rekening van de slechte weg- en wegrandinfra van Belziek.
Ik heb zo´n flauw vermoeden dat Febiac de Belgische wegen kent... grapje

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hehe uitlokken hé

even aangevuld.

Klopt of 500 minder doden op 50.000 letselongevallen, is dit voldoende bij ca. 1000 verkeersdoden per jaar in Be ?

Hangt er vanaf hoe ze uit dat ongeval zijn gekomen.

Uw vermoeden weer ?

Je weet toch dat je niks mag publiceren dat de staat(sinstellingen) in diskrediet brengen?

Jij spreekt van 1 % daling, het is 31,6 % daling. Dat is juist rekenen en niet interpreteren.

Ik noem het cijferwerk om het spectaculair te laten klinken. 10 minder doden op 1000 letselongevallen ( ) klinkt helemaal niet spectaculair.

Lees de tekst nog maar eens opnieuw, en steeds opnieuw dat staat er nergens van die - 25 % tot 50 %, of citeer het eens aub. .
Bij Swov lees ik 30 tot 40 % of 30 tot 50 % voor kinderzitjes, zie jij daar ergens een negatief %-tage. (Swov bedoelt voor de gebruikelijk gereden snelheden op de openbare weg)

Bij zeer hoge frontale impactsnelhededen kan dat wel tot 0 % gaan en voor bepaalde zijdelingse botsingen zelfs al bij 30 kmh naar 0 %-effectief, maar - 25 % amaaaiamaaai

Okee, mijn fout, heb het opgezocht wanneer ik dat zei, en dat was op een reactie waar gij "tot 50%" zei, maar blijkbaar had ik het artikel zelf niet gelezen.

En laat nu net Febiacs cijfer van 27 % bijna in ´t midden liggen van 0 tot 50 %, hehe 2 % teveel als 25 % gemiddeld (0 + 50)/2, indien constant verloop.

Toch blijf ik een slecht gevoel hebben bij cijferkes. Het blijft een veralgemening terwijl eigenlijk elk (letsel)ongeval apart bekeken zou moeten worden

Die 2 % extra voor Be is zeker op rekening van de slechte weg- en wegrandinfra van Belziek.
Ik heb zo´n flauw vermoeden dat Febiac de Belgische wegen kent... grapje

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Hangt er vanaf hoe ze uit dat ongeval zijn gekomen.

Dood, staat er toch >> doden per 1000 letselongevallen
Of scheelt er iets met jouw zicht ?

Ik noem het cijferwerk om het spectaculair te laten klinken. 10 minder doden op 1000 letselongevallen ( ) klinkt helemaal niet spectaculair.

Voor mij klinkt dat wel, maar ik weet het voor jou helemaal niet.

Aangezien België nu nog ca. geregistreerde 45.000 letselongevallen/jaar heeft is 10 x 45(.000) = 450 doden -"in theorie"- minder per jaar moest de gemiddelde gordeldracht nog eens pakweg 20 procentpunten kunnen stijgen in één jaar.

Als de Duitsers dat in 1985 konden - zelfs 30 procentpunten in een jaar vooraan - , kunnen wij dat toch ook in 2012 ? (in de BIVV-tabel waren die 20 procentpunten wel heel moeizaam bereikt na 6 jaar 2001 tot 2007)

Ook als het "maar" 1/4 is van de "theorie" of bvb 112 doden, is dat toch veel op het dodencijfer van ~ 840 voor 2010, niet ?

Of is dat voor jou niet spectaculair genoeg ?
Klinkt voor mij toch heel spectaculair hé

Okee, mijn fout, heb het opgezocht wanneer ik dat zei, en dat was op een reactie waar gij "tot 50%" zei, maar blijkbaar had ik het artikel zelf niet gelezen.

Dacht al zoiets.

Toch blijf ik een slecht gevoel hebben bij cijferkes. Het blijft een veralgemening terwijl eigenlijk elk (letsel)ongeval apart bekeken zou moeten worden

Hoezo slecht gevoel ?
Ik had het toch enkel over verkeersdodencijfers bij elk letselongeval.
Die zijn redelijk betrouwbaar hoor: + 90 %**, het zou er nog aan mankeren.

In de buitenlandse media hebben ze geen schrik te vermelden dat de verkeersdode niet aangegordeld was hoor (is topiconderwep).

Ik neem toch wel aan dat diegene die het ongeval-PV opmaakt, dat op basis doet van MUG-spoedarts-deskundige.. die zeggen of de dode(n) niet-aangegordeld wa(s)(ren).

Ik citeer de "overheidspropaganda" :

http://statbel.fgov.be/nl/statistiek...ersongevallen/

Kwaliteit van de cijfers

De gegevens over dodelijke** slachtoffers zijn het betrouwbaarst en stabielst. In dat geval is het erg waarschijnlijk dat de politie of het parket tussenbeide komt bij het ongeval. De gegevens over lichtgewonden zijn wellicht onderschat, meer bepaald voor zwakke weggebruikers (voetgangers, fietsers). Op basis van Belgisch en internationaal onderzoek wordt de graad van registratie door de politie voor dodelijke ongevallen geraamd op 90%** (waarbij we de resultaten** nog kunnen verbeteren dankzij de gegevens van de parketten). Die graad ligt bij 50% voor slachtoffers die in het ziekenhuis werden opgenomen en lager dan 20% voor zeer licht gewonde slachtoffers (die niet in het ziekenhuis werden opgenomen).

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Maar ge ziet cijfersbenamingen die er niet staan, dus toon je niets aan.

Febiac zit dus met zijn -27 %-gordelaandeel voor België* ver onder het gemiddelde van 40 % van Europese studies, en jullie noemen dat propaganda of misinterpretatie of whatever vervalsing ??
* doden/letselongevallen (Be-statistiek)

Ah je bedoelt echt dat het effect op de mortaliteit -27% is. Dus door.gordel 20% meer te dragen is er in belgie een extra daling. En s het aandeel 27% van de daling dus bvb 27 doden minder door de gordeldracht 20% te doen stijgen bij een daling van 100 doden