Atheistische Webforums - Pagina 11

Andro · 2 oktober 2007, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hoe men het ook draait en keert, atheïsme is een vorm van geloof. Daar kan geen twijfel over bestaan. Zij nemen iets aan (het niet-bestaan van een opperwezen) zonder concrete bewijzen.

De uitgangspositie van een gelovige is weer even wonderbaarlijk als desillusionerend als z'n geloof, zoiets als "Bewijs jij maar dat niets niet bestaat...."

Een soort slap aftreksel van een Hegeliaans dilemma....

Als ik zeg ik geloof niet in god dan is dat een gruwelijk groot semantisch verschil tov ik geloof in god.
1* Verwar geloof in religieuze zin niet met geloven als werkwoord. bvb : "ik geloof (synoniemen zijn: menen, denken, ervan uitgaan, vermoeden, ...) dat de temperatuur afgelopen weekend voor sommigen veel te warm was.
2* Geloof heeft duidelijk de religieuze bijklank met de implicatie dat sommige een relatie proberen op te bouwen/verbinding zoeken met ...
Maw, Het is een totaal andere betekenis, bvb paard heeft ook verschillende betekenissen (dier, schaakstuk, turntoestel).
Hopelijk is het nu duidelijk dat er dus gewoon een semantisch spelletje wordt gespeeld.
Btw, de bewijslast ligt bij degene welke een voorstelling maakt.
De atheist maakt geen voorstelling van een opperwezen, maar word er alleen mee geconfronteerd.

Amon_Re · 2 oktober 2007, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U kiest uw selectie uit Wikipedia, ik de mijne. En de mijne ging duidelijk over misvattingen. En misvattingen in het Nederlands vertaalt men met 'misconceptions' in het Engels.

Mijn engels is nog steeds goed genoeg om misvattingen te vertalen, dank u.
Feit blijft dat je appels met peren vergelijkt en de ballen snapt van evolutie (als ik deze posts hier van je mag geloven).

Ofwel kies je een ander onderwerp ter illustratie dat je wél snapt, ofwel lees je best nog even wat zaken over de evolutietheorie, want het verschil tussen evolutietheorie & geloof is wel groot.

system · 2 oktober 2007, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

De uitgangspositie van een gelovige is weer even wonderbaarlijk als desillusionerend als z'n geloof, zoiets als "Bewijs jij maar dat niets niet bestaat...."

Een soort slap aftreksel van een Hegeliaans dilemma....

Als ik zeg ik geloof niet in god dan is dat een gruwelijk groot semantisch verschil tov ik geloof in god.
1* Verwar geloof in religieuze zin niet met geloven als werkwoord. bvb : "ik geloof (synoniemen zijn: menen, denken, ervan uitgaan, vermoeden, ...) dat de temperatuur afgelopen weekend voor sommigen veel te warm was.
2* Geloof heeft duidelijk de religieuze bijklank met de implicatie dat sommige een relatie proberen op te bouwen/verbinding zoeken met ...
Maw, Het is een totaal andere betekenis, bvb paard heeft ook verschillende betekenissen (dier, schaakstuk, turntoestel).
Hopelijk is het nu duidelijk dat er dus gewoon een semantisch spelletje wordt gespeeld.
Btw, de bewijslast ligt bij degene welke een voorstelling maakt.
De atheist maakt geen voorstelling van een opperwezen, maar word er alleen mee geconfronteerd.

Ik versta onder geloven: aannemen zonder echt te weten. Dat is voor mij geloof in deze context. En dat kan religieus zijn maar hoeft het zeker niet te zijn.

system · 2 oktober 2007, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Mijn engels is nog steeds goed genoeg om misvattingen te vertalen, dank u.
Feit blijft dat je appels met peren vergelijkt en de ballen snapt van evolutie (als ik deze posts hier van je mag geloven).

Ofwel kies je een ander onderwerp ter illustratie dat je wél snapt, ofwel lees je best nog even wat zaken over de evolutietheorie, want het verschil tussen evolutietheorie & geloof is wel groot.

Natuurlijke selectie en evolutie zijn dingen die we niet meer kunnen betwisten. Evolutie is gewoon een feit. Maar de 'missing link ' waarin u gelooft is nog geen feit. Eigenlijk bent u in deze fase van uw kennis van de evolutietheorie een rasechte gelovige. U weet cognitief in de feiten niet meer van de 'missing link' als een gelovige van de 'heilige geest'. Meer nog, in deze lijkt uw geloof vrij aardig op dat van de christen.

Amon_Re · 2 oktober 2007, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Natuurlijke selectie en evolutie zijn dingen die we niet meer kunnen betwisten. Evolutie is gewoon een feit. Maar de 'missing link ' waarin u gelooft is nog geen feit. Eigenlijk bent u in deze fase van uw kennis van de evolutietheorie een rasechte gelovige. U weet cognitief in de feiten niet meer van de 'missing link' als een gelovige van de 'heilige geest'.

Hah die is grappig, maar volkomen naast de zaak. Zolang jij niet expliciet bepaald wat je onder missing link exact bedoelt kan jij niet weten of ik "geloof" of het bestaat of niet, ten tweede zijn er bewijzen voor evolutie (en al dan niet voor uw missing link), wat er voor een god ontbreken.

Voor de laatste maal, je vergelijkt appels met peren. Zoek een ander voorbeeld dat je wel snapt.

system · 2 oktober 2007, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Hah die is grappig, maar volkomen naast de zaak. Zolang jij niet expliciet bepaald wat je onder missing link exact bedoelt kan jij niet weten of ik "geloof" of het bestaat of niet, ten tweede zijn er bewijzen voor evolutie (en al dan niet voor uw missing link), wat er voor een god ontbreken.

Voor de laatste maal, je vergelijkt appels met peren. Zoek een ander voorbeeld dat je wel snapt.

Ik heb nooit betwist dat er geen bewijzen zijn voor de evolutie. Integendeel. Zie bovenstaande post. Maar de missing link, daar zijn nog geen bewijzen voor. Daarom is deze link nog steeds 'missing'. Maar dat snapt u niet. U bent toch wel zeker dat u de Engelse taal wat machtig bent?

Amon_Re · 2 oktober 2007, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik heb nooit betwist dat er geen bewijzen zijn voor de evolutie. Integendeel. Zie bovenstaande post. Maar de missing link, daar zijn nog geen bewijzen voor. Daarom is deze link nog steeds 'missing'. Maar dat snapt u niet. U bent toch wel zeker dat u de Engelse taal wat machtig bent?

Selective reading skills?

godisanidiot · 2 oktober 2007, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als iedereen en zelfs de atheïsten plotseling agnost zijn geworden, dan kan ik me met deze wetenschap alleen maar verheugen.

Dan begin je het eindelijk door te hebben.

Andro · 2 oktober 2007, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik versta onder geloven: aannemen zonder echt te weten. Dat is voor mij geloof in deze context. En dat kan religieus zijn maar hoeft het zeker niet te zijn.

What's next ? Is stilstaan lopen ?

Mijn vermoeden is groot dat sommige mensen het concept van niet geloof totaal niet kunnen bevatten, dat is volgens mij de enige cognitieve dissonantie aan het hele verhaal...

Uh-Huh · 2 oktober 2007, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Nogmaals, als een atheist zich ZUIVER laat kenmerken door een ontbreken van geloof in god, dan zou een atheist gewoon hetzelfde zijn als een agnost.

Maar er is in de atheïst een meer "actieve" kwaliteit dan in de passieve agnost. Een atheïst is een aanhanger van de notie dat god niet bestaat. Hij stemt "ja" op de these "god bestaat niet", hoewel daar GEEN ENKEL bewijs voor is. Als je een these aanhangt zonder dat er bewijs voor is, dan geloof je in die these, of je dat nu leuk vindt of niet.

Het feit dat je allergisch bent aan het woord "geloven" verandert daar niets aan.

Het is vreemd dat atheisten het rationeel denken hoog in het vaandel voeren, en dan toch hun logisch denken laten beïnvloeden door de emotionele connotaties van een woord.

Dit verdient een kadertje.

system · 2 oktober 2007, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Dan begin je het eindelijk door te hebben.

Maar u blijkbaar niet. Een agnost is geen gelovige. Een atheist is uiteindelijk a believer in the non existence of a god. Dat hebt u nog steeds niet door heb ik zo de indruk.

Flippend Rund · 2 oktober 2007, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Dit verdient een kadertje.

ho danku

godisanidiot · 2 oktober 2007, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar u blijkbaar niet. Een agnost is geen gelovige. Een atheist is uiteindelijk a believer in the non existence of a god. Dat hebt u nog steeds niet door heb ik zo de indruk.

Ik beschouw het niet bestaan van iets als de normale uitgangpositie tot tegendeel duidelijk is, en jij heb dat blijkbaar niet.
Ook wil jij niet inzien dat het geloven in het niet bestaan van iets fundamenteel verschillend is als niet geloven in het bestaan van iets.
Als jij perse atheïsme wil zien als het geloven in het niet bestaan van een of ander god (das dan weer een ander probleem voor jou, welke god?) dan is dat jouw zaak.
Jij gelooft blijkbaar in of wil niks zeggen over het al dan niet bestaan van het oneindige spectrum van dingen waarvan je niet kan bewijzen dat ze niet bestaan (waaronder de kerstman, Russell zijn theepot, het vliegend spaghetti monster, ... ), ik niet.
Ik zeg uiteindelijk dat de kans bijzonder klein is dat er een god bestaat, en dat beschouw ik als een atheïst.

godisanidiot · 2 oktober 2007, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Maar er is in de atheïst een meer "actieve" kwaliteit dan in de passieve agnost. Een atheïst is een aanhanger van de notie dat god niet bestaat. Hij stemt "ja" op de these "god bestaat niet", hoewel daar GEEN ENKEL bewijs voor is. Als je een these aanhangt zonder dat er bewijs voor is, dan geloof je in die these, of je dat nu leuk vindt of niet.

Niet falsifieerbare hypotheses zijn nutteloos, dat zou je toch moeten weten.
Frappant dat je niet door hebt wat er mis is met het stellen van die hypothese:
"de kerstman bestaat niet", hoewel daar GEEN ENKEL bewijs voor is.

system · 3 oktober 2007, 08:09

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Ik beschouw het niet bestaan van iets als de normale uitgangpositie tot tegendeel duidelijk is, en jij heb dat blijkbaar niet.
Ook wil jij niet inzien dat het geloven in het niet bestaan van iets fundamenteel verschillend is als niet geloven in het bestaan van iets.
Als jij perse atheïsme wil zien als het geloven in het niet bestaan van een of ander god (das dan weer een ander probleem voor jou, welke god?) dan is dat jouw zaak.
Jij gelooft blijkbaar in of wil niks zeggen over het al dan niet bestaan van het oneindige spectrum van dingen waarvan je niet kan bewijzen dat ze niet bestaan (waaronder de kerstman, Russell zijn theepot, het vliegend spaghetti monster, ... ), ik niet.
Ik zeg uiteindelijk dat de kans bijzonder klein is dat er een god bestaat, en dat beschouw ik als een atheïst.[/quote]

Uw uitgangspositie dat 'de kans zeer klein is dat er een god bestaat is' is een agnostisch standpunt en is al een hele ander standpunt dan te zeggen dat god niet bestaat. Dat laatste is een atheïstisch standpunt. En dat is een standpunt van iemand die gelooft en niet het standpunt van iemand die weet. En daar ging uiteindelijk de hele discussie over.

godisanidiot · 3 oktober 2007, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Uw uitgangspositie dat 'de kans zeer klein is dat er een god bestaat is' is een agnostisch standpunt en is al een hele ander standpunt dan te zeggen dat god niet bestaat. Dat laatste is een atheïstisch standpunt. En dat is een standpunt van iemand die gelooft en niet het standpunt van iemand die weet. En daar ging uiteindelijk de hele discussie over.

Dan heb je een te enge visie op atheïsme, maar dat komt je allicht goed uit.
Jij 'gelooft' dus dat de kerstman niet bestaat.