Ik heb corona

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Werd het product Ivermictine goedgekeurd ?
Moet ik die papers lezen ?
Ik lees ze niet. Met de technische uitleg kan je iedereen overdonderen die geen insider is.

Zelfs in de technische uitleg is er nog voldoende tekst beschikbaar in Jommekestaal, om de essentie van het onderzoek in eenvoudige termen uit te drukken, zodat gij en ik het resultaat ervan helder kunnen begrijpen.
Seffens wat meer daarover.

Ik geloof in de wetenschappers. Als ze geen vertrouwen hebben in het product, als het EMA het niet goedkeurt, dan is dat zo.

Het patent op Ivermectine is verlopen en kan voor weinig kosten in grote hoeveelheden geproduceerd worden, maar dat maakt dat er voor de farmareuzen weinig aan te verdienen valt, véél minder dan de miljarden die binnenstromen met gepatenteerde medicatie/vaccins.

De rest van je betoog is er bijgesleurd.

De collateral damage van de lockdowns is amper te becijferen, dank zij een medisch en mediatiek cordon sanitaire rond Ivermectine.

Er zijn mensen die gewoonweg wat controversieel willen doen om een populistische indruk te wekken. Daar geraak je geen streep mee verder. Doe maar.

Jaja, ik begrijp je weerzin, maar toch zou ik je aanraden om dit stukje ‘paper’ eens te lezen, want dat is een c/p van wat Sciensano op 2 dec.ll op hun website heeft gepubliceerd:

INTERIM CLINICAL GUIDANCE FOR ADULTS WITH SUSPECTED OR CONFIRMED COVID-19 IN BELGIUM

“Ivermectin: In vitro inhibition of SARS-CoV-2 replication in Vero/hSLAM cells9 28 has been reported with ivermectin (IVM), but at concentrations 50- to 100 times higher than those clinically attainable in human patients (150-400 µg/kg). In vitro high doses should not however be compared as such with plasma concentrations, as the distribution volume of ivermectin is very high. Preprint results from a study in the hamster model (Pasteur Institute) indicate that IVM is associated with less severe disease related to decreased production of pro inflammatory cytokines and increased levels of IL-10 . Preliminary evidence from observational studies suggest beneficial treatment effects for the use of ivermectin; e.g. After multivariate adjustment for confounders and mortality risks, the mortality difference in favour of ivermectin remained significant (OR, 0.27; 95% CI, 0.09-0.80; P< 0.03) "

https://covid-19.sciensano.be/sites/...atment_ENG.pdf

Heb je de Jommekestaal gelezen, Rudy, of is die ook ‘te populistisch’ ?

Hier nog wat ‘populistische praatjes’:

Ivermectin is effective for COVID-19: meta analysis of 28 studies

“Typical meta analyses involve subjective selection criteria, effect extraction rules, and study bias evaluation, which can be used to bias results towards a specific outcome. In order to avoid bias we include all studies and use a pre-specified method to extract results from all studies. Every day that the approval of ivermectin is delayed results in thousands of deaths, so it is important to consider all available data. We note that the positive results to date are very consistent and are relatively insensitive to potential selection criteria, effect extraction rules, and/or bias evaluation.
Studies vary significantly in terms of treatment delay, treatment regimen, patients characteristics, and (for the pooled effects analysis) outcomes, as reflected in the high degree of heterogeneity. However the results consistently show a positive effect of treatment, and with the exception of some late treatment studies, the effect size is large.

Conclusion

Ivermectin is an effective treatment for COVID-19. The probability that an ineffective treatment generated results as positive as the 28 studies to date is estimated to be 1 in 268 million (p = 0.0000000037). As expected for an effective treatment, early treatment is more successful, with an estimated reduction of 87% in the effect measured using a random effects meta-analysis, RR 0.13 [0.04-0.40].”

https://ivmmeta.com/

Aan de hand van wat je nu zelf uit die bovenstaande Jommekestekst kan concluderen, zou je mss zelf eens ‘n cijfer kunnen plakken, hoeveel doden hadden kunnen vermeden worden…

Laat de conclusie maar even goed tot je doordringen en als je dan begrijpt dat er deze zomer al een medicijn op ‘t schab lag, om coronabesmetten eenvoudig en snel te behandelen - maar dat onze kwakologen ‘nog meer onderzoek daarover wilden (zelfs nu nog)’ - terwijl er al positieve onderzoeken daarover gepubliceerd werden, dan begrijp je ook de misdadige nalatigheid van onze kwakologen, om de beneficial treatment effects for the use of ivermectin niet uit te proberen op ouderen of kwetsbare patiënten, om toch ten minste te probéren hun herstel en levenskansen te verbeteren, in afwachting van het vaccin.
Die hadden dus niks te verliezen, integendeel, die hadden daarmee alles te winnen.

Probleem is ntl dat wanneer de effectiviteit van Ivermectine deze zomer had kunnen aangetoond worden, onze ‘experts’ door de mand zouden gevallen zijn en hadden de farmajongens kunnen fluiten naar hun deze extra miljardenwinst.

Maar bovenal zou het draagvlak van de lockdowns en het overheidsdictaat weggeslagen worden en zouden onze ‘bezorgde politici’ zich aan de bevolking mogen verantwoorden, waarom ze grote delen van de maatschappij in de afgrond geduwd hebben, terwijl dat allemaal had kunnen vermeden worden, wegens dit:

Lockdowns Do Not Control the Coronavirus: The Evidence

https://www.aier.org/article/lockdow...-the-evidence/

Ik geloof in de wetenschappers.

De welke juist ? Die van bovenstaande papers of het handjevol ‘experts’ die al 10 maanden als onfeilbare mediasterren worden opgevoerd en alternatieve oplossingen botweg negeren, waardoor dag na dag de schade alleen maar groter wordt, de dié ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik heb het maar al te goed begrepen.
Uw vrijheden, dat is het enigste wat telt.
Dat is zo wat de rode draad in heel jullie betoog.

Ja, dat is dan ook de essentie van het bestaan. Er is geen enkele reden om te leven zonder vrijheden. Immers, vrijheden betekenen keuzes, en keuzes zijn het gevolg van strategieen, en strategieen, dat is het leven zelf. Het leven is een systeem dat strategieen tegen elkaar uitspeelt. Zonder keuzes, geen strategieen die tegen elkaar kunnen uitgespeeld worden, en dus geen leven.

Dat, op biologisch vlak.

Op "bewust" vlak zijn vrijheden ook het essentiele, want zij laten U toe om uw eigen geluk te bepalen. Niemand kan het geluk van iemand anders bepalen. Niemand kan die keuzes voor een ander maken. Omdat men het geluk van de andere niet kan doorgronden. Dat is het meest intieme van de bewuste beleving. Niks, behalve het individu zelf, kan bepalen wat zijn geluk uitmaakt. Dat is de meest intieme en fundamentele keuze.

Dus, ja, zowel op biologisch vlak, als op bewust vlak, is een "leven" zonder vrijheid niks waard en mag men dan evengoed afgemaakt worden.

Trouwens, dat is dan ook de essentiele sleutel van de hoogste straf: vrijheidsberoving. Men stopt U in het gevang, wat equivalent is aan U een aantal jaren "dood" maken he. 20 jaar gevang, of 20 jaar vroeger sterven, dat is kifkif.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Raar wel dat we nu een pak meer vrijheden hebben dan dat het in de eerste lockdown het geval was.
We mogen ons vrij verplaatsen, winkels zijn open, we mogen naar ons 2de verblijf, etc...
Hier spreek je je wel tegen hé.

Nee, het is erger. De eerste lockdown was economische zelfmoord en kon niet volgehouden worden. Die ging zichzelf opblazen. Nu heeft men een modus gevonden die veel langer vol te houden is, omdat de slaven nog voldoende produceren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Werd het product Ivermictine goedgekeurd ?

Nee

Moet ik die papers lezen ?

Ja.

Ik lees ze niet. Met de technische uitleg kan je iedereen overdonderen die geen insider is.

Dan ben je dus een "ongeletterde" aan wie men kan wijs maken wat men wil. Uw enige manier om dan te reageren is om te beseffen dat ge totaal onwetend zijt, en dus totaal geen oordeel kunt vellen over het punt, EN NOG VEEL MINDER OVER DE MENSEN DIE U HIER IETS OVER ZEGGEN. Het is stukken moeilijker om te oordelen of iemand een expert is, dan om te oordelen of het ding waarover hij praat, juist is of niet. Om een expert te zijn, moet men een master hebben of een doctoraat. Om iemand tot expert te benoemen moet men professor zijn.

Nu kan men natuurlijk ook stellen dat men niet in zo een situatie van totale ignoramus wil blijven, en zien of men daar zelf iets kan aan doen. Dat is de enige uitweg eigenlijk: Uzelf op niveau brengen om zelf kunnen te oordelen.

En het niveau dat nodig is om dat soort papers te lezen, is het minimale niveau dat nodig is om ELKE vorm van "wetenschappelijke informatie" kunnen te begrijpen, met andere woorden, ZONDER dat niveau kan men totaal geen wetenschap gebruiken. Het is het niveau van 'toegepaste statistiek'. Het is het niveau van "uit pure empirische data zinvolle verbanden halen en die leren onderscheiden van toevalligheden of triviale fouten".

Meer is daar niet aan. De elementaire statistische analyse van "mogelijke oorzaak" en "mogelijk gevolg" is het BEGIN van elke vorm van experimentele waarneming, in ALLE vakgebieden die ergens "wetenschap" in hun titel mogen voeren. Dat heeft zelfs niks met fysiologie, farmacologie of andere meer gespecialiseerde vormen van medische wetenschappen te maken.

Dit is PURE BASISWETENSCHAP, het bekijken van waarnemingen, en het nagaan of er een band gevonden kan worden. Of dat nu economische, natuurkundige, scheikundige, ecologische, of farmaceutische data zijn. Het begrijpen van een statistische correlatie tussen waarnemingen, het nagaan of die statistisch significant zijn, en of er geen evidente kemels zijn die een nep verband aangeven, is het fundament van elke wetenschappelijke waarneming.

Wie dat niet beheerst, kan gelijk wat verteld worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik geloof in de wetenschappers. Als ze geen vertrouwen hebben in het product, als het EMA het niet goedkeurt, dan is dat zo.
De rest van je betoog is er bijgesleurd.

Als wetenschap een fundament heeft, dan is het dat je niemand "gelooft".

Het statement "ik geloof in wetenschappers" is ongeveer de grootste contradictie die men kan bedenken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik lees ze niet. Met de technische uitleg kan je iedereen overdonderen die geen insider is.

Het is trouwens grappig wat je schrijft. MET een technische uitleg kan men mensen overdonderen, maar zonder technische uitleg zal men enkel maar waarheden kunnen vertellen ? Meer obscurantisme kan moeilijk he !

"geef mij vooral geen argumenten, geen gegevens, want anders zou men mij wel eens blaaskes kunnen wijsmaken"

Ik stel voor dat men alle boekhouders buitengooit. Zonder rekeningen te controleren zal men veel eerlijker kunnen zijn

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is trouwens grappig wat je schrijft. MET een technische uitleg kan men mensen overdonderen, maar zonder technische uitleg zal men enkel maar waarheden kunnen vertellen ? Meer obscurantisme kan moeilijk he !

"geef mij vooral geen argumenten, geen gegevens, want anders zou men mij wel eens blaaskes kunnen wijsmaken"

Ik stel voor dat men alle boekhouders buitengooit. Zonder rekeningen te controleren zal men veel eerlijker kunnen zijn

Of alle Belgen uit de Vlonders, misschien?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als wetenschap een fundament heeft, dan is het dat je niemand "gelooft".

Het statement "ik geloof in wetenschappers" is ongeveer de grootste contradictie die men kan bedenken.

Als je onvoldoende Nederlands kent, dan is dat inderdaad een contradictie.
Maar in deze zin betekent het woord geloven niet onmiddellijk het letterlijke geloven.

[De schoofzak]

Titel van de draad is of je covid hebt.

Wel, dr. intensiviste De Waele (vaak op tv geweest ...)

Dokter De Waele, u kreeg covid van een patiënt. Je zou kunnen zeggen: dat is een beroepsrisico. Maar er was ook te weinig beschermingsmateriaal.

De Waele: “Ik weet precies waar het is gebeurd: IC15, bed 1, waar ik een vrouw moest onderzoeken. Ik vroeg haar naar de andere kant te ademen omdat we nog geen spatmaskers hadden. Vier dagen later had ik prijs. Er was geen materiaal en we wisten niet dat dat een verschil kon maken, maar waar ik het veel moeilijker mee heb, is de individuele vrijheid die ons onrechtstreeks bedreigt. Als je dertig jaar sigaretten rookt en je krijgt longkanker, kan je niet zeggen dat je het niet wist. De longarts die je behandelt, zal zelf geen kanker krijgen. Als je nu covid krijgt door risicogedrag en je komt naar het ziekenhuis, dan wordt iedereen met jou geconfronteerd en neem je een bed in van iemand die misschien een hartaanval of een hersenbloeding krijgt en niet kan worden opgenomen op intensieve.
“Misschien moeten we een soort opting-out doen. Je kan je niet aan de maatregelen houden? Prima, maar kom dan niet naar het ziekenhuis. We zullen wel een filmpje maken hoe je thuis onder de kerstboom op je buik kan gaan liggen om het ademen te vergemakkelijken. Er wordt voortdurend gesproken over onze ethische code die bepaalt welke mensen een kans maken op de afdeling intensieve zorg en welke niet. Maar we hebben ook een ethische verplichting naar non-covidpatiënten.”
...
De Waele: “Toen ik na tien dagen covid nog altijd niet beter was, werd ik echt bang. Een collega van ons heeft drie weken in het ziekenhuis gelegen. Elke dag stonden we tegen het raam geplakt om te zien of het beter ging. Geloof me: ik sta dadelijk als eerste in de rij om een vaccin te krijgen.”

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Laat de conclusie maar even goed tot je doordringen en als je dan begrijpt dat er deze zomer al een medicijn op ‘t schab lag, om coronabesmetten eenvoudig en snel te behandelen - maar dat onze kwakologen ‘nog meer onderzoek daarover wilden (zelfs nu nog)’ - terwijl er al positieve onderzoeken daarover gepubliceerd werden, dan begrijp je ook de misdadige nalatigheid van onze kwakologen, om de beneficial treatment effects for the use of ivermectin niet uit te proberen op ouderen of kwetsbare patiënten, om toch ten minste te probéren hun herstel en levenskansen te verbeteren, in afwachting van het vaccin.
Die hadden dus niks te verliezen, integendeel, die hadden daarmee alles te winnen.

Dit. Het enige dat dat heeft als effect, is dat het zo ONGELOFELIJK SCHANDALIG IS, dat men, eh, wel, het moeilijk zal kunnen geloven.

Ook al bewijst men het zwart op wit, wat je hier doet, wat anderen al gedaan hebben, en dergelijke meer. Zij die er moeite mee hebben om zo een schandaal onder ogenschouw te nemen, zeggen dan dat ze NIET WILLEN KIJKEN. "ik lees die papers niet".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als je onvoldoende Nederlands kent, dan is dat inderdaad een contradictie.
Maar in deze zin betekent het woord geloven niet onmiddellijk het letterlijke geloven.

Het wil zeggen: "als zij dat zeggen, neem ik dat aan als zijnde de waarheid, zonder daarbij de redenering en de gegevens willen te beschouwen die tot die statements komen. Meer nog, ik wil geen redeneringen en gegevens beschouwen die dat in twijfel zouden trekken."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Titel van de draad is of je covid hebt.

Wel, dr. intensiviste De Waele (vaak op tv geweest ...)

Dat is perfect waar wat die Dr. zegt. Vandaar dat men het aantal covid opnames moest beperken tot wat men zich kan permitteren, zonder andere afdelingen "op te vreten".

En verder is het niet "de idiote onwetenschappelijke maatregelen" natuurlijk, want die houden covid niet tegen. Men doet hier alsof die maatregelen sanitair iets zouden doen wat ondertussen allang is bewezen van niet en waar nooit de minste wetenschappelijke ondersteuning van geweest is.

Het is bijvoorbeeld wel: gepensioneerden die zich hadden kunnen afzonderen, en dat niet gedaan hebben. Ook al lieten de zotte maatregelen dat toe.

[kojak]

Patrick, het is niet omdat je ondertussen al veel te veel tegenwind hebt gekregen op het sub-forum Coronacrisis dat je nu naar hier moet verhuizen hé.

Of ga anders je 'leer' eens verkondigen in Londen. Ik wens je daar alvast veel succes.

[Der Wanderer]

Ze hebben geen excuus:

https://www.facebook.com/permalink.p...945&__tn__=K-R

(Die Wathelet was wel voor strenge lockdowns, maar dat is hier nu niet van belang.)

Ik heb dit bericht in het corona-forum geplaatst. Gelieve desgewenst daar te reageren.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Juist dat kom ik net van aan te tonen.
Ze luisteren wel degelijk naar wat er gezegd wordt en waar het kan houden ze daar ook rekening mee.

Wij zijn uw medemensen he, niet die draken die liegen op tv om beleid te rechtvaardigen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Patrick, het is niet omdat je ondertussen al veel te veel tegenwind hebt gekregen op het sub-forum Coronacrisis dat je nu naar hier moet verhuizen hé.

Beargumenteerde tegenwind ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Beargumenteerde tegenwind ?

Die vraag moet je ginder stellen hé, niet hier.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Die vraag moet je ginder stellen hé, niet hier.

Toch plaats je je foute bewering hier en niet ginder he.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch plaats je je foute bewering hier en niet ginder he.

Genoteerd. Je hebt hier nog nergens geargumenteerde tegenwind gekregen.
En mocht die er zijn, dan bestaat die niet volgens u.
Alleen jij hebt gelijk en al de rest is fout.
Dat hebben we nog al meegemaakt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is perfect waar wat die Dr. zegt. Vandaar dat men het aantal covid opnames moest beperken tot wat men zich kan permitteren, zonder andere afdelingen "op te vreten".

En verder is het niet "de idiote onwetenschappelijke maatregelen" natuurlijk, want die houden covid niet tegen. Men doet hier alsof die maatregelen sanitair iets zouden doen wat ondertussen allang is bewezen van niet en waar nooit de minste wetenschappelijke ondersteuning van geweest is.

Het is bijvoorbeeld wel: gepensioneerden die zich hadden kunnen afzonderen, en dat niet gedaan hebben. Ook al lieten de zotte maatregelen dat toe.

Dat is toch wel heeeel spijtig dat je geen enkel land, geen enkele provincie of stad, en zelfs geen dorp of gehucht in heel de wereld kunt noemen, waar ze jouw "recept" toegepast hebben ...