BUB: Belgen zijn nationalistische wanvertoning kotsbeu!

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongetwijfeld heeft u zo iemand ontmoet ()...

Niet erg moeilijk om iemand te ontmoeten die naar Egypte geweest is hé.

[system]

[

QUOTE=Jan van den Berghe;3714536]Hoe u "werken" omschrijft, doet er weinig toe. Ik ga er inderdaad niet vanuit dat prins Constantijn bijvoorbeeld kasseilegger is of dat prinses Magriet als voltijdse baan achter de strijkplank gaat staan. Wel is het zo - en dat is belangrijk - dat deze mensen geen dotatie krijgen. Zij moeten zelf voor hun eigen centjes zorgen.[/QUOTE]

Zelf voor hun centjes zorgen? U bent nog meer naïef dan ik in het begin dacht. Kinderlijk naïef. Voordat ze in hun prinselijke wieg liggen, hebben ze al een vetgespijsde bankrekening bij manier van spreken. Hun zogenaamde 'job' is een 'tijdverdrijf'. Het is geen baan om 'geld' te verdienen. En zeker niet zoals u zo calvinistisch zedig zegt om ' voor hun eigen centjes te zorgen'. Hoe is het mogelijk. Nogmaals, kom tot bezinning. Het wordt anders wel tijd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zelf voor hun centjes zorgen? U bent nog meer naïef dan ik in het begin dacht. Kinderlijk naïef. Voordat ze in hun prinselijke wieg liggen, hebben ze al een vetgespijsde bankrekening bij manier van spreken. Hun zogenaamde 'job' is een 'tijdverdrijf'. Het is geen baan om 'geld' te verdienen. En zeker niet zoals u zo calvinistisch zedig zegt om ' voor hun eigen centjes te zorgen'. Hoe is het mogelijk. Nogmaals, kom tot bezinning. Het wordt anders wel tijd.

Menslief, daar gaat het toch niet over. Ongetwijfeld hebben leden van koninklijke, prinselijke en andere adelijke families een goed gevulde bankrekening. Zelfs onttroonde hogere adel zit er vaak heel warmpjes in. Nu, er zijn ook wel andere gevallen (geweest).

Feit - en daar ging uw eerdere opmerking over waarbij ik aansloot - is dat men in Nederland alleen een dotatie voorziet voor het staatshoofd en de onmiddellijke opvolger. Dat lijkt me, in die landen die dan toch dat feodaal relict willen behouden, een goede keuze.

[Jan van den Berghe]

Blijft er nog steeds de openstaande vraag:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er dan "saai" aan Nederland?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

System wordt niet echt gehinderd door zijn gebrek aan kennis van de geschiedenis van de Vlaamse Beweging; dat wordt wel duidelijk uit bovenstaand bericht. "De Vlaams-nationalisten gaan onmiddellijk aan de kant staan als het moeilijk wordt..." Als de Vlaams-nationalisten in het verleden zo hadden gehandeld, leefden we nu nog steeds in een unitair Franstalig België. Juist omdat de Vlaamsgezinden zich niet laten afschrikken hebben door moeilijkheden en taai vastgehouden hebben aan hun doelen, zijn we nu al een heel stuk op weg. En dat hebben we heus niet zomaar in onze schoot geworpen gekregen.

System, neem eens de tijd om deel I en II van de "Vlaamse Beweging" uit "Twintig Eeuwen Vlaanderen" te lezen. Laat mij dan eens weten of u nog steeds denkt dat "Vlaams-nationalisten aan de kant gaan staan als het moeilijk wordt".

En we kennen uw interpretatie van de geschiedenis van de Vlaamse beweging maar al te goed. Dus uw allesmakende interpretatie van die Vlaamse Beweging, die zullen we maar met een dikke korrel zout nemen. En wat de literatuur betreft, geschiedenis is mijn hobby. Ook deze der Vlaamse beweging. Ik ben er praktisch zeker van de u de mémoires van Wies Moens niet eens gelezen hebt. Nu, ik zie wat ik zie. De Vlaams-nationalisten haken altijd af wanneer het puntje bij paaltje komt of ze deden in het verleden beroep op de verkeerde vrienden om vervolgens hun Vlaamse idealen de verraden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Menslief, daar gaat het toch niet over. Ongetwijfeld hebben leden van koninklijke, prinselijke en andere adelijke families een goed gevulde bankrekening. Zelfs onttroonde hogere adel zit er vaak heel warmpjes in. Nu, er zijn ook wel andere gevallen (geweest).

Feit - en daar ging uw eerdere opmerking over waarbij ik aansloot - is dat men in Nederland alleen een dotatie voorziet voor het staatshoofd en de onmiddellijke opvolger. Dat lijkt me, in die landen die dan toch dat feodaal relict willen behouden, een goede keuze.

Daar ging het wel degelijk over.

Uw uitspraak:

Alle andere leden moeten werken voor de kost. Nederland, dan toch een voorbeeld voor België?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En we kennen uw interpretatie van de geschiedenis van de Vlaamse beweging maar al te goed. Dus uw allesmakende interpretatie van die Vlaamse Beweging, die zullen we maar met een dikke korrel zout nemen. En wat de literatuur betreft, geschiedenis is mijn hobby. Ook deze der Vlaamse beweging. Ik ben er praktisch zeker van de u de mémoires van Wies Moens niet eens gelezen hebt. Nu, ik zie wat ik zie. De Vlaams-nationalisten haken altijd af wanneer het puntje bij paaltje komt of ze deden in het verleden beroep op de verkeerde vrienden om vervolgens hun Vlaamse idealen de verraden.

"Mijn" interpretatie? Merkwaardig, ik raad u een degelijk werk aan en u komt aandraven met "uw interpretatie".

Mijn raad voor u blijft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Daar ging het wel degelijk over.

Daar gaat het niet over. Eerder schreef u het volgende:

En als een land dan toch om een of andere reden een koninghuis wil, dan louter protocollair en alleen koning en koningin krijgen een dotatie. En dan slechts een dotatie gemeten aan de taak die ze te vervullen hebben. De anderen prinselijke telgen moeten maar leren hun kost te verdienen in plaats van de lantefanteren.

Welnu, ik sluit me hierbij aan. Een dotatie voor het staatshoofd en de opvolger ervan. De andere leden moeten maar in hun eigen levensonderhoud voorzien. Daar ging het dus wel over.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Daar ging het wel degelijk over.

Uw uitspraak:

Natuurlijk. En wat is het probleem dat leden van adel goed gevulde rekeningen hebben? Gaat u misschien hun geld "nationaliseren"?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar gaat het niet over. Eerder schreef u het volgende:



Welnu, ik sluit me hierbij aan. Een dotatie voor het staatshoofd en de opvolger ervan. De andere leden moeten maar in hun eigen levensonderhoud voorzien. Daar ging het dus wel over.

Kom nu, u zei letterlijk:

Zij moeten zelf voor hun eigen centjes zorgen.

Zij moeten helemaal niet voor hun eigen centjes zorgen. Als zij een job hebben, is het niet om voor 'hun centjes te zorgen', maar om zich bezig te houden. Aflschaffen die bevoorrechte kaste. Zo simpel is het.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Kom nu, u zei letterlijk:



Zij moeten helemaal niet voor hun eigen centjes zorgen. Als zij een job hebben, is het niet om voor 'hun centjes te zorgen', maar om zich bezig te houden. Aflschaffen die bevoorrechte kaste. Zo simpel is het.

Hoezo? 't Communisme invoeren? Alle rijken die door erfenis een goed gevulde bankrekening hebben, arm maken en het geld nationaliseren? Ja, schaf gerust de politieke privileges af. En daar ben ik, zoals eerder al gesteld (maar blijkbaar moet u zonodig over zaken waar we het eens met elkaar zijn toch wat strijdgewoel scheppen), het eens met u.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Een splitsing zou juist wel goed zijn, zodat Wallobrux naar Frankrijk kan, en Vlaanderen - als het dat wil - naar Nederland. België trekt op niets omdat het gebaseerd is op een gefalsificeerd bestaansrecht.

Waarom zouden Frankrijk en Nederland zich moeten bemoeien met wat er hier gebeurt? Het is niet de schuld van die twee landen als België vierkant draait, het is niet de schuld van die twee landen als hofnarren ons leiden, in plaats van politici. Als ik over mijn Franse gevoelens spreek, spreek ik over een verband met Frankrijk. Wallonië heeft daarmee niets te maken. Brussel, dat is iets anders en ergens dubbelzinnig : het is toch de stad waar ik geboren ben, waar ik nog altijd leef. Op de ene kant, ja, er zijn enkele Brusselse gevoelens die aanwezig zijn en die logisch zijn. Maar op een andere kant, zie ik toch elke dag dat ik vooral met Frankrijk leef en niet meer met België.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er dan "saai" aan Nederland?

Nederland is inderdaad al een stuk dichter op weg naar wat u op het einde schrijft: in Nederland is er slechts een dotatie voor de koningin en de kroonprins. Alle andere leden moeten werken voor de kost. Nederland, dan toch een voorbeeld voor België?

En ja, wat mij betreft, mogen de monarchieën inderdaad afgeschaft worden als zinloze relicten uit het verleden. De Nederlandse, Noorse, Britse... maar ook de Belgische.

Koningshuizen zijn niet mijn ding maar het Nederlandse Koningshuis leeft en de Nederlandse bevolking is voor dit Koningshuis. Waarom het afschaffen? Maar ja, in Nederland is het tenminste een Koningshuis. In België is het meer een Muppet Show dan iets anders.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Koningshuizen zijn niet mijn ding maar het Nederlandse Koningshuis leeft en de Nederlandse bevolking is voor dit Koningshuis. Waarom het afschaffen? Maar ja, in Nederland is het tenminste een Koningshuis. In België is het meer een Muppet Show dan iets anders.

Koningshuizen zou men moeten afschaffen. Dat lijkt me de evidentie zelf. Het zijn instellingen die thuishoren in de middeleeuwen. Maar omdat sommige mensen nu eenmaal symbolen nodig hebben om zich aan op te trekken, mag men ze voor mijn part gerust behouden als vitrineplaatje. Deze vitrine echter mag ons wel niet te veel geld kosten. Dit gezegd zijnde, heb ik natuurlijk niets tegen de mensen an sich. Zij kunnen er ook niets aan doen dat ze in de verkeerde wieg geboren zijn.

[De_Laatste_Belg]

Koningshuizen zou men moeten afschaffen. Dat lijkt me de evidentie zelf. Het zijn instellingen die thuishoren in de middeleeuwen. Maar omdat sommige mensen nu eenmaal symbolen nodig hebben om zich aan op te trekken, mag men ze voor mijn part gerust behouden als vitrineplaatje. Deze vitrine echter mag ons wel niet te veel geld kosten. Dit gezegd zijnde, heb ik natuurlijk niets tegen de mensen an sich. Zij kunnen er ook niets aan doen dat ze in de verkeerde wieg geboren zijn.

Afschaffen ? Ik ben daar niet zo zeker van.

Allereerst. Laat mij zeggen. Ik ben NIET koningsgezind. Of je 't koningschap afschaft of niet omwille van de mensen of het protocol raakt mij niet.

Maar er is iets anders. De job 'koning' is een buffer tegen 'almacht'. Ik bedoel. Al is het zo dat politiek de job gecontroleerd word door premier en parlement. Er kan geen macht hoger dan de koning zijn. Neem die plaats weg en je creëert een gat. En tegelijk creëer op 't gebied een 'the sky is the limit' situatie voor de politieke macht. 't Zal snel drummen worden voor een postje op die plaats.

Als je de job 'koning' afschaft, dan moet je daar een permanente oplossing voor vinden. Dat het postje vandaag nog steeds voor een groot gedeelte door erfrecht wordt ingevuld is juist een voordeel. Het postje wordt niet te grabbel gegooid aan 'een machtswellusteling'. Het postje heeft geen macht zelfs. En het postje is momenteel het 'plafond'.

System, ik ga u niet beschuldigen van een verborgen agenda die via het afschaffen tot doel heeft om een op te vullen gat te maken. Maar ik weet dat het in wat middens erg meespeelt.

De job afschaffen omwille van de 'separatistische gedachte' is overigens een drogreden. Als 't land wordt opengeknipt dan zal het koningshuis wel eigen conclusies trekken. Zonder dat je ze moet verplichten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Koningshuizen zijn niet mijn ding maar het Nederlandse Koningshuis leeft en de Nederlandse bevolking is voor dit Koningshuis. Waarom het afschaffen? Maar ja, in Nederland is het tenminste een Koningshuis. In België is het meer een Muppet Show dan iets anders.

Mij is het eigenlijk niet te doen om de vraag of een koningshuis die naam waardig is of als de regerende monarch al dan niet populair is. Mij gaat het erom dat een monarchie wezenlijk in strijd is met een basisprincipe van een democratische ordening, nl. de gelijkheid van alle burgers voor de wet en elkaar enerzijds.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Maar er is iets anders. De job 'koning' is een buffer tegen 'almacht'. Ik bedoel. Al is het zo dat politiek de job gecontroleerd word door premier en parlement. Er kan geen macht hoger dan de koning zijn. Neem die plaats weg en je creëert een gat. En tegelijk creëer op 't gebied een 'the sky is the limit' situatie voor de politieke macht. 't Zal snel drummen worden voor een postje op die plaats.

Wat een onzin... Staten die geen koning of prins of een ander staatshoofd dat zich roemt op blauw bloed, zouden dus met een groot gemis, "een gat", in hun staatsorde zitten. De werkelijkheid toont aan dat dergelijke hersenspinsels niet meer zijn dan pure verbeelding. Een staat kan voor een democratisch staatshoofd kiezen of voor een systeem waar het hoogste ambt bij beurtrol door de ministers wordt waargenomen (Zwitserland).

Al even grote onzin is uw bewering dat de koning "een buffer vormt tegen 'almacht'". Dit houdt dus in dat de koning een politieke macht krijgt die hem in staat stelt in te gaan tegen parlement en tegen de regering. Hiermee wordt de democratische ordening doorbroken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Als je de job 'koning' afschaft, dan moet je daar een permanente oplossing voor vinden. Dat het postje vandaag nog steeds voor een groot gedeelte door erfrecht wordt ingevuld is juist een voordeel. Het postje wordt niet te grabbel gegooid aan 'een machtswellusteling'. Het postje heeft geen macht zelfs. En het postje is momenteel het 'plafond'.

De meeste landen van de EU (en ook erbuiten) hebben geen monarch, geen koning, geen prins... Al die landen lukken er perfect in een stabiele staat uit te bouwen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Waarom zouden Frankrijk en Nederland zich moeten bemoeien met wat er hier gebeurt? Het is niet de schuld van die twee landen als België vierkant draait, het is niet de schuld van die twee landen als hofnarren ons leiden, in plaats van politici. Als ik over mijn Franse gevoelens spreek, spreek ik over een verband met Frankrijk. Wallonië heeft daarmee niets te maken. Brussel, dat is iets anders en ergens dubbelzinnig : het is toch de stad waar ik geboren ben, waar ik nog altijd leef. Op de ene kant, ja, er zijn enkele Brusselse gevoelens die aanwezig zijn en die logisch zijn. Maar op een andere kant, zie ik toch elke dag dat ik vooral met Frankrijk leef en niet meer met België.

Vanuit het simpele feit dat Vlaanderen bij Nederland hoorde voor het bestaan van België, en de toewijzing van Wallonië bij het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden een fout was.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Vanuit het simpele feit dat Vlaanderen bij Nederland hoorde voor het bestaan van België, en de toewijzing van Wallonië bij het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden een fout was.

"... een fout..." De geschiedenis is de geschiedenis. Tijdens het Congres van Wenen was het niemand om te doen nieuwe grenzen te trekken waardoor taalhomogene staten zouden ontstaan.