goudcrash

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Dit is nieuwe informatie voor de leek. De leek moet dat lezen en nalezen om de informatie te interpreteren en de consequenties ervan te bestuderen.

Dit stukje wetgeving is uiterst op maat van de toen aankomende crisis gemaakt. Men moet die crisis hebben zien aankomen. Dit stukje wetgeving laat de centrale bank �* la carte [= op maat, naar wens] de lidbanken toe rente binnen te halen door het plaatsen van reserves bij de centrale bank. Welke zijn de consequenties hiervan? Bijvoorbeeld, stel dat alle centrale banken in de wereld dit gaan toepassen. Doet Japan dit ook? Was Japan de VS niet voor, dan, want in Japan zijn ze al een tijdje bezig met monetaire experimenten. En wie gaat er allemaal volgen. We zien dat de ECB er ondertussen ook mee begint.

INTEXC1 = Interest Rate Paid on Excess Reserve Balances (Institutions with 1-Week Maintenance Period) (DISCONTINUED SERIES)

(fig. INTEXC1)

De consequentie van de rente die de Federal Reserve haar leden betaalt is dat die leden het geld laten staan op hun rekeningen bij de Federal Reserve. Ze lenen het niet uit, want het % dat ze krijgen van de Federal Reserve is groter dan het % (0.25 is meer dan de 0 van ZIRP) dat ze zouden krijgen van klanten-leners. Dat is ook net waar het allemaal samen om ging, de bedoeling van de centrale planners / politici, de grote scam van Quantitative Easing, ze suggereren gemakkelijker en vooral meer geld lenen, terwijl ze net hard op de rem gingen staan (ook logisch, in de jaren voor 2008 waren er zeer sterke prijsstijgingen van heel wat cruciale producten). De opzet van QE was en is om spaarders te lokken naar producten waarvan de centrale planning (via institutionelen zoals hedge funds, systeembanken inclusief de LBMA leden, enz) de koersen op dreef.
De reden waarom de centrale banken overgingen van netto verkopen van X ton goud naar netto kopen van X ton goud. Dit heeft een uitermate grote impact op de koers, want het is een aanbod/vraag verschil van het dubbele. Van -X ton verkopen naar +X ton kopen. Als centrale banken over een decennium gemiddeld 400 ton per jaar verkopen, om dan gemiddeld 400 ton per jaar te kopen, is het prijseffect 800 ton.
Hier zit ook 1 van de argumenten die ik zie voor een wereldwijd-zijn van de centrale planning: het waren Westerse overheden die tijdens het eerste decennium de grote verkoper rol speelden, en Oosterse die tijdens het tweede decennium. En eigenlijk is dat een heel voorspelbare gezamenlijke beslissing, want stel dat dezelfden, Westerse overheden, die eerst goud verkochten toen de koers historisch laag was (wat ook het gevolg was van hun verkopen), ook degenen waren / zijn die goud kochten / kopen toen de koers historisch hoog was (eveneens gevolg), dan zouden heel wat mensen / speculanten zich daarbij vragen stellen. Bvb er zijn nogal wat artikels die het aan historisch lage koers verkopen van het Britse goud eind jaren negentig aan de kaak stelden. Stel dat er nu zou worden berichtgegeven dat ze dat goud terugkopen. Verkopen aan $300, terugkopen aan $1600. Twee kapitale schijnbare "fouten" op rij zou heel wat wenkbrauwen doen omhooggaan bij speculanten. En dus spelen de Oosterse overheden nu die kopende rol. Een beetje zoals de gespeelde soap regering / oppositie. In de media lijkt het alsof ze voortdurend overhoop liggen, terwijl de realiteit is dat ze goeie vrindjes zijn, en oppositie pretenderen / spelen, en aan de macht zijnde allemaal hetzelfde soort beslissingen nemen.
Dit is geen "experiment" waar ze mee "beginnen". Dit is gewoon een strategie die al wordt toegepast sinds Staatsheugenis: de Big Lie. Quantitative Easing is eigenlijk Quantitative Hardening, ter controle van de toename van de geldhoeveelheid (in omloop en als spaargeld bij het bevolkingsdeel op wiens kap ze hun zakken vullen en hun luie leven leiden).
De tegenstrategie is de Big Lie blootleggen, en de reden dat ik de gegevens die ik vond en de verbanden die ik zag, hier publiceer. Hoe meer speculanten de betere keuzes maken, hoe nauwer de schoentjes van de centraal plannende dievenbende worden. Het noopt hen tot steeds driestere maatregelen, hoe driester hoe zichtbaarder en hoe meer dat gedupeerde bevolkingsdeel de daders ontdekt achter de verliezen / achteruitgangen op allerhande gebieden.

[Ben2]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Goud wordt nu eenmaal opgeslagen, niet geconsumeerd.

Er is nog een tweede groot verschil met gewone commodities, namelijk dat het overgrote deel van de vraag naar goud in valutatermen is en niet in 'gewicht'.

Wanneer je bijvoorbeeld een ton koper nodig hebt voor een bouwwerf, dan heb je voor die bouwwerf echt één ton koper nodig.
Wanneer je echter een ton goud nodig hebt, heb je vandaag vooral voor 30 miljoen euro aan goud nodig. Het maakt helemaal niet uit hoeveel het weegt, want tis toch maar voor in een kluis te steken.
Stel dat de prijs van goud echter 3000euro/ounce bedroeg (ipv 1000euro/ounce nu), dan zou er nog altijd een vraag zijn naar 30 miljoen euro aan goud, het enige verschil is dat ge dan ipv één ton goud slechts 333 kilo zou krijgen.

Vier jaar geleden was de maandelijkse vraag naar goud 10x hoger dan het maandelijkse aanbod, de verwachte prijsexplosie werd echter volledig opgevangen en geabsorbeerd door de papieren goudmarkt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Als de hele wereld wordt zoals Japan, zoals de macro-econoom Steve Keen meldt, gaan we Japan even bekijken. De vette lijn is de balans van de centrale bank. De lichtere lijn is de gerapporteerde inflatie. BRON
Welke lessen kunnen uit Japan getrokken worden als alle landen gaan worden zoals Japan ?

(fig.)

De enige les die uit deze grafiek kan worden getrokken is dat balansen van centrale banken nep kunnen zijn. Om het poepsimpel voor te stellen: stel dat ik van het EU regime vergunning krijg om euro's te produceren, dan kan ik mijn rekening met 1000 miljard euro verhogen. Maar als ik niets koop met die 1000 miljard, dan verandert vraag noch aanbod in de economie, en blijven prijzen wat ze waren.
Enkel mensen die DACHTEN dat ik ging gaan shoppen met die 1000 miljard euro kunnen sommige prijzen tijdelijk opdrijven, totdat ik de 1000 miljard euro terug editeer naar 0, ermee hun verwachting in rook doen opgaan, en de verliezen enkel nog onderling kunnen pogen te verschuiven.
En als ik een fractie van mijn 1000 miljard gebruik om vlug voor hen die sommige prijzen eerst op te drijven, dan zit de groep als geheel op de rode peren.

Daarnaast is er nog een tweede element: productie. Als de geldhoeveelheid verdubbelt, en de perenkwekers verdubbelen ook hun productie, dan krijg je geen pereninflatie.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

Vier jaar geleden was de maandelijkse vraag naar goud 10x hoger dan het maandelijkse aanbod, de verwachte prijsexplosie werd echter volledig opgevangen en geabsorbeerd door de papieren goudmarkt.

Bullshit Bennie. Vier jaar geleden was er evenveel "papiergoud" en alternatieven om in goud te investeren zonder zelf het fysieke metaal in huis te halen. Aan die alternatieven is ondertussen weinig veranderd, er zijn nog altijd ETF's, futures, fondsen, ETN's, ... etcetera. De reden waarom de prijs van goud zo enorm is gedaald de voorbije vier jaar is omdat er systematisch meer mensen hun goud hebben verkocht dan dat er kopers waren. De prijs is telkens verder gedaald zodra er een evenwicht gevonden kon worden tussen beiden partijen.

De reden hiervoor zijn duidelijk: de economie in Amerika kent haar sterkste groei sinds decennia en het einde van het expansieve monetaire beleid is aangekondigd, de werkloosheid in de eurozone is sterk aan het dalen, aandelenmarkten zitten op hun allerhoogste niveau in decennia, ...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

Er is nog een tweede groot verschil met gewone commodities, namelijk dat het overgrote deel van de vraag naar goud in valutatermen is en niet in 'gewicht'.

Wanneer je bijvoorbeeld een ton koper nodig hebt voor een bouwwerf, dan heb je voor die bouwwerf echt één ton koper nodig.
Wanneer je echter een ton goud nodig hebt, heb je vandaag vooral voor 30 miljoen euro aan goud nodig. Het maakt helemaal niet uit hoeveel het weegt, want tis toch maar voor in een kluis te steken.
Stel dat de prijs van goud echter 3000euro/ounce bedroeg (ipv 1000euro/ounce nu), dan zou er nog altijd een vraag zijn naar 30 miljoen euro aan goud, het enige verschil is dat ge dan ipv één ton goud slechts 333 kilo zou krijgen.

Iemand hier die het geclaimde ("echter") verschil tussen het koper en goud voorbeeld snapt?
Ik niet.
Als je een ton koper nodig hebt dan moet je een ton koper kopen, en de hoeveelheid euro's die je ervoor betaalt hangt af van de koperprijs.
Als je de koopkracht van 30 miljoen euro wilt opslaan in goud, dan moet je voor 30 miljoen euro goud kopen, en de hoeveelheid goud die je ervoor krijgt hangt af van de goudprijs nu.
Zoek het verschil.

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

Vier jaar geleden was de maandelijkse vraag naar goud 10x hoger dan het maandelijkse aanbod, de verwachte prijsexplosie werd echter volledig opgevangen en geabsorbeerd door de papieren goudmarkt.

http://finviz.com/futures_charts.ashx?t=GC&p=m1

Trend van 20 jaar.
De papieren goudmarkt heeft op de pieken een totale netto positie (groene trendlijn) van 300.000, waarbij 1 papier 100 ounces is. 300.000 x 100 = 30 miljoen ounces zijnde 933 ton.
De jaarlijkse vraag/aanbod schommelt rond de 4000 ton.
Dat betekent dat de prijs-impact van de papieren goudmarkt nog nooit groter dan 25% is geweest.
En u zit hier te spreken over een 1000% (10 x) ongedaan-maken.
Waarom blijft u hier toch altijd maar fabeltjes te vertellen?
Waarom niet mensen correct informeren?
Omdat dat niet past in uw beleggingsboterham?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

Er is nog een tweede groot verschil met gewone commodities, namelijk dat het overgrote deel van de vraag naar goud in valutatermen is en niet in 'gewicht'.

Wanneer je bijvoorbeeld een ton koper nodig hebt voor een bouwwerf, dan heb je voor die bouwwerf echt één ton koper nodig.
Wanneer je echter een ton goud nodig hebt, heb je vandaag vooral voor 30 miljoen euro aan goud nodig. Het maakt helemaal niet uit hoeveel het weegt, want tis toch maar voor in een kluis te steken.
Stel dat de prijs van goud echter 3000euro/ounce bedroeg (ipv 1000euro/ounce nu), dan zou er nog altijd een vraag zijn naar 30 miljoen euro aan goud, het enige verschil is dat ge dan ipv één ton goud slechts 333 kilo zou krijgen.

Vier jaar geleden was de maandelijkse vraag naar goud 10x hoger dan het maandelijkse aanbod, de verwachte prijsexplosie werd echter volledig opgevangen en geabsorbeerd door de papieren goudmarkt.

Ik heb een (theoretische) beslissing genomen. Op het gebied van edelmetalen zou dat zijn (29/7) Pretium (indien opgekocht te vervangen door een grote zoals Yamana), Fortuna en Galantas. Horizon: minstens 5 jaar. Totaal 10 % exclusief fysiek edelmetaal.

[Erw]

En om nog toe te voegen: kijk eens naar de oppervlakte tussen groene trendlijn en X as tijdens de jaren 2009-begin 2013. Een heel vliegveld. Wat betekent dat? Dat uw "papieren goudmarkt" de koers HOOG hield. Terwijl u hier zit te beweren dat ze "normale prijsstijging" (10 maal of zo haha) ongedaan maakten. Het omgekeerde was waar, wel niet 10 maal, enkel maar 2 maal. Simpelweg omdat als je 100 ton goud bestelt, en je wilt een winst vastleggen los van wat eventuele speculanten doen met de prijs tussen bestelling en levering, dan bestel je nog eens 100 ton op papier. Waardoor de prijs volgens een 200 ipv een 100 ton goud order stijgt. De sukkels die dan na jou kopen aan die hogere prijs betalen dan de euro's die je winst veilig stellen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Bullshit Bennie. Vier jaar geleden was er evenveel "papiergoud" en alternatieven om in goud te investeren zonder zelf het fysieke metaal in huis te halen. Aan die alternatieven is ondertussen weinig veranderd, er zijn nog altijd ETF's, futures, fondsen, ETN's, ... etcetera. De reden waarom de prijs van goud zo enorm is gedaald de voorbije vier jaar is omdat er systematisch meer mensen hun goud hebben verkocht dan dat er kopers waren. De prijs is telkens verder gedaald zodra er een evenwicht gevonden kon worden tussen beiden partijen.

De reden hiervoor zijn duidelijk: de economie in Amerika kent haar sterkste groei sinds decennia en het einde van het expansieve monetaire beleid is aangekondigd, de werkloosheid in de eurozone is sterk aan het dalen, aandelenmarkten zitten op hun allerhoogste niveau in decennia, ...

Dat is deels bullshit Savatage.
Jaar, ton gekocht (negatief = verkocht), gemiddelde prijs dat jaar, kost van het gekochte goud aan de gemiddelde prijs dat jaar:
ETFs and similar products
1997 0 $330.98
1998 0 $294.24
1999 0 $278.88
2000 0 $279.11
2001 0 $271.04
2002 3 $309.73 $0.030b
2003 39 $363.38 $0.456b
2004 133 $409.72 $1.752b
2005 208 $444.74 $2.974b
2006 260 $603.46 $5.044b
2007 253 $695.39 $5.656b
2008 321 $871.96 $8.999b
2009 617 $972.35 $19.288b
2010 367.7 $1224.53 $11.822b
2011 154.0 $1571.52 $4.951b
2012 279.1 $1668.98 $8.973b <- +2634.8 ton gekocht, totaal dollars betaald $69.945b

2013 -916.0 $1411.23 -$41.561b
2014 -183.8 $1294.64 -$5.909b <- 1099.8 ton verkocht, totaal dollars terug $47.47b

Goud ETF's zijn dus niet "dezelfde".
Ze verkochten 41.7% van hun goudstock, meeste in 2013.
Ze recupereerden wel al 67.9% van hun dollars.
Dus hun frontrun is nu al een deftig succes.

[Johan Bollen]

Leverage for the big bullion banks in the New York Commodities Exchange's gold futures contracts now has reached 116 times the metal available on the exchange, the TF Metals Report's Turd Ferguson reports today.

Ferguson writes: "Is this fair and does this market discover an accurate representation of price when it uses a leverage of paper to physical at 116 times? And this is where this is all just one big scam. With no boundaries or limits placed on the bullion banks that issue these paper contracts, what's to stop them from extending the leverage to 200? Maybe 300? How about 500?"

Ferguson concludes: "All we can do is continue to force the banks' leverage even higher by removing physical metal from their system and placing it out of their collective reach."

[Nr.10]

Als die leverage van de bullion banks nu al op 116 gekomen is zou het interessant kunen zijn die eens uit te zetten in functie van de tijd in een grafiek. Om uit te zoeken wat de mogelijke drijfveren zijn hierachter. Als dit ongestoord verder gaat ga je inderdaad in de richting van een leverage van 300 of waarom niet, 500.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

"Leverage for the big bullion banks in the New York Commodities Exchange's gold futures contracts now has reached 116 times the metal available on the exchange, the TF Metals Report's Turd Ferguson reports today.

Ferguson writes: "Is this fair and does this market discover an accurate representation of price when it uses a leverage of paper to physical at 116 times? And this is where this is all just one big scam. With no boundaries or limits placed on the bullion banks that issue these paper contracts, what's to stop them from extending the leverage to 200? Maybe 300? How about 500?"

Ferguson concludes: "All we can do is continue to force the banks' leverage even higher by removing physical metal from their system and placing it out of their collective reach.""

Merk hoe de auteur op http://www.tfmetalsreport.com/blogs/turd-ferguson naar 4 edelmetaal dealers linkt. Die sponsoren de blaaskes met reden, haha.

http://www.tfmetalsreport.com/blog/7...-widens-record

But what level of physical backing must be present in order to ensure a fair and accurate price? If an exchange has 1,000,000 bushels of corn on hand, can they issue paper contracts for 5,000,000 bushels, thereby creating leverage of 5X? Maybe that's too low and the level of leverage should be 1? The exact amount of appropriate leverage is hard to pin down but I think we can all agree that 2 or 5 has the effect of artificially stretching the distance between price and economic reality.

And this leads us to gold on the Comex. The CME open interest report for Monday showed a total Comex gold open interest of 440,550 contracts. As shown above, the total amount of registered gold held in the Comex vaults is just 378,476 ounces. Keeping in mind that each paper contract represents 100 troy ounces of gold, we can find the exchange's leverage by dividing 44,055,000 troy ounces of paper obligations by the 378,476 available and delivery-ready registered ounces. And what do we get?

Dat is geen leverage. Stel dat je 100 klanten hebt, en die bestellen elk 100 ounces goud te leveren over een maand. Maar tegen dat het zover is, blazen 99 van de 100 hun orders af, of stellen de levering uit (rollover into next expiration month), dan weet je dat je geen stock nodig hebt van 100 x 100 = 10000, maar van 100 x 100 / 100 = 100 ounces.
De bedoeling van diegenen die een long positie kopen op de futures markt genaamd "Commodity Exchange) is niet om daadwerkelijk goud te kopen - dat doen ze op de cash markt, maar om het goud dat ze bestellen op de cash markt in te dekken tegen prijsstijgingen. Ze plaatsen dan de facto nep-orders op de futures markt, orders die verbonden zijn aan een rekening, waarop tijdens een eventueel stijgende prijs de dollars arriveren die ze extra zullen nodig hebben bij de levering en het betalen van het goud op de cash markt. Dollars die komen van de speculanten die de goudprijs tussentijds hoger dreven, maar eigenlijk al meer betaalden vanaf het moment dat de futures posities werden ingenomen, omdat arbitrage (zijnde een zo te rapen winst bij verschil ertussen) ervoor zorgt dat de futures prijs quasi direct in de cash/spot prijs wordt verwerkt.
Maar dat zwijgt Turd Ferguson natuurlijk dood, om zijn sponsoring niet te verliezen haha.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Merk hoe de auteur op http://www.tfmetalsreport.com/blogs/turd-ferguson naar 4 edelmetaal dealers linkt. Die sponsoren de blaaskes met reden, haha.

http://www.tfmetalsreport.com/blog/7...-widens-record

Dat is geen leverage. Stel dat je 100 klanten hebt, en die bestellen elk 100 ounces goud te leveren over een maand. Maar tegen dat het zover is, blazen 99 van de 100 hun orders af, of stellen de levering uit (rollover into next expiration month), dan weet je dat je geen stock nodig hebt van 100 x 100 = 10000, maar van 100 x 100 / 100 = 100 ounces.
De bedoeling van diegenen die een long positie kopen op de futures markt genaamd "Commodity Exchange) is niet om daadwerkelijk goud te kopen - dat doen ze op de cash markt, maar om het goud dat ze bestellen op de cash markt in te dekken tegen prijsstijgingen. Ze plaatsen dan de facto nep-orders op de futures markt, orders die verbonden zijn aan een rekening, waarop tijdens een eventueel stijgende prijs de dollars arriveren die ze extra zullen nodig hebben bij de levering en het betalen van het goud op de cash markt. Dollars die komen van de speculanten die de goudprijs tussentijds hoger dreven, maar eigenlijk al meer betaalden vanaf het moment dat de futures posities werden ingenomen, omdat arbitrage (zijnde een zo te rapen winst bij verschil ertussen) ervoor zorgt dat de futures prijs quasi direct in de cash/spot prijs wordt verwerkt.
Maar dat zwijgt Turd Ferguson natuurlijk dood, om zijn sponsoring niet te verliezen haha.

Voor een leek is dit verhaal moeilijk te begrijpen.
Onderstaande grafiek begrijpt de leek mogelijk beter.
De grafiek geeft de evolutie weer in de tijd van
het aantal contracten op de Comex, gedeeld door de inventaris.
Ontegensprekelijk doet zich sinds halverwege 2013 iets voor dat zich daarvoor niet voordeed.
De grafiek werd gepost in de commentaarstukjes. BRON

(fig.: by CPE on July 28, 2015 - 12:37pm.)

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Voor een leek is dit verhaal moeilijk te begrijpen.
Onderstaande grafiek begrijpt de leek mogelijk beter.
De grafiek geeft de evolutie weer in de tijd van
het aantal contracten op de Comex, gedeeld door de inventaris.
Ontegensprekelijk doet zich sinds halverwege 2013 iets voor dat zich daarvoor niet voordeed.
De grafiek werd gepost in de commentaarstukjes.


(fig.: by CPE on July 28, 2015 - 12:37pm.)

Het is vooral voor bedonderaars moeilijk om verhalen te begrijpen. Niet kunnen versus niet willen.
De BASE balans (en de hogere M's) natuurlijk mee) van de Federal Reserve toont ook "iets dat zich voordien niet voordeed". Een trendlijn die op enkele jaren tijd een waarde meer dan verviervoudigde. Als je echter de "voor niks" (niet uitgeleend in de economie, steriel) gemaakte dollars aftrekt dan zie je gewoon een bestaande trend die zich met dezelfde helling/curve verder zet.
http://www.investopedia.com/ask/answ...ock-signal.asp
Merk hoe een stijgende open interest, afhankelijk van de andere parameters, zowel bullish als bearish kan zijn. En dat is inclusief de 0, niets (zelfde). Omdat parameters aan beide kanten van een formule elkaar kunnen opheffen. Enkel kijken naar open interest is, net zoals enkel kijken naar short posities, of enkel kijken naar long posities, blind zijn voor de andere kant. Een dealer kan op de Comex 100 short posities innemen, en iemand kan dan een grafiek tonen die van 0 naar 100 springt, als die dealer tegelijk ook 100 long posities innam, dan is zijn totale netto positie, en price exposure, nul.

Om daarvan een voorbeeld te geven:
http://www.cftc.gov/dea/futures/other_lf.htm

GOLD - COMMODITY EXCHANGE INC. Code-088691
Disaggregated Commitments of Traders - Futures Only, July 21, 2015
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
: : Reportable Positions : Nonreportable
: : Producer/Merchant/ : : : : Positions
: Open : Processor/User : Swap Dealers : Managed Money : Other Reportables :
: Interest : Long : Short : Long : Short :Spreading : Long : Short :Spreading : Long : Short :Spreading : Long : Short
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
: CONTRACTS OF 100 TROY OUNCES) :
: : Positions :
All : 459,760: 26,690 66,493 80,298 62,079 82,688 106,297 119,853 22,140 81,423 39,588 24,803: 35,421 42,116
Old : 459,760: 26,690 66,493 80,298 62,079 82,688 106,297 119,853 22,140 81,423 39,588 24,803: 35,421 42,116

Swap Dealers hebben 80298 long posities. En ook 62079 short posities. Hun prijsblootstelling is echter maar 80298 - 62079 = 18219. Veel minder wat totaal shorts, of totaal longs, op zich valselijk zouden suggereren.

[Ben2]

""When anyone other than the Fed buys Treasuries, they lend part of the existing circulating money supply to the USG, so there is no increase in the circulating money supply. When the Fed buys Treasuries, they increase the circulating money supply. But notice that the Fed simply created base money, not credit money, and I said that base money is not part of "the circulating money supply", right? So who created new money supply? The answer is that the USG did when it spent the money it received by selling Treasuries to the Fed. So the Fed created new base money and the USG created new credit money when it spent it, and the credit money is what increased the circulating money supply, not the base money which we see as "excess reserves held at the Fed."

The standard argument for why QE is not inflationary is that they point to these excess reserves and say, "look, they're just sitting there piling up. No one is spending them so it's not inflationary, it's just an asset swap between the primary dealer banks and the Fed. They are swapping one asset, Treasuries, for another asset, base money, which just sits there like the Treasury otherwise would have, so there's no need to be concerned." But the flaw in this reasoning, what they miss, is that newly issued Treasuries directly represent USG spending.

When the USG spends, it credits someone's private account at some bank. That credit either came from someone other than the Fed who bought a Treasury, or it came from someone who paid their taxes, or it was created from thin air by the simple act of the USG writing a check. It is the latter that is inflationary because it increased the circulating money supply. The first two options do not increase the circulating money supply because a credit money unit simply passes through the USG, from either a lender or a taxpayer. In the third option, the Fed enabled the USG to create brand new credit money by issuing a new base money unit to go with it. The base money unit goes to the commercial bank that took the check issued by the USG. It goes into that bank's reserves while the bank issues a new liability to the government stooge that got paid.

When a commercial bank takes a deposit, that deposit becomes a liability to the bank. So the bank has to receive something in return for expanding its liabilities. In this case there is no credit money unit coming from a lender or taxpayer, so the stooge's deposit is a brand new liability in the commercial banking system. It is created by the simple act of the USG spending a credit unit without taking one in. But the commercial bank is fine with creating this new liability because it got a new reserve unit to go with it. And it's those reserve units we see piling up in the excess reserves held at the Fed.""

[Ben2]

""From about 1957 until 1971, we emptied our gold reserves from more than 20,000 tonnes down to just 9,000. At that point we said "no more," and started running up our debt rather than running down our savings.""

[Ben2]

""the problem is the US trade deficit. You see, a normal currency (that is, any currency other than the global reserve currency) generally feels upward pressure when its economy is either growing strongly due to a low starting point or already in a healthy surplus position. That's usually when those CBs start buying foreign exchange reserves in order to keep their currency down.

The dollar, on the other hand, feels the same exact upward pressure even though its economy is living on food stamps and has been in deficit for 40 straight years. That's the curse of the reserve currency!

It should be quite entertaining to watch how it all plays out next time the dollar starts plummeting""

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

""the problem is the US trade deficit. You see, a normal currency (that is, any currency other than the global reserve currency) generally feels upward pressure when its economy is either growing strongly due to a low starting point or already in a healthy surplus position. That's usually when those CBs start buying foreign exchange reserves in order to keep their currency down.

The dollar, on the other hand, feels the same exact upward pressure even though its economy is living on food stamps and has been in deficit for 40 straight years. That's the curse of the reserve currency!

It should be quite entertaining to watch how it all plays out next time the dollar starts plummeting""

Dat is een van de technieken die China gebruikt om de motor van de export draaiende te houden, om het surplus te behouden. De munt laag houden.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

""When anyone other than the Fed buys Treasuries, they lend part of the existing circulating money supply to the USG, so there is no increase in the circulating money supply. When the Fed buys Treasuries, they increase the circulating money supply. But notice that the Fed simply created base money, not credit money, and I said that base money is not part of "the circulating money supply", right? So who created new money supply? The answer is that the USG did when it spent the money it received by selling Treasuries to the Fed. So the Fed created new base money and the USG created new credit money when it spent it, and the credit money is what increased the circulating money supply, not the base money which we see as "excess reserves held at the Fed."

The standard argument for why QE is not inflationary is that they point to these excess reserves and say, "look, they're just sitting there piling up. No one is spending them so it's not inflationary, it's just an asset swap between the primary dealer banks and the Fed. They are swapping one asset, Treasuries, for another asset, base money, which just sits there like the Treasury otherwise would have, so there's no need to be concerned." But the flaw in this reasoning, what they miss, is that newly issued Treasuries directly represent USG spending.

When the USG spends, it credits someone's private account at some bank. That credit either came from someone other than the Fed who bought a Treasury, or it came from someone who paid their taxes, or it was created from thin air by the simple act of the USG writing a check. It is the latter that is inflationary because it increased the circulating money supply. The first two options do not increase the circulating money supply because a credit money unit simply passes through the USG, from either a lender or a taxpayer. In the third option, the Fed enabled the USG to create brand new credit money by issuing a new base money unit to go with it. The base money unit goes to the commercial bank that took the check issued by the USG. It goes into that bank's reserves while the bank issues a new liability to the government stooge that got paid.

When a commercial bank takes a deposit, that deposit becomes a liability to the bank. So the bank has to receive something in return for expanding its liabilities. In this case there is no credit money unit coming from a lender or taxpayer, so the stooge's deposit is a brand new liability in the commercial banking system. It is created by the simple act of the USG spending a credit unit without taking one in. But the commercial bank is fine with creating this new liability because it got a new reserve unit to go with it. And it's those reserve units we see piling up in the excess reserves held at the Fed.""

https://www.stlouisfed.org/publicati...overnment-debt

However, what is usually meant by “monetizing the debt,” Andolfatto and Li write, is the use of money creation as a permanent source of financing for government spending. Therefore, whether the Fed is truly monetizing government debt depends on what the Fed intends to do with its portfolio in the long run.

As the figure shows, the vast majority (85 percent) of marketable U.S. Treasury debt is held outside the Fed and is close to the average ratio held over the past 20 years.

So, is the Fed monetizing debt—using money creation as a permanent source of financing for government spending? The answer is no, according to the Fed’s stated intent. In a November 2010 speech, St. Louis Fed President James Bullard said: “The (FOMC) has often stated its intention to return the Fed balance sheet to normal, pre-crisis levels over time. Once that occurs, the Treasury will be left with just as much debt held by the public as before the Fed took any of these actions.”[4] When that happens, it will be clear that the Fed has not been using money creation as a permanent source for financing government spending.

De ECB deed net hetzelfde (augustus 2012), en haar balans keerde later inderdaad terug tot normale pre crisis niveaus (accurater: de balans keerde terug naar een plot die op het verlengde ligt van de trend sinds 2002. Een gecontroleerde inflatie.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Dat is een van de technieken die China gebruikt om de motor van de export draaiende te houden, om het surplus te behouden. De munt laag houden.

Dat is waarom de andere munt hoog staat: ze kopen "foreign reserves".
Hello? Obama?
Yes!
We've some problems due to speculation and we'd like to buy some dollars Please.
We're happy to serve! How many you need?
Is 1200 billion ok for you?
Sure! Don't forget this when We get problems with speculation!
We won't! Thanks!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

I think that the dollar is the only thing that matters.
My view remains that we are in the early stages of what will prove to be
one of the biggest dollar bull markets in history,
and it is going to reap devastation on the global economy ...
BRON

Standpunt van een zekere Raoul Pal.
Voor de duidelijkheid : devastation = verwoesting.
Een stijging van de dollar met 20% tegen het einde van het jaar
zal de globale economie verwoesten. Dat stelt de macro-econoom.
Dit komt dicht in de buurt van de "controlled disintegration of the world economy", van Paul Volcker.

(fig.)

Dat beweerde de Zerohedge dealerclub in 2011 over goud ook. The early stage of what will...
$2000 $5000 enz.
Zo vonden ze genoeg sukkels voor hun goud-uitstap. Als je X ton wilt hoog verkocht krijgen dan heb je evenredig meer sukkels nodig haha.
4 jaar later.
$1100.
Als de Zerohedgers terug taxichauffeur geworden zijn, dan zal de bull markt over zijn.