De Franstalige kanker in de Vlaamse rand

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik heb nooit beweerd dat "niemand anders gebied wil bijvoegen". Je kan best wat zorgvuldiger omgaan met het parafraseren van andermans woorden.

Zielig je besfet toch dat je gewoon terug kan zien :

http://forum.politics.be/showthread....02#post3822802

"Wat K9 niet graag hoort, is dat nergens de anderstaligen die er al dan niet taalkundige tegemoetkomingen krijgen, het grondgebied waarop ze wonen willen aanhechten bij een andere regio of (deel-)staat. "

En dat willen vlmaingen in brussel WEL.

Ik vroeg een wetsovertreding! Burgemeesters die weigeren een wetsovertreding te begaan, begaan geen wetsovertreding. Die respecteren precies de wet scrupuleus. Graag een beter voorbeeld.

onzin het tegenhouden van de stemgang is een wetsovertreding.

2 maten 2 gewichten had het wel gedacht.

De verkiezingen van 2007 waren perfect legaal.

Trouwens je maakt het jezelf onmogelijk: of de burgemeesters die de verkiezingen NIET boycotten zijn schuldig (wegens organiseren van onwettelijke verkiezingen) of diegene die boycotten zijn schuldig: 1 vd 2.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zielig je besfet toch dat je gewoon terug kan zien :

http://forum.politics.be/showthread....02#post3822802

"Wat K9 niet graag hoort, is dat nergens de anderstaligen die er al dan niet taalkundige tegemoetkomingen krijgen, het grondgebied waarop ze wonen willen aanhechten bij een andere regio of (deel-)staat. "

Blij dat je mijn quote gevonden hebt en nog letterlijk weergeeft ook. Dank daarvoor. Iedereen kan nu zien dat ik iets heel anders gezegd hebt dan wat jij ervan maakt.

En dat willen vlmaingen in brussel WEL.

Ik ken maar weinig Vlamingen in Brussel die Brussel willen aanhechten bij Vlaanderen. Die zal je eerder buiten Brussel moeten zoeken.

En dat is een perfect legitieme doelstelling. Wat niet legitiem is, is de wet overtreden en doen alsof je de legitieme overheid niet erkent.

onzin het tegenhouden van de stemgang is een wetsovertreding.

Zijn die burgemeesters voor wat dan ook veroordeeld? Ik dacht het niet. Als ze dat wel zouden gedaan, was dat een gewichtige inbreuk en zouden ze zeker vervolgd geweest zijn. Waar jij het dus vandaan haalt dat zij de wet zouden overtreden hebben, is een raadsel.

De verkiezingen van 2007 waren perfect legaal.

Bron?

Er zijn genoeg juristen die vinden van niet.

Trouwens je maakt het jezelf onmogelijk: of de burgemeesters die de verkiezingen NIET boycotten zijn schuldig (wegens organiseren van onwettelijke verkiezingen) of diegene die boycotten zijn schuldig: 1 vd 2.

Niets moeilijk aan. Elkeen die aan de verkiezingen van 2007 heeft meegewerkt, is schuldig aan het inrichten van ongrondwettelijke verkiezingen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Zijn die burgemeesters voor wat dan ook veroordeeld? Ik dacht het niet. Als ze dat wel zouden gedaan, was dat een gewichtige inbreuk en zouden ze zeker vervolgd geweest zijn. Waar jij het dus vandaan haalt dat zij de wet zouden overtreden hebben, is een raadsel.

de discussiepartner van Marino Keulen in de ochtend van Radio 1 (Van Eyken van het UF). Die bleef daar ook maar over doordrammen

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Blij dat je mijn quote gevonden hebt en nog letterlijk weergeeft ook. Dank daarvoor. Iedereen kan nu zien dat ik iets heel anders gezegd hebt dan wat jij ervan maakt.

Mai nog nooit iemand zo hardnekkig zijn eigen fouten blijven ontkennen.

Ik ken maar weinig Vlamingen in Brussel die Brussel willen aanhechten bij Vlaanderen. Die zal je eerder buiten Brussel moeten zoeken.

Ik was er 1 en zowat elke die ik kende in brussel wilde dat wel hoor.

En dat is een perfect legitieme doelstelling. Wat niet legitiem is, is de wet overtreden en doen alsof je de legitieme overheid niet erkent.

Je haalt doelstelling en acties door elkaar. De doelstelling van beide groepen is hetzelfde, hun acties niet.

Zijn die burgemeesters voor wat dan ook veroordeeld? Ik dacht het niet. Als ze dat wel zouden gedaan, was dat een gewichtige inbreuk en zouden ze zeker vervolgd geweest zijn. Waar jij het dus vandaan haalt dat zij de wet zouden overtreden hebben, is een raadsel.

Zijn die burgemeesters uit die 3 gemeenten dan veroordeeld?

Bron?

Er zijn genoeg juristen die vinden van niet.

Er is geen enkele veroordeling dat ze NIET legaal zouden zijn. Als jij die weet: bron.

Niets moeilijk aan. Elkeen die aan de verkiezingen van 2007 heeft meegewerkt, is schuldig aan het inrichten van ongrondwettelijke verkiezingen.

Wat dus de overgrote meerderheid van vlaamse burgemeesters is. Dus dan moet men die ook allemaal niet erkennen? (te laat natuurlijk)

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Mai nog nooit iemand zo hardnekkig zijn eigen fouten blijven ontkennen.

Misschien. Maar dan zou het handig zijn als je eens een aanvang maakte met het aantonen van die fout. (En daarbij de juiste quote te gebruiken). Werk op de plank!

Ik was er 1 en zowat elke die ik kende in brussel wilde dat wel hoor.

Vreemd dat we daar nooit iets van horen van Vlaams-Brusselse politici of organisaties. Integendeel, die benadrukken meer en meer de "eigen identiteit" van Brussel en blablabla.

Ook in geen enkel Vlaams partijprogramma behalve dat van het Belang lees ik iets over annexatie van het zgn. Brussels gewest.

Je haalt doelstelling en acties door elkaar. De doelstelling van beide groepen is hetzelfde, hun acties niet.

Je begint het licht te zien... De doelstellingen zijn geoorloofd, de middelen die de Vlamingen (if any) daarvoor gebruiken ook, de middelen die de Franstaligen daarvoor gebruiken niet.

Zijn die burgemeesters uit die 3 gemeenten dan veroordeeld?

Er is een uitspraak van een bevoegd rechtscollege waarin zeer uitdrukkelijk te lezen staat dat acties zoals zij begingen onwettelijk zijn. Zo'n uitspraak bestaat niet in verband met de boycot van de verkiezingen van 2007.

Er is geen enkele veroordeling dat ze NIET legaal zouden zijn. Als jij die weet: bron.

Dat belet niet dat ze ongrondwettelijk zijn. En ook de volgende zullen dat zijn, tenzij...

Wat dus de overgrote meerderheid van vlaamse burgemeesters is. Dus dan moet men die ook allemaal niet erkennen?

Niet alleen de burgemeesters, ook de voorzitters, bijzitters etc. De opgeroepenen die wel geweigerd hebben mee te werken aan deze ongrondwettelijke verkiezingen, zijn daarvoor overigens door het gerecht vrijgesproken. Dus, we hebben hier alvast een gerechtelijke uitspraak.

(te laat natuurlijk)

Dat het te laat is om ze af te zetten, zegt niets over de grondwettelijkheid van de verkiezingen

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Misschien. Maar dan zou het handig zijn als je eens een aanvang maakte met het aantonen van die fout. (En daarbij de juiste quote te gebruiken). Werk op de plank!

"Wat K9 niet graag hoort, is dat nergens de anderstaligen die er al dan niet taalkundige tegemoetkomingen krijgen, het grondgebied waarop ze wonen willen aanhechten bij een andere regio of (deel-)staat. "

zegt het duidelijk hoor , is dat nu zo erg toe te geven dat je verkeerd zat?

Of leg me anders eens uit wat je hier bedoelde.

Vreemd dat we daar nooit iets van horen van Vlaams-Brusselse politici of organisaties. Integendeel, die benadrukken meer en meer de "eigen identiteit" van Brussel en blablabla.

Ook in geen enkel Vlaams partijprogramma behalve dat van het Belang lees ik iets over annexatie van het zgn. Brussels gewest.

maakt dat uit? je zei dat niemand anders dat eiste, en nu geef je zelf al toe dat dit wel zo is, of het er veel of weinig zijn maakt dan niet uit hoor.

Je begint het licht te zien... De doelstellingen zijn geoorloofd, de middelen die de Vlamingen (if any) daarvoor gebruiken ook, de middelen die de Franstaligen daarvoor gebruiken niet.

Ik heb nooit iets anders gezegd, eerder begin jij wat vooroordelen te verliezen

Er is een uitspraak van een bevoegd rechtscollege waarin zeer uitdrukkelijk te lezen staat dat acties zoals zij begingen onwettelijk zijn. Zo'n uitspraak bestaat niet in verband met de boycot van de verkiezingen van 2007.

geef dan maar eens een bron van dat bevoegd rechtscollege.

Dat belet niet dat ze ongrondwettelijk zijn. En ook de volgende zullen dat zijn, tenzij...

Nogmaals volgens welke bevoegde instantie?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

ach doe niet dom natuurlijk bedoelde ik "een taal in belgie gesproken"

Nee, dat bedoelde je niet, want Arabisch is ook een taal in Belgie gesproken. Wat jij bedoelde is een taal die elders in Belgie officieel is. Ja, prima, en Zweeds en Portugees zijn talen die elders in Europa officieel zijn. Helaas zijn de talen van elders in Europa van geen enkele tel voor de taalregeling in Belgie, en zijn de talen elders in Belgie van geen enkele tel voor de taalregeling in Vlaanderen. Argumentswaarde: 0.

En in vlaanderen heeft het frans wel een plaats, nml in de faciliteitsgemeenten dat vergeet je steeds.

Ik vergeet niets, het feit dat er voorzieningen in het Frans zijn in 6 van de 300+ Vlaamse gemeenten verandert niets aan het eentalige statuut van Vlaanderen. Daar zijn zelfs de wetten over de faciliteiten zeer expliciet over.

neen maar het toont WEL aan dat het frans daar meer is dan het arabisch, wat mijn punt was.

Oh, zeker, maar jouw voorstel was net om deze duidelijke richtlijnen voor het beperkte gebruik van het Frans te overtreden, omdat een gemeente de mensen moet proberen helpen in hun eigen taal. Wanneer ik dan vraag of dat ook voor andere talen geldt, die evenzeer of meer vertegenwoordigd zijn dan het Frans, dan mag het ineens niet want dat zou tegen diezelfde taalrichtlijnen zijn. Dat is op z'n minst een beetje hypocriet, maar komt wél exact overeen met het standpunt van de Franstaligen.

Helemaal niet ik heb gezegd dat indien het nuttig is, daar komt democratie nergens bij kijken. democratie heb jij erbij gesleurd. En ja aantallen tellen dan ook, maar zoals ik steeds gezegd heb is dit iets wat federaal/regionaal geregeld word en dus NIET gemeentelijk.

Oh, dus de grondwet moet gewijzigd worden elke keer er ergens een gemeentelijke meerderheid van een bepaalde taalgroep manifesteert? Ja, super, laten we dat doen.

Trouwens, jij hebt wel degelijk taal van een gemeente in functie van de noden van de burgers gesteld, welke taal die ook spreken.

Onzin ik vind het standpunt van vlaanderen niet helemaal correct, de franstalige visie deel ik NIET. Dat verzin je weeral.

- Jij vind dat de burgemeesters moeten benoemd worden
- Jij vind dat de taalwetten moeten versoepeld worden
- Jij vind de Rondzendbrief pesterijen
- Jij vind dat het enkel om een onschuldig verschil aan interpretatie van de wet gaat
- Jij vind dat de faciliteiten als overgangsmaatregel een Vlaams verzinsel zijn

Vergeef me als ik dan vind dat jij (omtrent dit thema) het Franstalige standpunt bijstaat hoor. Misschien is het nuttiger als je ons vertelt waar je van mening verschilt met de Franstaligen.

neen nogmaals ik zeg ALS het nuttig is (dus niet altijd) EN niet door de gemeente zelf.

Ik denk dat anderstaligen het altijd nuttig gaan vinden wanneer ze ergens in hun eigen taal terecht kunnen. Ik denk dat een administratie altijd overlast zal kennen wanneer ze in meer dan 1 taal moeten werken.

Dus, nuttig voor wie?

De gemeente geeft onofficieel duitse taalfaciliteiten (dus wel wat meer dan foldertjes)

Als het om officiele zaken gaat is dit illegaal, en is elke procedure op die manier doorlopen ongeldig. Stel je hier dus maar niet te veel bij voor.

Dat zeg ik zelf al lang hierboven ik vroeg waAr staat uitdovend en jij gaf die tekst, maar ik zie daar niks instaan. Indien je dat nooit bedoelde, waarom zei je dat dan niet als ik de vraag stelde?

Nope. Het ging over het telkens opnieuw aanvragen van documenten.

Jij beweerde dat de Vlamingen met de rondzendbrief de inhoud van de federale wet hadden gewijzigd. Ik beweerde dat de franstaligen met hun interpretatie dat 1x per leven genoeg was de federale wet hadden gewijzigd. Ik had gelijk, en de RvS heeft dit gemotiveerd door de beperkingen van de faciliteiten te benadrukken.

Achteraf heb jij er tussen haakjes bijgevoegd dat je ergens wou lezen dat de RvS had gezegd dat ze uitdovend waren en dat ik anders ongelijk had, maar dat is een goedkoop truukje dat we ondertussen allemaal kennen natuurlijk.

Het staat gewoon op pagina 10 van deze draad hoor.

En dus nutteloos. De wet is wat telt niet de besluiten van een wet die geen enkele rechtgeldigheid hebben.

Integendeel. De besluiten geven aan wat de oorspronkelijke afspraak was op het moment dat de wet door beide partijen is goedgekeurd, en spreekt rechtstreeks tegen wat jij hier beweert, dat de uitdovendheid een Vlaams verzinsel is.

Ik geef toe dat die uitdovendheid op geen enkele manier wettelijk afdwingbaar is, door de laffe houding van Vlamingen in het verleden, maar dat neemt niet weg dat deze de leiddraad moet zijn in elke invulling die Vlaanderen daaraan wil geven.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nogmaals volgens welke bevoegde instantie?

Volgens de enige bevoegde instantie die dat kan, het Grondwettelijk Hof, die de kieswet heeft vernietigd. Tjeezes.

[omaplop]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

de discussiepartner van Marino Keulen in de ochtend van Radio 1 (Van Eyken van het UF). Die bleef daar ook maar over doordrammen

De brusselaars op het forum van "Le Soir" verwijzen steevast naar die burgemeesters en naar het feit dat zij niet werden gestraft: ze moeten toch iets vinden, he!!


Ik lees juist dat de NVA de burgemeesters zal in gebreke stellen en voor de rechter brengen als de Vlaamse regering geen actie onderneemt!!

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ook in geen enkel Vlaams partijprogramma behalve dat van het Belang lees ik iets over annexatie van het zgn. Brussels gewest.

Je bedoelt wellicht de re-integratie van de 19 gemeenten in Vlaanderen....

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

taalwetten met de voeten: ja, voor racisten uitgemaakt: nee nooit meegemaakt (jij dan wel?)

Ik neem akte van 't feit dat taalwetten ook volgens u dagelijks overtreden worden. Amai, die zien ons graag.

Word ik in Brussel echt voor racist uitgemaakt enkel en alleen omdat ik nederlands praat ? Dat maak ik daar DAGELIJKS mee, ik werk er namelijk. Daarnaast is het op een erg dédaine manier uitgesproken "des flamins" haast synoniem voor "des fascistes". En die grapjassen vinden dat dan nog eens enorm vanzelfsprekend ook. Allemaal heel respectvol van hen, amai.

maar diezlfde taalwetten worden net zo goed in vlaanderen gebroken, hoeveel keer is keulen al moeten optreden in gemeenten hoeveel keer zijn daar al problemen om geweest?

Toon DAT maar eens aan. Wij zijn benieuwd.


mvg. sint ignacius

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De wet overtreden is aan een rechter om uit te maken, toevallig rechter jij?

nope, maar als ik me niet vergis zijn die mannen van de raad van State wel rechters, en die hebben 't gezegd


mvg. sint ignacius

[Guggenheimer]

Ik heb de discussie in deze topic met veel plezier gevolgd.

Nu wil ik toch even reageren en mijn eigen mening weergeven.

Om te beginnen snap ik niet dat er zulk een polemiek ontstaan is rond het hele gebeuren.

Als ik het goed begrijp zijn er bij de laatste gemeenteraadsverkiezingen in 3 faciliteitengemeenten in het Frans vertaalde kiesbrieven verstuurd aan Franstaligen die hiervoor geen aanvraag hadden ingediend.

Ik weet dat het wettelijk verplicht is om zulke aanvragen te doen. Maar volgens mij ligt de fout in dit geval in de verouderde taalwet en niet in het versturen van de brieven.

Wie kan er een probleem mee hebben dat franstaligen een brief toegestuurd krijgen in hun moedertaal in een gemeente waarin driekwart van de inwoners franstalig is.

Zolang de Vlamingen een brief in het Nederlands krijgen mag dat geen probleem vormen.

Het hele geval is volgens mij opgeblazen omwille van de toenmalige en huidige crisis.
Iedere Vlaming die een kwaad woord zei over een Waalse landgenoot was plots in staat de voorpagina's van het gros van de Vlaamse kranten te halen.

Zelfs De morgen en de standaard die bekend staan als kwaliteitskranten sprongen mee op de kar. ( Ze behoren dan ook tot dezelfde groep als een aantal populaire kranten maar dat is een andere discussie )

Over minister Keulen :

Hij kon niet anders dan consequent zijn en een 2e maal bevestigen.


Deze hele discussie is gebaseerd op intolerantie en politieke spelletjes.

[Mr. Orange]

Ik weet dat het wettelijk verplicht is om zulke aanvragen te doen. Maar volgens mij ligt de fout in dit geval in de verouderde taalwet en niet in het versturen van de brieven.

De wet omtrent brandveiligheid (mijn branche) is ook heel erg verouderd, dit wil niet zeggen dat ze niet nageleefd moet worden. Een persoonlijke mening doet hier niet toe.
Er zijn autowegen waar je maar vijftig mag rijden, en die welliswaar geschikt zijn om 70 op te rijden naar mijn mening, maar als ik geflitst wordt doet mijn persoonlijk mening er niet toe.

[rainbox]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

De brusselaars op het forum van "Le Soir" verwijzen steevast naar die burgemeesters en naar het feit dat zij niet werden gestraft: ze moeten toch iets vinden, he!!


Ik lees juist dat de NVA de burgemeesters zal in gebreke stellen en voor de rechter brengen als de Vlaamse regering geen actie onderneemt!!

1) Ik ben niet brusselaar
2) De burgemeesters moeten zijn gestraft en de justitie moet beslissen maar voor mij de niet-benoeming is te sterk maar een straf is nodig.

Het feit dat deze burgemeesters gaan niet aan de justitie, begrijp ik het niet. De NVA doet het.

N.B. In een van drie gemeenten, kunnen de inwoners alleen voor twee lijsten stemmen : een Franstalige lijst met FDF en een Nederlandstalige lijst met NVA als hoofdlijst ... Een Franstaliger gaat nooit voor een NVA stemmen zelfs als hij niet akkoord met FDF is.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Je bedoelt wellicht de re-integratie van de 19 gemeenten in Vlaanderen....

Nee, ik bedoel het opheffen van de isolatie van de Brusselse agglomeratie én het creëren van een zeer grote ruimte voor de ontplooiing van de hoofdstad, helemaal in lijn met de eisen van een groot deel van de Brusselaars. Op één klein detail kunnen we vanzelfsprekend niet ingaan, nl. veranderingen in taalstatuut, maar dat terzijde.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Nee, ik bedoel het opheffen van de isolatie van de Brusselse agglomeratie én het creëren van een zeer grote ruimte voor de ontplooiing van de hoofdstad, helemaal in lijn met de eisen van een groot deel van de Brusselaars. Op één klein detail kunnen we vanzelfsprekend niet ingaan, nl. veranderingen in taalstatuut, maar dat terzijde.

Zo zie ik het ook hoor...

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door rainbox

1) Ik ben niet brusselaar
2) De burgemeesters moeten zijn gestraft en de justitie moet beslissen maar voor mij de niet-benoeming is te sterk maar een straf is nodig.

Het feit dat deze burgemeesters gaan niet aan de justitie, begrijp ik het niet. De NVA doet het.

N.B. In een van drie gemeenten, kunnen de inwoners alleen voor twee lijsten stemmen : een Franstalige lijst met FDF en een Nederlandstalige lijst met NVA als hoofdlijst ... Een Franstaliger gaat nooit voor een NVA stemmen zelfs als hij niet akkoord met FDF is.

Een Vlaamse lijst in Linkebeek, Wezembeek of Kraainem van N-VA strekking? Dat is het allereerste wat ik hier ooit van hoor. Ik vrees dat Le Soir hier weer eens aan het liegen geslagen is.

[rainbox]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Een Vlaamse lijst in Linkebeek, Wezembeek of Kraainem van N-VA strekking? Dat is het allereerste wat ik hier ooit van hoor. Ik vrees dat Le Soir hier weer eens aan het liegen geslagen is.

NVA is nog in kartel in de vlaamse gemeenten met CD&V. En soms, is de hoofdlijst van CD&V/NVA is een NVA'er. Een mogelijke burgemeester NVA in een gemeente met faciliteiten ...

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Zo zie ik het ook hoor...

Ik weet het, maar ik wilde het toch nog even op die manier uitdrukken. Dat is namelijk één van de grote verzuchtingen van het Brussels Gewest: we hebben ruimte nodig om ons te ontwikkelen. Dat is op zich een legitieme eis, zolang men die uitbreiding maar niet misbruikt om aan taalstatuten te gaan morrelen. In plaats van daar als een hond van Pavlov tegenin te gaan, kan Vlaanderen er dus maar beter zo ver mogelijk in meegaan, door hen erop te wijzen dat ze hun isolatie zelf gekozen hebben, en dat wij grote voorstander zijn om die op te heffen maar dat we dat niet kunnen zonder hun instemming. En dat het taalstatuur natuurlijk niets te maken heeft met economische expansie, en een wijziging daarvan dus niet aan de orde is.