De Kesel jaagt laatste zinnige Katholieken de Kerk uit - Pagina 15

TV-verslaafde · 27 december 2016, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Je hoeft geen theoloog te zijn om je te verdiepen in het geloof.

Je bedoelt met het verzamelen van kennis rond religie. Je geeft dus toe dat je meer een theoreticus bent dan praktijkgericht? Ik praat over technieken en jij komt af met theorien.

Er zijn zoveel technieken om het onbeschrijfbare te beleven maar dat gebeurd in het vuur van de ervaring. Ze zijn simpel en eenvoudig, maar het is een soort van zelfmoord. Je kan sterven in het vuur van de ervaring en daarom is het zoeken naar die "god" veelal bedoelt voor krijgers die all-in durven gaan en niet voor mensen die maar weinig risico's durven nemen....

De meeste mensen blijven er maar over praten zonder tot actie over te gaan....

geertvdb · 27 december 2016, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Op basis van enkele speculatieve beweringen van jou?

40.000 jaar is lang hoor.
200 jaar is extreem kort.

Op wetenschappelijk onderzoek. Ik raad u echt aan om u eens te informeren. Ge kunt dan discussieren op dit forum met kennis van zaken. Zou dat niet aangenaam zijn voor u?

De originele Europeanen waren trouwens jagers/verzamelaars en met zeer weinig. Want tijdens de laatste ijstijd verdrongen naar Spanje. Pas 7000 jaar geleden komt de beschaving en landbouw binnen in Europa via het midden oosten.

Een skelet van een 7000 jaar oude Europeaan vertelt ons trouwens dat hij een donkere huid had. Uw voorvaderen waren enkele generaties geleden nog negers. Kijk nog maar eens goed in uw spiegel!

Jan van den Berghe · 27 december 2016, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Je bedoelt met het verzamelen van kennis rond religie. Je geeft dus toe dat je meer een theoreticus bent dan praktijkgericht? Ik praat over technieken en jij komt af met theorien.

Neen, ik bedoel dat helemaal niet. Waarom zou een katholiek zich niet kunnen verdiepen in zijn geloof, naar kennis en beleving? U maakt een tweedeling die er helemaal niet hoeft te zijn.

Jan van den Berghe · 27 december 2016, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik wel, dat is pakweg zo'n 8000 jaar voor onze tijdrekening:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnewende
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stonehenge
https://nl.wikipedia.org/wiki/Goseck

Allemaal puur giswerk. Buiten de stenen zijn er geen bronnen die iets vertellen over de zin van het bouwwerk (als we het op die manier trouwens kunnen opvatten) noch over de rituelen die er eventueel zouden zijn uitgevoerd.

JimmyB · 27 december 2016, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De brontaal is het Italiaans, maar er is een vertaling naar meerdere talen beschikbaar.

http://w2.vatican.va/content/frances...a-scienze.html

Ik zie niet onmiddellijk een verschil in wat ik stelde, behalve misschien dat er een punt zou zijn, de zesde dag van de Genesis waarbij de mens zijn vrijheid zou gekregen hebben.

Maar dit is een andere kwestie, het feit blijft dat het biologisch deel van de mens geëvolueerd is, daar blijkt niet veel discussie meer over te bestaan.

Het geestelijke component is een andere discussie.

Jan van den Berghe · 27 december 2016, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik zie niet onmiddellijk een verschil in wat ik stelde, behalve misschien dat er een punt zou zijn, de zesde dag van de Genesis waarbij de mens zijn vrijheid zou gekregen hebben.

Maar dit is een andere kwestie, het feit blijft dat het biologisch deel van de mens geëvolueerd is, daar blijkt niet veel discussie meer over te bestaan.

U gaat uit van die gegevenheid, maar de paus in zijn toespraak zeker niet. De paus spreekt niet over de evolutie als een gegevenheid waarbij uit het niets iets is gekomen, maar hij onderstreept dat God "created beings and he let them develop according to the internal laws with which He endowed each one, that they might develop, and reach their fullness".

Dit is niet de evolutietheorie zoals die nu opgeld maakt. In heel die toespraak stelt hij nergens dat hij die theorie aanneemt, maar slechts, en daarin blijft hij voorzichtig, dat er geen tegenspraak hoeft te zijn.

Aton · 27 december 2016, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Allemaal puur giswerk. Buiten de stenen zijn er geen bronnen die iets vertellen over de zin van het bouwwerk (als we het op die manier trouwens kunnen opvatten) noch over de rituelen die er eventueel zouden zijn uitgevoerd.

.... sprak schoolmeester Jan.

Jan van den Berghe · 27 december 2016, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

.... sprak schoolmeester Jan.

Dan verneem ik graag van u welke geschreven historische bronnen we hebben om te weten wat Stonehenge betekent.

JimmyB · 27 december 2016, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gaat uit van die gegevenheid, maar de paus in zijn toespraak zeker niet. De paus spreekt niet over de evolutie als een gegevenheid waarbij uit het niets iets is gekomen, maar hij onderstreept dat God "created beings and he let them develop according to the internal laws with which He endowed each one, that they might develop, and reach their fullness".

Dit is niet de evolutietheorie zoals die nu opgeld maakt. In heel die toespraak stelt hij nergens dat hij die theorie aanneemt, maar slechts, en daarin blijft hij voorzichtig, dat er geen tegenspraak hoeft te zijn.

Hij zegt wel:

And thus Creation has been progressing for centuries and centuries, millennia and millennia, until becoming as we know it today, precisely because God is not a demiurge or a magician, but the Creator who gives life to all beings.

Hij spreekt dus van een creatie die evolueert over verscheidene millennia en dit tegenover het plots scheppen van iets op één dag zoals in Genesis staat.

Hij zal wel voorzichtige zijn om mensen, zoals uzelf bijvoorbeeld, niet teveel voor het hoofd te stoten.

In elke geval stelt hij dat god geen tovenaar is. Dit vind ik ook een beetje raar voor iets of iemand dat alles controleert.

schaakspeler · 27 december 2016, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch even de toespraak lezen.

Heb ik gedaan. Wat anders dan ik geschreven heb in mijn vorige reactie kan ik opmaken na het lezen van
"De oerknal spreekt de tussenkomst van een schepper helemaal niet tegen", zei paus Fransiscus gisteren in een toespraak voor de Pauselijke Academie van Wetenschappen in het Vaticaan. Volgens Franciscus vereist de bigbangtheorie het bestaan van zo'n schepper zelfs, want de wereld is niet uit chaos ontstaan.
Ook de evolutietheorie valt volgens Fransciscus perfect te rijmen met het bestaan van God. Evolutie in de natuur botst niet met het creationisme. Levende wezens kunnen niet evolueren als ze niet eerst geschapen werden."?
Voorlopig tracht hij de katholieke geloofsleer nog overeind te houden maar als je de oerknal (astronomie en fysica) en de evolutieleer (biologie en paleontologie) accepteert, en een beetje consequent blijft, lijkt dat geloof zo 'n beetje op een gepluimd dood kuiken. Als je alle tegenstrijdigheden wegwuift door te zeggen dat de bijbel niet letterlijk moet worden geinterpreteerd en er nog liefde, chaos en creationisme bijsleept, kan het zwaar gehavende sprookje schijnbaar blijven voortleven.

Pandareus · 27 december 2016, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Geloof, geloof... Men kan god vinden via wetenschappelijke technieken; alleen ben jij zelf nu het experiment. Absolute stilte en leegte; dat is "god". Je kan dat bereiken via meditatie om zo je geest leger te maken; het vergt discipline en inspanning. En een zekere wilskracht om op te gaan in die stilte. Al het andere gewauwel van katholieken zijn slaapverwekkende verhaaltjes...

Aha ! zweefkezerij !

Maharishi ? Yogisch vliegen ?

Pandareus · 27 december 2016, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Je bedoelt met het verzamelen van kennis rond religie. Je geeft dus toe dat je meer een theoreticus bent dan praktijkgericht? Ik praat over technieken en jij komt af met theorien.

Er zijn zoveel technieken om het onbeschrijfbare te beleven maar dat gebeurd in het vuur van de ervaring. Ze zijn simpel en eenvoudig, maar het is een soort van zelfmoord. Je kan sterven in het vuur van de ervaring en daarom is het zoeken naar die "god" veelal bedoelt voor krijgers die all-in durven gaan en niet voor mensen die maar weinig risico's durven nemen....

De meeste mensen blijven er maar over praten zonder tot actie over te gaan....

dalibor · 27 december 2016, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hij zegt wel:

And thus Creation has been progressing for centuries and centuries, millennia and millennia, until becoming as we know it today, precisely because God is not a demiurge or a magician, but the Creator who gives life to all beings.

Hij spreekt dus van een creatie die evolueert over verscheidene millennia en dit tegenover het plots scheppen van iets op één dag zoals in Genesis staat.

Hij zal wel voorzichtige zijn om mensen, zoals uzelf bijvoorbeeld, niet teveel voor het hoofd te stoten.

In elke geval stelt hij dat god geen tovenaar is. Dit vind ik ook een beetje raar voor iets of iemand dat alles controleert.

Demiurg. Prachtig woord. Lang geleden dat ik dat nog heb horen gebruiken.

Jan van den Berghe · 27 december 2016, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hij zegt wel:

And thus Creation has been progressing for centuries and centuries, millennia and millennia, until becoming as we know it today, precisely because God is not a demiurge or a magician, but the Creator who gives life to all beings.

Hij spreekt dus van een creatie die evolueert over verscheidene millennia en dit tegenover het plots scheppen van iets op één dag zoals in Genesis staat.

Alleen bent u daar weer met de tegenstelling tussen evolutie en letterlijk lezen van alles wat in Genesis staat. Weet u dat reeds de apostolische vaders en daarna de kerkvaders zich al afvroegen hoe ze die dagindeling in Genesis hoorden te begrijpen? De Kerk leert dus helemaal niet dat je Genesis als een wetenschappelijke handeling hoort te lezen. Nu niet. Vroeger ook niet.

Jan van den Berghe · 27 december 2016, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaakspeler

Heb ik gedaan. Wat anders dan ik geschreven heb in mijn vorige reactie kan ik opmaken na het lezen van
"De oerknal spreekt de tussenkomst van een schepper helemaal niet tegen", zei paus Fransiscus gisteren in een toespraak voor de Pauselijke Academie van Wetenschappen in het Vaticaan. Volgens Franciscus vereist de bigbangtheorie het bestaan van zo'n schepper zelfs, want de wereld is niet uit chaos ontstaan.
Ook de evolutietheorie valt volgens Fransciscus perfect te rijmen met het bestaan van God. Evolutie in de natuur botst niet met het creationisme. Levende wezens kunnen niet evolueren als ze niet eerst geschapen werden."?
Voorlopig tracht hij de katholieke geloofsleer nog overeind te houden maar als je de oerknal (astronomie en fysica) en de evolutieleer (biologie en paleontologie) accepteert, en een beetje consequent blijft, lijkt dat geloof zo 'n beetje op een gepluimd dood kuiken. Als je alle tegenstrijdigheden wegwuift door te zeggen dat de bijbel niet letterlijk moet worden geinterpreteerd en er nog liefde, chaos en creationisme bijsleept, kan het zwaar gehavende sprookje schijnbaar blijven voortleven.

Ik denk niet dat u begrepen hebt wat de paus naar aanbrengt. Zo stelt hij niet dat "de evolutietheorie perfect te rijment valt met het bestaan van God". Hij heeft het niet over de theorie, maar over het gegeven "evolutie".

De tekst is veel fijnzinniger en gelaagder dan sommigen hier denken en laat zeker geen plaats voor de stelling dat de paus de evolutietheorie zoals die u opgeld maakt, zomaar voor waar aanneemt. Hij onderstreept heel uitdrukkelijk dat hij geen oordeel wil vellen op wetenschappelijk vlak. Hij onthoudt zich daarvan. In de plaats daarvan brengt hij een eerder filosofische beoordeling over de limieten waarbinnen het een en het ander een plaats kan krijgen. Kan.

Aton · 27 december 2016, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan verneem ik graag van u welke geschreven historische bronnen we hebben om te weten wat Stonehenge betekent.

Nog beter ! Nu vraag je al naar geschreven bronnen vanuit de tijd er nog geen schrift bestond. Heb jij wel je basisschool afgemaakt ?

Jan van den Berghe · 27 december 2016, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nog beter ! Nu vraag je al naar geschreven bronnen vanuit de tijd er nog geen schrift bestond. Heb jij wel je basisschool afgemaakt ?

En daarmee bevestigt u wat ik eerder stelde:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Allemaal puur giswerk. Buiten de stenen zijn er geen bronnen die iets vertellen over de zin van het bouwwerk (als we het op die manier trouwens kunnen opvatten) noch over de rituelen die er eventueel zouden zijn uitgevoerd.

JimmyB · 27 december 2016, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen bent u daar weer met de tegenstelling tussen evolutie en letterlijk lezen van alles wat in Genesis staat. Weet u dat reeds de apostolische vaders en daarna de kerkvaders zich al afvroegen hoe ze die dagindeling in Genesis hoorden te begrijpen? De Kerk leert dus helemaal niet dat je Genesis als een wetenschappelijke handeling hoort te lezen. Nu niet. Vroeger ook niet.

Dan heb ik een zeer slechte godsdienstleraar gehad.

TV-verslaafde · 27 december 2016, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Maak het maar belachelijk. Net zoals je liefde, vriendschap en andere immateriele zaken belachelijk kan maken. Ik kan je ook uitlachen omdat je vrienden of een vrouw hebt en dat je daar waarde aan hecht. Waarom is liefde en vriendschap belangrijk voor jou? Als je het rationeel bekijkt heb je geen vriendschap of liefde nodig....

Jan van den Berghe · 27 december 2016, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dan heb ik een zeer slechte godsdienstleraar gehad.

Best jammer.

In de oude geschriften van het christendom zien we dat er allerlei interpretaties naast elkaar bestaan over de invulling van de Genesisdagen.

Een Augustinus, een kerkvader heel hoog aangeschreven in de westerse Kerk, benadrukte bijvoorbeeld dat Gods scheppende dagen wel dagen zijn, maar niet naar de opvatting van de mensen. Het is Gods chronologie die ons overstijgt. Andere kerkvaders zagen dat anders.

De Kerk heeft daar echter nooit dwingend in tussen gekomen.