Waarheid - Pagina 16

Svennies · 13 maart 2009, 02:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Hamas. een van hun manschappen heeft dat letterlijk op de Franse televisie
gezegd een paar jaar geleden.

bron mijn beste..een gezegde van een paar jaar geleden volgens telt niet...bewijs....of zwijg.......

JCVD_WHO · 13 maart 2009, 03:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

Beste lezers,

De laatste weken waren hier hevige discussies tussen pro-Israel tegen anti-Israel leden.
Jammer genoeg zijn er sommige leden(langs beide kampen) die door hun visie anderen met andere visies proberen te beledigen of als leugenaar uitmaken.
Ik wil van de anti-Israel leden eerlijk weten; wat zouden zij doen indien hun burgers 8 jaar onder vuur waren.
Ik wil wel enkel een antwoord(en realistisch) van leden die de geschiedenis niet negeren en alle feiten kennen.
Tot nu heb ik enkel van 'Ministe van agitatie' een antwoord gelezen.

Welke geschiedenis? Die van de pro-israël leden of de andere die genegeerd word?

Francientje · 13 maart 2009, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

bron mijn beste..een gezegde van een paar jaar geleden volgens telt niet...bewijs....of zwijg.......

Vraag het aan een fundi. Hij zal vast bevestigen wat ik zeg. Twaalf jaar voor
een jongen en negen voor een meisje. Maatr goed, the proof of the pudding is in its taste. Hamas gebruikt of beter misbruikt constant kinderen.

Francientje · 13 maart 2009, 10:13

en hoe komt het eigenlijk dat niemand Chairman Heilbrun heeft proberen te verdedigen.
Plus al die andere inventief gecreeerde quotes. Hoe komt het eigenlijk dat niemand
zich geschokt voelt dat in diverse quotes het woord 'terroristen' gewoon door 'Palestijnen'
werd vervangen. Ook al omdat die Palestijnen tot in 1967 gewoon ...Arabieren waren.
Het enige wat 'Palestijnen' van ze maakt is dat ze op een bepaald ogenblik op een bepaald grondgebied hebben gewoond. Waar ze dus nooit een natie hebben opgericht.
sommige 'Palestijen' waren Druzen. En die behoren dus tot het kamp van Israel. Sommige Palestijnen waren Bedoeinen. En heel wat Bedoeinen behoren tot het kamp
van Israel. Hamas is geen Palestijnse verzetsorganisatie. Hamas is een Arabische
terror organisatie van het muslim brotherhood.
Maar goed, voor mijn part: schuif een zes miljoen muslims in Europa die afkomstig zijn
uit moslimlanden gewoon terug naar hun moederlanden en we hebben plaats op de
kust van de Middellandse zee voor een verhuis van Israel naar hier. Europa heeft er bij
te winnen en niet weinig ook.

Fiere Jood · 13 maart 2009, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JCVD_WHO

Welke geschiedenis? Die van de pro-israël leden of de andere die genegeerd word?

Gewoon geschiedenis.

Francientje · 13 maart 2009, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Die niet mijn beste,heb ik hier ooit beweerd dat die gast bestaat,die staat daar voor mij gewoon tussen,en de rest van de zionistische uitspraken zijn wél van bestaande personen,en dié kan je niet weerleggen
En dan moogt gij keffen zoals je wil,je licht er die éne uit en negeert al de andere....
Tja, zijn Uw oogkleppen momenteel al zo groot...

U laat zich hier best kennen .....
maar wat vindt je zoal van nummer 32 .....

Ik heb er een hele litanie bijgehaald...die ene niet bewezen mijn beste francientje...En die anderen zijn allemaal wél degelijk gedaan ,en bewezen ook gezien de recente gebeurtenissen...

Kijk maar uit dat Uw keppeltje niet voor Uw ogen zakt....

Gier maar door mijn beste,de rest van de citaten laat helaas uitschijnen dat U niet veel meer te gieren hebt....Toch gezien de site waar ik deze post heb afgehaald...niet al te koosjer hé francientje....

“If we thought that instead of 200
Palestinian fatalities, 2,000 dead would
put an end to the fighting at a stroke,
we would use much more force...."
Israeli Prime

Bedoel je deze? Lijkt me tot het eerder redelijker soort te behoren. Ik kreeg
ooit van een Arabische kennis te horen: 'Jullie zijn zo'n stommerikken.
Krijg je het met een opstand te maken , dan schiet je dadelijk en je
schiet goed. Je maakt het aantal doden dat nodig is om die opstand in de
kiem te smoren.'
Ik weet nog dat ik het waagde te protesteren. (Ik was nog jong en naief toen).
Hij, met een minachtend lachje: 'Te sterke koffie voor jouw ziel? Wacht af
en tel de doden tien jaar later.'

goodwill · 13 maart 2009, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

“If we thought that instead of 200
Palestinian fatalities, 2,000 dead would
put an end to the fighting at a stroke,
we would use much more force...."
Israeli Prime

Bedoel je deze? Lijkt me tot het eerder redelijker soort te behoren. Ik kreeg
ooit van een Arabische kennis te horen: 'Jullie zijn zo'n stommerikken.
Krijg je het met een opstand te maken , dan schiet je dadelijk en je
schiet goed. Je maakt het aantal doden dat nodig is om die opstand in de
kiem te smoren.'Ik weet nog dat ik het waagde te protesteren. (Ik was nog jong en naief toen).
Hij, met een minachtend lachje: 'Te sterke koffie voor jouw ziel? Wacht af
en tel de doden tien jaar later.'

Ik denk dat die Arabische kennis van jou een dommerik is.
In plaats van te beginnen over doodschieten van demonstanten, had hij beter de vraag gesteld waarom er betoogd wordt. Punt andere lijn.

Francientje · 13 maart 2009, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door goodwill

Ik denk dat die Arabische kennis van jou een dommerik is.
In plaats van te beginnen over doodschieten van demonstanten, had hij beter de vraag gesteld waarom er betoogd wordt. Punt andere lijn.

Een dommerik zou ik hem eigenlijk niet noemen. Doctoraat in de wiskunde
behaald in Cambridge én vijftalig. Je mag zijn laatste zin ook niet vergeten.
Hij was gewoon rationeel.
Jullie moeten eens ophouden met te denken dat de Arabieren te beschermen
primitieven zijn. Ze hebben andere waarden en een andere kijk op de dingen.
Dat is alles.
En quotes verdraaien en bijwerken o.m.door het woord 'terroristen' constant
door 'Palestijnen" te vervangen , dat stinkt.

Andy · 13 maart 2009, 15:16

Mensen sprinkhanen noemen daarentegen kan voor Francientje wel. Dat stinkt immers niet, want sprinkhanen zijn 'niet gevaarlijk'. Je kan ze makkelijk vertrappen als ze je storen.

Mensen die het terrorisme niet afzweren daarentegen zouden zich weleens kunnen opblazen of op een andere manier verzetten tegen de imperialistische en racistische politiek. Vandaar dat alle geweld tegen iedereen die het terrorisme niet afzweert geoorloofd is. Militaire onderdrukking is immers de enige weg naar vrede. Een andere taal dan die van het geweld kennen die primitieven toch niet.

Zo beter?

Andy · 13 maart 2009, 15:20

Overigens is het absurd om te stellen dat het Israël erom te doen zou zijn om het aantal doden of het geweld te beperken. Het ontmantelen van de kolonies, het stopzetten van de annexaties, het opheffen van de blokkades en de bezetting zou al een veel grotere stap in de richting naar een duurzame vrede betekenen dan het Gaza-offensief. Het is echter het (huidige) Israëlische beleid niet te doen om een duurzame vrede, aangezien dat aldus Livni de Israëlische strategische belangen schaadt. Uw doorzichtige pogingen deze discussie te verkrachten veranderen daar niets aan.

Kritische Theorie · 13 maart 2009, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Hamas. een van hun manschappen heeft dat letterlijk op de Franse televisie
gezegd een paar jaar geleden.

En moeder heeft ooit op de Duitse telvisie gezegd dat dat niet waar is.

Kritische Theorie · 13 maart 2009, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Vraag het aan een fundi. Hij zal vast bevestigen wat ik zeg. Twaalf jaar voor
een jongen en negen voor een meisje. Maatr goed, the proof of the pudding is in its taste. Hamas gebruikt of beter misbruikt constant kinderen.

Waarom het aan een fundi vragen als er iemand als jij op dit forum de zelfde onzin verkoopt. Maar goed u hebt dus geen bron. Tot zover is duidelijk. En u vindt kinderen vanaf 15 jaar geen kinderen meer. Welke criteria dat u hanthaafd? Die van de zwakke begaafdheid.

Kritische Theorie · 13 maart 2009, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Doctoraat in de wiskunde
behaald in Cambridge én vijftalig.
.

Totaal ongeloofwaardig dat jij zo iemand zou kennen.

Francientje · 13 maart 2009, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Mensen sprinkhanen noemen daarentegen kan voor Francientje wel. Dat stinkt immers niet, want sprinkhanen zijn 'niet gevaarlijk'. Je kan ze makkelijk vertrappen als ze je storen.

Mensen die het terrorisme niet afzweren daarentegen zouden zich weleens kunnen opblazen of op een andere manier verzetten tegen de imperialistische en racistische politiek. Vandaar dat alle geweld tegen iedereen die het terrorisme niet afzweert geoorloofd is. Militaire onderdrukking is immers de enige weg naar vrede. Een andere taal dan die van het geweld kennen die primitieven toch niet.

Zo beter?

Niemand heeft mensen sprinkhanen genoemd.
Ik heb je net duidelijk proberen te maken dat Arabieren alles behalve primitieven zijn. Is het écht te veel gevraagd dat je enige aandacht aan een
post besteedt alvorens erop te antwoorden?
Geweld tegen terroristen is niet alleen aanbevolen maar zels verplicht in
mijn zeer nederige opinie.
Ge

Francientje · 13 maart 2009, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Overigens is het absurd om te stellen dat het Israël erom te doen zou zijn om het aantal doden of het geweld te beperken. Het ontmantelen van de kolonies, het stopzetten van de annexaties, het opheffen van de blokkades en de bezetting zou al een veel grotere stap in de richting naar een duurzame vrede betekenen dan het Gaza-offensief. Het is echter het (huidige) Israëlische beleid niet te doen om een duurzame vrede, aangezien dat aldus Livni de Israëlische strategische belangen schaadt. Uw doorzichtige pogingen deze discussie te verkrachten veranderen daar niets aan.

Kijk, telkens als Israel wat ontmantelt, wat stopzet etc etc wordt dat als
een teken van zwakheid door de vijandelijke partij beschouwd. De Palestijnen
willen niet alleen een Jodenvrije staat, ze willen Israel ook. En telkens als
Israel een toegeving doet wordt het bedankt met terrorisme. O ja, ik was
dat even vergeten. Jij hebt niets tegen terrorisme. Ik dus wel.

Kritische Theorie · 13 maart 2009, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Kijk, telkens als Israel wat ontmantelt, wat stopzet etc etc wordt dat als
een teken van zwakheid door de vijandelijke partij beschouwd. De Palestijnen
willen niet alleen een Jodenvrije staat, ze willen Israel ook. En telkens als
Israel een toegeving doet wordt het bedankt met terrorisme. O ja, ik was
dat even vergeten. Jij hebt niets tegen terrorisme. Ik dus wel.

Denk jij dat een gewone burger Israel eerder als de vijand gaat zien als hij gebombardeerd wordt en zijn kinderen verliest of als hij niet gebombardeerd wordt? Hetzelfde geldt voor hamas, denk je dat hamas eerder als de vijand gaat gezien worden als ze bommen schieten of als ze dit niet doen?

liberalist_NL · 13 maart 2009, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Denk jij dat een gewone burger Israel eerder als de vijand gaat zien als hij gebombardeerd wordt en zijn kinderen verliest of als hij niet gebombardeerd wordt? Hetzelfde geldt voor hamas, denk je dat hamas eerder als de vijand gaat gezien worden als ze bommen schieten of als ze dit niet doen?

Mooie conclusie van Sir Martin Gilbert:
If the Palestinians would stop their violence, there would be peace.
If the Jews would stop their violence, Israel would be destroyed.

Dát is de kern van het conflict.

Andy · 13 maart 2009, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Niemand heeft mensen sprinkhanen genoemd.
Ik heb je net duidelijk proberen te maken dat Arabieren alles behalve primitieven zijn. Is het écht te veel gevraagd dat je enige aandacht aan een
post besteedt alvorens erop te antwoorden?
Geweld tegen terroristen is niet alleen aanbevolen maar zels verplicht in
mijn zeer nederige opinie.
Ge

1. Shamir vergeleek Palestijnen (of toch minstens een deel) met sprinkhanen. Die uitspraak werd afgekeurd door de New York Times alsook door mezelf. U ontweek die uitspraak. Ook al merkte ik tot twee keer toe op dat die uitspraak u blijkbaar niet stoorde, u weigerde telkens opnieuw u ervan te distantiëren. Voor mij bent u dan ook quantité négligible, en dan houd ik het nog beleefd. Ik ben uiteraard bereid mijn mening te herzien indien u zich alsnog van deze uitspraak distantieert.
2. U beweert hoogstens bij monde dat Arabieren voor u geen primitieven zijn. U behandelt en bespreekt ze echter alsof ze dat wel zijn. Als we uw retoriek volgen dan zijn het bijna kinderen die gestraft kunnen worden door een volwassene (Israël) wanneer ze zich misdragen (verkeerd stemmen). Ik ben ervan overtuigd dat het recht op zelfbeschikking niet alleen voor de Israëliërs maar ook voor de Palestijnen opgaat (zolang dat recht de rechten van minderheden respecteert uiteraard). In dat opzicht beschouw ik de Palestijnen hoegenaamd niet als primitief, verre van zelf. U persoonlijke aanval is m.a.w. geheel ongegrond, en wellicht bedoeld om de walgelijke politiek van Israël uit de schijnwerpers te halen of zelfs te verbloemen.
3. Terrorisme is een middel. Dat is zo voor het IRA, voor het ETA, voor de Iraakse bommenleggers en ook voor Hamas. Als jij, de VS of Israël echt tegen terrorisme zouden zijn (wat ik ten zeerste betwijfel), dan zou je de oorzaken wegnemen. De oorzaken van het Palestijnse terrorisme (de gerechtvaardigde eisen mbt de terugkeer van vluchtelingen, het opheffen van de blokkade, het stopzetten van bezetting en annexatie) zijn niet eens zo moeilijk weg te nemen.

Francientje · 14 maart 2009, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

1. Shamir vergeleek Palestijnen (of toch minstens een deel) met sprinkhanen. Die uitspraak werd afgekeurd door de New York Times alsook door mezelf. U ontweek die uitspraak. Ook al merkte ik tot twee keer toe op dat die uitspraak u blijkbaar niet stoorde, u weigerde telkens opnieuw u ervan te distantiëren. Voor mij bent u dan ook quantité négligible, en dan houd ik het nog beleefd. Ik ben uiteraard bereid mijn mening te herzien indien u zich alsnog van deze uitspraak distantieert.
2. U beweert hoogstens bij monde dat Arabieren voor u geen primitieven zijn. U behandelt en bespreekt ze echter alsof ze dat wel zijn. Als we uw retoriek volgen dan zijn het bijna kinderen die gestraft kunnen worden door een volwassene (Israël) wanneer ze zich misdragen (verkeerd stemmen). Ik ben ervan overtuigd dat het recht op zelfbeschikking niet alleen voor de Israëliërs maar ook voor de Palestijnen opgaat (zolang dat recht de rechten van minderheden respecteert uiteraard). In dat opzicht beschouw ik de Palestijnen hoegenaamd niet als primitief, verre van zelf. U persoonlijke aanval is m.a.w. geheel ongegrond, en wellicht bedoeld om de walgelijke politiek van Israël uit de schijnwerpers te halen of zelfs te verbloemen.
3. Terrorisme is een middel. Dat is zo voor het IRA, voor het ETA, voor de Iraakse bommenleggers en ook voor Hamas. Als jij, de VS of Israël echt tegen terrorisme zouden zijn (wat ik ten zeerste betwijfel), dan zou je de oorzaken wegnemen. De oorzaken van het Palestijnse terrorisme (de gerechtvaardigde eisen mbt de terugkeer van vluchtelingen, het opheffen van de blokkade, het stopzetten van bezetting en annexatie) zijn niet eens zo moeilijk weg te nemen.

1. Shamir vergeleek niemand met sprinkhanen. Shamir (ik betwijfel of hij die speech zelf geschreven heeft, overigens. HIj was een eerder slechte
redenaar.) zei dat terroristen zouden verpletterd worden met hetzelfde
gemak dat men sprinkhanen verpletterd.
2. 'Walgelijke' politiek van Israel? Laat me lachen. Zie 3.
3. Terrorisme is een middel. Net als gifgas, genocide en meer van dit
leuks. Maar wie toevlucht neemt tot dit middel moet dus wel bereid zijn de
gevolgen ervan te dragen. Geen gezeur meer over de muur, settlements
en zo meer. Die zijn namelijk ook middelen, veel menselijkere middelen, om
de terroristen tegen te gaan.
4. De vergelijking met Eta en Ira etc gaat niet op. Voor zover ik weet hebben noch Eta noch Ira er ooit van gedroomd Spanje of Groot Bretagne in
te nemen. En dat maakt dus een enorm verschil.

Kritische Theorie · 14 maart 2009, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Mooie conclusie van Sir Martin Gilbert:
If the Palestinians would stop their violence, there would be peace.
If the Jews would stop their violence, Israel would be destroyed.

Dát is de kern van het conflict.

Amerika en Rusland hebben jaren een koude oorlog zonder wapens gevoerd...
Denkt u werkelijk dat er onschuldige doden moeten vallen?
En wat wordt er bedoeld met Israel would be destroyed?
Dat het land Israel niet meer bestaat, dat alle inwoners vermoord zijn, dat er de grenzen worden opgeheven?

13 maart 2009, 15:16	#309
Andy Minister-President Geregistreerd: 11 mei 2007 Berichten: 3.845	Mensen sprinkhanen noemen daarentegen kan voor Francientje wel. Dat stinkt immers niet, want sprinkhanen zijn 'niet gevaarlijk'. Je kan ze makkelijk vertrappen als ze je storen. Mensen die het terrorisme niet afzweren daarentegen zouden zich weleens kunnen opblazen of op een andere manier verzetten tegen de imperialistische en racistische politiek. Vandaar dat alle geweld tegen iedereen die het terrorisme niet afzweert geoorloofd is. Militaire onderdrukking is immers de enige weg naar vrede. Een andere taal dan die van het geweld kennen die primitieven toch niet. Zo beter? __________________ Studies show that those who rely on the [corporate] media for their information have a poor understanding of the issues and are unable to discern misrepresentations in political advertising.

13 maart 2009, 15:20	#310
Andy Minister-President Geregistreerd: 11 mei 2007 Berichten: 3.845	Overigens is het absurd om te stellen dat het Israël erom te doen zou zijn om het aantal doden of het geweld te beperken. Het ontmantelen van de kolonies, het stopzetten van de annexaties, het opheffen van de blokkades en de bezetting zou al een veel grotere stap in de richting naar een duurzame vrede betekenen dan het Gaza-offensief. Het is echter het (huidige) Israëlische beleid niet te doen om een duurzame vrede, aangezien dat aldus Livni de Israëlische strategische belangen schaadt. Uw doorzichtige pogingen deze discussie te verkrachten veranderen daar niets aan. __________________ Studies show that those who rely on the [corporate] media for their information have a poor understanding of the issues and are unable to discern misrepresentations in political advertising.

13 maart 2009, 10:13	#304
Francientje Minister Geregistreerd: 4 april 2008 Berichten: 3.178	en hoe komt het eigenlijk dat niemand Chairman Heilbrun heeft proberen te verdedigen. Plus al die andere inventief gecreeerde quotes. Hoe komt het eigenlijk dat niemand zich geschokt voelt dat in diverse quotes het woord 'terroristen' gewoon door 'Palestijnen' werd vervangen. Ook al omdat die Palestijnen tot in 1967 gewoon ...Arabieren waren. Het enige wat 'Palestijnen' van ze maakt is dat ze op een bepaald ogenblik op een bepaald grondgebied hebben gewoond. Waar ze dus nooit een natie hebben opgericht. sommige 'Palestijen' waren Druzen. En die behoren dus tot het kamp van Israel. Sommige Palestijnen waren Bedoeinen. En heel wat Bedoeinen behoren tot het kamp van Israel. Hamas is geen Palestijnse verzetsorganisatie. Hamas is een Arabische terror organisatie van het muslim brotherhood. Maar goed, voor mijn part: schuif een zes miljoen muslims in Europa die afkomstig zijn uit moslimlanden gewoon terug naar hun moederlanden en we hebben plaats op de kust van de Middellandse zee voor een verhuis van Israel naar hier. Europa heeft er bij te winnen en niet weinig ook.