Hoeveel Libertariërs komen op dit forum en wie zijn ze? Gewoon een vraag dus

[Nietzsche]

Ik ben een conservatieve - progressief.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Als een/je vrouw nu niet wil zwijgen, gehoorzamen en volgen, wat is dan je vreedzame oplossing hiervoor?

Ze meer doen klaarkomen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Een autoritaire libertijn, is een beetje zoals conservatief-liberalisme.

Hedonistische masochist misschien?

Bestaat enkel in de hoofden van mensen die het zelf ook niet helemaal begrijpen.

Of in de woordenbrij om een achterliggende gedachte te vermommen, of een anders idee belachelijk te maken.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik denk aan Erw en Patrickve (verbeter me als ik het fout heb).
Zijn er nog andere?
Wie?

Oma, Hoofdstraat, ..

Hoewel van die laatste ben ik niet zeker. Om echt zeker te zijn moeten ze anti-corona zijn in het corona forum en anti-Oekraïne in het Oekraïne forum. Met als kers op de taart hier en daar nog een paar smerige opmerkingen over negers of (niet-Oekraïense) vluchtelingen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hedonistische masochist misschien?

Of in de woordenbrij om een achterliggende gedachte te vermommen, of een anders idee belachelijk te maken.

Het is totaal absurd.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het is totaal absurd.

Ge hebt het door.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Hoewel van die laatste ben ik niet zeker. Om echt zeker te zijn moeten ze anti-corona zijn in het corona forum en anti-Oekraïne in het Oekraïne forum.

Oei, dan ben ik gene zuivere Ik ben niet "pro" Oekraine, maar ik vind dat het prima is dat er ginder veel doden zijn, en dat de Russen het moeilijk hebben. Wat nu ?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oei, dan ben ik gene zuivere Ik ben niet "pro" Oekraine, maar ik vind dat het prima is dat er ginder veel doden zijn, en dat de Russen het moeilijk hebben. Wat nu ?

Tja, als je voor 100% vrijheid gaat, en er zijn 8 miljard mensen dan zijn er potentieel 8 miljard meningen waar wel enige (tot veel) nuanceverschillen tussen zitten en waar dus reden tot conflict kan gevonden worden, natuurlijk kan ook reden tot consensus gevonden worden als je naar de overeenkomsten kijkt.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Tja, als je voor 100% vrijheid gaat, en er zijn 8 miljard mensen dan zijn er potentieel 8 miljard meningen waar wel enige (tot veel) nuanceverschillen tussen zitten en waar dus reden tot conflict kan gevonden worden, natuurlijk kan ook reden tot consensus gevonden worden als je naar de overeenkomsten kijkt.

En wie steekt die meningen in hun hoofd?
Ik hoor meeste mensen gewoon hun tv nablaten.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is niet omdat we dat wat minder zeggen, dat het minder nodig is he.

Maar het kwam heel expliciet naar voren vanwege de totaal waanzinnige en op kwakzalverij gebaseerde en burgervrijheden met de voeten tredende corona totalitairen.

De burgervrijheden fundamenteel fnuiken voor potentiele problemen van een piepklein minderheidje, gebaseerd op methoden die theoretisch niet kunnen werken, en achteraf bekeken, ook niet gewerkt hebben, zoals gans het land huisarrest opleggen, onderwijs beletten, handel verbieden, menselijk contact tussen familieleden bestraffen en dergelijke meer is van een totalitair waanzinnig niveau geweest zonder weerga, en het is toch ondenkbaar dat de maniakken die zoiets gedaan hebben niet geexecuteerd worden ?

Ik heb onlangs een draad met de titel 'gradaties' gestart.
Deze bijdrage van jou zou als vb kunnen dienen om het nut van gradaties te beklemtonen.

Wat je voorstelt is als schieten met een kanon op een mug .
Of bij een griep in een vat zwavelzuur duiken (in de hoop dat het virus het niet overleeft).

Qua corona zijn maatregelen genomen.

Jouw en mijn interpretatie daarover is anders.
Voor jou verdienen de leden van onze (en waarschijnlijk alle andere) regeringen hiervoor geëxecuteerd te worden.
Meteen zowat de zwaarste straf

Mij lijkt het voldoende om ze weg te stemmen (mocht ik van oordeel zijn dat ze het bovengemiddeld slecht hebben gedaan). Dat lijkt me meer proportioneel te zijn dan hetgeen jij voorstelt.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zitten hier een paar verdoken aannames tussen (of expliciete).

Ten eerste, we houden ENKEL maar van onze vrijheid, we "gunnen" die niet aan anderen. Er moeten dus a priori geen afspraken zijn om "anderen hun vrijheid te gunnen" als je de jouwe kan hebben he. Een wereld waarin iedereen slaaf is, en jij de enige bent die totaal vrij is, is VOOR JOU toch prima ?

Het is gewoon omdat die anderen OOK zo denken, dat het niet gaat lukken om zomaar uw eigen vrijheid te behouden, en DAT is de enige reden om eventueel te overwegen om afspraken te maken: om uw EIGEN vrijheden te negocieren. Niet die van anderen, dat is HUN affaire. Als je machtig genoeg bent om alle hindernissen door anderen veroorzaakt, af te slaan, dan moet je niet negocieren. Die die U teveel storen in het beoefenen van uw vrijheid, geeft ge gewoon een voldoende pak slaag, of ge maakt die af, en uw probleem is opgelost.

Het is enkel maar in de situatie waar ge zo machtig niet zijt, dat ge zult moeten afspraken maken. Maar DAT zal enkel maar lukken met anderen die ook niet machtig genoeg zijn om U af te maken, of U een pak slaag te geven he. Want zoniet hebben die OOK geen reden om met U afspraken te maken.

Kortom, afspraken zijn prima als we allemaal aan elkaar gewaagd zijn, en niet machtig genoeg zijn om de anderen de kop in te slaan. Het is de "poor man's violence". Afspraken maken is de Ersatz in de plaats van het nobele, zuivere, machtige en pure geweld, voor zij die niet tot dat nobele laatste in staat zijn.

Ten tweede: Denken dat er een nanny (staat) nodig is om afspraken te maken IN UW PLAATS is een eigenaardigheid. Afspraken maak je toch ZELF ?

Maar je hebt gelijk, er moet, als er dan toch afspraken moeten zijn, omdat het ware, nobele, totale geweld er niet kan zijn wegens machteloosheid, een "platform" zijn om die te negocieren, en vooral, te publiceren.

Echter, denken dat een derde partij (die OOK uiteraard deelneemt in de "strijd" om eigen voordeel) U een sikkepit voordeel gaat laten als die zelf kan bepalen wat ze voor U moet "negocieren" in uw plaats is op zich een totaal ridicuul idee. Die personen die de "staat" voorstellen en "in uw plaats" moeten negocieren, zijn precies diegenen waarTEGEN je zou willen negocieren. Hoe kan je nu 10 seconden bedenken dat die iets "billijks" gaan bedenken ?

Het is alsof "personen die de overheid uitmaken" uit een ander soort hout zouden gesneden zijn dan exact die personen die uw vrijheden kwamen bederven en waartegen ge zou willen gaan negocieren in de eerste plaats. Dat is toch zot van te denken dat dat zo is he.

Stel dat er een riviertje loopt door een vallei en dat we met zijn 20 zijn om daarvan te profiteren. Ik wil natuurlijk een flink deel van het rivierwater gebruiken, en anderen willen dat ook, en dat stoort mij.

Nu is het naieve idee van "overheid" dat als er 3 van die 20 "de overheid" zullen zijn, die het water billijk zullen verdelen in hun hoedanigheid van monopolisten over de beslissingen, en natuurlijk niet in de eerste plaats officieel zullen beslissen dat ZIJ het gros van het water mogen bekomen ? Terwijl dat was wat ze zouden doen als ze geen overheid waren, maar met wat meer tegenstand, want dan konden die 17 anderen die op hun bakkes gaan slaan, maar nu niet, want ze zijn "overheid" ?

Uiteraard gaan die 3 die overheid zijn, een smoes bedenken, zodat ZIJ het gros van het water bekomen, als "regel" voor "het volk" dat zij beslissen. En als ge daar dan tegen in gaat, zegt men "hela, zij zijn de overheid he, zij beslissen".

Waarom zouden die 3, die aanvankelijk problematisch waren voor U, nu, in de hoedanigheid van "overheid" anders reageren dan toen ze geen overheid waren, en het water al wilden inpikken ? Zij gaan uiteraard hun positie als "overheid" enkel maar aanwenden voor hun eigen voordelen he, zoals iedereen altijd doet.

En dat is het systematische probleem met overheid altijd. Natuurlijk zou een "puur mechanische" overheid prima zijn, als platform dat dient om afspraken te maken. Maar dat bestaat niet. Overheden bestaan altijd uit een deel van het volk, en dat deel van het volk gebruikt uiteraard de privileges van overheid om "de regels" te maken, om gewoon hun eigen voordelen dat ze niet konden waarmaken "op gewone manier" nu met "overheidskracht" door te drukken he.

Men noemt dat "corruptie" maar dat is totaal normaal en onvermijdelijk gedrag he. Het concept corruptie komt van het onwezenlijke idee dat mensen met overheidsmacht iets anders zouden doen dan normale mensen, namelijk alles wat ze kunnen in het werk stellen voor hun eigen voordelen ten nadele van anderen.

Poging tot samenvatting:
In de mens zit goed en kwaad (we moeten het doen met woorden en etiketten om het wat samen te vatten)
Dus welke mens of groep mensen de macht uitoefent daar zal altijd kwaad mee gemoeid zijn.
Tot daar akkoord.

Maar ook hier weer gradaties.
Dat goed en kwaad kan variëren.
Gaande van een heel goed mens met slechts heel weinig kwaad in zich tot het omgekeerde.
Dat geldt dan ook voor overheden.
Je hebt ook daar gradaties.

Je kan dan zeggen elke overheid met ook maar het minste kwaad in zich moet vernietigd worden.
In dat geval heeft het geen zin om overheden te installeren natuurlijk.

Maar anderzijds individuele afspraken maken met 11 miljoen Belgen, dat gaat niet meevallen, laat staan afspraken maken met 8 miljard mede aardbewoners.

Dus zal daar (met die aantallen) altijd een nood bestaan aan een orgaan dat afspraken organiseert.
Hoe groter de aantallen hoe meer afspraken (regels).

Een orgaan waartegen je zegt: 'ik heb geen tijd om met 11 miljoen mensen te gaan praten, doe jij dat even voor mij, wil je'?
En dat is min of meer wat zich op één of andere manier overal ter wereld manifesteert onder de vorm van overheden in allerlei maten en gewichten.
Dus ja ???

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is correct.

Als het me geen moeite kost mag een ander zoveel vrijheid hebben als ie wil.

Het best, meh, het minst slecht bedoeld u? Dan komt Zwitserland "goed" naar voor. Maar om daar nu zo over te juichen, meh².

Zwitserland dus, heb ik nog al gehoord.
Zou dus de beste basis zijn om van te vertrekken begrijp ik (tenslotte de minst slechte is de beste zeker?).
Mocht je zin hebben, voorstellen (tot verbetering van dat model) zijn welkom.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik ben een conservatieve - progressief.

Proficiat, lijkt me niet gemakkelijk

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ze meer doen klaarkomen.

Stilzwijgend neem ik aan?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Oma, Hoofdstraat, ..

Hoewel van die laatste ben ik niet zeker. Om echt zeker te zijn moeten ze anti-corona zijn in het corona forum en anti-Oekraïne in het Oekraïne forum. Met als kers op de taart hier en daar nog een paar smerige opmerkingen over negers of (niet-Oekraïense) vluchtelingen.

Oké nog altijd niet overdreven veel.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En wie steekt die meningen in hun hoofd?
Ik hoor meeste mensen gewoon hun tv nablaten.

Als het de bedoeling is dat iedereen hetzelfde denkt, is dat toch nog niet gelukt.
Het kan natuurlijk ook de bedoeling zijn dat er gefocust wordt op de verschillen.
Wie zal het zeggen?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Oma, Hoofdstraat, ..

Hoewel van die laatste ben ik niet zeker. Om echt zeker te zijn moeten ze anti-corona zijn in het corona forum en anti-Oekraïne in het Oekraïne forum. Met als kers op de taart hier en daar nog een paar smerige opmerkingen over negers of (niet-Oekraïense) vluchtelingen.

Als dat de criteria zijn voldoe ik 100%

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Als dat de criteria zijn voldoe ik 100%

Ik denk dat je ook volgende zin minstens 3/dag moet uitspreken:
-'t Is allemaal de schuld van de overheid-.
Je mag daar natuurlijk op variëren (kwestie van de saaiheid wat te doorbreken).
Klopt het nog altijd?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Van nature uit ben ik een figuur van leven en laten leven. Da's het Libertijnse.
Maar omdat we in een samenleving zitten waarbij 95% van de mensen er eigenlijk teveel aan zijn, moeten er regels afgesproken en gevolgd worden.
En daar komt het autoritaire vandaan.
Hedonisme is wel duidelijk. Zolang ik mijn plezierkes maar kan hebben.

We kunnen een clubje beginnen dan met autoritaire libertijnen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oei, dan ben ik gene zuivere Ik ben niet "pro" Oekraine, maar ik vind dat het prima is dat er ginder veel doden zijn, en dat de Russen het moeilijk hebben. Wat nu ?

Ge hebt gewoon ook wat psychopatische en sadistische trekjes, ge kunt daar perfect mee leven.