België artificieel? - Pagina 2

Black Cat · 2 juni 2006, 14:36

Op deze draad werd er ook over gediscussieerd.

Sneta · 2 juni 2006, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

BUB peiling van 40 man uiteraard wel

Dat zeker niet.
Ondanks mijn belgicistische overtuiging, kan ik alleen maar betreuren dat de BUB zulke dwaze uitspraken doet.
Als ze geen geld hebben om een degelijke peiling te laten uitvoeren dan kunnen ze het maar beter zo laten.

vlijmscherp · 2 juni 2006, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Dat zeker niet.
Ondanks mijn belgicistische overtuiging, kan ik alleen maar betreuren dat de BUB zulke dwaze uitspraken doet.
Als ze geen geld hebben om een degelijke peiling te laten uitvoeren dan kunnen ze het maar beter zo laten.

jep, ik vind dat het BUB meer kwaad doet voor België dan goed.
allé, das overdreven, ze zijn te klein hé.

Jaani_Dushman · 2 juni 2006, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De Belgische revolutie en ook hier

Niet alleen de burgerij dus.

www.belgium.be?
Van een objectieve bron gesproken!!

Jaani_Dushman · 2 juni 2006, 15:13

176 jaar geleden was elke staat artificiëel. De staat werd toen geleid door de adel en de burgerij. Het volk kreeg geen enkel inspraak, en sprak zich dus ook niet uit of de VKN moets splitsen, en langs welke grens. 176 jaar geleden waren enkel de belangen van de burgerij van belang. En de Franstalige burgerij in de Zuidelijke Nederlanden wilden onafhankelijk worden, omdat ze zo hun eigen marionnetregering konden opstarten.

De vraag moet dus niet gesteld worden of België 176 jaar geleden een artificiële was, maar of ze dat vandaag is. En vandaag is er geen enkele vorm van Belgisch eenheidsgevoel te bespeuren.

Twanne · 2 juni 2006, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

176 jaar geleden was elke staat artificiëel. De staat werd toen geleid door de adel en de burgerij. Het volk kreeg geen enkel inspraak, en sprak zich dus ook niet uit of de VKN moets splitsen, en langs welke grens. 176 jaar geleden waren enkel de belangen van de burgerij van belang. En de Franstalige burgerij in de Zuidelijke Nederlanden wilden onafhankelijk worden, omdat ze zo hun eigen marionnetregering konden opstarten.

De vraag moet dus niet gesteld worden of België 176 jaar geleden een artificiële was, maar of ze dat vandaag is. En vandaag is er geen enkele vorm van Belgisch eenheidsgevoel te bespeuren.

Ik denk dat je weinig besef hebt van hoe de maatschappij 175 jaar geleden in elkaar stak. De rijken in het land hadden misschien alles voor het zeggen, maar zonder steun van de lager bevolkingsklassen zou België nooit zijn afgescheurd.

kingtiger · 2 juni 2006, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Ik vroeg me af wat jullie vinden van België, meer bepaald: hoe artificiëel is dit land in zijn oorsprong?
Het gaat me vooral over dit: toen België zich losscheurde van onze noorder-buren, was dit een logische gebeurtenis of was het een vooropgezet plan van de Franstalige deel van het volk?
Maar doe me een plezier indien u antwoord: geen dogmatisch denken aub, maar een goed onderbouwd antwoord met stevige argumenten.

HET was een complot van sommige franstaligen die bij frankrijk wilden.Dat werd belet door engeland.We kunnen de engelsen nog dankbaar zijn.We moeten terug naar de toestand van voor 1830 maar dan zonder de walen.

kingtiger · 2 juni 2006, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Je hebt gelijk tot op zekere hoogte. De afscheiding van belgië was het logische gevolg van eeuwen geschiedenis (begonnen met de 80-jarige oorlog).
België is sinds pakweg 1600 een gebied geweest (uitgez. het prinsbisdom Luik) dat als een geheel werd bestuurd. Heel even is er (vlak voor de inval van de Franse Republiek) een poging geweest om een onafhankelijk België op te richten (de Brabantse omwenteling in 1790). 40 jaar later is het gelukt, doordat de Nederlanders geen steun kregen (Pruisen en Rusland hadden problemen in Polen) en doordat de Belgen door liberale regeringen in Frankrijk en Engeland werden gesteund.
Tot op dat moment was er geen spraken van Vlamingen en Walen, alleen maar Belgen. Wat de flaminganten vandaag de dag ook mogen beweren en geloven, toen de Vlaamse Leeuw werd geschreven was dat uit belgicistische overwegingen. Toen leefde de angst dat België door Frankrijk zou worden opgeslokt. Het belang van een Vlaamse cultuur in België benadrukken zou de eigenheid van België ten overstaan van Frankrijk alleen maar ten goede komen. België was een land met eigen cultuur, achtergrond en geschiedenis die niet aansloot bij een van zijn buren.
Toen zijn echter verschillende mensen ook opgestaan om meer rechten te eisen voor die Vlaamse cultuur, terecht uiteraard. Maar op lange termijn gingen deze eisen verder dan gelijkheid van taal. Of dat even terecht is, moeten we misschien eerder aan buitenstaanders vragen dan aan onszelf.

Dus: grenzen van staten zijn inderdaad artificiëel, maar alleen omdat we dat zelf vinden...

Er bestaat geen belgische taal en cultuur en dus is Belgie artificieel.Weg ermee

Black Cat · 2 juni 2006, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

www.belgium.be?
Van een objectieve bron gesproken!!

Je moet ze wel samen nemen, ze spreken elkaar niet tegen. Heb je een (geschiedkunidige) link die het anders vertelt?

Twanne · 2 juni 2006, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

HET was een complot van sommige franstaligen die bij frankrijk wilden.Dat werd belet door engeland.We kunnen de engelsen nog dankbaar zijn.We moeten terug naar de toestand van voor 1830 maar dan zonder de walen.

Da's echt zo spijtig aan dees forum hé: ge vraagt deftige argumenten, en dan krijgt ge dit...

Black Cat · 2 juni 2006, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Er bestaat geen belgische taal en cultuur en dus is Belgie artificieel.Weg ermee

Jaja. De VB-myhten worden herhaald.

België heeft een historische fundering (motivatie zie hoger gelinkte draad), en is dus niet arbitrair.

kingtiger · 2 juni 2006, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Ik denk dat je weinig besef hebt van hoe de maatschappij 175 jaar geleden in elkaar stak. De rijken in het land hadden misschien alles voor het zeggen, maar zonder steun van de lager bevolkingsklassen zou België nooit zijn afgescheurd.

De arme vlaamse boer had met de afscheiding niets te maken.Ga naar huis.

Black Cat · 2 juni 2006, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

De arme vlaamse boer had met de afscheiding niets te maken.Ga naar huis.

Uw bron? Het VB-gazetteke?

kingtiger · 2 juni 2006, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Jaja. De VB-myhten worden herhaald.

België heeft een historische fundering (motivatie zie hoger gelinkte draad), en is dus niet arbitrair.

Natuurlijk zijn er historische reden waarom er zoiets als belgie bestaat maar dat verandert niets aan het feit dat er geen belgisch volk bestaat in de etnische zin van het woord en dat is het enige dat telt.
Had engeland niet wakker gelegen van het feit dat de scheldemonding in handen van de fransen zou vallen dan waren wij nu fransen.Had de opstand tegen Spanje meer succes gehad waren we nederlanders.Hadden de duitsers wo 1 of 2 gewonnen waren we duitsers.De laatste 2 alternatieven zijn de aantrekkelijkste.
Staten moeten op de etnische groepen gebaseerd zijn die natuurlijke gemeenschappen vormen.Eerst vlaamse onafhankelijkheid en dan aansluiting bij nederland.

kingtiger · 2 juni 2006, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Uw bron? Het VB-gazetteke?

De arme man had niets te zeggen en had niets te winnen.

Rr00ttt · 2 juni 2006, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Ik denk dat je weinig besef hebt van hoe de maatschappij 175 jaar geleden in elkaar stak. De rijken in het land hadden misschien alles voor het zeggen, maar zonder steun van de lager bevolkingsklassen zou België nooit zijn afgescheurd.

I.e. het 'gepeupel' werd omgekocht/opgehitst. Verder was er een Frans leger nodig om vlaanderen aan te hechten bij België, want vrijwillig was vlaanderen daar niet voor te vinden.

Klein vraagje: hoe verklaart u dat in uw assumptie dat de lagere bevolkingsklassen overtuigd voor België waren? M.a.w. dat zij dus stonden te dringen om een staat te gaan vormen waarin de overheid hun taal niet sprak, zelfs niet erkende en hen officieel derderangsburgers zou maken?

Natuurlijk zijn er opstandjes (van meer dan dat kunnen we niet spreken in Vlaanderen) van de 'lagere' klassen geweest. Dat deze opstandjes een teken van belgicisme waren is echter een 'bridge too far'.

born2bewild · 2 juni 2006, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

België heeft een historische fundering .

een historische fundering...hehe nogal wiedes. Tenzij 1830 in de toekomst ligt

Black Cat · 2 juni 2006, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Natuurlijk zijn er historische reden waarom er zoiets als belgie bestaat maar dat verandert niets aan het feit dat er geen belgisch volk bestaat in de etnische zin van het woord en dat is het enige dat telt.
Had engeland niet wakker gelegen van het feit dat de scheldemonding in handen van de fransen zou vallen dan waren wij nu fransen.Had de opstand tegen Spanje meer succes gehad waren we nederlanders.Hadden de duitsers wo 1 of 2 gewonnen waren we duitsers.De laatste 2 alternatieven zijn de aantrekkelijkste.
Staten moeten op de etnische groepen gebaseerd zijn die natuurlijke gemeenschappen vormen.Eerst vlaamse onafhankelijkheid en dan aansluiting bij nederland.

Je zou toch beter de gelinkte draad eerst lezen.

Vlaanderen is nooit meer geweest dan een kuststreek, en daarna kustprovincie. In 1830 bestond er zelfs nog geen officiëel Nederlands als cultuurtaal.

België is daarentegen altijd een groter geheel geweest, waar Vlaanderen één deel(tje) van uitmaakte. En met "altijd" bedoel ik minstens 2600 jaar.

born2bewild · 2 juni 2006, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

J In 1830 bestond er zelfs nog geen officiëel Nederlands als cultuurtaal.

.

U bedoelt geen subsidies=>geen cultuur

Black Cat · 2 juni 2006, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

U bedoelt geen subsidies=>geen cultuur

Ik bedoel dat het officiëel/eengemaakt Nederlands in 1830 nog niet bestond.

2 juni 2006, 14:36	#21
Black Cat Minister-President Geregistreerd: 6 april 2006 Berichten: 4.205	Op deze draad werd er ook over gediscussieerd. __________________ "Ahimsa* is een eigenschap van moedige mensen" (Mahatma Gandhi)*

2 juni 2006, 15:13	#25
Jaani_Dushman Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 13 april 2004 Locatie: Het hinterland van Erpe-Mere Berichten: 32.396	176 jaar geleden was elke staat artificiëel. De staat werd toen geleid door de adel en de burgerij. Het volk kreeg geen enkel inspraak, en sprak zich dus ook niet uit of de VKN moets splitsen, en langs welke grens. 176 jaar geleden waren enkel de belangen van de burgerij van belang. En de Franstalige burgerij in de Zuidelijke Nederlanden wilden onafhankelijk worden, omdat ze zo hun eigen marionnetregering konden opstarten. De vraag moet dus niet gesteld worden of België 176 jaar geleden een artificiële was, maar of ze dat vandaag is. En vandaag is er geen enkele vorm van Belgisch eenheidsgevoel te bespeuren.