Wat hebben de AGW-warmisten nu feitelijk bereikt ? - Pagina 2

Descartes Jr · 3 januari 2014, 16:51

HRobin · 3 januari 2014, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Welke flater ?

Sinds 2007 zijn in Schotland naar schatting 5 miljoen bomen geveld om plaats te ruimen voor windmolenparken. Dat schrijft The Telegraph op basis van een rapport van de Forestry Commission. Volgens de commissie zijn in die periode slechts 1,6 miljoen bomen heraangeplant op de sites, wat neerkomt op een nettoverlies van 3,4 miljoen bomen. De Schotse regering zegt dat de cijfers in de juiste context moeten worden geplaatst.

De volgende quote komt uit krek hetzelfde artikel waar jij hierboven refereert

Citaat:

"Meer dan 62 miljoen nieuwe bomen"

De Schotse minister van Milieu Paul Wheelhouse betwist de cijfers van de Forestry Commission, of minstens zoals die door de Scottish Conservatives worden geïnterpreteerd. "In dezelfde periode heeft de Forestry Commission haar schouders gezet onder de beplanting met bomen van meer dan 31.400 hectaren in Schotland", zegt hij. "Dat is goed voor meer dan 62 miljoen bomen. Schotland vertegenwoordigt het leeuwendeel van de nieuw aangeplante bomen in het Verenigd Koninkrijk met bijna 2,5 keer meer bomen dan in andere landsdelen."

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ook al eens dit bekeken ? Massale ontbossing interactief in kaart via Google Earth

En uit je andere link haal ik dit stukje:

Citaat:

"Ontbossing gebeurt om vele redenen, maar uit deze kaarten kunnen we afleiden dat het vooral mensen zijn die een grote impact hebben op het landschap", verklaart Hansen "De schaal van de menselijke invloed is opmerkelijk."

Hansen en zijn collega's hopen dat de kaarten, die ze jaarlijks gaan bijwerken, door veel organisaties en experten zullen worden gebruikt. "Als je houdt van bomen, kan je deze data gebruiken. Als je bomen kapt, kan je deze data gebruiken. In beide gevallen is er weinig goed nieuws", zegt Hansen.

Dat er ontbossing is, ga ik niet ontkennen, maar de ontbossing is er niet enkel en alleen om die hernieuwbare energiebronnen neer te planten.

Descartes Jr · 3 januari 2014, 18:15

By Bob Tisdale

Even before the study of human-induced global warming became fashionable, tax dollars had funded a major portion of that research. Government organizations continue to supply the vast majority of the moneys for those research efforts. Yet with the tens of billions of dollars expended over the past couple of decades, there has been little increase in our understanding of what the future might bring.

The recent 5th Assessment Report from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) proclaims that global surface temperatures are projected to increase through the year 2100, that sea levels will continue to rise, that in some regions rainfall might increase and in others it will decrease, etc. But those were the same basic messages with the 4th Assessment Report in 2007, and the 3rd Assessment Report in 2001, and the 2nd Assessment Report in 1995. So we’ve received little benefit for all of those tax dollars spent over the past few decades.

Those predictions of the future are based on simulations of climate using numerical computer programs known as climate models. Past and projected factors that are alleged to impact climate on Earth (known as forcings) serve as inputs to the models. Then the models, based on more assumptions made by programmers, crunch a lot of numbers and regurgitate outputs that are representations of what the future might hold in store, with the monumental supposition that the models properly simulate climate.

But it is well known that climate models are flawed, that they do not properly simulate climate metrics that are of interest to policymakers and the public—like surface temperatures, precipitation, sea ice area. And in at least one respect the current generation of climate models performs more poorly than the earlier generation. That is, climate models are getting worse, not better, at simulating Earth’s climate.

With that in mind, the following are sample questions that policymakers should be asking climate scientists and agencies who receive government funding for research into human-induced global warming :

1. WHY DO THE CURRENT GENERATION OF CLIMATE MODELS SIMULATE GLOBAL SURFACE TEMPERATURES MORE POORLY THAN THE PRIOR GENERATION?

2. WHY CAN’T CLIMATE MODELS PROPERLY SIMULATE SEA ICE LOSSES IN THE ARCTIC OCEAN OR SEA ICE GAINS IN THE SOUTHERN OCEAN SURROUNDING ANTARCTICA?

3. WHY CAN’T CLIMATE MODELS PROPERLY SIMULATE ATMOSPHERIC RESPONSES TO EXPLOSIVE VOLCANIC ERUPTIONS?

4. WHY DO CLIMATE MODELS CONTINUE TO POORLY SIMULATE PRECIPITATION AND DROUGHT?

5. WHY CAN’T CLIMATE MODELS SIMULATE MULTIDECADAL VARIATIONS IN SEA SURFACE TEMPERATURES?

6. WHY CAN’T CLIMATE MODELS SIMULATE THE BASIC OCEAN-ATMOSPHERE PROCESSES THAT DRIVE EL NIÑO AND LA NIÑA EVENTS?

7. WHY DO CLIMATE MODELS SIMULATE GLOBAL SURFACE TEMPERATURES SO POORLY THAT THEY FAILED TO ANTICIPATE AND PREDICT THE HALT IN GLOBAL WARMING?

8. SHOULD BE CONTINUED TO THROW GOOD MONEY AT AN EFFORT THAT HAS PROVIDED ZERO RESULTS?

Jedd · 3 januari 2014, 18:57

Ja laten we alle universiteiten sluiten.
en als we daar mee klaar zijn heksen gaan verbranden

Descartes Jr · 3 januari 2014, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Ja laten we alle universiteiten sluiten.
en als we daar mee klaar zijn heksen gaan verbranden

Lap, de wit-zwart-denker is weer aktief. Ofwel zijn het allemaal Climatology-exegeten ofwel duivels.

Ooit aan gedacht dat niet �*lle universiteiten even gebrainwasht zijn dan de jouwe ?

Trouwens, nu ge u hier toch weer durft te melden, geef eens een antwoord op de vragen van Bob Tisdale aan de policymakers die zich laten overtuigen door 'klimaatexperts' die zwaar gesponsord worden door the government for research into human-induced global warming :

AFTER DECADES OF CLIMATE MODELING EFFORTS :

1. WHY DO THE CURRENT GENERATION OF CLIMATE MODELS SIMULATE GLOBAL SURFACE TEMPERATURES MORE POORLY THAN THE PRIOR GENERATION?

2. WHY CAN’T CLIMATE MODELS PROPERLY SIMULATE SEA ICE LOSSES IN THE ARCTIC OCEAN OR SEA ICE GAINS IN THE SOUTHERN OCEAN SURROUNDING ANTARCTICA?

3. WHY CAN’T CLIMATE MODELS PROPERLY SIMULATE ATMOSPHERIC RESPONSES TO EXPLOSIVE VOLCANIC ERUPTIONS?

4. WHY DO CLIMATE MODELS CONTINUE TO POORLY SIMULATE PRECIPITATION AND DROUGHT?

5. WHY CAN’T CLIMATE MODELS SIMULATE MULTIDECADAL VARIATIONS IN SEA SURFACE TEMPERATURES?

6. WHY CAN’T CLIMATE MODELS SIMULATE THE BASIC OCEAN-ATMOSPHERE PROCESSES THAT DRIVE EL NIÑO AND LA NIÑA EVENTS?

7. WHY DO CLIMATE MODELS SIMULATE GLOBAL SURFACE TEMPERATURES SO POORLY THAT THEY FAILED TO ANTICIPATE AND PREDICT THE HALT IN GLOBAL WARMING?

8. SHOULD BE CONTINUED TO THROW GOOD MONEY AT AN EFFORT THAT HAS PROVIDED ZERO RESULTS?

Reken maar dat ge hier niet wegkomt zonder antwoord op de 8 vragen.

Jedd · 3 januari 2014, 22:43

Antwoord op alle 8 vragen: omdat er niet genoeg geld gaat naar wetenschappelijk onderzoek *

Nu gij weer

*(ja ik weet dat er verschillende fouten in die idiote lijst staan, whatever)

Karel Martel B · 4 januari 2014, 07:15

Om nog te zwijgen van de sabotage van serieus wetenschappelijk onderzoek door de ingevroren warmist wannabe-researchers:

http://blogs.news.com.au/heraldsun/a...warmists_ship/

Citaat:

Greetings from Casey Station on the East Antarctic coast. I’ve just returned from the deep field site at Aurora Basin where the Australians are drilling a new 400-meter ice core which we will analyze in my lab in Reno.

I’m writing with regards to the rescue effort for that tourist ship stuck in the ice near Commonwealth Bay and the enormous impact of the rescue effort on Antarctic science programs. The Australian ice breaker Aurora Australis was here at Casey in the process of unloading the coming year’s supplies for the station, as well as a number of researchers and their science gear for this summer’s activities, when the emergency response request was issued. The Australians shut down the unloading very quickly and left within a few hours after the request arrived but only about a third of the resupply was completed and a lot of that science gear was still on board. Before they left they at least were able to get the passengers including six Aurora Basin researchers off the ship. Otherwise I’d still be at Aurora Basin and would have had to stay to the end of January since my field replacement was in that group.

The short- and long-term impacts on the Australian science program are pronounced as you can imagine and I understand it is the same for both the Chinese and French programs since their icebreakers were diverted, too. I’ll be sitting down to New Year’s Eve dinner in a few minutes with a number of Australian researchers including the director of the Australian Antarctic Division Tony Fleming– many of these guys can’t complete the research they’ve been planning for years because some or all of their science gear still is on the Aurora.

Descartes Jr · 4 januari 2014, 08:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Antwoord op alle 8 vragen: omdat er niet genoeg geld gaat naar wetenschappelijk onderzoek *

Nu gij weer

1 Miljard $/dag is niet genoeg ?

Verblijf eens een paar maanden in centraal Afrika en kom met je voetjes op de grond, OK ?

Descartes Jr · 4 januari 2014, 08:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Om nog te zwijgen van de sabotage van serieus wetenschappelijk onderzoek door de ingevroren warmist wannabe-researchers:

http://blogs.news.com.au/heraldsun/a...warmists_ship/

"Wetenschappelijk onderzoek met politiek mandaat en in de richting van het gewenste resultaat" krijgt absolute prioriteit.

Aurora_Borealis · 4 januari 2014, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

1 Miljard $/dag is niet genoeg ?

Verblijf eens een paar maanden in centraal Afrika en kom met je voetjes op de grond, OK ?

Als u de moeite had genomen om het gelinkte rapport link door te nemen, dan zou u ingezien hebben dat het bewuste 1 Mld $/dag cijfer geen enkele cent fundamenteel klimaatonderzoek inhoudt, maar volledig is toe te schrijven op de ontwikkeling van duurzame energie (PV, wind, biomassa, etc...) en de verbetering van energie-efficiëntie. Rest er nog de vraag of in die onderzoeksfinanciering klimaatmitigatie werkelijk de hoofdreden is....

Descartes Jr · 4 januari 2014, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Als u de moeite had genomen om het gelinkte rapport link door te nemen, dan zou u ingezien hebben dat het bewuste 1 Mld $/dag cijfer geen enkele cent fundamenteel klimaatonderzoek inhoudt, maar volledig is toe te schrijven op de ontwikkeling van duurzame energie (PV, wind, biomassa, etc...) en de verbetering van energie-efficiëntie. Rest er nog de vraag of in die onderzoeksfinanciering klimaatmitigatie werkelijk de hoofdreden is....

Ik las de full story. Met wat voor link komt gij nu af ?

Jedd · 5 januari 2014, 02:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik las de full story. Met wat voor link komt gij nu af ?

De GWPF verwijst naar een rapport (nl het Landscape 2013 rapport).
Aurora linkte naar het Landscape 2013 rapport...

En als je dat Lanscape rapport zou gelezen hebben, zou je inderdaad geweten hebben dat dat cijfer niet over fondsen gaat die naar fundamenteel onderzoek gaan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

1 Miljard $/dag is niet genoeg ?

Verblijf eens een paar maanden in centraal Afrika en kom met je voetjes op de grond, OK ?

En als je dat rapport zou gelezen hebben, zou je geweten hebben dat een niet onaanzienlijk deel werd gespendeerd in de ontwikkelingslanden.
Daarenboven gaat het bedrag over investeringen. Waarvan redelijkerwijs een zekere economische return van verwacht kan worden.

Descartes Jr · 5 januari 2014, 08:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

En als je dat Lanscape rapport zou gelezen hebben, zou je inderdaad geweten hebben dat dat cijfer niet over fondsen gaat die naar fundamenteel onderzoek gaan.
En als je dat rapport zou gelezen hebben, zou je geweten hebben dat een niet onaanzienlijk deel werd gespendeerd in de ontwikkelingslanden.

Als je dit zou gelezen hebben zou je weten dat de research in de VS alleen al $ 32,5 Miljard bedroeg tussen 1989 en 2009.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Daarenboven gaat het bedrag over investeringen. Waarvan redelijkerwijs een zekere economische return van verwacht kan worden.

De economische return van windturbines en zonneparken ? In Europa talloze faillissementen in die sector (Q-Cells, Solar Living, Suntech, Solar Electricity Systems, Deense windturbine-industrie, ...) en het gaat alsmaar door.

Het reduceren van CO2-uitstoot is een goede zaak, maar brengt niets bij aan de natuurlijke klimaatvariabiliteit : BLIJF ER AF !

3 januari 2014, 16:51	#21
Descartes Jr Banneling Geregistreerd: 24 november 2002 Locatie: Vielsalm Berichten: 9.794	Kostenplaatje van de AGW-leugen : 1 Miljard $ /dag The GWF

3 januari 2014, 18:15	#23
Descartes Jr Banneling Geregistreerd: 24 november 2002 Locatie: Vielsalm Berichten: 9.794	After Decades Of Climate Modeling Efforts : By Bob Tisdale Even before the study of human-induced global warming became fashionable, tax dollars had funded a major portion of that research. Government organizations continue to supply the vast majority of the moneys for those research efforts. Yet with the tens of billions of dollars expended over the past couple of decades, there has been little increase in our understanding of what the future might bring. The recent 5th Assessment Report from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) proclaims that global surface temperatures are projected to increase through the year 2100, that sea levels will continue to rise, that in some regions rainfall might increase and in others it will decrease, etc. But those were the same basic messages with the 4th Assessment Report in 2007, and the 3rd Assessment Report in 2001, and the 2nd Assessment Report in 1995. So we’ve received little benefit for all of those tax dollars spent over the past few decades. Those predictions of the future are based on simulations of climate using numerical computer programs known as climate models. Past and projected factors that are alleged to impact climate on Earth (known as forcings) serve as inputs to the models. Then the models, based on more assumptions made by programmers, crunch a lot of numbers and regurgitate outputs that are representations of what the future might hold in store, with the monumental supposition that the models properly simulate climate. But it is well known that climate models are flawed, that they do not properly simulate climate metrics that are of interest to policymakers and the public—like surface temperatures, precipitation, sea ice area. And in at least one respect the current generation of climate models performs more poorly than the earlier generation. That is, climate models are getting worse, not better, at simulating Earth’s climate. With that in mind, the following are sample questions that policymakers should be asking climate scientists and agencies who receive government funding for research into human-induced global warming : 1. WHY DO THE CURRENT GENERATION OF CLIMATE MODELS SIMULATE GLOBAL SURFACE TEMPERATURES MORE POORLY THAN THE PRIOR GENERATION? 2. WHY CAN’T CLIMATE MODELS PROPERLY SIMULATE SEA ICE LOSSES IN THE ARCTIC OCEAN OR SEA ICE GAINS IN THE SOUTHERN OCEAN SURROUNDING ANTARCTICA? 3. WHY CAN’T CLIMATE MODELS PROPERLY SIMULATE ATMOSPHERIC RESPONSES TO EXPLOSIVE VOLCANIC ERUPTIONS? 4. WHY DO CLIMATE MODELS CONTINUE TO POORLY SIMULATE PRECIPITATION AND DROUGHT? 5. WHY CAN’T CLIMATE MODELS SIMULATE MULTIDECADAL VARIATIONS IN SEA SURFACE TEMPERATURES? 6. WHY CAN’T CLIMATE MODELS SIMULATE THE BASIC OCEAN-ATMOSPHERE PROCESSES THAT DRIVE EL NIÑO AND LA NIÑA EVENTS? 7. WHY DO CLIMATE MODELS SIMULATE GLOBAL SURFACE TEMPERATURES SO POORLY THAT THEY FAILED TO ANTICIPATE AND PREDICT THE HALT IN GLOBAL WARMING? 8. SHOULD BE CONTINUED TO THROW GOOD MONEY AT AN EFFORT THAT HAS PROVIDED ZERO RESULTS? Laatst gewijzigd door Descartes Jr : 3 januari 2014 om 18:16.

3 januari 2014, 18:57	#24
Jedd Banneling Geregistreerd: 2 september 2008 Berichten: 3.629	Ja laten we alle universiteiten sluiten. en als we daar mee klaar zijn heksen gaan verbranden

3 januari 2014, 22:43	#26
Jedd Banneling Geregistreerd: 2 september 2008 Berichten: 3.629	Antwoord op alle 8 vragen: omdat er niet genoeg geld gaat naar wetenschappelijk onderzoek * Nu gij weer *(ja ik weet dat er verschillende fouten in die idiote lijst staan, whatever)