Miljonairstaks - Pagina 2

Lysander · 24 april 2009, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Mertens

Dubbele belasting is er niet. Het verworven vermogen is nergens belast. België belast alleen inkomens uit vermogen zoals het Kadastraal Inkomen (gebaseerd op een geschatte mogelijke verhuurinkomen), in de volksmond “ grondlasten”.

Hoezo geen dubbele belasting? Ieder vermogen wordt toch opgebouwd door inkomsten? Eerst belast u het vermogen wanneer het verdient wordt (vennootschapsbelasting, inkomensbelasting, ...) en daarna belast u het nog eens gewoon omdat het bestaat. Dat is duidelijk een dubbele belasting. Als het vermogen dan nog eens wordt overgedragen door middel van erfenis, belast u het nog een derde keer.

De meest voor de hand liggende methode om een vermogensbelasting te ontwijken is natuurlijk het vermogen naar een ander land verplaatsen. Maar hebt u al aan andere vormen van ontwijking gedacht? Bijvoorbeeld: in plaats van vermogen in geld aan te houden is het ook mogelijk u vermogen om te zetten in dure wagens, kunst, antiek, gronden, huizen, goud en wie weet wat nog allemaal.

Een andere vorm van ontwijking is door het vermogen in de eerste plaats nooit naar België te brengen. Nogal moeilijk om in te schatten hoeveel buitenlanders wegblijven met hun geld (en investeringen) omdat ze geen vermogensbelasting willen betalen.

brother paul · 24 april 2009, 19:45

En we betalen geen roerende voorheffing op de interesten, en we betalen geen onroerende voorheffing op de huurinkomsten, en we betalen geen roerende voorheffing op divident, en we betalen geen beursinstapkosten op aandelen, en we betalen geen portefeuillekosten op aandelen, en we betalen geen beheerskosten op ons beleggingsfondsen, en we betalen geen kosten op ons pensioenspaarfondsen, en we betalen geen kosten op onze verzekeringsbeleggingsprodukten, en we worden volgens mij zelfs betaald om te beleggen, want je krijgt altijd maar meer geld en je wordt gewoon vanzelf rijker en rijker je verslaat zonder probleem de index, en je klopt zonder probleem de beurs, en je klopt zonder probleem rendementen van 10% per jaar, en je krijgt gewoon altijd maar meer geld en je verdient het natuurlijk niet.

Nee je moet dus als een egoist alles verleven en verspelen. En dan ben je een goeie, geen bezittingen meer hebben maar een puur consumptiebeest moet je worden, het type mens die al zijn geld over de balk gooit en integendeel sterft met 10miljoen schulden en dan de banken er eens goed oplegt op het moment dat je uw euthanasie aanvraagt, staan daar drie deurwaarders die weigeren uw spuit in te spuiten omdat de banken anders uw loonbeslag niet gaan verliezen.

Praetorian · 24 april 2009, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Dan ben je schuldig aan het schenden van de mensenrechten (UVRM artikel 15).

Daar ga ik wakker van liggen.

Praetorian · 24 april 2009, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Big deal

Met ietwat vermogen koop je jezelf eenders welke nationaliteit.

Alleen moet je nooit meer een voet op het Belgisch grondgebied zetten.

AdrianHealey · 24 april 2009, 22:22

Welke positieve gevolgen verwacht uw partij om investeringen in hogere productie - wat een noodzakelijke voorwaarde is voor hogere, algemene lonen - te ontmoedigen ten voordele van korte termijn welvaartsvernietiging?

Renesse · 25 april 2009, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Daar ga ik wakker van liggen.

Zoals steeds geven extremisten geen sou om de mensenrechten.

AEvanLoon · 25 april 2009, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Roger

volgens mij is het al voldoende dat je een 'vermogensregistratie' doet. Dat is een eerste stap.

Dit is voor de fiscus een 'vergrootglas' om anomalien te zien. Iemand die 1M vermogen opbouwt per jaar vanuit het niets... dat is zeldzaam....bvb

Iemand met een vermogen an 1M, die steun vraagt aan het OCMW is ook een anomalie

Iemand met een vermogen van 1M, en die alleen 100.000euro huurinkomsten heeft, dat is best mogelijk, maar kan zo beroep doen op allerlei steunmaatregelen omdat hij zogezegd een minimumloon heeft... en dat mag vraagtekens oproepen...

(enz)

Niet slecht gezien, brother

AEvanLoon · 25 april 2009, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Aan 2% belasting per jaar, ben je na 35 jaar de helft kwijt, zonder ook maar één iets te doen. Dat is diefstal...

Welke mens met een vermogen van 1 miljoen euro of meer kijkt jaarlijks tegen een nulgroei van dat vermogen aan? Zelfs wie met zijn vermogen niets doet - het laat slapen - heeft al gauw een jaarlijkse opbrengst van ettelijke procenten. Wat hoeft zo iemand dan te klagen over een belasting van amper 2%?

Een minimale belasting diefstal noemen is het toppunt van solidariteitsgebrek.

brother paul · 25 april 2009, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Welke mens met een vermogen van 1 miljoen euro of meer kijkt jaarlijks tegen een nulgroei van dat vermogen aan? Zelfs wie met zijn vermogen niets doet - het laat slapen - heeft al gauw een jaarlijkse opbrengst van ettelijke procenten. Wat hoeft zo iemand dan te klagen over een belasting van amper 2%?

Een minimale belasting diefstal noemen is het toppunt van solidariteitsgebrek.

Heren toch, jullie moeten echt eens met vermogensbeheerders praten en hun constructies doornemen, jullie ogen zullenuit jullie kassen vallen...

Groot kapitaal krijgt belegt zijn geld bvb vrij van roerende voorheffing. Via verzekeringsconstructies.... Groot kapitaal ontsnapt aan erfenisrechten...
EN ze kunnen u haarfijn uitleggen hoe je dit wettelijk moet regelen dat er geen speld tussen te krijgen is.

present_1957 · 27 april 2009, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Een beetje ernst graag. Denk je dat Zwitserland en dergelijke hun bankgeheim zullen opgeven? Kapitaalvlucht zal je nooit kunnen tegen houden, dat is onrealistisch.

Dat valt te bevrezen,want nu Zwitserland,Luxemburg bereidt zijn om opener te zijn onstaan er op andere plaatsen fiscale paradijzen, New jersey, Dubai en beslist nog andere. De dochter van Castro's broeder zei het reeds.De rijken zijn niet bereid te delen met de armen.Niet dat we dat niet al wisten,maar dit gezegde indachtig lijkt kapitaalvlucht tegenhouden utopisch.

present_1957 · 27 april 2009, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Heren toch, jullie moeten echt eens met vermogensbeheerders praten en hun constructies doornemen, jullie ogen zullenuit jullie kassen vallen...

Groot kapitaal krijgt belegt zijn geld bvb vrij van roerende voorheffing. Via verzekeringsconstructies.... Groot kapitaal ontsnapt aan erfenisrechten...
EN ze kunnen u haarfijn uitleggen hoe je dit wettelijk moet regelen dat er geen speld tussen te krijgen is.

Brother Paul, veel van wat je daar zegt is juist,maar betekent dit dat we ons zonder slag of stoot hier bij moeten neerleggen?Het is natuurlijk zo dat de grote partijen de mogelijkheden creëren om hun vriendjes te bevrijden van allerlei vervelende wetten die eigenlijk enkel bedoeld zijn voor de "kleine" man of vrouw en daarom de welbekende achterpoortjes in het leven geroepen hebben.Een partij als de PVDA probeert de mensen te mobiliseren tegen het onrecht te protesteren en alternatieven aan te bieden,ook al lijken deze niet altijd haalbaar of zelfs een beetje naif, maar zoals het nu loopt kan het ook niet verder,dat is intussen wel duidelijk.

Sfax · 27 april 2009, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Alleen moet je nooit meer een voet op het Belgisch grondgebied zetten.

Aiaiaiai, vrij verkeer van goederen en personen...

That's a bitch

Maar zelfs al moest dat zo niet zijn: so what? Zo boeiend is het hier niet en ze hebben hier niets dat ze elders ook niet hebben.

Sfax · 27 april 2009, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Welke mens met een vermogen van 1 miljoen euro of meer kijkt jaarlijks tegen een nulgroei van dat vermogen aan? Zelfs wie met zijn vermogen niets doet - het laat slapen - heeft al gauw een jaarlijkse opbrengst van ettelijke procenten. Wat hoeft zo iemand dan te klagen over een belasting van amper 2%?

Wat iemand al dan niet doet met zijn vermogen is irrelevant. Het is zijn vermogen en daar doet hij/zij mee wat hij/zij wil; 2% taxatie op een vermogen zorgt wel degelijk voor een inkrimping van dat vermogen, en dat is diefstal, niet meer of niet minder.

Citaat:

Een minimale belasting diefstal noemen is het toppunt van solidariteitsgebrek.

Solidariteit is verworden tot niet meer dan een excuus om met het handje open te gaan staan wachten totdat anderen jou geld gaan geven. Dat mist niemand...

AdrianHealey · 27 april 2009, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wat iemand al dan niet doet met zijn vermogen is irrelevant. Het is zijn vermogen en daar doet hij/zij mee wat hij/zij wil; 2% taxatie op een vermogen zorgt wel degelijk voor een inkrimping van dat vermogen, en dat is diefstal, niet meer of niet minder.

Geldt dat voor elke vorm van belasting dan niet?

Sfax · 27 april 2009, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Geldt dat voor elke vorm van belasting dan niet?

Yep

AdrianHealey · 27 april 2009, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Yep

ALlemaal afschaffen?

Sfax · 27 april 2009, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

ALlemaal afschaffen?

Tot op een niveau dat nodig is? Uiteraard, en dat niveau hoort minimaal te zijn.

AdrianHealey · 27 april 2009, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tot op een niveau dat nodig is? Uiteraard, en dat niveau hoort minimaal te zijn.

0.0

Sfax · 27 april 2009, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

0.0

In een ideale wereld is dat inderdaad zo; praktisch gezien zit je nog lang niet op dat ideale en zal belasting nog wel even nodig zijn.
Maar dat wil niet zeggen dat je met om het even welke vorm van belasten akkoord moet gaan.

bws · 27 april 2009, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Een beetje ernst graag. Denk je dat Zwitserland en dergelijke hun bankgeheim zullen opgeven? Kapitaalvlucht zal je nooit kunnen tegen houden, dat is onrealistisch.

is (jammer genoeg) al zo... Zwitserland heeft de OESO-normen geaccepteerd...

24 april 2009, 19:45	#22
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 34.170	En we betalen geen roerende voorheffing op de interesten, en we betalen geen onroerende voorheffing op de huurinkomsten, en we betalen geen roerende voorheffing op divident, en we betalen geen beursinstapkosten op aandelen, en we betalen geen portefeuillekosten op aandelen, en we betalen geen beheerskosten op ons beleggingsfondsen, en we betalen geen kosten op ons pensioenspaarfondsen, en we betalen geen kosten op onze verzekeringsbeleggingsprodukten, en we worden volgens mij zelfs betaald om te beleggen, want je krijgt altijd maar meer geld en je wordt gewoon vanzelf rijker en rijker je verslaat zonder probleem de index, en je klopt zonder probleem de beurs, en je klopt zonder probleem rendementen van 10% per jaar, en je krijgt gewoon altijd maar meer geld en je verdient het natuurlijk niet. Nee je moet dus als een egoist alles verleven en verspelen. En dan ben je een goeie, geen bezittingen meer hebben maar een puur consumptiebeest moet je worden, het type mens die al zijn geld over de balk gooit en integendeel sterft met 10miljoen schulden en dan de banken er eens goed oplegt op het moment dat je uw euthanasie aanvraagt, staan daar drie deurwaarders die weigeren uw spuit in te spuiten omdat de banken anders uw loonbeslag niet gaan verliezen. __________________ whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln