Onbetrouwbare bron ...

[bob.]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Neen, ik weet dat niet. Ik wacht dan ook vol spanning jouw bronnenmateriaal af. Neen, wacht, de spanning ebt al waar weg. Aanleiding hiervoor is de zoveelste ongenuanceerde boutade van een blokker.
Even zien, welk icoontje past hierbij, deze of deze Kies zelf maar.

----------------

In mei 2003 werden de resultaten van het wetenschappelijk onderzoek uitgevoerd door professor Els De Bens gepubliceerd in ' de journalist '
Onderaan vind U enkele links alsook een passage uit een tekst waarvan U er mits wat zoekwerk talloze kan vinden op het internet.

U vroeg bronnen,........voil�*, tot uw dienst.

Groetjes





* http://www.zonderpartij.be/index.php?itemid=40



Bekijk de grafiek onderaan in de volgende link
* http://www.internetjournalistiek.be/...journalist.pdf



Een greep uit een artikel:

Maar, de persvrijheid -toch één van de pijlers van de democratie- wordt ook op een andere flank bedreigt. Door de politieke voorkeur van de journalisten zélf. Dat werd in mei 2003 haarfijn aangetoond door een wetenschappelijk onderzoek van Els De Bens en 'De Journalist' naar het profiel van de Vlaamse journalisten. De studie peilde bij de journalisten ook naar hun politieke voorkeur. De resultaten liegen er niet om. In 1999 stemde maar liefst de helft (51%) van de journalisten voor Agalev en bijna een derde (32%) voor de SP. Bij de kiesintenties voor de verkiezingen van 2003 waren die verhoudingen gewoon omgekeerd. Nog 30% zou voor Agalev stemmen, tegen 43% voor SP.a-Spirit. De VLD tikt af op 22%, CD&V 9% en Vlaams Blok amper 2%.

De studie legt op een pijnlijke wijze de totale en onbetwistbare linkse machtsgreep in de media bloot. En de gigantische kloof die gaapt tussen de pers en de publieke opinie. De peiling verklaart waarom paars-groen de uitverkoren coalitie van de media was en waarom paars ook vandaag nog op de brede steun van de media kan rekenen. Het verklaart het waarom van de dagelijkse parade van Steve Stevaert en zijn modellenbureau op TV, in de krant en in de boekjes. Het verklaart waarom rood en groen in de watten worden gelegd, en het Vlaams Blok doodgezwegen, uitgespuwd of verketterd.

Derk Jan Eppink waarschuwde al eerder voor de totale gelijkschakeling van de pers, waarin steeds minder afwijkende geluiden zijn toegestaan. "Als een tandarts voor de VLD stemt, heeft dat normaal geen invloed op de kwaliteit van zijn werk, maar als 80% van de journalisten er een uitgesproken linkse voorkeur op nahoudt, dan merk je dat wel aan de berichtgeving." Eppink legt de vinger op de wonde. [/font][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by bob. on 01-06-2005 at 09:59
Reason:
--------------------------------

----------------

In mei 2003 werden de resultaten van het wetenschappelijk onderzoek uitgevoerd door professor Els De Bens gepubliceerd in ' de journalist '
Onderaan vind U enkele links alsook een passage uit een tekst waarvan U er mits wat zoekwerk talloze kan vinden op het internet.

U vroeg bronnen,........voil�*, tot uw dienst.

Groetjes





* http://www.zonderpartij.be/index.php?itemid=40



Bekijk de grafiek onderaan in de volgende link
* http://www.internetjournalistiek.be/...journalist.pdf



Een greep uit een artikel:

Maar, de persvrijheid -toch één van de pijlers van de democratie- wordt ook op een andere flank bedreigt. Door de politieke voorkeur van de journalisten zélf. Dat werd in mei 2003 haarfijn aangetoond door een wetenschappelijk onderzoek van Els De Bens en 'De Journalist' naar het profiel van de Vlaamse journalisten. De studie peilde bij de journalisten ook naar hun politieke voorkeur. De resultaten liegen er niet om. In 1999 stemde maar liefst de helft (51%) van de journalisten voor Agalev en bijna een derde (32%) voor de SP. Bij de kiesintenties voor de verkiezingen van 2003 waren die verhoudingen gewoon omgekeerd. Nog 30% zou voor Agalev stemmen, tegen 43% voor SP.a-Spirit. De VLD tikt af op 22%, CD&V 9% en Vlaams Blok amper 2%.

De studie legt op een pijnlijke wijze de totale en onbetwistbare linkse machtsgreep in de media bloot. En de gigantische kloof die gaapt tussen de pers en de publieke opinie. De peiling verklaart waarom paars-groen de uitverkoren coalitie van de media was en waarom paars ook vandaag nog op de brede steun van de media kan rekenen. Het verklaart het waarom van de dagelijkse parade van Steve Stevaert en zijn modellenbureau op TV, in de krant en in de boekjes. Het verklaart waarom rood en groen in de watten worden gelegd, en het Vlaams Blok doodgezwegen, uitgespuwd of verketterd.

Derk Jan Eppink waarschuwde al eerder voor de totale gelijkschakeling van de pers, waarin steeds minder afwijkende geluiden zijn toegestaan. "Als een tandarts voor de VLD stemt, heeft dat normaal geen invloed op de kwaliteit van zijn werk, maar als 80% van de journalisten er een uitgesproken linkse voorkeur op nahoudt, dan merk je dat wel aan de berichtgeving." Eppink legt de vinger op de wonde. [/font][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

----------------

In mei 2003 werden de resultaten van het wetenschappelijk onderzoek uitgevoerd door professor Els De Bens gepubliceerd en gepubliceerd in ' de journalist '
Onderaan vind U enkele links alsook een passage uit een tekst waarvan U er mits wat zoekwerk talloze kan vinden op het internet.

U vroeg bronnen,........voil�*, tot uw dienst.

Groetjes





* http://www.zonderpartij.be/index.php?itemid=40



Bekijk de grafiek onderaan in de volgende link
* http://www.internetjournalistiek.be/...journalist.pdf



Een greep uit een artikel:

[font=MS Sans Serif]Maar, de persvrijheid -toch één van de pijlers van de democratie- wordt ook op een andere flank bedreigt. Door de politieke voorkeur van de journalisten zélf. Dat werd in mei 2003 haarfijn aangetoond door een wetenschappelijk onderzoek van Els De Bens en 'De Journalist' naar het profiel van de Vlaamse journalisten. De studie peilde bij de journalisten ook naar hun politieke voorkeur. De resultaten liegen er niet om. In 1999 stemde maar liefst de helft (51%) van de journalisten voor Agalev en bijna een derde (32%) voor de SP. Bij de kiesintenties voor de verkiezingen van 2003 waren die verhoudingen gewoon omgekeerd. Nog 30% zou voor Agalev stemmen, tegen 43% voor SP.a-Spirit. De VLD tikt af op 22%, CD&V 9% en Vlaams Blok amper 2%.

De studie legt op een pijnlijke wijze de totale en onbetwistbare linkse machtsgreep in de media bloot. En de gigantische kloof die gaapt tussen de pers en de publieke opinie. De peiling verklaart waarom paars-groen de uitverkoren coalitie van de media was en waarom paars ook vandaag nog op de brede steun van de media kan rekenen. Het verklaart het waarom van de dagelijkse parade van Steve Stevaert en zijn modellenbureau op TV, in de krant en in de boekjes. Het verklaart waarom rood en groen in de watten worden gelegd, en het Vlaams Blok doodgezwegen, uitgespuwd of verketterd.

Derk Jan Eppink waarschuwde al eerder voor de totale gelijkschakeling van de pers, waarin steeds minder afwijkende geluiden zijn toegestaan. "Als een tandarts voor de VLD stemt, heeft dat normaal geen invloed op de kwaliteit van zijn werk, maar als 80% van de journalisten er een uitgesproken linkse voorkeur op nahoudt, dan merk je dat wel aan de berichtgeving." Eppink legt de vinger op de wonde. [/font][/size]

[/edit]

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door stephen-

Dat doet toch helemaal niet ter zake hier. Humo is brol

Ze durven toch dossiertjes publiceren die niet voorgekauwd zijn.
Dus brol?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door bob.

----------------


De studie legt op een pijnlijke wijze de totale en onbetwistbare linkse machtsgreep in de media bloot. En de gigantische kloof die gaapt tussen de pers en de publieke opinie. De peiling verklaart waarom paars-groen de uitverkoren coalitie van de media was en waarom paars ook vandaag nog op de brede steun van de media kan rekenen. [/font]

't Is toch pathetisch met de blokkertjes : ze snappen NIETS.

Ik zal nog eens proberen:
De cijfers die u aanhaalt spreken inderdaad voor zichzelf. Maar u begrijpt ze weer eens niet.
1)Joernalisten zijn hardwerkende, onderbetaalde en sociaal voelende mensen. Zij willen hun publiek informeren, duiding geven, helpen te begrijpen. Dat is moeilijk, lastig, vervelend en daarenboven ondankbaar.
De waarheid, zoals algemeen geweten, kwetst. Dus zijn zij de geslagen hond.
Hoe in een dergelijk profiel rechtse zakkenvullers, wereldhaters en verzuurders passen is me een raadsel. Kan een xenofobistisch ethnocentrist een gazet vullen met zinvolle praat? Natuurlijk niet: niet eens een folder!

2) Joernalisten zijn intelligent, kennen hun geschiedenis, kunnen lezen en schrijven en niet zo'n beetje. Trek uw conclusies: volgens jouw cijfers zijn er dus niet genoeg intelligente VB-ertjes die kunnen lezen en schrijven. DIt bewijs wordt overigens op deze site dagelijks opnieuw geleverd...

3) journalisten moeten een grote "background" hebben, een serieuze algemene kennis van andere landen, mensen, culturen. Een fenomenaal inlevingsvermogen en empathie om intervieuws te doen en correct weer te geven. Respect en sympathie voor de medemens. De enige VB "journalist" die ik ken, een ex-radio man - die eruit ziet op hij vanaf zijn tiende regelmatig anaal werd verkracht door een eeuwig voorzitter - is uniek omdat één ervan méér dan genoeg is. Zijn gezaag over alles wat in zijn oogjes fout loopt is even leuk maar geeft nadien medelijden en men wil dat de man geholpen wordt door bijvoorbeeld deze organisatie http://www.brugge.be/socgids/DetCont.ASP?id=330

VB-journalist is dus eigenlijk een contradictio in terminis

4) Journalisten moeten iets uit zichzelf kunnen halen, improviseren. Indien een VB journalist tijdens de komkommertijd altijd maar opnieuw de mantra "Alles is de schuld van de Islam, Di Ruppo, de miljardenstroom" begint af te draaien worden de mensen even hoorndul van hem als van de pipos die tot die partij behoren.

De statistieken bewijzen dus iets heeel anders dan jij laat vermoeten, schat ![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 01-06-2005 at 11:10
Reason:
--------------------------------

't Is toch pathetisch met de blokkertjes : ze snappen NIETS.

Ik zal nog eens proberen:
De cijfers die u aanhaalt spreken inderdaad voor zichzelf. Maar u begrijpt ze weer eens niet.
1)Joernalisten zijn hardwerkende, onderbetaalde en sociaal voelende mensen. Zij willen hun publiek informeren, duiding geven, helpen te begrijpen. Dat is moeilijk, lastig, vervelend en daarenboven ondankbaar.
De waarheid, zoals algemeen geweten, kwetst. Dus zijn zij de geslagen hond.
Hoe in een dergelijk profiel rechtse zakkenvullers, wereldhaters en verzuurders passen is me een raadsel. Kan een xenofobistisch ethnocentrist een gazet vullen met zinvolle praat? Natuurlijk niet: niet eens een folder!

2) Joernalisten zijn intelligent, kennen hun geschiedenis, kunnen lezen en schrijven en niet zo'n beetje. Trek uw conclusies: volgens jouw cijfers zijn er dus niet genoeg intelligente VB-ertjes die kunnen lezen en schrijven. DIt bewijs wordt overigens op deze site dagelijks opnieuw geleverd...

3) journalisten moeten een grote "background" hebben, een serieuze algemene kennis van andere landen, mensen, culturen. Een fenomenaal inlevingsvermogen en empathie om intervieuws te doen en correct weer te geven. Respect en sympathie voor de medemens. De enige VB "journalist" die ik ken, een ex-radio man - die eruit ziet op hij vanaf zijn tiende regelmatig anaal werd verkracht door een eeuwig voorzitter - is uniek omdat één ervan méér dan genoeg is. Zijn gezaag over alles wat in zijn oogjes fout loopt is even leuk maar geeft nadien medelijden en men wil dat de man geholpen wordt door bijvoorbeeld deze organisatie http://www.brugge.be/socgids/DetCont.ASP?id=330

VB-journalist is dus eigenlijk een contradictio in terminis

4) Journalisten moeten iets uit zichzelf kunnen halen, improviseren. Indien een VB journalist tijdens de komkommertijd altijd maar opnieuw de mantra "Alles is de schuld van de Islam, Di Ruppo, de miljardenstroom" begint af te draaien worden de mensen even hoorndul van hem als van de pipos die tot die partij behoren.

De statistieken bewijzen dus iets heeel anders dan jij laat vermoeten, schat ![/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 01-06-2005 at 11:05
Reason:
--------------------------------

't Is toch patetisch met de blokkertjes : ze snappen NIETS.

Ik zal nog eens proberen:
De cijfers die u aanhaalt spreken inderdaad voor zichzelf. Maar u begrijpt ze weer eens niet.
1)Joernalisten zijn hardwerkende, onderbetaalde en sociaal voelende mensen. Zij willen hun publiek informeren, duiding geven, helpen te begrijpen. Dat is moeilijk, lastig, vervelend en daarenboven ondankbaar.
De waarheid, zoals algemeen geweten, kwetst. Dus zijn zij de geslagen hond.
Hoe in een dergelijk profiel rechtse zakkenvullers, wereldhaters en verzuurders passen is me een raadsel. Kan een xenofobistisch ethnocentrist een gazet vullen met zinvolle praat? Natuurlijk niet: niet eens een folder!

2) Joernalisten zijn intelligent, kennen hun geschiedenis, kunnen lezen en schrijven en niet zo'n beetje. Trek uw conclusies: volgens jouw cijfers zijn er dus niet genoeg intelligente VB-ertjes die kunnen lezen en schrijven. DIt bewijs wordt overigens op deze site dagelijks opnieuw geleverd...

3) journalisten moeten een grote "background" hebben, een serieuze algemene kennis van andere landen, mensen, culturen. Een fenomenaal inlevingsvermogen en empathie om intervieuws te doen en correct weer te geven. Respect en sympathie voor de medemens. De enige VB "journalist" die ik ken, een ex-radio man - die eruit ziet op hij vanaf zijn tiende regelmatig anaal werd verkracht door een eeuwig voorzitter - is uniek omdat één ervan méér dan genoeg is. Zijn gezaag over alles wat in zijn oogjes fout loopt is even leuk maar geeft nadien medelijden en men wil dat de man geholpen wordt door bijvoorbeeld deze organisatie http://www.brugge.be/socgids/DetCont.ASP?id=330

VB-journalist is dus eigenlijk een contradictio in terminis

4) Journalisten moeten iets uit zichzelf kunnen halen, improviseren. Indien een VB journalist tijdens de komkommertijd altijd maar opnieuw de mantra "Alles is de schuld van de Islam, Di Ruppo, de miljardenstroom" begint af te draaien worden de mensen even hoorndul van hem als van de pipos die tot die partij behoren.

De statistieken bewijzen dus iets heeel anders dan jij laat vermoeten, schat ![/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 01-06-2005 at 11:02
Reason:
--------------------------------

't Is toch patetisch met de blokkertjes : ze snappen NIETS.

Ik zal nog eens proberen:
De cijfers die u aanhaalt spreken inderdaad voor zichzelf. Maar u begrijpt ze weer eens niet.
1)Joernalisten zijn hardwerkende, onderbetaalde en sociaal voelende mensen. Zij willen hun publiek informeren, duiding geven, helpen te begrijpen. Dat is moeilijk, lastig, vervelend en daarenboven ondankbaar.
De waarheid, zoals algemeen geweten, kwetst. Dus zijn zij de geslagen hond.
Hoe in een dergelijk profiel rechtse zakkenvullers, wereldhaters en verzuurders passen is me een raadsel. Kan een xenofobistisch ethnocentrist een gazet vullen met zinvolle praat? Natuurlijk niet: niet eens een folder!

2) Joernalisten zijn intelligent, kennen hun geschiedenis, kunnen lezen en schrijven en niet zo'n beetje. Trek uw conclusies: volgens jouw cijfers zijn er dus niet genoeg intelligente VB-ertjes die kunnen lezen en schrijven. DIt bewijs wordt overigens op deze site dagelijks opnieuw geleverd...

3) journalisten moeten een grote "background" hebben, een serieuze algemene kennis van andere landen, mensen, culturen. Een fenomenaal inlevingsvermogen en empathie om intervieuws te doen en correct weer te geven. Respect en sympathie voor de medemens. De enige VB "journalist" die ik ken, een ex-radio man - die eruit ziet op hij vanaf zijn tiende regelmatig anaal werd verkracht door een eeuwig voorzitter - is uniek omdat één ervan méér dan genoeg is. VB-journalisten is dus eigenlijk een contradictio in terminis

4) Journalisten moeten iets uit zichzelf kunnen halen, improviseren. Indien een VB journalist tijdens de komkommertijd altijd maar opnieuw de mantra "Alles is de schuld van de Islam, Di Ruppo, de miljardenstroom" begint af te draaien worden de mensen even hoorndul van hem als van de pipos die tot die partij behoren.

De statistieken bewijzen dus iets heeel anders dan jij laat vermoeten, schat ![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

't Is toch patetisch met de blokkertjes : ze snappen NIETS.

Ik zal nog eens proberen:
De cijfers die u aanhaalt spreken inderdaad voor zichzelf. Maar u begrijpt ze weer eens niet.
1)Joernalisten zijn hardwerkende, onderbetaalde en sociaal voelende mensen. Zij willen mensne informeren, duiding geven, helpen te begrijpen. Dat is moeilijk, lastig, vervelend en daarenboven ondankbaar.
De waarheid, zoals algemeen geweten, kwetst. Dus zijn zij de geslagen hond.
Hoe in een dergelijk profiel rechtse zakkenvullers, wereldhaters en verzuurders passen is me een raadsel

2) Joernalisten zijn intelligent, kennen hun geschiedenis, kunnen lezen en schrijven en niet zo'n beetje. Trek uw conclusies: volgens jouw cijfers zijn er dus niet genoeg intelligente VB-ertjes die kunnen lezen en schrijven. DIt bewijs wordt overigens op deze site dagelijks opnieuw geleverd...

3) journalisten moeten een grote "background" hebben, een serieuze algemene kennis van andere landen, mensen, culturen. Een fenomenaal inlevingsvermogen en empathie om intervieuws te doen en correct weer te geven. Respect en sympathie voor de medemens. De enige VB "journalist" die ik ken, een radio man die eruit ziet op hij vanaf zijn tiende regelmatig anaal werd verkracht door een eeuwig voorzitter, is uniek omdat één ervan méér dan genoeg is. VB-journalisten is dus eigenlijk een contradictio in terminis

4) Journalisten moeten iets uit zichzelf kunnen halen, improviseren. Indien een VB journalist tijdens de komkommertijd altijd maar opnieuw de mantra "Alles is de schuld van de Islam, Di Ruppo, de miljardenstroom" begint af te draaien worden de mensen even hoorndul van zo'n journalist als van de pipos die tot die partij behoren.

De statistieken bewijzen dus iets heeel anders dan jij laat vermoeten, schat ![/size]

[/edit]

[bob.]

Wat baten kaars en bril, als dat politiek correct kieken niet zien wil.

Groetjes

[eno2]

"Als een tandarts voor de VLD stemt, heeft dat normaal geen invloed op de kwaliteit van zijn werk, maar als 80% van de journalisten er een uitgesproken linkse voorkeur op nahoudt, dan merk je dat wel aan de berichtgeving." Eppink legt de vinger op de wonde. [/font]

__________

Een tandarts moet niet kritisch zijn, een journalist wél, deze onmisbare beroepskwalificatie wordt dan gemakshalve door Eppinkertje geïnterpreteerd als...links.

Wie is hier eigenlijk voor de vrije berichtgeving?

[bob.]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

"Als een tandarts voor de VLD stemt, heeft dat normaal geen invloed op de kwaliteit van zijn werk, maar als 80% van de journalisten er een uitgesproken linkse voorkeur op nahoudt, dan merk je dat wel aan de berichtgeving." Eppink legt de vinger op de wonde. [/font]

__________

Een tandarts moet niet kritisch zijn, een journalist wél, deze onmisbare beroepskwalificatie wordt dan gemakshalve door Eppinkertje geïnterpreteerd als...links.

Wie is hier eigenlijk voor de vrije berichtgeving?

----------------

Sinds wanneer heb jij een journalist kritisch weten zijn tov SP.a , die tegen de wil van de Vlaamse bevolking het migrantenstemrecht doordrukte ?
Het gemene journalistieke indoctrinatie spel zit hem in de genuanceerde berichtgeving die vooral de burger niet de indruk mag geven dat inderdaad onze ganse media links gestuurd wordt.

En ja , het is zoals Yves Besmet het in één van de laatste uitzendingen van zwart/wit met Jurgen Verstrepen ooit heeft gezegd , dat je als journalist meer voor de ideologische zaak kan doen en meer impact hebt om op het politieke gebeuren in te spelen dan de politicus zelf.
En ja , hij gaf toe dat het voor hem gemakkelijk was om via allerhande artikels de publieke opinie te bespelen, en schaamde er zich dan nog niet voor.
En ja , hij is nu eenmaal een linkse rakker die duchtig gebruik maakt van zijn machtspositie om mensen te bejubelen of te verketteren.

En ik die dacht dat de deontologische code zoiets voorschrijft als objectiviteit ?


Groetjes

[Gray]

Een journalist die voor Agalef of Vlaams belang stemt is bijna automatisch een SLECHTE! journalist. Nuja het kan zijn dat hij wel goed is maar als je voor een extreme partij stemt lees je dat ook in wat je schrijft.

Wat Ericferemans schrijft is de grootste zever dat ik ooit al gelezen heb. (ja, heb moete lache)
Een journalist moet OBJECTIEF en neutraal zijn, en dat moet te lezen zijn in zijn artikels. al de rest heeft er niks mee te maken (maar dat zal wel te maken hebben met jouw blinde haat voor een bepaalde partij )
Dus ik denk dat JIJ het niet snapt...

De redacties zouden moeten een weerspiegling vormen van de maatschappij, wat het nu absoluut niet is![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Gray on 01-06-2005 at 12:51
Reason:
--------------------------------

Een journalist die voor Agalef of Vlaams belang stemt is bijna automatisch een SLECHTE! journalist. Nuja het kan zijn dat hij wel goed is maar als je voor een extreme partij stemt lees je dat ook in wat je schrijft.

Wat Ericferemans schrijft is de grootste zever dat ik ooit al gelezen heb. (ja, heb moete lache)
Een journalist moet OBJECTIEF en neutraal zijn, en dat moet te lezen zijn in zijn artikels. al de rest heeft er niks mee te maken (maar dat zal wel te maken hebben met jouw blinde haat voor een bepaalde partij )
Dus ik denk dat JIJ het niet snapt...

De redacties zouden moeten een weerspiegling vormen van de maatschappij, wat het nu absoluut niet is![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Een journalist die voor Agalef of Vlaams belang stemt is bijna automatisch een SLECHTE! journalist. Nuja het kan zijn dat hij wel goed is maar als je voor een extreme partij stemt lees je dat ook in wat je schrijft.

Wat Ericferemans schrijft is de grootste zever dat ik ooit al gelezen heb. (ja, heb moete lache)
Een journalist moet OBJECTIEF en neutraal zijn, en dat moet te lezen zijn in zijn artikels. al de rest heeft er niks mee te maken (maar dat zal wel te maken hebben met jouw haat voor een bepaalde partij )
Dus ik denk dat JIJ het niet snapt...

De redacties zouden moeten een weerspiegling vormen van de maatschappij, wat het nu absoluut niet is![/size]

[/edit]

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Gray

Een journalist die voor Agalef of Vlaams belang stemt is bijna automatisch een SLECHTE! journalist. Nuja het kan zijn dat hij wel goed is maar als je voor een extreme partij stemt lees je dat ook in wat je schrijft.

Wat Ericferemans schrijft is de grootste zever dat ik ooit al gelezen heb. (ja, heb moete lache)
Een journalist moet OBJECTIEF en neutraal zijn, en dat moet te lezen zijn in zijn artikels. al de rest heeft er niks mee te maken (maar dat zal wel te maken hebben met jouw blinde haat voor een bepaalde partij )
Dus ik denk dat JIJ het niet snapt...

De redacties zouden moeten een weerspiegling vormen van de maatschappij, wat het nu absoluut niet is!

GEEN ENKELE journalist is neutraal.

[Turkje]

Het staat het Blok vrij kranten uit te geven die geschreven zijn door journalisten met het -volgens hen- juiste politieke profiel. We zullen dan wel zien hoe die verkopen...