De economie van consuminderen

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Iedereen mag mijn levensstijl nastreven.

Als het hen niet lukt - pech.

Verwacht echter niet dat ik mijn zwembad, auto, huis, reizen,etc... ga afgeven om mijn geld aan een keutelboer in Tanzania te geven.

Je bent naief mijn beste. De wereld is NOOIT "fair" geweest. Het is altijd de sterkste leeuw geweest die de lekkerste gazelles oppeuzelt.

dat heeft niets met naiviteit te maken, maar met ethiek. Ik zou kunnen zeggen dat het naief is te denken dat waar ik voor strijd (rechtvaardigheid,...) niet belangrijk of niet juist is. het zou van mij naief zijn te geloven dat iedereen morgen eerlijk zou worden, maar het is zeker niet naief te geloven dat het de moeite waard is om er toch voor te strijden.

Jouw idee van "fairness" is een nieuw concept dat ontstaan is omwille van mensen met te veel tijd om hun handen. Get a job.

Mijn job (zowel professioneel als vrijwilligerswerk) is net werken aan een rechtvaardigere wereld. Daar ben ik dus meer dan full time mee bezig. En ik ken mensen die full time werken op het veld en in hun vrije tijd nog mee strijd voeren voor een rechtvaardigere wereld. Dus wat je zegt klopt niet, wij strijden niet voor fairness omdat we te veel tijd hebben, maar omdat we geloven dat ons doel de moeite waard is om voor te ijveren.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Allesbehalve Hef.... De kunst is van echte vrienden te herkennen binnen de meute die uit is op je centjes.

Is het daarom dat ge zo afgeeft op mensen die 't minder hebben?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Maar dat maakt jou nog niet consequent.
Ja, beweging is een basisbehoeft voor een gezond leven, maar er zijn genoeg manieren om die beweging te verkrijgen en die geen afdruk hebben. Je hebt die racket niet echt nodig om te kunnen bewegen, dus hoe klein die afdruk ook moge zijn, het is luxe... Dat maakt jou niet consequent...

ik vermoed dat als we de voetafdruk berekenen het nog net wel haalbaar is om onder het eerlijke aarde aandeel te komen met een gerecycleerd badmintonraketje (of tweedehandsraketje)...

't Is dan ook niet aan jou om te bepalen wat hebzuchtig of onrechtvaardig is en wat niet.

dat is gevaarlijk, want dat zou dan evenzeer kunnen gelden voor moord en dergelijke.

Ik ga dan ook niets tegen die mensen zeggen... Die mensen doen wat ze niet laten kunnen, net zoals ik.

dan moet je toegeven dat jullie collectieve gedrag slachtoffers maakt, en dat je daar dan medeplichtig aan bent.

Maar daar heb ik niets aan...

probeer dan eens dat bekrompen ego te overwinnen... Er zijn belangrijkere waarden in het leven dan apathie en hebzucht enzo.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik vermoed dat als we de voetafdruk berekenen het nog net wel haalbaar is om onder het eerlijke aarde aandeel te komen met een gerecycleerd badmintonraketje (of tweedehandsraketje)...

Maakt dat dan uit als het luxe is?

dat is gevaarlijk, want dat zou dan evenzeer kunnen gelden voor moord en dergelijke.

Ahja? Waarom dan wel?

dan moet je toegeven dat jullie collectieve gedrag slachtoffers maakt, en dat je daar dan medeplichtig aan bent.

Ik moet niets toegeven. Mijn vliegreizen hebben nog geen één slachtoffer gemaakt, een aantal vliegen en insecten niet meegerekend...

probeer dan eens dat bekrompen ego te overwinnen... Er zijn belangrijkere waarden in het leven dan apathie en hebzucht enzo.

Daar is niets bekrompen ego aan, noch is daar iets apatisch of hebberig aan.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Maakt dat dan uit als het luxe is?

de grens tussen luxe en basisbehoeften is wel vaag, ja. Maar er is dus een verschil tussen luxe en LUXE. Het idee is dat we onze ecologische voetafdruk moeten reduceren, en dat we daarom moeten consuminderen, en dat dan eerst de LUXE eraan moet geloven, en indien nodig de luxe. Maar zelf betwijfel ik dus of de luxe van een gerecycleerd tweedehands badmintonraketje er aan moet geloven...

Ahja? Waarom dan wel?

als iedereen zomaar zijn eigen opvattingen/interpretaties van (ethische) begrippen mag hebben...

Ik moet niets toegeven. Mijn vliegreizen hebben nog geen één slachtoffer gemaakt, een aantal vliegen en insecten niet meegerekend...

samen met de andere vliegtuigreizigers zorgen jullie wel voor klimaatslachtoffers...

Daar is niets bekrompen ego aan, noch is daar iets apatisch of hebberig aan.

ja, volgens jou opvattingen van die begrippen... Ik kan alleen maar zeggen dat je standpunt op dit vlak immoreel is, jij gaat dat waarschijnlijk ontkennen, en verder komen we niet in deze discussie...

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

als iedereen zomaar zijn eigen opvattingen/interpretaties van (ethische) begrippen mag hebben...

Ja, dat mag. Niet iedereen heeft de arrogantie totalitair dictator te willen uithangen.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

samen met de andere vliegtuigreizigers zorgen jullie wel voor klimaatslachtoffers...

Het predikaat slachtoffer is hier niet toepasselijk.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

de grens tussen luxe en basisbehoeften is wel vaag, ja. Maar er is dus een verschil tussen luxe en LUXE. Het idee is dat we onze ecologische voetafdruk moeten reduceren, en dat we daarom moeten consuminderen, en dat dan eerst de LUXE eraan moet geloven, en indien nodig de luxe. Maar zelf betwijfel ik dus of de luxe van een gerecycleerd tweedehands badmintonraketje er aan moet geloven...

Ah, kijk eens aan; wat jij als luxe voor anderen beschouwt, dat zal er aan moeten geloven, maar van zodra men aan jouw luxe komt, dan begint je met verschillende gradaties. Aardig gekronkel, vind je ook niet?

als iedereen zomaar zijn eigen opvattingen/interpretaties van (ethische) begrippen mag hebben...

Is moord een etisch begrip dan?

samen met de andere vliegtuigreizigers zorgen jullie wel voor klimaatslachtoffers...

Ja? Welke slachtoffer concreet? Wie is er al concreet gestorven door vliegtuigreizen? (vliegrampen zelf uitgezonderd, uiteraard).

ja, volgens jou opvattingen van die begrippen... Ik kan alleen maar zeggen dat je standpunt op dit vlak immoreel is, jij gaat dat waarschijnlijk ontkennen, en verder komen we niet in deze discussie...

Wat maakt jou plots referentiebasis wat betreft definities?
Jouw standaard stokpaardje in elk van de topics die je opent is jouw moraliteit die zogenaamd de moraliteit is en die verheven is boven al de rest. Er is niet zoiets als (en lees dat goed opnieuw, niet) dé moraliteit. Er is hoogstens jouw opvatting daarover, net zoals daar zovele andere opvattingen daarover zijn, en jouw opvatting is wat dat betreft niet meer waardevol dan eenders welke andere opvatting. Het is voor jou hoogstens een manier om geen verdere argumenten te moeten geven.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Het predikaat slachtoffer is hier niet toepasselijk.

toch wel? er is een vrij sterke wetenschappelijke consensus dat er mensen, dieren en ecosystemen gaan benadeeld zullen worden door klimaatopwarming, we zijn daarvan op de hoogte, dus als je nog met het vliegtuig reist (wetende dat daardoor je klimaatbudget voor dit jaar overschreden zal worden), is dat een doelbewust berokkenen van schade.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

toch wel? er is een vrij sterke wetenschappelijke consensus dat er mensen, dieren en ecosystemen gaan benadeeld zullen worden door klimaatopwarming, we zijn daarvan op de hoogte, dus als je nog met het vliegtuig reist (wetende dat daardoor je klimaatbudget voor dit jaar overschreden zal worden), is dat een doelbewust berokkenen van schade.

Negatieve effecten ondervinden (samen met positieve, die gij veel te vaak gewoonweg vergeet) valt niet onder slachtoffer zijn. Dat valt onder verandering.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ah, kijk eens aan; wat jij als luxe voor anderen beschouwt, dat zal er aan moeten geloven, maar van zodra men aan jouw luxe komt, dan begint je met verschillende gradaties. Aardig gekronkel, vind je ook niet?

ik zie geen kronkel. Ik pas die gradaties toch overal toe? Van mijn part mag jij nog met het vliegtuig een plezierreis rond de wereld maken, maar wetende dat daardoor je ecologische voetafdruk over het eerlijke aarde aandeel zal gaan, mag je dan voor de rest niets meer consumeren (dus niets meer eten enzo).

Is moord een etisch begrip dan?

ja, natuurlijk. Moord is onethisch, er is een moreel verschil tussen per ongeluk iemand doden of doelbewust iemand neerschieten,...

Ja? Welke slachtoffer concreet? Wie is er al concreet gestorven door vliegtuigreizen? (vliegrampen zelf uitgezonderd, uiteraard).

je moet niet vragen naar de verleden tijd, maar naar de toekomst: wetenschappers zijn er vrij zeker van dat als de aarde opwarmt (tot boven zeg 2° stijging) er mensen (concreet: in sub-sahara afrika in het jaar 2100) te kampen zullen hebben met waterschaarste, of overstromingen (Bangladesh, jaar 2200,...), dat de ijsbeer te kampen zal hebben met minder ijs,...

Wat maakt jou plots referentiebasis wat betreft definities?
Jouw standaard stokpaardje in elk van de topics die je opent is jouw moraliteit die zogenaamd de moraliteit is en die verheven is boven al de rest. Er is niet zoiets als (en lees dat goed opnieuw, niet) dé moraliteit. Er is hoogstens jouw opvatting daarover, net zoals daar zovele andere opvattingen daarover zijn, en jouw opvatting is wat dat betreft niet meer waardevol dan eenders welke andere opvatting.

maar dat is dus gevaarlijk. Dan kan ik je kinderen verkrachten en vermoorden, en als je dat immoreel zou vinden, zal ik dan antwoorden dat dat jouw opvatting is en niet de mijne en dat jouw opvatting niet waardevoller is dan de mijne.

Het is voor jou hoogstens een manier om geen verdere argumenten te moeten geven.

dat is niet waar. We komen gewoon op een punt dat men geen verdere argumenten kan geven. Als ik jou kinderen vermoord, welk argument zou jij dan kunnen geven om mij te stoppen? Op elk argument kan ik repliceren dat dat jouw opvatting is en niet de mijne, en dat jouw opvatting niet waardevoller is.
Dus als jij dat morel relativisme blijft aanhangen, kunnen we eigenlijk de discussie hierbij laten.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Negatieve effecten ondervinden (samen met positieve, die gij veel te vaak gewoonweg vergeet) valt niet onder slachtoffer zijn. Dat valt onder verandering.

(tussen haakjes, ik vergeet de positieve effecten niet, maar die wegen volgens de wetenschap niet op tegen dat wat wij negatieve effecten zouden noemen.)
Maar ik moet vooral lachen met deze visie. Ik rij per ongeluk een kindje dood, en zeg tegen de moeder: "goh, uw dochtertje was geen verkeersslachtoffer. Er vond gewoon een verandering plaats van haar toestand."

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

(tussen haakjes, ik vergeet de positieve effecten niet, maar die wegen volgens de wetenschap niet op tegen dat wat wij negatieve effecten zouden noemen.)
Maar ik moet vooral lachen met deze visie. Ik rij per ongeluk een kindje dood, en zeg tegen de moeder: "goh, uw dochtertje was geen verkeersslachtoffer. Er vond gewoon een verandering plaats van haar toestand."

Reclame en consumentisme: de verleidingen van de moderne westerse wereld.

De vrije markteconomie die zeer subtiel met ijzeren vuist haar wetten doet gelden:

§ Ongeveer 80% van de totale mondiale milieu-impact wordt veroorzaakt door 25% van de wereldbevolking, de zogenaamde mondiale consumptieklasse.
§ De weg naar het consumeren of het ophalen van consumptiemiddelen is bij veel mensen “de” hoofdvrijetijdsbesteding geworden, de subtiele vrije markt manipulatie.
§ De mens verlaagt zichzelf tot een “homo-consumentist” die in niets anders geïnteresseerd is dan in consumeren, als koopzucht dwang wordt!
§ We hebben onze bezittingen vermenigvuldigt maar hebben onze waarden verminderd, meer bezittingen en koopkracht maar minder rechtvaardigheid.
§ We hebben geleerd hoe het leven ontstaat maar niet hoe te leven met minder onbenulligheden en onbelangrijke materiele zaken, enkel ervaring op lange termijn brengt hier een oplossing.
§ De valse vrijheid van reclamebrainwash dwingt de mens te kopen, de mens moet in de eerste plaats zichzelf kunnen zijn en niet het slachtoffer zijn van manipulatie en propaganda door reclame, industrie en zijn handlangers, de zogezegde vrije valse media afhankelijk van hen.
§ Verveling, gebrek aan creativiteit en alternatieven zijn de grootste oorzaken van een overdreven en te ver doorgedreven consumentisme.
§ De zin van noodzaak gaat verloren aan de drang van hebberigheid, de mens verzuipt in zijn eigen instincten en onbenullige materialen en gaat ten onder.
§ Om het consumentisme te bevorderen worden culturele identiteiten, natuurlijke rijkdommen, ecosystemen en sociale gemeenschappen platgewalst, het is monocultuur.
§ Cultuur, gewoonten, tradities, religies, eigenheid en samenlevingsverband zijn voor economische wereld dictators en “hun” samenlevingsvorm primitief, onbelangrijk en irriterend, (individualisme, privé-sfeer en consumentisme is nu de modernistische slogan).

De consument kan leren zich anders te uiten dan via het overdreven materiële uiterlijk vertoon, ja je kan genezen van koopzucht.

§ Je kan natuurlijk als verstokte consumentist of shopping-girl ook 8 uur per dag in een shopping-center doorbrengen.
§ Fier zijn om met een luxe zakje van een gekende merk of boetiek te kunnen rondlopen.
§ Of willen gezien worden met het gekende merk.
§ Of voor de minder gegoede: om het warm te hebben in de winter, de tweedehands winkel is de oplossing.
§ Er zijn mensen die kieskeurig zijn.
§ Er zijn zieners of er is voyeurisme en er is venstershopping.
§ Of, te weinig geld.
§ Er zijn er die eigelijk een beetje bang zijn dat andere alles gaan opkopen en er niets overblijft voor hen.
§ Of dat er te weinig keuze zal overblijven.
§ Er zijn er die eigelijk niets nodig hebben maar uit verveling kopen.
§ Ze willen trendy zijn hoe dan ook, het moet kunnen.
§ Het is een serieus opgedrongen luxeprobleem, als dit geen consumentisme is, de koopzucht?
§ Hebben we wel “bredere wegen” en een “lange wapper brug” nodig? dit om de overconsumptie makkelijker te laten vloeien, dit is natuurlijk consumptieterreur op de samenleving, dat is duidelijk.

Consumentisme blijft natuurlijk een tijdverdrijf van lage kwaliteit dat ook veel ontevredenheid opwekt, het niet meer tevreden kunnen zijn, al deze opgedrongen door de industrie, reclame en zijn
handlangers, er zijn ook andere dingen die het leven aangenaam maken.
De te ver doorgedreven reclame en het consumentisme verleidt de mens tot overbodigheden en slechte kwaliteitsproducten.

Het bewust consu-minderen is een éérste stap in de goede richting, een ontwenningstherapie voor de koopzuchtige met als resultaat dat het leven nu echt kan geleefd worden.
Het maakt het individu minder afhankelijk van de overdreven, overbodige en minder noodzakelijke materiele dingen, het individu is daardoor vrijer en kan meer tijd besteden aan de essentie van het leven zelf.
Reclame en consumeren moet een middel zijn en geen doel op zich.

Reclame is nodig om de consument van informatie te voorzien betreffende het product.

Zolang reclame dient om de totale samenleving dus de consument te dienen is er geen probleem.
Reclame kan enkel binnen de maatschappelijke normen van de samenleving.
De huidige reclame is een vorm van geestelijke vervuiling en brainwash, reclame is steeds meer manipulerende propaganda, het is monocultuur, de reclame business en de media zijn veelteveel afhankelijk van de industrie, m.a.w. ze moeten hun geld hebben van de industrie en zijn daardoor verplicht om naar de mond van deze industrie te spreken, er is geen tussenweg mogelijk.
Media die uit de hand eten van deze industrie moeten beïnvloeden en manipuleren dat zijn de consequenties, en de samenleving betaald het gelag uiteraard.

Reclame heeft als doel “te informeren” maar niet “te beïnvloeden”, hier loopt het mis, de vrije keuze wordt te sterk beïnvloedt.

De reclamemakers veranderen de samenleving in een gekkenhuis met als betaling uw verstand.
Natuurlijk is normalerwijze de volwassen en intelligente mens zijn huid dik genoeg om deze vormen van manipulatie te doorstaan. (Niet allen)
Vooral jonge mensen (de nieuwe generatie) durven “door deze manipulatie” stommiteiten doen met verstrekkende familiale en sociale gevolgen.

Ons handelen wordt gedicteerd door onze behoeften of noden, zo zou het moeten zijn, de realiteit is echter anders:

1. Onze behoeften of noden worden momenteel gecreëerd door de reclame, wat vals is.
2. Daardoor ontstaat een onzinnige en overbodige overconsumptie.
3. De zin van noodzaak wordt verdrongen door de onzin van overtolligheden.
4. Ook het téveel aan keuzemogelijkheden dwingt de mens op een zeer subtiele manier tot overconsumptie.
5. Deze onzinnigheid is het gevolg van reclamemanipulatie, dit door handelingen uit te lokken en door provocatie.

Handelingen uitlokken door manipulatie, de tevredenheid trachten te doorbreken, de doelbewuste vrije wil omgaan, de vrije markteconomie die met ijzeren vuist haar wetten doet gelden:

§ Twee inkomens maar meer scheidingen, mooiere en duurdere huizen, maar meer gebroken gezinnen.
§ Een te dure lening onderschrijven, daardoor een huis of andere kopen dat te ver boven de eigen reële levenstandaard uitstijgt, familiale en sociale gevolgen?
§ Een dure en gevaarlijke vermageringskuur beginnen, onzinnige plastische chirurgie aanvangen, een overdreven schoonheidsideaal nastreven.
§ De dure auto van het jaar kopen.
§ Kredietkaarten die men niet kan beheren enz. enz.

Voorbeelden van manipulatie:

Bekende acteur X gebruikt ons product, ons product bevat ingewikkelde heilzame componenten, professor Y heeft het uitgevonden, de huisvrouw die als expertgebruiker een product aanprijst, de sociologische groep -jongeren- senioren-vrouwen die als drukkingsgroep wordt opgevoerd.
Het inspelen op emoties zoals zelfingenomenheid, afgunst, liefde, "je bent het waard" enz.
Het listig gebruik van kleuren en cameratechnieken.

Kortom veel reclame, vooral via het sterk (ook onbewust) indringende televisiemedium, is tegenwoordig puur manipulatie, reclame is de nieuwe bijbel en consumentisme is het nieuw testament.
De overheid zou dit veel strenger moeten reglementeren, maar ja, wie is de multinationale overheid?

De uitpuilende brievenbussen

Met de overdreven hoeveelheden reclame die meestal direct bij het oud papier belanden en dit zonder gelezen te worden, deze immense verspilling aan papier , bomen, inkt, energie om deze bomen uit te doen, te bewerken en te vervoeren, energie om te drukken, energie om deze drukwerken ter plaatse te brengen, energie om oud papier op te halen, te verwerken, nieuw te produceren enz, de waanzin van het hedendaagse consumentisme, dit moet een halt toegeroepen worden, de natuur is het grootste slachtoffer, de natuur is de vuilbak van deze waanzinnige overconsumptie.

Als je uit magazines

En tijdschriften de volle bladen reclame uitscheurde dan is er niet veel over aan informatie, daar waar je ze uiteindelijk toch voor koopt, de keuzevrijheid wordt hierdoor beperkt, en: je betaalde deze reclame mee, niet democratisch.

De mode-reclame:

Die in de eerste plaats aanzet tot magerzucht, die iedere man of vrouw praktisch verplicht om in een bepaald keurslijf gaan te leven, de maten van alle soorten van confectie kledij vallen binnen bepaalde opgedrongen mode-normen, dit alles gepresenteerd door de ziekelijke catwalk skeletten, de persoonlijke keuzevrijheid wordt hierdoor zeer beperkt, als dit geen uniforme samenleving is.
De bekendste modeontwerpers bepalen de mode van het volgende jaar, de massa volgt, de collectieve confectie hysterie, waanzin en manipulatie, in de naam van een merk kan alles zonder beperkingen.

Het consumentisme van de smaak:

70% van al onze voeding is gemanipuleerd door smaakstoffen, de zogenoemde synthetische smaakaroma’s.
Deze vervangen of intensifiëren grotendeels de natuurlijke smaakstoffen in ons voedsel.
Kinderen en Jeugd herkennen de natuurlijke smaakstoffen van ons voedsel niet meer en vinden ze zelfs irritant.
De keuzevrijheid wordt op deze manier zo gemanipuleerd dat de nieuwe generatie de werkelijke waarde van goed voedsel niet meer kent of herkend.
De lange termijn gevolgen voor de volksgezondheid van deze industriële voedselmanipulatie worden momenteel Europees onderzocht.
http://gezondheidsnet.rnews.be/voedi...raag-junk-food

Productie en consumentisme van de voedselketen:

Winstaccumulatie die verbonden is met het produceren van voedsel voor de mens moet aan een strenge controle onderhevig zijn, insecticide, pesticiden, hormonen enz, deze zijn systemen om de winstaccumulatie snel te vergroten maar schaden de gezondheid van de samenleving, vooral de visueel schone en grote voedselproducten worden meestal gemanipuleerd door schadelijke stoffen.

De farmaceutische reclame:

Bejaarden zijn junkies, uit recente studies blijkt dat ouderen massaal aan de valium en seresta zijn, ze stelen geen autoradio's en zwerven niet langs de straat, toch vormen ze de grootste groep verslaafden in ons land, meer mensen in ons land zijn verslaafd aan medicijnen dan aan alcohol of drugs, waar ligt de grens?...

De huidige reclame maakt ons duidelijk dat we nog veel meer, beter en nieuw zouden kunnen hebben.
De televisie reclame confronteert ons steeds meer met een levensstijl die we nooit zullen kunnen bereiken.
Krantenwinkels puilen uit van de magazines over: rijk, glamoureus en succesvol zijn.

Psychologen:

Hoe groter de kloof tussen wat we hebben en wat we niet kunnen krijgen, hoe moeilijker we het (volgens psychologen) zullen hebben om gelukkig te blijven, juist in de beperking van overtolligheden toont zich eerst het ware geluk, ook schoonheid ontstaat meestal door de zuivering van overtolligheden.

Dat enkel consumentenorganisaties verandering kunnen brengen in deze onwaardige reclame en consumptie praktijken is natuurlijk volksverlakkerij, een degelijke wetgeving moet de samenleving beschermen tegen dergelijke wanpraktijken.
De consument moet kunnen beschikken over de namen van bedrijven die de samenleving en het milieu schaden, om zo zijn koopgedrag positief te kunnen veranderen.

De belangrijkheidfactor van “niet materiele zaken” is niet te onderschatten, vb:

Levensvreugde, vrolijkheid, vriendelijkheid, spontaniteit, tevredenheid, vertrouwen, gezondheid, lachen, genieten, respect, gezelligheid, gastvrijheid, fantasie en verbeelding, een vleugje humor, liefde en geliefd worden, deze niet direct materiele dingen maken het leven aangenaam en levenswaardig.
De werkelijke waarde van een mens kan worden gevonden in de mate waarin hij bevrijding van zijn eigenbelang heeft bereikt. (A.E)

Besluit:

De vrije markt schiep de zogenaamde consumenten samenlevingen, de daarbij ontstane problemen van vandaag zijn oncontroleerbaar en allesvernietigend voor mens, dier en natuur.
Samenlevingen die niet op een “beheerste en duurzame wijze” kunnen omspringen met consumptie en energieverbruik sterven uit, de geschiedenis leerde ons dat.
Onze huidige politieke en economische leiders moeten leren beseffen dat het niet enkel volstaat welvaart te creëren, je moet deze welvaart nog leren beheersen en behouden ook!
Kunnen we individualiteit en eigenbelang, (daar waar het moet) ondergeschikt maken aan het
collectieve belang van “overleven” van elk individu!
Ook het bewust leren kopen bij Belgische k.m.o bedrijven en niet van multinationale bedrijven die verhuizen naar lageloonlanden en enkel sociale kerkhoven achterlaten, globalisering is niets anders dan georganiseerde slavenhandel, deze bewustwording is de eerste stap naar zelfbehoud, dit zowel persoonlijk, collectief als economisch.

[Heftruck]

Consumentisme ... een perversie van wat economie hoort te zijn; voorzien in behoeften. En consuminderen ... een even foute tegenreactie.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Consumentisme ... een perversie van wat economie hoort te zijn; voorzien in behoeften. En consuminderen ... een even foute tegenreactie.

Economische groei is zeker geen referentie voor welzijn:

De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren, gezondheidszorg, werklozen, milieu en de nodige tijd voor het degelijk opvoeden van kinderen, ze zijn de toekomst en de volgende generatie.

Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan een economie, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.

· Het rendement van een economie moet niet altijd winst en groei zijn, als de totale samenleving het goed heeft, dit is het beste rendement uiteraard.
· Hoge levensstandaard en welvaart voor iedereen, dit is uiteraard een tegenstelling.
· Hoge levensstandaard en welvaart kan enkel in een neoliberaal systeem en voor een bepaalde elite.

Hoge levensstandaard en welvaart voor iedereen zouden betekenen:

1. Miljoenen vliegtuigen voor reizigers meer.
2. Een paar miljard luxe auto’s meer.
3. Een paar miljard luxe huizen meer.
4. Een paar miljard luxe boten meer.
5. Een paar miljard luxe hotels meer.
6. Enz. enz.

Lees even wat Fidel daar over zegt:

De dreiging van de klimaatverandering is ernstig, het is dringend en het groeit.
Geen enkele natie, groot of klein, rijk of arm, kan aan de impact van de klimaatverandering ontsnappen.
Een stijgende zeespiegel bedreigt elke kustlijn.
Meer krachtige stormen en overstromingen bedreigen elk continent.
Economieën mogen groeien, maar zonder gevaar voor onze planeet.
De toekomst is niet langer een keuze tussen een groeiende economie en een schonere planeet, hun voortbestaan is afhankelijk van beide.
Het onbeperkte afval van niet-hernieuwbare natuurlijke hulpbronnen, met name olie en gas, geaccumuleerd over honderden miljoenen jaren, deze worden uitgeput binnen amper twee eeuwen in het huidige tempo van verbruik, deze zijn de fundamentele oorzaken van de klimaatverandering.
Belangrijk is het vinden van oplossingen die leiden tot het voortbestaan van onze soort.
De mens is voor zijn overleving afhankelijk van de biodiversiteit van onze planeet.
Fidel Castro Ruz

Essentiële bestaansmiddelen:

· Dat de mens enkele essentiële bestaansmiddelen nodig heeft om te kunnen leven en gelukkig zijn is uiteraard normaal.
· Maar de hoeveelheid bestaansmiddelen heeft niets met hun geluk te maken.
· Uit onderzoek blijkt dat de factoren gezondheid, opleiding en welzijn in grote mate het geluk beïnvloeden, gezondheid is de belangrijkste factor.
· Een goed uitgebouwde gezondheidszorg is dus zeer belangrijk, vooral omdat we slechts enkele jaren op deze planeet doorbrengen.

Analyse:

Een herverdeling van welzijn over zoveel mogelijk mensen is ook een herverdeling van vrijheid over een zo groot mogelijke groep mensen.
Want zonder voldoende mogelijkheden, middelen en verstand heb je immers geen vrijheid.

Welvaart betekent niet welzijn:

Beperkte materiele zaken verwerven is een noodzaak, maar deze zeker niet ten koste van een half mensenleven.

Geluk is het gemeenschappelijk doel van de mensheid, het gemiddelde geluksgevoel is de laatste 50 jaar gedaald.

Meer mensen voelen zich ongelukkig door:

· Financies
· Inkomensonzekerheid
· Werkonzekerheid

Het maakt mensen angstig, ongelukkig en depressief.
Te veel materiele waarden onderdrukken het geluk.
Mensen die focussen op geld, status, roem en materiele waarden zijn statistisch gezien ongelukkiger en hebben meer fysieke en psychische gezondheidsproblemen.

Het meest ongelukkig zijn mensen tussen de 25 en 50 jaar dit vooral door:

· Bouwen.
· Huur.
· Voeding.
· Energieprijzen
· Mobiliteitsproblemen.
· Kinderen niet zelf kunnen opvoeden.
· Carrière met stress
· Enz, enz.
· Leningen.

De godin van vooruitgang, luxe, materialisme en tijd is in werkelijkheid een grote hoer, een nymfomane die niet te verzadigen is.

Deze godin tracht ons zoveel mogelijk van de essentie van het leven af te houden, vb:

Beoordeel je succes aan wat je moet opgeven om het te bereiken en wat je moet opgeven om het te behouden.
Beoordeel materiele waarden in dienst van hun functie en niet enkel in dienst van hun schoonheid.
Schoonheid ontstaat meestal door de zuivering van overtolligheden.
In de laatste pyjama die men in het leven draagt zijn geen zakken.



Nadelen van een kredietsysteem en een te ver doorgedreven welvaart:

Minder of slecht sociaal leven.
Slechte werkomstandigheden en minder loon moeten aanvaarden.
Het verplicht zijn om 45 of 50 jaar 8 u. per dag te werken.
Het verplicht zijn om met het economisch rad mee te draaien.
Meer dan 56.000 gevallen van familiaal geweld, de meestal mannelijke daders behoren tot de leeftijdsgroep 25-40 jaar.
Kinderen niet zelf te kunnen opvoeden.
Geen tijd om creatief te zijn of om eigen cultuur te kunnen genieten.
Geen tijd om van de mooie dingen des levens te genieten.
Verloren generaties door overbodige materiele welstand (luxe) (zin of onzin)
Bodemschatten en grondstoffen worden in snel tempo omgezet naar storthopen.
Ongeveer 80% van de totale mondiale milieu-impact wordt veroorzaakt door 25% van de wereldbevolking, de zogenaamde mondiale consumptieklasse, krediet is de basis van dit systeem.

De vrije wil:

Het krediet systeem is daardoor geen vrije wil systeem maar een manipulatie systeem.
Volkeren moeten in de eerste plaats zichzelf kunnen zijn, (dit zonder de opgedrongen inmenging en bemoeienissen van buitenstaanders: fabrieken, banken, kredietinstellingen en industrie) dit is pure en echte vrijheid, manipulerende reclame en krediet zijn de boosdoeners van deze enorme crisis.
Veel belovende intresten enz, dit vooral om (krediet verleners) en de vrijmarkteigenaars snel rijk te maken!

Geluk is het gemeenschappelijk doel van de mensheid:

Je kan je natuurlijk afvragen of de miljardairs van onze planeet, aan de hand van hun hoeveelheid geld meer gelukkig zijn dan normaalverdieners.

Van Warren Buffett zijn hoofd zou het geluk natuurlijk afdruipen maar dat is blijkbaar niet zo.
Geluk is blijkbaar niet recht evenredig met hoeveelheid geld.

Het tegengestelde is meermaals waar, hoe meer geld hoe ongelukkiger:

· Mensen met veel geld kunnen niet meer of zelden lachen.
· Kunnen niet spontaan zijn.
· Zijn zelden vrolijkheid of vriendelijk van uit het hart.
· Zijn nooit tevreden en zorgeloos.
· Hebben weinig een ontspannen gevoel.
· Hebben geen of weinig vertrouwen in de medemens.
· Lachen niet spontaan maar gemaakt.
· Zijn met niets nog blij.
· Kunnen niet meer genieten en zijn meestal respectloos.
· Zijn zelden geliefd, enkel voor hun geld uiteraard.

In de kamer van het geluk hebben blijkbaar de demonen status, geld, roem, leugens, bedrog, egoïsme en eigenbelang geen toegang.




Er zijn vele voorbeelden dat geld niet gelukkig maakt:

· Mensen die denken dat geluk recht evenredig is met een hoeveelheid geld en materiele welstand zijn dom en onervaren.
· Ik heb in mijn leven veel gerezen en met honderden verschillende culturen over deze problematiek gesproken, ik kan u garanderen dat de hoeveelheid geld of bezit niets met geluk te maken heeft, het tegengestelde is wel waar.
· Ik heb vele gewone mensen ontmoet die zeer gelukkig waren en daar ook voor uit kwamen.
· Je kon gewoon voelen dat deze mensen gelukkig zijn.
· Dat de mens enkele essentiële bestaansmiddelen nodig heeft om te kunnen leven en gelukkig zijn is uiteraard normaal.
· Maar de hoeveelheid bestaansmiddelen heeft niets met hun geluk te maken uiteraard.

Wat mij opgevallen is, dat het echte geluk totaal niets met materiele welstand of geld te maken heeft maar wel met het reine zijn:

Tevredenheid, zorgeloosheid, spontaniteit, levensvreugde, vriendelijkheid, ontspannen gevoel, vertrouwen, gezondheid, lachen, blijheid, genieten, respect, gezelligheid, gastvrijheid, fantasie en verbeelding, een vleugje humor, liefde en geliefd worden, tijd maken om goed en gezond te eten en drinken in goed gezelschap maakt gelukzalig, met een ontspannen gevoel ontstaan de beste ideeën.

Al deze samen is het geluksgevoel, het geluk bestaat uit deze kleine stukjes.

Vrijemarktsamenleving:

· Dit is niet mijn visie, ik stel enkel vast!
· In de huidige tijd hoor je veel dat vooral “Arabieren en andere volkeren” een voorbeeld moeten nemen aan onze vrijemarktsamenleving.
· Ik ben bijna 50 jaar vertrouwd met vrije markt en ik ken de weinige voordelen en de vele nadelen.
· Ik vind ook dat wij ons systeem “zeker niet” moeten uitdragen, promoten of opdringen aan andere volkeren.
· Ik had en heb het geluk en tijd gehad (ondernemer) om veel te kunnen reizen op onze planeet en vele volkeren en culturen te kunnen ontmoeten, er zijn vele culturen die vooral schoner en meer in evenwicht met de natuur leven en vooral minder vervuilen.
· Het familieleven in het westen is volledig gedegenereerd, ieder is enkel en alleen met zichzelf bezig, het doorgeschoten individualisme dat tot grote eenzaamheid en egoïsme leidt.

Met andere woorden:

België is een prachtig land maar het zou moeten overdekt zijn (Grapje)
Onze samenleving is volledig vervuild, kanker is daardoor het grootste probleem geworden!
Je kan hier relatief goed aan de kost komen, (maar hoe lang nog) met de nodige consequenties.
En voor de rest vind ik niet dat wij het recht hebben om ons systeem te promoten en dat wij vooral “niet” te hoog van de toren moeten blazen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Consumentisme ... een perversie van wat economie hoort te zijn; voorzien in behoeften. En consuminderen ... een even foute tegenreactie.

en wat is dan de juiste reactie op het consumentisme?

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Een kleine update: het Communisme is dood.

Dit heeft niets met Communisme te maken maar met een zeer linkse tak van de politiek die zich de "deep ecology movement" noemt of vrij vertaalt letterlijke interpretatie van spiritueel naturalisme. En met links bedoel ik geen arbeidersbeweging waarop u aanstuurt, maar op basis van de processen die zich in de natuur voordoen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Dit heeft niets met Communisme te maken maar met een zeer linkse tak van de politiek die zich de "deep ecology movement" noemt of vrij vertaalt letterlijke interpretatie van spiritueel naturalisme. En met links bedoel ik geen arbeidersbeweging waarop u aanstuurt, maar op basis van de processen die zich in de natuur voordoen.

Een bende betweters dus die vinden dat de Staat aan mensen moet gaan voorschrijven wat en hoeveel zij mogen consumeren en hoe zij - in detail - moeten leven. Even totalitair en onverdraagzaam als het Communisme.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Overconsumptie draagt bij aan de ecologische crisis. Onze economie zou de grenzen van de ecologie moeten respecteren.

Dat doet ze ook, en wel automatisch, zonder dat iemand er iets voor hoeft te doen...

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat doet ze ook, en wel automatisch, zonder dat iemand er iets voor hoeft te doen...

Dat merken we aan de dagelijkse realiteit in de wereld eh.

[Cdude]

Adam Curtis' acclaimed series examines the rise of the all-consuming self against the backdrop of the Freud dynasty.

http://www.bbc.co.uk/bbcfour/documen...the_self.shtml

http://thepiratebay.org/torrent/3908...the_self_-_BBC