"Wereldwijd probleem met kerncentrales" - ontdekt door een Belg!!

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Yep, volgens uw paniekberichten staan er 350 tjernobylekes te wachten. Oh, wacht, de RMBK reactorvaten zijn wel veilig volgens die nieuwe test....

Volgens de understatement-berichten is er niks aan de hand.

Volgens rationele mensen bekijken we het volledige plaatje, en wat zien we?

• -Kernenergie is verschrikkelijk duur, zeer gevaarlijk, en nu dus ook onbetrouwbaar.
  
• -Reden genoeg om over te stappen naar veel goedkopere, veel veiligere en veel betrouwbaarder technologieën.

Zo moeilijk is het niet.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Volgens de understatement-berichten is er niks aan de hand.

Volgens rationele mensen bekijken we het volledige plaatje, en wat zien we?

• -Kernenergie is verschrikkelijk duur, zeer gevaarlijk, en nu dus ook onbetrouwbaar.
  
• -Reden genoeg om over te stappen naar veel goedkopere, veel veiligere en veel betrouwbaarder technologieën.

Zo moeilijk is het niet.

De vraag naar energie voor een technologische revolutie zal enorm zijn. Aan welke zaken denk je zowat?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Volgens de understatement-berichten is er niks aan de hand.

Elke week wel een ontploffende kerncentrale met miljoenen doden.

Volgens rationele mensen bekijken we het volledige plaatje, en wat zien we?

Ik heb de indruk dat we toch een ander idee hebben over rationeel.

Kernenergie is verschrikkelijk duur, zeer gevaarlijk, en nu dus ook onbetrouwbaar.

dat beweert U.

Reden genoeg om over te stappen naar veel goedkopere, veel veiligere en veel betrouwbaarder technologieën.

Welke?

Zo moeilijk is het niet.

Neuh, daarom dat we accepteren dat er elke week miljoenen mensen kreperen aan ontplofte kerncentrales.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

De vraag naar energie voor een technologische revolutie zal enorm zijn. Aan welke zaken denk je zowat?

Hij spreekt over rationaliteit, waarom zeg je daar niets over?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

De vraag naar energie voor een technologische revolutie zal enorm zijn. Aan welke zaken denk je zowat?

Zoals boven al gezegd: de moderne energiemix, met technologieën die veel efficiënter, goedkoper, duurzamer en veiliger zijn.

Neem windenergie: een EROEI (om uw term te gebruiken) die dubbel zo hoogt ligt als die van kernenergie en aardgascentrales, nog nooit een mens heeft gedood, geen koolstof uitstoot, en bovendien vele malen goedkoper is dan zowel gas als kernenergie.

Hetzelfde geldt voor zonne-energie en biomassa.

Linken we die op in het Europese netwerk, dan is het baseload probleem ook meteen opgelost.


Eigenlijk is dit een no-brainer. Reden waarom alle Europese landen zeer ambitieuze plannen hebben om die energietransitie waar te maken, en wel op zeer korte termijn. De slimmere onder die landen dumpen ook compleet kernenergie. Zoals Europa's grootste economie, Duitsland.

[C2C]

Een van de vele bronnen.

What they really get...

The subsidies landscape of nuclear energy

Rapport voor WISE

Door O. Bello, Do.IT advies, Amsterdam, December 15, 2004

De liberalisering van de energiemarkt en privatisering hebben geleid tot lagere energieprijzen, grote fluctuaties in prijzen, en verhoogd risico voor commerciële ondernemingen om nieuwe investeringen in capaciteit te financieren.
Voor de kernenergiesector, die altijd zwaar leunde op overheidssteun, is de liberalisering van de energiemarkt een grote omschakeling geweest.
Want de benodigde grote investeringen in capaciteit, materialen en kennis en onderzoek kan niet alleen door de nucleaire industrie worden gedragen.

Zonder overheidssteun is kernenergie niet mogelijk. Dit rapport zoekt uit hoe het in Europa gesteld is met overheidssubsidies voor kernenergie.

whattheyget.pdf

Kernenergie driedubbel zo duur als gas en dubbel zo duur als wind, indien subsidies in rekening worden gebracht.

Voeg je daar nog verborgen kosten aan toe (afvalprobleem, nieuwe beveiligingsproblemen, non-proliferatie-pogingen, etc...), dan loopt het plaatje op naar ongeveer vier en drie keer zo duur.

Kernenergie is gewoon weggesmeten geld. Constructiekosten zijn intussen ook vertienvoudigd (van 400 miljoen dollar in 1970 tot 3.5 miljard dollar vandaag, voor een gemiddelde centrale - rekening houdend met inflatie, nog altijd 50% duurder geworden), terwijl die voor propere en hernieuwbare energiebronnen constant daalt.

In een vrije markt kan kernenergie dus niet bestaan, want de investeringskost is te groot en de terugverdientijd veel te lang. Moet altijd met overheidshulp.

Als je eventueel klimaatvoordelen meetelt dan blijft kernenergie nog altijd drie keer zo duur als windenergie. Zie de befaamde MIT-studie: http://web.mit.edu/nuclearpower/

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Eentje per honderd jaar is al voldoende om die technologie naar de vuilbak te verwijzen. En het tempo is nu eentje per 20 jaar. Dus 5 keer de vuilbak in.

Ok.

So we move on.

Waar waren we? Ah, slimme netwerken. Welja, dus met een kabel hé.

Ik vind zelfs aan het tempo en met de contaminatie van nu dat het best nog meevalt. Wat ik wel denk is dat het niet kan dat je kerncentrales exploiteert dichter dan 80km van bebouwde zone's... Dus als ik één compromis zou maken is dat die dingen op zee op de thorntonbank mogen staaN.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Een van de vele bronnen.

Kernenergie driedubbel zo duur als gas en dubbel zo duur als wind, indien subsidies in rekening worden gebracht.

Voeg je daar nog verborgen kosten aan toe (afvalprobleem, nieuwe beveiligingsproblemen, non-proliferatie-pogingen, etc...), dan loopt het plaatje op naar ongeveer vier en drie keer zo duur.

Kernenergie is gewoon weggesmeten geld. Constructiekosten zijn intussen ook vertienvoudigd (van 400 miljoen dollar in 1970 tot 3.5 miljard dollar vandaag, voor een gemiddelde centrale - rekening houdend met inflatie, nog altijd 50% duurder geworden), terwijl die voor propere en hernieuwbare energiebronnen constant daalt.

In een vrije markt kan kernenergie dus niet bestaan, want de investeringskost is te groot en de terugverdientijd veel te lang. Moet altijd met overheidshulp.

Als je eventueel klimaatvoordelen meetelt dan blijft kernenergie nog altijd drie keer zo duur als windenergie. Zie de befaamde MIT-studie: http://web.mit.edu/nuclearpower/

Waar haal jij die kostprijs vandaan ? Leg eens een objectieve calculatie voor van de kostprijs van de constructie van kerncentrales en relateer dan naar de terawatth die ze produceren en ik denk dat je uw woorden 200keer zult mogen inslikken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Zoals boven al gezegd: de moderne energiemix, met technologieën die veel efficiënter, goedkoper, duurzamer en veiliger zijn.

Neem windenergie: een EROEI (om uw term te gebruiken) die dubbel zo hoogt ligt als die van kernenergie en aardgascentrales, nog nooit een mens heeft gedood, geen koolstof uitstoot, en bovendien vele malen goedkoper is dan zowel gas als kernenergie.

Hetzelfde geldt voor zonne-energie en biomassa.

Linken we die op in het Europese netwerk, dan is het baseload probleem ook meteen opgelost.


Eigenlijk is dit een no-brainer. Reden waarom alle Europese landen zeer ambitieuze plannen hebben om die energietransitie waar te maken, en wel op zeer korte termijn. De slimmere onder die landen dumpen ook compleet kernenergie. Zoals Europa's grootste economie, Duitsland.

Ook last van demagogie C2C

http://www.wind-works.org/articles/A...indEnergy.html

76doden door windmolens..; in de VS, neem europa dus gerust het dubbele.

Over hoe een windmolen gebouwd kan worden zonder CO2 uit te stoten, mag jij toch eens uitgebreid analyseren hoe ze het staal maken voor die pilonen?

>En als windmolens vele malen goedkoper zijn dan aardgas en kernenergie, begrijp ik echt niet waarvoor die 100euro per megawatth subsdies dienen ? Volgens mij zijn ze gewoon nog 50% te duur.

Daarom is mijn oplossing ZONDER DEMOGAGIE en ZONDER SUBSIDIES veel beter: belast de fossiele grondstoffen met 50% En op slag zijn de windmolens rendabel (je schaft voor dezelfde waarde de subsidies af bij de bestaande contracten)

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Waar haal jij die kostprijs vandaan ? Leg eens een objectieve calculatie voor van de kostprijs van de constructie van kerncentrales en relateer dan naar de terawatth die ze produceren en ik denk dat je uw woorden 200keer zult mogen inslikken.

Gewoon de studies lezen. Gratis, vanwege de uitvinding van het internet in de jaren '60.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ook last van demagogie C2C

http://www.wind-works.org/articles/A...indEnergy.html

76doden door windmolens..; in de VS, neem europa dus gerust het dubbele.

Over hoe een windmolen gebouwd kan worden zonder CO2 uit te stoten, mag jij toch eens uitgebreid analyseren hoe ze het staal maken voor die pilonen?

>En als windmolens vele malen goedkoper zijn dan aardgas en kernenergie, begrijp ik echt niet waarvoor die 100euro per megawatth subsdies dienen ? Volgens mij zijn ze gewoon nog 50% te duur.

Daarom is mijn oplossing ZONDER DEMOGAGIE en ZONDER SUBSIDIES veel beter: belast de fossiele grondstoffen met 50% En op slag zijn de windmolens rendabel (je schaft voor dezelfde waarde de subsidies af bij de bestaande contracten)

Oh maar als je op de lifecycle-emissie-toer wilt gaan, dan ga je schrikken van de uitstoot van kerncentrales hoor.

Wist je dat er nu gemiddeld twee gevechtsschepen meevaren wanneer de Japanners hun kernafval over zee vervoeren? En de uraniumontginning in Niger kost ook bakken CO2. Om dat dan nog naar Frankrijk te krijgen...

Dus laten we daar gewoon niet aan beginnen. Kernenergie is veel vervuilender dan wind op dat vlak.

[tomlyb]

Er vallen mensen van daken bij het installeren van zonnepanelen, of er vallen ook doden bij installatie van windmolens. Dit is een bekend risico dat je neemt als je in dat vak stapt. Er bestaan ook maatregelen die je kan nemen om het risico te verminderen.

Als jij zonder gordel, met alcohol op je wagen parkeert rond een boom, op een vlotte manier, dan is dat ook jou keuze.

Maar als je besluit sigaretten te roken, doe dat dan alsjeblieft niet in dezelfde openbare ruimte als waar ik ben.
Of als je zo nodig wil experimenteren met nucleaire reactoren, doe dat dan op een andere planeet...
(je mag nog zo plechtig beloven dat je alles veilig gaat doen, ik vertrouw je niet)

edit: Mijn voorbeeld van onder invloed rijden is mss slecht gekozen omdat je daarmee ook anderen in gevaar brengt. Beter voorbeeld: parachute springen voor het plezier of motor rijden. Doe maar.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Oh maar als je op de lifecycle-emissie-toer wilt gaan, dan ga je schrikken van de uitstoot van kerncentrales hoor.

Nope, maar kernenergie is tot nu toe de enige energiebron die potentieel CO2 vrij aan onze huidge behoeften kan voldoen.

Wist je dat er nu gemiddeld twee gevechtsschepen meevaren wanneer de Japanners hun kernafval over zee vervoeren?

Hebt U liever dat we dat plutoniumhoudende kernafval zo aan terroristen geven?
Nu doet men iets om de veiligheid te waarborgen, is't weer niet goed.
(eigenlijk geen slecht idee, tenzij ze de middelen hebben van een rijk land en 3 hersencellen op een rij, zijn we snel van die terroristen verlost.)

En de uraniumontginning in Niger kost ook bakken CO2. Om dat dan nog naar Frankrijk te krijgen...

Australië, Niger is voornamelijk gezeik met Olie.

Dus laten we daar gewoon niet aan beginnen. Kernenergie is veel vervuilender dan wind op dat vlak.

Dat beweert U, en uw cherrypicked rapportjes.

Bouwt U maar betrouwbare, stuurbare hernieuwbare enrgiewinning zonder gebruik te maken van uranium of fossiele brandstof.

[tomlyb]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bouwt U maar betrouwbare, stuurbare hernieuwbare enrgiewinning zonder gebruik te maken van uranium of fossiele brandstof.

Betrouwbaarder als Doel 3, geen probleem

Stuurbaar? Je snapt het niet goed precies.

[tomlyb]

Ik wacht nog altijd op het bericht: "Denemarken vreest deze winter voor blackouts omdat god beslist om te stoppen met blazen."

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Betrouwbaarder als Doel 3, geen probleem

Waar is Doel 3 onbetrouwbaar gebleken? Reactortje aan, stroom op't net. Winsten naar Parijs. Geen paddestoelwolken, geen lichtgevend Antwerpen, geen vissen met 3 ogen in de Schelde.

Stuurbaar? Je snapt het niet goed precies.

Oh, u kan de zon laten schijnen, de wind laten waaien, de getijden sturen om electriciteit te hebben wanneer die gevraagd wordt?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Ik wacht nog altijd op het bericht: "Denemarken vreest deze winter voor blackouts omdat god beslist om te stoppen met blazen."

Denemarken vreest geen blackouts als de wind te hard of te zacht waait. Er zijn namelijk een hoop "extraatjes" voorzien. Zoals snelstartende gascentrales en gepompte waterkracht uit de Noordse Fjorden.

Maar dat lukt alleen maar omdat Denemarken redelijk klein is, en eigenlijk nog vrij weinig zware industrie heeft.

Ook gaat de pers geen paniekberichten over "meloen-stroom" de wereld insturen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nope, maar kernenergie is tot nu toe de enige energiebron die potentieel CO2 vrij aan onze huidge behoeften kan voldoen.

't Wordt tijd dat we eens de bronnetjes bovenhalen. Ik zal de moeite maar doen, want gij doet ze alvast niet. Gij zegt gewoon "nope".

Effe geduld hé.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hebt U liever dat we dat plutoniumhoudende kernafval zo aan terroristen geven? Nu doet men iets om de veiligheid te waarborgen, is't weer niet goed.
(eigenlijk geen slecht idee, tenzij ze de middelen hebben van een rijk land en 3 hersencellen op een rij, zijn we snel van die terroristen verlost.)

Nee, maar bij het transport van een zonnepaneel moet je geen oorlogsbodems meesturen. Zie je het verschil?

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Australië, Niger is voornamelijk gezeik met Olie.

Ja, en Gabon, de Centraal-Afrikaanse Republiek, Congo, Ghana en nog van die pariah-staatjes.

Met een windmolentje ben je niet zo afhankelijk van brandstof uit ontwikkelingslanden en gefaalde staten hé.

Kernenergie is niet hernieuwbaar. Wind voorlopig wel. Tenzij Maddox weer een nieuw statement uit z'n duim zuigt dat wind plots onhernieuwbaar verklaart.

Oh, wacht, die bestaat al: "Steenkoolindustrie beweert dat een teveel aan windmolens de Aarde uit zijn baan zal blazen": Coal Lobby Warns Wind Farms May Blow Earth Off Orbit: http://www.theonion.com/video/in-the...-blow-e,20876/

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat beweert U, en uw cherrypicked rapportjes.

Tja, MIT is nu eenmaal een instituut dat bekend staat voor z'n losers die dagelijks zever publiceren in Nature. Forum.politics.be is een betere bron.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bouwt U maar betrouwbare, stuurbare hernieuwbare enrgiewinning zonder gebruik te maken van uranium of fossiele brandstof.

Maar Maddox, ik wil u niet overtuigen hoor. Ik wil u gewoon behoeden dat u op latere leeftijd tegen uw grootkinderen moet zeggen dat u zo'n prachtige toekomst met man en macht heeft bestreden. Dat zou toch te pijnlijk zijn, nietwaar? Ik doe dit enkel uit naastenliefde.

[tomlyb]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waar is Doel 3 onbetrouwbaar gebleken? Reactortje aan, stroom op't net. Winsten naar Parijs. Geen paddestoelwolken, geen lichtgevend Antwerpen, geen vissen met 3 ogen in de Schelde.

Oh, u kan de zon laten schijnen, de wind laten waaien, de getijden sturen om electriciteit te hebben wanneer die gevraagd wordt?

Afin, Doel 3 en Tih 2 er straks samen uit. Heel betrouwbaar.

De typische nucleaire ingenieur: in de 50, enkel ervaring in dit nauwe domein,overtuigd van zijn onfeilbaarheid.

Ik begrijp het wel dat je er dan zo koppig in blijft geloven. (je kan ook nergens anders meer heen)

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ter referentie:


Belgen zijn toch nog medaillewinnaars in bepaalde sporten. Goed gedaan Ir. De Roovere.

Die hele boel gewoon sluiten en naar de toekomst kijken: de zon schijnt niet voor niks.

Die mijnheer De Roovere begint hoe langer hoe grotere onzin uit te kramen.
Ik krijg de indruk dat hij zich plots God waant omdat hij ook een keertje in de krant komt. Plots zouden alle 300 kernreactoren in de wereld dezelfde productiefout moeten gaan vertonen? Moest dat zo zijn, waarom zijn er dan nog geen ontploft, want er zijn er veel die een pak ouder zijn dan Doel-III?