Moeten de media minder vrijheid krijgen?

[pinbag]

Het nieuws/media moet de realiteit "puur overbrengen" aan "de mensen" en zo non-selectief mogelijk.

Maar bon, keep on dreaming....

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door pinbag

Het nieuws/media moet de realiteit "puur overbrengen" aan "de mensen" en zo non-selectief mogelijk.

Maar bon, keep on dreaming....

Idd, keep on dreaming.
Daar draait het al lang niet meer om...nu is het : sensatie / geen inhoud / verpakking.
Resultaat dat telt : kijkcijfers.

[pinbag]

Wel we leven ook in een Hyper-realiteit.

Vroeg of laat "zakt/spat" het "in/uit" elkaar als een luchtballon.

(Pijnlijke zaak voor degene die het zullen meemaken.)

http://www.sociology.org.uk/ws1k6.htm

[G.E.]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Ben jij nu helemaal op je knettergekke kop gevallen? Persvrijheid is één van de fundamenten van een democratie en kan niet in vraag gesteld worden, punt! Persvrijheid afschaffen is een enorme stap naar een dictatuur. Maar als ik de rest van je uitlatingen op dit forum lees kan ik me wel voorstellen dat dat juist is wat jij wil!

Groot gelijk

[d24e]

Wat is dat toch met extreem links/rechts die hun visie willen opdringen aan de rest van de bevolking "in belang van de samenleving". Geef mij maar de vrijheid van de liberale visie: iedereen doet wat ie wil zolang het een ander niet stoort. (de simpele versie)

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door d24e

Wat is dat toch met extreem links/rechts die hun visie willen opdringen aan de rest van de bevolking "in belang van de samenleving". Geef mij maar de vrijheid van de liberale visie: iedereen doet wat ie wil zolang het een ander niet stoort. (de simpele versie)

Dat bestaat niet zolang er twee mensen in 1 ruimte zijn. Sollipsisme is idealisme.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Ben jij nu helemaal op je knettergekke kop gevallen? Persvrijheid is één van de fundamenten van een democratie en kan niet in vraag gesteld worden, punt! Persvrijheid afschaffen is een enorme stap naar een dictatuur. Maar als ik de rest van je uitlatingen op dit forum lees kan ik me wel voorstellen dat dat juist is wat jij wil!

Correct maar ... bestaat persvrijheid?

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Er is in onze maatschappij veel minder geweld dan voorheen (vergeleken met 20, 50 of 100 jaar geleden). Nog nooit hadden zoveel Belgen het zo goed en nog nooit is onze samenleving zo vredevol geweest.

Toch is er een perverse machine werkzaam die mensen continu, met de regelmaat van de klok terroriseert door op faits divers te focussen en die uit te vergroten. Die donkere, duistere machine wordt gevormd door de media, en door het journaille dat er het glijmiddel van is.

Traditioneel speelden de media een belangrijke rol in het vormen van kritische burgers (wat de Fransen zo mooi 'citoyenneté' noemen). Die rol hebben ze zelfbewust al lang opgegeven. Nu zijn het machines die angst produceren. Maak mensen bang, en ze kopen elk product, ook de meest banale ideologie.

Zelfs op cruciale momenten laten de Westerse media het na hun voorheen zo belangrijke plicht te doen: in de Verenigde Staten kwam dat zeer mooi tot uiting tijdens de aanloop naar de oorlog in Irak. Daar waren alle kranten, alle TV-stations, alle radiozenders en heel het journaille medeplichtig in het systematisch produceren en repliceren van angst. Zoals we weten was deze schaamtelijke campagne zeer succesvol want ze maakte een leugenachtige en beestachtige oorlog mogelijk.

Intellectuelen noemen de media vandaag meer en meer een terreurmiddel, in plaats van een informatiemiddel. En eigenlijk hebben ze gelijk.

In de Vlaamse pers wordt dat perverse spel volop meegespeeld, zij het misschien op een wat parochialer niveau. Maar toch. Een messenmoord wordt aangegrepen om te beweren dat onze maatschappij gewelddadiger wordt. Handtassendiefjes zijn een gigantisch probleem. Drugs kunnen op elk moment onze kinderen voorgoed omzeep helpen, etc... De instand houding van zo'n artificiële angstpsychose is er enkel op gericht om de echte vragen van onze tijd te ontwijken.

Tegen deze achtergrond moet de vraag gesteld worden of het principe van de persvrijheid toch niet opnieuw in vraag moet gesteld worden. Media mogen informeren, maar niet terroriseren. Het politiek correcte denken rond censuur en vrije meningsuiting mag toch wel stilaan verlaten worden, vindt u niet?

Ik stel voor dat de ge-quote post gecensureerd wordt.

[D.Nibelung]

Oorspronkelijk geplaatst door pinbag

Wel we leven ook in een Hyper-realiteit.

Vroeg of laat "zakt/spat" het "in/uit" elkaar als een luchtballon.

(Pijnlijke zaak voor degene die het zullen meemaken.)

http://www.sociology.org.uk/ws1k6.htm

Dus ipv een reeks "individuele realiteiten" ziet u liever één grote, gedeelde realiteit: hetgeen de staat je voorschotelt (oei: "corrigeerde").
Typisch een staaltje rode politiek. Nee bedankt!

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Niemand stelt hier de afschaffing van de persvrijheid of van de vrijheid van meningsuiting voor. Integendeel zelfs. We moeten ze beschermen en versterken. En dat kunnen we enkel door de valse, verwrongen versies ervan weg te zuiveren.

Wie bepaalt wat de valse, verwrongen versies zijn?
Ik ga niet dieper ingaan op de dwaasheid van deze stelling omdat jezelf zeer goed aangeeft waar het je om gaat...

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het is toch duidelijk dat de bestaande massamedia eigenlijk een schaamlap zijn geworden van een duister politiek-economisch systeem dat fundamenteel ondemocratisch is en dat fundamenteel tegen élke vorm van vrijheid is (behalve dan de vrijheid van neoliberaal ondernemen en speculeren).

Je wil dus iets wat niet in je ideologisch plaatje past de mond snoeren om dan te komen tot dat wat jullie ideologie tot absolute waarheid maakt. Je laatste alinea hieronder zegt voldoende...

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het is dus precies met het oog op het hervinden van échte vrijheid van meningsuiting en persvrijheid, dat we de schijnvormen ervan moeten wegwerken.

Je wil de 'dwaze mensen' zo'n beetje het licht doen zien. Daar komt het op neer.
Ter info: Platonisch wachterschap is een theoretisch gegeven en jij bewijst dat in al je dwaasheid hierboven op een onnavolgbare wijze. (Voor alle duidelijkheid: dat is dus geen prestatie om fier op te zijn)
Uiteindelijk kom je te vertellen dat de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid moeten onderworpen worden aan een controle vanwege de overheid want de mensen zijn te dom om dat zelf te doen. Maw, de overheid bepaalt wat gezegd en gepubliceerd wordt.

Die schijnintellectuelen. Ze zijn zo grappig, meneer.

[pinbag]

Oorspronkelijk geplaatst door D.Nibelung

Dus ipv een reeks "individuele realiteiten" ziet u liever één grote, gedeelde realiteit: hetgeen de staat je voorschotelt (oei: "corrigeerde").
Typisch een staaltje rode politiek. Nee bedankt!

OMG. Het heeft niets met rode politiek te maken... Ik ben juist tegen de door de staat/economische winst. Gecorigeerde/genuanceerd aangepaste media.

Het gaat erom dat "ons leven" meer om meer word bepaald door de Hyper-realiteit. Omdat de media gecorigeerd (opgepoetst) word. Verder is ze zeer selectief en gericht om de kijkers te paaien. "De populaire oorlogen"* vanaf de 1ste gofloorlog kwamen op tv. als een spektakel.
(lees entertainment).

*Andere oorlogen, komen amper in het nieuws. Wegens geen belangstelling. Zie Darfoer. (no one seems to give a fuck want afrikaanse-ellende verkoopt niet.) *hard maar waar*

[FONT=Verdana,Arial,Helvetica][SIZE=1]Hyper-reality, therefore, is a situation in which nothing and everything is "real"; it is a situation in which we have lost the ability to distinguish reality and fiction.[/SIZE][/FONT]

Maar bon, ik raad u aan om is zijn boeken te lezen... (Denkers van deze tijd gesprekken met filosofen.)

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Er is in onze maatschappij veel minder geweld dan voorheen (vergeleken met 20, 50 of 100 jaar geleden). Nog nooit hadden zoveel Belgen het zo goed en nog nooit is onze samenleving zo vredevol geweest.

Toch is er een perverse machine werkzaam die mensen continu, met de regelmaat van de klok terroriseert door op faits divers te focussen en die uit te vergroten. Die donkere, duistere machine wordt gevormd door de media, en door het journaille dat er het glijmiddel van is.

Traditioneel speelden de media een belangrijke rol in het vormen van kritische burgers (wat de Fransen zo mooi 'citoyenneté' noemen). Die rol hebben ze zelfbewust al lang opgegeven. Nu zijn het machines die angst produceren. Maak mensen bang, en ze kopen elk product, ook de meest banale ideologie.

Zelfs op cruciale momenten laten de Westerse media het na hun voorheen zo belangrijke plicht te doen: in de Verenigde Staten kwam dat zeer mooi tot uiting tijdens de aanloop naar de oorlog in Irak. Daar waren alle kranten, alle TV-stations, alle radiozenders en heel het journaille medeplichtig in het systematisch produceren en repliceren van angst. Zoals we weten was deze schaamtelijke campagne zeer succesvol want ze maakte een leugenachtige en beestachtige oorlog mogelijk.

Intellectuelen noemen de media vandaag meer en meer een terreurmiddel, in plaats van een informatiemiddel. En eigenlijk hebben ze gelijk.

In de Vlaamse pers wordt dat perverse spel volop meegespeeld, zij het misschien op een wat parochialer niveau. Maar toch. Een messenmoord wordt aangegrepen om te beweren dat onze maatschappij gewelddadiger wordt. Handtassendiefjes zijn een gigantisch probleem. Drugs kunnen op elk moment onze kinderen voorgoed omzeep helpen, etc... De instand houding van zo'n artificiële angstpsychose is er enkel op gericht om de echte vragen van onze tijd te ontwijken.

Tegen deze achtergrond moet de vraag gesteld worden of het principe van de persvrijheid toch niet opnieuw in vraag moet gesteld worden. Media mogen informeren, maar niet terroriseren. Het politiek correcte denken rond censuur en vrije meningsuiting mag toch wel stilaan verlaten worden, vindt u niet?

Gij zijt nen "democraat" zeker hé... de technieken van verafstoot aan 't goepraten nu ?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dit is exact wat Bourdieu ook zei. De media creëert een groot zwart gat, geen enkele inhoud maar trekt toch alle aandacht naar zich toe. Juist door veel animo te maken rond dit niets, slagen zij erin de werkelijke problemen en de werkelijke evoluties van economische en politieke besluitvorming te verbergen voor het volk.
Dit is zuiver terrorisme, het einde van de publieke ruimte zoals we die kenden. Het enige wat overblijft, is consumptierommel.
De vrijheid van de media bestaat allleen nog in naam, ze hebben het uit naam van winstcijfers en de coalitie met de economische krachten het al decennia geleden uit handen gegeven.

Het staat u vrij zelf iets op te richten, (kapitalisme kan toch mooi zijn... ) overigens wat is Indy Media ? ... en er zijn zo nog al dan niet "vrije" persorganen , die wat anders spuien dan mainstream rommel...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Niemand stelt hier de afschaffing van de persvrijheid of van de vrijheid van meningsuiting voor. Integendeel zelfs. We moeten ze beschermen en versterken. En dat kunnen we enkel door de valse, verwrongen versies ervan weg te zuiveren.

Het is toch duidelijk dat de bestaande massamedia eigenlijk een schaamlap zijn geworden van een duister politiek-economisch systeem dat fundamenteel ondemocratisch is en dat fundamenteel tegen élke vorm van vrijheid is (behalve dan de vrijheid van neoliberaal ondernemen en speculeren).

Het is dus precies met het oog op het hervinden van échte vrijheid van meningsuiting en persvrijheid, dat we de schijnvormen ervan moeten wegwerken.

Ik s

Wel begin een nieuwssite, en schrijf wat je wil, en doe wat je wil, maar je gaat wel met betalende abonees moeten werken, want de moment dat je ook maar 1 banner reclame plaatst, hang je eigenlijk al aan iemand gebonden...

Je ziet direct dat het quasi onmogelijk wordt om volledig vrij te schrijven, of je zou het als een inititiatief moeten doen met vrijwilligers... of mensen die tevreden zijn met een basis loontje... maar daar ga je de grote journalisten niet mee trekken natuurlijk...

Die blijven liever voor een vetbetalend HLN, De Morgen of Standaard leugens neerpennen...

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Wel begin een nieuwssite, en schrijf wat je wil, en doe wat je wil, maar je gaat wel met betalende abonees moeten werken, want de moment dat je ook maar 1 banner reclame plaatst, hang je eigenlijk al aan iemand gebonden...

Je ziet direct dat het quasi onmogelijk wordt om volledig vrij te schrijven, of je zou het als een inititiatief moeten doen met vrijwilligers... of mensen die tevreden zijn met een basis loontje... maar daar ga je de grote journalisten niet mee trekken natuurlijk...

Die blijven liever voor een vetbetalend HLN, De Morgen of Standaard leugens neerpennen...

Ook met betalende abonnees ben je niet vrij, je bent namelijk afhankelijk van het aantal en dan moet je voor hun interessante verhalen schrijven. Voor je het weet trap je in dezelfde val als veel massamedia en geef je je verhalen een dramatisch effect mee en blaas je incidenten op.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Ook met betalende abonnees ben je niet vrij, je bent namelijk afhankelijk van het aantal en dan moet je voor hun interessante verhalen schrijven. Voor je het weet trap je in dezelfde val als veel massamedia en geef je je verhalen een dramatisch effect mee en blaas je incidenten op.

Ik zal eens plat mee redeneren met jou, Brandaan: Laten we de pers afschaffen, dan zijn de problemen opgelost. De overheid informeert zo nu en dan haar 'onderdanen' naar eigen goeddunken.

Of wat stel je als alternatief voor?

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ik zal eens plat mee redeneren met jou, Brandaan: Laten we de pers afschaffen, dan zijn de problemen opgelost. De overheid informeert zo nu en dan haar 'onderdanen' naar eigen goeddunken.

Of wat stel je als alternatief voor?

Ik heb geen alternatief, ik stel enkel hetzelfde probleem vast als de topicstarter, maar ik ben van mening dat zijn oplossing een vlucht de verkeerde kant op is, men kan en mag niet de persvrijheid inperken.

Zie mijn eerdere post:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

U maakt een redelijk correcte analyse van het probleem, maar uw oplossing is een vlucht de verkeerde kant op. De persvrijheid is namelijk zo'n fundamenteel onderdeel van de democratie dat een afschaffing of zelfs maar een verdere inperking totaal uit den boze is.

De oplossing moet meer gezocht worden in het vrijer maken van de media en ze verlossen van hun jacht naar de kijkcijfers/lezersaantallen enz. Deze jacht is de enige reden dat de media alles met een dramatische toon brengt, dit vindt het publiek nu eenmaal interessant. Maar ja, hoe doe je dit?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Ook met betalende abonnees ben je niet vrij, je bent namelijk afhankelijk van het aantal en dan moet je voor hun interessante verhalen schrijven. Voor je het weet trap je in dezelfde val als veel massamedia en geef je je verhalen een dramatisch effect mee en blaas je incidenten op.

Daar hebt ge gelijk in, natuurlijk, maar laat ons stellen dat ge altijd al zowiezo voor een bepaalde doelgroep schrijft. Zolang dat nieuws dan correct is, is er niets aan de hand.

Neem het Palieterke bv, daar gaat ge niet in lezen dat jef klak onder nen auto gelopen is, ge gaat daar politiek in terugvinden.

Ik betaal daarvoor om over politiek te lezen.

In communistische blaadjes betaal je daar ook voor, de TIJD koop je voor economische nieuws etc...

De manipulatie begint natuurlijk vooral, als je Computer tijdschrift koopt dat vol staat met reclame , voor de toestellen die ze testen, ... ik heb daar al meerdere malen, serieuse bedenkingen bij gehad, resultaat is, dat ik aan die rommel mijn geld niet meer geef.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Ik heb geen alternatief, ik stel enkel hetzelfde probleem vast als de topicstarter, maar ik ben van mening dat zijn oplossing een vlucht de verkeerde kant op is, men kan en mag niet de persvrijheid inperken.

Zie mijn eerdere post:

Ah, ok, ik had die post niet gezien, sorry. Tegen het vrijer maken van de media kan inderdaad niemand - behalve zij die ze niet alle vijf op een rij hebben - zijn.
Vandaar dat ik de democratisering van het internet in deze als zeer belangrijk beschouw. Maar in de toekomst zal men kunnen vaststellen - ik hoop me hierin te vergissen - dat overheden ook op dit medium controle zullen willen uitoefenen (een voorbeeld wordt gegeven door de Chinese overheid mbt Google).

Het is natuurlijk wel zo, dat er steeds een commerciële druk zal zijn. Maar ik denk toch dat de visie hierop nogal eenzijdig negatief is.
Voor bedrijven geldt in de eerste plaats de kosten/baten-analyse en die staat op zich los van de inhoud. Toch zal het voor een bedrijf nuttiger zijn om te adverteren via een medium dat een groot publiek bereikt. Via sensatie bereikt men heel wat publiek.
Verder hebben we de profielvraag: Past het bedrijfsprofiel bij het mediumprofiel?

Mbt écht nieuws en degelijke duiding stellen we echter vast dat mensen niet alleen mondiger (meningvormend) worden door het uitgebreide nieuwsaanbod, maar ook zoeken naar dat medium waar kwaliteit en/of invalshoek primeert op sensatie.
Teveel wordt nieuws en duiding gelijkgeschakeld met 'roddelblaadjes'. Dat is niet zo... De eigenheid van het publiek wordt niet enkel bepaald door de aandacht die dat publiek heeft voor één soort medium. Een "Dag Allemaal"-lezer kan naast interesse voor roddels, best wel geïnteresseerd zijn in degelijke nieuwsgaring en duiding.

Het grote voordeel in het vrijer maken van de pers is dat bedrijven weten dat nieuws en actualiteit belangrijker worden in het leven van de mens. De publicitaire middelen die aan dergelijke zaken worden besteed, stijgen met de dag ongeacht de inhoud (enkele logische restricties uitgezonderd). Uiteindelijk vormt zich een financieringspotentieel dat toelaat zoveel mogelijk invalshoeken aan bod te laten komen.

Meer en meer zullen reclameregieburelen opgang maken. Die zullen honderden tot zelfs duizenden websites aan zich binden en in een pool onderbrengen. Het totaal bereik van al die websites zal veel adverteerders aantrekken. De middelen zullen deels - bijvoorbeeld een kwart - evenredig worden verdeeld over alle 'poolsites' en voor het overige volgens publieke draagkracht.

[TomB]

President Bush vertelde gisteren nog in het kader van Iran: "Money and investments sometimes, you know, can change things around."

Bush is een politieker, en zijn boodschap is "soft". Laat me even vertalen wat de echte boodschap is: "Money changes everything". De grootste idealisten worden dictators, de positie van landen in geopolitieke conflicten verandert door geld, Bank Of America geeft kredietkaarten aan illegalen zonder social security, zelfs de belastingsdienst heeft er geen problemen mee om belasting te heffen op illegaal werk.

Dit is niets nieuws, het oude Egypte hield zijn rijk al staande door de export van goud. Money changes everything.

Zo wordt ook de pers veranderd onder druk van geld. Is dit een slechte zaak? Ogenschijnlijk wel.

Hier is echter de tegenhanger: Money = The people. Het belangrijkste document in de kapitalistische maatschappij bij uitstek, de VS, begint met: "We, the people". De belangen van de bedrijven, alle marketing en uiteindelijk ook alle belangen van corporate en pers draaien rond "The people".

Zelfs in een totaal verzuilde maatschappij waar big corporate de plak zwaait, kom je onder een vrije pers alle meningen tegen. Niet objectieve berichtgeving a la Fox News, maar ook a la Indymedia en Al Jazeera, kan slechts zoveel keren de berichtgeving beinvloeden voor ze alsdusdanig worden gecatalogeerd door de burger.

Het antwoord op de problemen aangekaart in deze post lijken me juist een vrijere pers, een strikte enforcement van freedom of speech, en een goed onderwijs dat de geest van de burger ontwikkelt.