Hebben atheïsten een bekeringsdrang?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee hoor, objectief is de uitdrukking dat u 'gestuwd' wordt door een opperwezen zeer wollig taalgebruik.

Stuwen heeft een zeer specifieke betekenis, die u figuurlijk gebruikt in een religieuze en ethische context. Dat ... is .... wollig.

Waarom is dat wollig? Omdat u het vindt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar het gaat om wat u schreef: u schreef:

Dat is een ongelooflijk klein zaadje.

Dat is feitelijk niet correct! Gelieve u te informeren.

Jezus kende er trouwens ook niets van, maar met hem ben ik niet aan het discussieren.

Wat is er niet correct aan "een ongelooflijk klein zaadje"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb nog steeds een belangrijke vraag voor u waarop u door een vergetelheid nog niet hebt op geantwoord:

Hebt u echt een stuwing van een opperwezen nodig om moreel te zijn. Zonder dat opperwezen zou u een crimineel zijn?

Hebt u dan die vraag eerder gesteld? Waar?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lenin ontwikkelde toch een heel strijdende vorm van atheïsme. Godsdienst moest en zou bestreden worden.

Nee hoor, gelieve u te informeren:

(...) Lenin (...) agreed that there should be complete separation of church and state and that the state should never make laws about religious belief, either to support one religion or to ban another. All three were opposed to arguments that religion should be banned under socialism.

http://sfr-21.org/lenin-religion.html

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom is dat wollig? Omdat u het vindt?

Nee, het is wollig omdat u een 'stuwen' gebruikt in een context waar het geen betekenis heeft. Een opperwezen dat 'stuwt'? Wat betekent dat?
Het is ook niet logisch, opperwezen houden zich toch niet actief bezig met het stuwen van mensen? Tenzij u in een interveniërende god gelooft?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er niet correct aan "een ongelooflijk klein zaadje"?

Het is geen ongelooflijk klein zaadje, en zijn er nog veel kleinere.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hebt u dan die vraag eerder gesteld? Waar?

#443

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee hoor, gelieve u te informeren:

(...) Lenin (...) agreed that there should be complete separation of church and state and that the state should never make laws about religious belief, either to support one religion or to ban another. All three were opposed to arguments that religion should be banned under socialism.

http://sfr-21.org/lenin-religion.html

De feiten spreken voor zich: onder Lenin was er geen godsdienstvrijheid. Kerken werden gesloten, afgebroken, omgevormd tot paardenstal, opslagplaats... Priesters werden vervolgd en opgejaagd, neergeschoten en gevangen genomen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het is geen ongelooflijk klein zaadje, en zijn er nog veel kleinere.

U snapt blijkbaar niet het verschil tussen "ongelooflijk klein zaadje" en "het allerkleinste zaadje ter wereld".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, het is wollig omdat u een 'stuwen' gebruikt in een context waar het geen betekenis heeft. Een opperwezen dat 'stuwt'? Wat betekent dat?
Het is ook niet logisch, opperwezen houden zich toch niet actief bezig met het stuwen van mensen? Tenzij u in een interveniërende god gelooft?

U beweert weer eens dat het geen betekenis heeft. Schijnbaar moeten we dat weer eens aannemen louter omdat u het zegt.

[Tavek]

lol discussies over opperwezens

wanneer komt men langs met de medicatie ?

[Aarchzstvwqmrmbtvnpq]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het is geen ongelooflijk klein zaadje, en zijn er nog veel kleinere.

Ben je nu niet aan het muggenziften met je discussie over dat mosterdzaadje?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gaat de vragen uit de weg.

Het antwoord op je vragen is reeds gegeven, volgens de atheistische wereldvisie bestaan absolute morele waarden niet, die maken we zelf.
Gezien we sociale dieren zijn is dit gemakkelijk uit te leggen waarom we dit doen gezien dit evolutionaire voordelen biedt,
En het verklaart waarom morele waarden verschillen van persoon tot persoon of kultuur tot kultuur, en waarom onze morele waarden steeds veranderen naarmate de tijd vordert.

Nu, volgens jouw visie betaan absolute tijdloze morele waarden wel en komen die van god.
Het probleem daarmee is eerst en vooral dat dit in conflict is met de realiteit omwille van wat ik hierboven net zei.
Maar erger nog, dat betekent dat JIJ zelf geen morele waarden zou hebben, alles wat god zegt dat goed is, is goed volgens jou, alles wat god zegt dat slecht is, is slecht volgens jou. Zoals ik al zei je volgt gewoon bevelen op.

En trouwens, als die waarden van god zelf komen en god zelf volgt geen "morale code", zijn deze waarden dan niet compleet willekeurig? Wat hij zegt dat goed is, is goed, wat hij zegt dat slecht is, is slecht. Hij kan hierover dus zeggen wat hij wil en het is zo. Wat maakt hem zelf dan "goed"? Is hij wel "goed"? Er is namelijk geen "hogere" morale code die van hem bepaalt of hij goed of slecht is.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

lol discussies over opperwezens

wanneer komt men langs met de medicatie ?

Even geduld, het busje komt zo.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Larie; alsof alle dieren in een roedel hetzelfde zijn...

Heb ik dat gezegd?
Ten eerste had ik het niet over dieren, maar over mensen en dat die juist allemaal verschillend zijn en dus allemaal iets anders nodig hebben.
Zo dat jouw regel niet klopt.

Maar een roedel is een groep en in groepsverband hebben ze mekaar nodig...
Dus in groepsverband bestaan die regels waaraan alle individuen, met straffe van uit de groep verwijderd te worden, zich moeten houden...
En alle individuen zullen zich eraan houden omdat dat voor hen de meeste zekerheid biedt op overleven.

zo dat die ene regel van jou: doe een ander niet wat je ook zelf niet wilt, helemaal niet op gaat.

Voor de mens gold in den beginnen hetzelfde... Totdat het verstand de bovenhand nam en de hele miserie is begonnen...
Want het verstand is te vlug gekomen en de meeste mensen waren en zijn er totaal niet klaar voor om het te gebruiken ten voordele van de gemeenschap en de menselijke soort in het algemeen...

Nu, het menselijke verstand zit nog altijd beter in elkaar dan de simpele wetten van het dierenrijk.

De godsdienst is de waarheid???
Dat moet jij mij dan wel bewijzen...
Als je de geschiedenis van de godsdiensten door de eeuwen heen bekijkt weet ik echt niet of daar veel waarheid mee gemoeid is...

Dan moet je mijn atoomtheorie maar eens gaan lezen, nog steeds niet gedaan, en de oude godsdiensten waren de waarheid voor de mensen van vroeger.

Oké, die ene regel is in de vlugte opgeschreven en niet voldoende uitgewerkt; maar geldt wel.

Het geldt slechts in beperkte mate en als je daarbij uit legt wat je er mee bedoelt.

Nu, buiten de hele wetenschappelijke uitleg, die toch boven mijn petje gaat, kun je mij in enkele zinnen zeggen waar jouw evangelie voor staat...

Enkele zinnen?
Tjonge, jongen, wat een goede wil bezit jij...

Maar hier komt ie als het je niet teveel is.

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen superintelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is niet alleen maar een dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is in wezen een levend heelal uit levende wezens opgebouwd en ook door levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Een heelal dat veel beter is, waar je veel meer mee kan verklaren, en wat ook zoveel logischer is en waarmee je het bestaan van God kan verklaren.
Lees de nieuwe bijbel over Gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Gratis te lezen, okee. Maar wat met de rest van de mensheid die geen nederlands verstaat ? Moeten zij de Heilige Schrift niet krijgen ?

Ik heb het ook in het Engels, Frans en Duits en aangezien ik geen taalgenie ben en niemand mij wil geloven en helpen met het verspreiden ervan, moet het zo maar voorlopig.

Ik heb nog niet gemerkt dat de mensen staan te dringen om mijn nieuwe Bijbel in alle talen te willen lezen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe kan je de bijbel "grondig" lezen als je ervan uitgaat dat de bijbel als het ware uit de hemel is neergedaald en niet gedragen werd door de gemeenschap, nl. de Kerk?

Als het ware.....zeg dat wel, want de joden wisten helemaal niet waar de hemel was, evenmin als Jezus dat wist.
Ze meenden dat de hemel ergens boven was, in plaats van hun eigen innerlijk te zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lenin ontwikkelde toch een heel strijdende vorm van atheïsme. Godsdienst moest en zou bestreden worden.

terecht omdat de christelijke kerk zich helemaal niet hield en houdt aan de leer van Jezus voor de armen te zorgen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Marie, u snapt overduidelijk het begin niet, nl. de betekenis van de gelijkenis. Jezus refereert naar een mosterdzaadje. Dat is een ongelooflijk klein zaadje.

Dat is inderdaad het toppunt...
Laten we zeggen dat we nog niet begonnen zijn, misschien zelfs op menselijk niveau nog niet voldoende geëvolueerd zijn om zelfs maar te kunnen zeggen dat we 'geloven'... Dat we misschien zelfs nog niet in het minst vermoeden wat 'geloven' in werkelijkheid wil zeggen...
Hoe kunnen wij onszelf dan oproepen tot spreekbuizen van de woorden van God, of tot vertalers en/of leraars van Jezus leer???
Denk je niet dat er nog heel veel moet veranderen om ook maar het minste gezag te kunnen uitoefenen of zich daarop te kunnen beroepen???

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe kan je de bijbel "grondig" lezen als je ervan uitgaat dat de bijbel als het ware uit de hemel is neergedaald en niet gedragen werd door de gemeenschap, nl. de Kerk?

Wie vertelt hier dat de bijbel als het ware uit de hemel zou zijn neergedaald???
Ik heb het over de 'leer' van Jezus; het zijn jullie die daar de bijbel van maken en er een kerk hebben rondgebouwd...