Zeitgeist -

[AdrianHealey]

Ole; wereldarmoede wordt veroorzaakt door monetair beleid...
Hoe zeer dat het er ook aan toevoegt, dat is verre van de enige reden - en zeker niet de belangrijkste.

Kutpropaganda 1: Coole slogans zijn dom.

Dan wat geblaat over de werking van Fractional Reserve. Dat weten we allemaal, dus blablabla. Daar heb je geen voodoofilmpjes voor nodig. Pure economisch wetenschappelijke analyse kan daar de kwalijke gevolgen van aantonen. (Maar de wereldarmoede daarop steken, is gewoon ridicuul.)

Alweer het zelfde verhaaltje dat de Fed is opgericht door 'international bankers'. Dat is wrslk wel waar, maar dat is compleet irrelevant. De fed is slecht omdat het geld inflateert met kracht van de overheid. Meer niet - daar heb je geen voodooverhaaltjes voor nodig, dat staat los van 9/11 aanslagen & verhaaltjes over de waarheid van Jezus al dan niet.

Het degouteert me zelfs dat die zaken worden gelinkt, waardoor iets zuiver objectief & algemeen gekend onder goede economen op 1 en dezelfde lijn wordt gezet door iets totaal belachelijk als dat soort verhaaltjes van conspiracyfans.

Wat onzin is, is dat steeds meer geld nodig is om schulden te betalen. Dat is compleet belachelijk. Het is ook onzin dat geld dat geleend wordt niet 'legally exist'. Dat bestaat juist wel wettelijk - en dat is helaas het probleem.

Ook heel die verwarring dat 'schuld' (debt) daarachter het functionerende mechanisme is, is ook maar een afleiding. Het probleem zou ook ontstaa, ook al zou de overheid geen governmentbonds uitdelen - zoals ze zelf uitdelen. Ik weet niet waarom ze het per se op die 'debt' willen leggen, want het is inconsistent met zichzelf. Het probleem is een lage (onechte) rente, die alleen maar kan betaald worden als er geld bijgedrukt wordt. Wat inderdaad voor de uitholling van geld betekent; maar dat betekent niet (alweer) dat er altijd meer geld gedrukt moet worden om schulden af te betalen (ook al is het logisch dat je meer terug betalat dan je hebt gekregen).

En dan een leuk verhaaltje dat het IMF en WorldBank loser instituties zijn. Wauw!

Enfin, nog iets interessant na drie kwartier?

[AdrianHealey]

Ole; wereldarmoede wordt veroorzaakt door monetair beleid...
Hoe zeer dat het er ook aan toevoegt, dat is verre van de enige reden - en zeker niet de belangrijkste.

Kutpropaganda 1: Coole slogans zijn dom.

Dan wat geblaat over de werking van Fractional Reserve. Dat weten we allemaal, dus blablabla. Daar heb je geen voodoofilmpjes voor nodig. Pure economisch wetenschappelijke analyse kan daar de kwalijke gevolgen van aantonen. (Maar de wereldarmoede daarop steken, is gewoon ridicuul.)

Alweer het zelfde verhaaltje dat de Fed is opgericht door 'international bankers'. Dat is wrslk wel waar, maar dat is compleet irrelevant. De fed is slecht omdat het geld inflateert met kracht van de overheid. Meer niet - daar heb je geen voodooverhaaltjes voor nodig, dat staat los van 9/11 aanslagen & verhaaltjes over de waarheid van Jezus al dan niet.

Het degouteert me zelfs dat die zaken worden gelinkt, waardoor iets zuiver objectief & algemeen gekend onder goede economen op 1 en dezelfde lijn wordt gezet door iets totaal belachelijk als dat soort verhaaltjes van conspiracyfans.

Wat onzin is, is dat steeds meer geld nodig is om schulden te betalen. Dat is compleet belachelijk. Het is ook onzin dat geld dat geleend wordt niet 'legally exist'. Dat bestaat juist wel wettelijk - en dat is helaas het probleem.

Ook heel die verwarring dat 'schuld' (debt) daarachter het functionerende mechanisme is, is ook maar een afleiding. Het probleem zou ook ontstaa, ook al zou de overheid geen governmentbonds uitdelen - zoals ze zelf uitdelen. Ik weet niet waarom ze het per se op die 'debt' willen leggen, want het is inconsistent met zichzelf. Het probleem is een lage (onechte) rente, die alleen maar kan betaald worden als er geld bijgedrukt wordt. Wat inderdaad voor de uitholling van geld betekent; maar dat betekent niet (alweer) dat er altijd meer geld gedrukt moet worden om schulden af te betalen (ook al is het logisch dat je meer terug betalat dan je hebt gekregen).

En dan een leuk verhaaltje dat het IMF en WorldBank loser instituties zijn. Wauw!

Enfin, nog iets interessant na drie kwartier?

[AdrianHealey]

Ole; wereldarmoede wordt veroorzaakt door monetair beleid...
Hoe zeer dat het er ook aan toevoegt, dat is verre van de enige reden - en zeker niet de belangrijkste.

Kutpropaganda 1: Coole slogans zijn dom.

Dan wat geblaat over de werking van Fractional Reserve. Dat weten we allemaal, dus blablabla. Daar heb je geen voodoofilmpjes voor nodig. Pure economisch wetenschappelijke analyse kan daar de kwalijke gevolgen van aantonen. (Maar de wereldarmoede daarop steken, is gewoon ridicuul.)

Alweer het zelfde verhaaltje dat de Fed is opgericht door 'international bankers'. Dat is wrslk wel waar, maar dat is compleet irrelevant. De fed is slecht omdat het geld inflateert met kracht van de overheid. Meer niet - daar heb je geen voodooverhaaltjes voor nodig, dat staat los van 9/11 aanslagen & verhaaltjes over de waarheid van Jezus al dan niet.

Het degouteert me zelfs dat die zaken worden gelinkt, waardoor iets zuiver objectief & algemeen gekend onder goede economen op 1 en dezelfde lijn wordt gezet door iets totaal belachelijk als dat soort verhaaltjes van conspiracyfans.

Wat onzin is, is dat steeds meer geld nodig is om schulden te betalen. Dat is compleet belachelijk. Het is ook onzin dat geld dat geleend wordt niet 'legally exist'. Dat bestaat juist wel wettelijk - en dat is helaas het probleem.

Ook heel die verwarring dat 'schuld' (debt) daarachter het functionerende mechanisme is, is ook maar een afleiding. Het probleem zou ook ontstaa, ook al zou de overheid geen governmentbonds uitdelen - zoals ze zelf uitdelen. Ik weet niet waarom ze het per se op die 'debt' willen leggen, want het is inconsistent met zichzelf. Het probleem is een lage (onechte) rente, die alleen maar kan betaald worden als er geld bijgedrukt wordt. Wat inderdaad voor de uitholling van geld betekent; maar dat betekent niet (alweer) dat er altijd meer geld gedrukt moet worden om schulden af te betalen (ook al is het logisch dat je meer terug betalat dan je hebt gekregen).

En dan een leuk verhaaltje dat het IMF en WorldBank loser instituties zijn. Wauw!

Enfin, nog iets interessant na drie kwartier?

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het degouteert me zelfs dat die zaken worden gelinkt, waardoor iets zuiver objectief & algemeen gekend onder goede economen op 1 en dezelfde lijn wordt gezet door iets totaal belachelijk als dat soort verhaaltjes van conspiracyfans.

"Een lekenopinie over economie is even nuttig als een lekenopinie over hersenchirurgie" - Depth of Field

[AdrianHealey]

Hahahahaa. :')

'We hebben genoeg resources om alles te doen wat goed is, maar we hebben helaas een monetair systeem, waardoor het niet kan.'

Wat een communistische crap, gast. :') Ja, onsmonetair beleid zuigt. Neen, wat gij zit te lullen, is niet waar.

Efficiëncy & overvloed is de vijand van 'winst'. Hahah. Blijven gaan, mannen!

En fucking winst; het leidt tot oorlog! EN het maakt onmogelijk dat mensen winst maken!

Hahaha. :')

Blijven gaan, mannen. Blijven gaan.

Dat VenusProject mist de bal. Spijtig, want het is zonder enige twijfel goed bedoeld.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

"Een lekenopinie over economie is even nuttig als een lekenopinie over hersenchirurgie" - Depth of Field

Not quite.

Hetlijkt me unfair als een hersenchirurg die de patient om zeep helpt, toch zou buitenwandelen met een miljoenenbonus.

Dat is een lekenopinie en tóch nuttig.

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hetlijkt me unfair als een hersenchirurg die de patient om zeep helpt, toch zou buitenwandelen met een miljoenenbonus.

Het lijkt me unfair dat een contract eenzijdig gewijzigd wordt.

Het staat de raad van bestuur vrij om een clausule in het contract in te voegen dat in geval van een koersverlies van 30% of meer, geen ontslagvergoeding wordt betaald.

Dat moeten ze dan wel in het contract zetten VOOR het getekend wordt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

Het lijkt me unfair dat een contract eenzijdig gewijzigd wordt.

Dat vraagt niemand maar het is uiteraard zo dat die contracten worden bedisselt in klein comité.
Het is met andere woorden een georganiseerde 'diefstal' binnen het kader van de wet.

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

Het staat de raad van bestuur vrij om een clausule in het contract in te voegen dat in geval van een koersverlies van 30% of meer, geen ontslagvergoeding wordt betaald.

Een koersverlies van 30%

Komaan zeg, daar zijn we al lang gepasseerd.
Plafonering van vergoedingen en bonussen is een begin.

Daarnaast ook enkel werken met lange termijn bonussen, persoonlijke aansprakelijkheid bij faling en zowel sociale als economische factoren gebruiken om het 'succes' van een manager te berekenen.

Zoals Karel Vincke eerder al zei zijn al die financiële managers en wonderboys eigenlijk grote sukkelaars als het aankomot op goed bestuur en risico-management.
Casino-kapitalisten zijn het. En als ze hun spelletje verliezen mogen en moeten ze dat vooral zélf voelen.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hahahahaa. :')

'We hebben genoeg resources om alles te doen wat goed is, maar we hebben helaas een monetair systeem, waardoor het niet kan.'

Wat een communistische crap, gast. :') Ja, onsmonetair beleid zuigt. Neen, wat gij zit te lullen, is niet waar.

Efficiëncy & overvloed is de vijand van 'winst'. Hahah. Blijven gaan, mannen!

En fucking winst; het leidt tot oorlog! EN het maakt onmogelijk dat mensen winst maken!

Hahaha. :')

Blijven gaan, mannen. Blijven gaan.

Dat VenusProject mist de bal. Spijtig, want het is zonder enige twijfel goed bedoeld.

Haha, weet je wat zo grappig is?

Je hebt gewoon dezelfde mening als de uitzuigers van deze maatschappij. Je zou volgens mij er liever deel van uitmaken dan je eigen fouten te moeten inzien.

Ik ga nu eens van je eigen methode gebruik maken: Lever mij eens wat bewijs dat geothermale energie niet kan leiden tot een volledig herbruikbaar energiesysteem...


T'is natuurlijk weer gemakkelijk om iedereen die wat kritiek levert op het huidige uitzuigerssysteem te beschouwen als een COMMUNIST, terwijl deze documentaire daar helemaal geen propaganda voor voert. Eenvoud is de ondergang der mensen. Veel geluk ermee.

En ons monetair beleid "zuigt" wel degelijk. Nooit was de kloof tussen rijk en arm groter. Zoals je zei, en vermoedelijk liever zelf hebt: "blijven gaan mannen, blijven gaan."

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat VenusProject mist de bal.

Waarom?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ole; wereldarmoede wordt veroorzaakt door monetair beleid...
Hoe zeer dat het er ook aan toevoegt, dat is verre van de enige reden - en zeker niet de belangrijkste.

Kutpropaganda 1: Coole slogans zijn dom.

Dan wat geblaat over de werking van Fractional Reserve. Dat weten we allemaal, dus blablabla. Daar heb je geen voodoofilmpjes voor nodig. Pure economisch wetenschappelijke analyse kan daar de kwalijke gevolgen van aantonen. (Maar de wereldarmoede daarop steken, is gewoon ridicuul.)

Alweer het zelfde verhaaltje dat de Fed is opgericht door 'international bankers'. Dat is wrslk wel waar, maar dat is compleet irrelevant. De fed is slecht omdat het geld inflateert met kracht van de overheid. Meer niet - daar heb je geen voodooverhaaltjes voor nodig, dat staat los van 9/11 aanslagen & verhaaltjes over de waarheid van Jezus al dan niet.

Het degouteert me zelfs dat die zaken worden gelinkt, waardoor iets zuiver objectief & algemeen gekend onder goede economen op 1 en dezelfde lijn wordt gezet door iets totaal belachelijk als dat soort verhaaltjes van conspiracyfans.

Wat onzin is, is dat steeds meer geld nodig is om schulden te betalen. Dat is compleet belachelijk. Het is ook onzin dat geld dat geleend wordt niet 'legally exist'. Dat bestaat juist wel wettelijk - en dat is helaas het probleem.

Ook heel die verwarring dat 'schuld' (debt) daarachter het functionerende mechanisme is, is ook maar een afleiding. Het probleem zou ook ontstaa, ook al zou de overheid geen governmentbonds uitdelen - zoals ze zelf uitdelen. Ik weet niet waarom ze het per se op die 'debt' willen leggen, want het is inconsistent met zichzelf. Het probleem is een lage (onechte) rente, die alleen maar kan betaald worden als er geld bijgedrukt wordt. Wat inderdaad voor de uitholling van geld betekent; maar dat betekent niet (alweer) dat er altijd meer geld gedrukt moet worden om schulden af te betalen (ook al is het logisch dat je meer terug betalat dan je hebt gekregen).

En dan een leuk verhaaltje dat het IMF en WorldBank loser instituties zijn. Wauw!

Enfin, nog iets interessant na drie kwartier?

Het feit alleen al dat je dit zo normaal vindt, zegt al meer dan genoeg. Ik hecht niet zozeer waarde aan de conspiracy theories omtrent 9/11, eerder aan het feit dat een elite de meerderheid verblindt en hen veroordeelt tot een leven van illusies. En daarin ligt de waarde van dergelijke documentaire. Misschien was de aanslag op de WTC-torens gewoon een gelukkig toeval, maar dat neemt de rest van de bewijslast niet weg.

Eerlijk gezegd had ik daarvoor geen documentaire nodig. Zeitgeist (voornamelijk addendum) bevestigt gewoon eerdere waarnemingen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alweer het zelfde verhaaltje dat de Fed is opgericht door 'international bankers'. Dat is wrslk wel waar, maar dat is compleet irrelevant. De fed is slecht omdat het geld inflateert met kracht van de overheid. Meer niet - daar heb je geen voodooverhaaltjes voor nodig, dat staat los van 9/11 aanslagen & verhaaltjes over de waarheid van Jezus al dan niet.

Je plaatst heel de theorie in de mainstream visie, en er is een soort tegenwerking bij jou om toe te geven dat we genaaid worden door de elite. Je hebt een naief geloof in hoe de dingen zijn, terwijl het wel degelijk een elite is die economische controle wil krijgen. Je transponeert je mainstream geloof op de docu en zegt "het is allemaal vanzelfssprekend" maar negeert daarbij de grotere verbanden.



Hoe de FED is opgericht is en door wie is net wel van belang, want het zijn steeds dezelfdse namen die terugkomen die ook voor een wereld orde ijveren. En de manier hoe dat het opgericht is laat er neits aan twijfelen over hun intenties.

Je zegt zelf dat de FED slecht is, maar je gaat daarbij de logische vraag uit de weg waarom de FED slecht is. Je vergeet daarbij te overwegen dat het wel eens "by design" zou kunnen zijn. ALs je ziet door wie en hoe het opgericht is, is het geen twijfel meer dat het by design is.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Mss als ik ooit eens tijd en zin heb. Oneliners zijn veel plezanter om te typen. Maar gebakken lucht is mijn post zeker niet. Je kan moeilijk ontkennen dat het onverstandig is om u bronnen wat te diversifieren ipv enkel af te gaan van een internetfilmpje waarvan je niet weet of het betrouwbaar is, niet weet wie het maakte en waarom.

Hoho

Maar dit internetfilmpje vormt zeker geen bron an sich, Zeitgeist vormt een mooie analyse waarvan de rode draad van de ganse reportage hoge toppen scheert.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Je weet of het betrouwbaar is door te diversifiëren. En door te diversifiëren zie je de waarde in docu's. Je kan dus beter stoppen met pretenderen dat wij één film achternalopen.

Ik wacht vol spanning op uw expertise trouwens, ik zou graag weten waar ze verkeerd zitten.

I second that

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alweer het zelfde verhaaltje dat de Fed is opgericht door 'international bankers'. Dat is wrslk wel waar, maar dat is compleet irrelevant. De fed is slecht omdat het geld inflateert met kracht van de overheid. Meer niet - daar heb je geen voodooverhaaltjes voor nodig, dat staat los van 9/11 aanslagen & verhaaltjes over de waarheid van Jezus al dan niet.

Is nice, I like, Happy times!

Adrian in zijn proces naar volwassenheid, still a long way to go however

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Hoho

Maar dit internetfilmpje vormt zeker geen bron an sich, Zeitgeist vormt een mooie analyse waarvan de rode draad van de ganse reportage hoge toppen scheert.

Welke zijn dan wel je echte bronnen?

Ik zit momenteel met traag internet waardoor ik de film niet opnieuw kan bekijken. Ik zal er in het weekend nog eens naar kijken. Ik heb wel 1 verzoek: gelle zijt toch ni allemaal van NWO'ers die geloven dat er eene Rockefeller achter al het slechte in de wereld zit, die alle overheden in handen heeft, etc...

Ik wil nog wel met iemand in discussie gaan over economische wetnschap, maar met NWO'ers ga ik niet discussieren, dat heeft echt geen zin.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Welke zijn dan wel je echte bronnen?

Ik zit momenteel met traag internet waardoor ik de film niet opnieuw kan bekijken. Ik zal er in het weekend nog eens naar kijken. Ik heb wel 1 verzoek: gelle zijt toch ni allemaal van NWO'ers die geloven dat er eene Rockefeller achter al het slechte in de wereld zit, die alle overheden in handen heeft, etc...

Ik wil nog wel met iemand in discussie gaan over economische wetenschap, maar met NWO'ers ga ik niet discussieren, dat heeft echt geen zin.

It depends, wat is in jouw ogen het NWO?

Wanneer er 1000 burgers overtuigd zijn van het bestaan van een NWO dan zijn dat naar alle waarschijnlijkheid 1000 verschillende NWO's, de ene versie al wat extremer dan de andere, de ene al wat onrealistischer dan de andere, ...

Ik ben waarschijnlijk één van die 1000 maar ik zou het verdomd spijtig vinden indien dit voor u een reden zou zijn om niet met mij in discussie te gaan.

Ik zou het daarentegen enorm appreciëren indien iemand met een bepaalde expertise zijn/haar kijk geeft op de feiten, dat kan enkel en alleen de horizon verruimen, de geesten verhelderen, ...

Mijn bronnen zijn legio, het net, literatuur, p.be, ...

[Gun]

[Gun]

Zeitgeist op FB

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

onnozelaar, alsof de amerikanen bewust medeburgers de de dood injagen

Nog steeds deze mening toegedaan?