Russische vlag op het parlement van de Krim

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zonder Maidan was er geen oorlog en was de Krim nog Oekraiens. Oekraine zou deel uitmaken van de Euraziatische Unie en een snelle economische groei doormaken in plaats van een vernietigende oorlog.

t'is zoals uw dochtertje wil spelen met het buurjongentje, en omdat het wil spelen met dat jongentje, wordt het gestraft en al haar speelgoed afgepakt, opgesloten in een kerker en mag het slapen opde grond en leven op water brood en 100 zweepslagen per dag, want het mag niet spelen met het buurjongentje en jij bent daar de dictator die haar eens de les gaat spellen

prachtige vader ben jij

[brother paul]

die russen zijn toch altijd zo hilarisch:

als ze een zo ineens onverwachts een superieur stukje wapen kwijt zijn, zoals die TU-22 , beginnen ze dan te leuteren dat ze vliegtuigen van UKR neergehaald hebben...

https://news.sky.com/video/ukraine-r...posts-13119070

echt de kleuterschool daar

[brother paul]

de deur staat open voor de NATO in UKR...

https://en.interfax.com.ua/news/general/981847.html

Zelensky nodigt uit om de grens met Belarus te bewaken, en de raketten neer te halen boven UKR

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Moesten er geen miljoenen Duitse soldaten gesneuveld zijn aan het Oostfront hadden de Nazi s gewonnen.
De Amerikanen hebben 100 keer minder manschappen verloren in Europa dan de Russen.

En hoe doet dat iets af aan de weldaden die de VS ons de voorbije eeuw bezorgd hebben?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zoals ik al zei de overgrote meerderheid van de Duitsers sneuvelde aan het Oostfront. De Russen zaten al in Oost-Pruisen nog voor de invasie van Normandie.

We mogen van geluk spreken dat ze gestopt zijn door de Amerikaanse opmars. Polen, Tsjechen, Slovaken, Esten, Letten, Litouwers, Roemenen, Albanezen en Bulgarije hadden niet zoveel geluk. Reden waarom die landen op dit moment het meest pro-NATO en anti Russische invasie zijn.

[dalibor]

Het machtige Rode Leger draait op Indiërs die met een smoes naar Rusland worden gelokt en gedwongen om kanonnenvlees te zijn voor Poetin.

https://edition.cnn.com/2024/04/19/i...-ml/index.html

[Boduo]

Voor zover bekend keuren de VS vandaag 60 miljard (!) steun goed aan Oekraïne.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

En hoe doet dat iets af aan de weldaden die de VS ons de voorbije eeuw bezorgd hebben?

Tomm vergeet dat 'het westen' ook 1 miljoen soldaten verloren is
en als RU er 8miljoen verloren heeft, is dat te danken aan hun vreseljke inefficientie

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Tomm vergeet dat 'het westen' ook 1 miljoen soldaten verloren is
en als RU er 8miljoen verloren heeft, is dat te danken aan hun vreseljke inefficientie

Bovendien: De Sovjet-Unie bestond toen uit veel meer dan alleen maar Russen.

Oekraïne, Witrusland, Letland en Armenië verloren relatief meer mensen dan Rusland.

https://en.wikipedia.org/wiki/World_...e_Soviet_Union

[dalibor]

Belangrijke dag: als het Huis van Afgevaardigden in Washington DC vandaag het militair hulppakket voor Oekraïne stemt zal het geplande Russisch offensief nog kunnen tegengehouden worden. Samen met hetgeen Europa nog (hopelijk) weet bijeen te brengen kan duidelijk gemaakt worden dat het plannetje van Poetin een doodlopende straat is.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Belangrijke dag: als het Huis van Afgevaardigden in Washington DC vandaag het militair hulppakket voor Oekraïne stemt zal het geplande Russisch offensief nog kunnen tegengehouden worden. Samen met hetgeen Europa nog (hopelijk) weet bijeen te brengen kan duidelijk gemaakt worden dat het plannetje van Poetin een doodlopende straat is.

Live te volgen: https://edition.cnn.com/politics/liv...-24/index.html

[E. Gidius]

Het eerste pakket (over TikTok) is goedgekeurd. Dat belooft.

https://edition.cnn.com/politics/liv...38e37cdac324a7

Aan de cijfers te zien splijt de Republikeinse partij in twee gelijke helften en stemmen de Democraten voor. Als het zo voort gaat, wordt het pakket voor Oekraïne goedgekeurd.

Edit: Ook het pakket voor Taiwan en de Chinese Zee is goedgekeurd!

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Op minstens u na dan toch, me dunkt.

Er zijn er veel meer die weten dat de pers liegt en in de zak zit van belangen die niet de belangen van het volk zijn maar de belangen van de elite.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik zou het eerder "een lesje in realpolitik" noemen...

Uiteindelijk zal de VS voor het eigen belang opkomen.
Wie kan dat hen kwalijk nemen hé...

En we leren al een tijdje,hier in Europa,dat we NIET moeten aannemen dat die belangen mooi gelijk lopen met de onze.

Dat kunnen we de Amerikanen niet eens kwalijk nemen ...alleen al door het eenvoudige feit dat de bevolking letterlijk aan het veranderen is (zowel bij hen als bij ons)zal dat verder gaan divergeren...


In de tussentijd zitten wij,West-Europeanen,met het vernederende feit dat we geen weg weten met de leider van "Biafra met kernwapens",OP ONS EIGEN HOEKJE VAN DE WERELD.....

wij,wijsvingertjeszwaaiers van de planeet,beheerders van het morele ethos,schijnende lichten der democratie ,hebben nog slechts een voorraad knuffels(made in China) en bloemen om Oekraine te steunen....

En kunnen we ons,inderdaad,afvragen onder welke tegel onze bestuurders,(die nochtans beschikten over al de middelen van de staat,en door ons gegeven mandaat) gezeten hebben sedert W.Putin leider van Biafra werd,waardoor we nu in de toestand zitten waarinh we zitten...

"Biafra met kernwapens"

Rusland is een tankstation dat zich voordoet als een democratie. Nog zo eentje. En vergeet de chips uit wasmachines niet.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De simpele feiten tonen iets anders: de VS vallen geen Europees land aan, integendeel ze verdedigen ons via ondermeer de nucleaire paraplu; Rusland valt wel een Europees land aan en is Europese steden aan het vernietigen.

Duidelijk wie de vijand is. Al de rest is spinning die aangestuurd wordt door Russische propaganda.

Wat een naïeve gedachten. Maar u bent niet naïef, wat het des te erger maakt. Tuurlijk valt Amerika Europa aan. De aanval op Nord Stream alleen al, een halsslagader die geraakt werd. De aanval op Nord Stream is een Amerikaanse aanval op Europa.

[E. Gidius]

Het is gebeurd: de 61 miljard dollar voor Oekraïne is goedgekeurd met een grote meerderheid!

101 Republikeinen
210 Democraten
stemden voor

112 Republikeinen stemden tegen.



https://edition.cnn.com/politics/liv...-24/index.html

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Wat een naïeve gedachten. Maar u bent niet naïef, wat het des te erger maakt. Tuurlijk valt Amerika Europa aan. De aanval op Nord Stream alleen al, een halsslagader die geraakt werd. De aanval op Nord Stream is een Amerikaanse aanval op Europa.

Nord Stream kan best een Russische aanval zijn. En zelfs als het de Amerikanen waren, dan is het nog geen slechte zaak: we zijn nu veel minder afhankelijk van de Russische imperialisten.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

In plaats van ten rade te gaan bij de Amerikanen zou Europa beter de romantiek aan de kant te zetten en eens de ogen dienen te openen voor hoe het afgegleden is tot kolonie van de VS en hoe ons dat aan het nekken is. Draghi verwoordt het nog beleeft. Te beleeft.

https://twitter.com/RnaudBertrand/st...38032611111004

De VS spelen een verdeel en heers spel tussen Europa en Rusland, en Europa heeft het niet door.

In het Nederlands:

Mario Draghi: radicale verandering is wat nodig is

In zekere zin is dit de eerste keer dat ik de gelegenheid heb om met u te delen hoe het ontwerp en de filosofie van mijn verslag vorm krijgen. Concurrentie-vermogen is al lange tijd een omstreden onderwerp voor Europa. In 1994 noemde de geprezen econoom Paul Krugman het focussen op concurrentievermogen een "gevaarlijke obsessie". Zijn argument was dat groei op de lange termijn voortkomt uit het verhogen van de productiviteit, waarvan iedereen profiteert, in plaats van te proberen je relatieve positie ten opzichte van anderen te verbeteren en hun aandeel in de groei te veroveren. De aanpak die we in Europa na de staatsschuldencrisis volgden voor het concurrentievermogen leek zijn punt te bewijzen. We volgden een weloverwogen strategie om te proberen de loonkosten ten opzichte van elkaar te verlagen - en in combinatie met een pro-cyclisch fiscaal beleid was het netto-effect alleen maar dat onze eigen binnenlandse vraag verzwakte en ons sociale model ondermijnde. Maar de kern van de zaak is niet dat concurrentievermogen een gebrekkig concept is. Het is dat Europa de verkeerde focus heeft gehad.

We hebben ons naar binnen gekeerd en zien onze concurrenten onder elkaar, zelfs in sectoren als defensie en energie, waar we diepgaande gemeenschappelijke belangen hebben. Tegelijkertijd hebben we niet genoeg naar buiten gekeken: met een positieve handelsbalans hebben we immers niet genoeg aandacht besteed aan ons externe concurrentievermogen als een serieuze beleidskwestie. In een gunstig internationaal klimaat vertrouwden we op het mondiale gelijke speelveld en de op regels gebaseerde internationale orde, in de verwachting dat anderen dat ook zouden doen. Maar nu verandert de wereld snel en dat heeft ons verrast. Het belangrijkste is dat andere regio's zich niet langer aan de regels houden en actief beleid ontwikkelen om hun concurrentiepositie te verbeteren. In het beste geval zijn deze beleidsmaatregelen bedoeld om investeringen naar hun eigen economieën te leiden ten koste van de onze; in het slechtste geval zijn ze bedoeld om ons permanent afhankelijk van hen te maken. China, bijvoorbeeld, streeft ernaar om alle onderdelen van de toeleveringsketen voor groene en geavanceerde technologieën te veroveren en te internaliseren en verzekert zich van toegang tot de benodigde grondstoffen. Deze snelle uitbreiding van het aanbod leidt tot een aanzienlijke overcapaciteit in meerdere sectoren en dreigt onze industrieën te ondermijnen.

De VS van hun kant gebruiken grootschalig industriebeleid om hoogwaardige binnenlandse productiecapaciteit binnen hun grenzen aan te trekken - waaronder die van Europese bedrijven - terwijl ze protectionisme gebruiken om concurrenten buiten te sluiten en hun geopolitieke macht inzetten om toeleveringsketens te heroriënteren en veilig te stellen. We hebben nooit een gelijkwaardige "Industrial Deal" op EU-niveau gehad, ook al heeft de Commissie er alles aan gedaan om deze leemte op te vullen. Ondanks een aantal positieve initiatieven die worden ontplooid, ontbreekt het ons nog steeds aan een algemene strategie voor hoe we op meerdere gebieden moeten reageren. Het ontbreekt ons aan een strategie om gelijke tred te houden in een steeds scherper wordende wedloop naar leiderschap op het gebied van nieuwe technologieën. Op dit moment investeren we minder in digitale en geavanceerde technologieën dan de VS en China, ook op het gebied van defensie, en we hebben slechts vier Europese technologiebedrijven in de top 50 wereldwijd. Het ontbreekt ons aan een strategie om onze traditionele industrieën te beschermen tegen een ongelijk mondiaal speelveld als gevolg van asymmetrieën in regelgeving, subsidies en handelsbeleid.

In andere regio's hebben deze industrieën niet alleen te maken met lagere energiekosten, maar ook met minder regelgeving en in sommige gevallen ontvangen ze enorme subsidies die een directe bedreiging vormen voor het concurrentievermogen van Europese bedrijven. Zonder strategisch ontworpen en gecoördineerde beleidsmaatregelen is het logisch dat sommige van onze industrieën hun capaciteit zullen stopzetten of naar buiten de EU zullen verhuizen. En het ontbreekt ons aan een strategie om ervoor te zorgen dat we de middelen en inputs hebben die we nodig hebben om onze ambities waar te maken zonder onze afhankelijkheid te vergroten. We hebben terecht een ambitieuze klimaatagenda in Europa en harde doelstellingen voor elektrische voertuigen. Maar in een wereld waarin onze rivalen veel van de hulpbronnen die we nodig hebben in handen hebben, moet zo'n agenda worden gecombineerd met een plan om onze toeleveringsketen veilig te stellen - van essentiële mineralen tot batterijen en oplaadinfrastructuur.

Onze respons is beperkt omdat onze organisatie, besluitvorming en financiering zijn ontworpen voor "de wereld van gisteren" - pre-Covid, pre-Oekraïne, pre-conflict in het Midden-Oosten, pre terugkeer van de rivaliteit tussen grote mogendheden. Maar we hebben een EU nodig die klaar is voor de wereld van vandaag en morgen. Wat ik voorstel in het verslag dat de voorzitter van de Commissie mij vroeg op te stellen, is radicale verandering, want dat is wat nodig is. Uiteindelijk zullen we in de hele Europese economie een transformatie moeten bewerkstelligen. We moeten kunnen vertrouwen op koolstofvrije en onafhankelijke energiesystemen; een geïntegreerd en adequaat, op de EU gebaseerd defensiesysteem; binnenlandse productie in de meest innovatieve en snelgroeiende sectoren; en een leidende positie in de diepgaande technologische en digitale innovatie die dicht bij onze productiebasis ligt.

Maar aangezien onze concurrenten snel evolueren, moeten we ook prioriteiten stellen. Er zijn onmiddellijk maatregelen nodig in de sectoren met de grootste blootstelling aan groene, digitale en veiligheidsuitdagingen. In mijn verslag richten we ons op tien van deze macrosectoren in de Europese economie. Elke sector vereist specifieke hervormingen en instrumenten. Uit onze analyse komen echter drie rode draden voor beleidsinterventies naar voren. De eerste rode draad is schaalvergroting. Onze grootste concurrenten profiteren van het feit dat ze economieën van continentale omvang zijn om schaal te genereren, investeringen te verhogen en marktaandeel te veroveren in de sectoren waar dat het belangrijkst is. Wij hebben hetzelfde natuurlijke groottevoordeel in Europa, maar de fragmentatie houdt ons tegen. In de defensie-industrie bijvoorbeeld belemmert een gebrek aan schaalgrootte de ontwikkeling van de Europese industriële capaciteit, een probleem dat wordt erkend in de recente Europese strategie voor de defensie-industrie. De vijf grootste spelers in de VS vertegenwoordigen 80% van de grotere markt, terwijl dat in Europa 45% is. Dit verschil ontstaat voor een groot deel doordat de defensie-uitgaven in de EU gefragmenteerd zijn. Regeringen kopen niet veel samen in - gezamenlijke inkoop is goed voor minder dan 20% van de uitgaven - en ze richten zich te weinig op onze eigen markt: bijna 80% van de inkoop in de afgelopen twee jaar kwam van buiten de EU. Om aan de nieuwe defensie- en veiligheidsbehoeften te voldoen, moeten we onze gezamenlijke aankopen opvoeren, onze uitgaven beter coördineren en onze uitrusting interoperabeler maken, en onze internationale afhankelijkheid aanzienlijk verminderen.

Een ander voorbeeld waar we geen gebruik maken van schaalgrootte is telecommunicatie. We hebben een markt van ongeveer 450 miljoen consumenten in de EU, maar de investeringen per hoofd van de bevolking zijn de helft van die in de VS, en we lopen achter bij de uitrol van 5G en glasvezel. Een van de redenen voor deze kloof is dat we in Europa 34 mobiele netwerkgroepen hebben - en dat is een voorzichtige schatting, we hebben er in feite veel meer - die vaak op nationale schaal opereren, tegenover drie in de VS en vier in China. Om meer investeringen te genereren, moeten we de telecomregelgeving in de lidstaten stroomlijnen en verder harmoniseren en consolidatie ondersteunen in plaats van belemmeren. En schaalgrootte is ook cruciaal, op een andere manier, voor jonge bedrijven die de meest innovatieve ideeën genereren. Hun bedrijfsmodel is afhankelijk van de mogelijkheid om snel te groeien en hun ideeën te commercialiseren, wat op zijn beurt een grote thuismarkt vereist. En schaalgrootte is ook essentieel voor de ontwikkeling van nieuwe, innovatieve medicijnen, door de standaardisatie van de patiëntengegevens in de EU en het gebruik van kunstmatige intelligentie, die al deze rijkdom aan gegevens die we hebben nodig heeft - als ze maar gestandaardiseerd kunnen worden. In Europa zijn we traditioneel erg sterk in onderzoek, maar we slagen er niet in om innovatie naar de markt te brengen en op te schalen. We zouden deze belemmering kunnen aanpakken door onder andere de huidige prudentiële regelgeving voor bankleningen te herzien en een nieuw gemeenschappelijk regelgevingsstelsel op te zetten voor startende technologiebedrijven.

De tweede rode draad is het leveren van collectieve goederen. Als er investeringen zijn waar we allemaal baat bij hebben, maar die geen enkel land alleen kan uitvoeren, is er veel voor te zeggen om samen op te treden - anders zullen we te weinig leveren in verhouding tot onze behoeften: we zullen te weinig leveren in het klimaat, in defensie bijvoorbeeld, en ook in andere sectoren. Er zijn verschillende knelpunten in de Europese economie waar een gebrek aan coördinatie betekent dat er inefficiënt weinig wordt geïnvesteerd. Energienetwerken, en in het bijzonder interconnecties, zijn zo'n voorbeeld. Ze zijn een duidelijk publiek goed, aangezien een geïntegreerde energiemarkt de energiekosten voor onze bedrijven zou verlagen en ons veerkrachtiger zou maken bij toekomstige crises - een doel dat de Commissie nastreeft in de context van REPowerEU. Maar interconnecties vereisen beslissingen over planning, financiering, aankoop van materialen en bestuur die moeilijk te coördineren zijn - en dus zullen we niet in staat zijn om een echte energie-unie op te bouwen tenzij we het eens worden over een gemeenschappelijke aanpak.

Een ander voorbeeld is onze supercomputerinfrastructuur. De EU heeft een openbaar netwerk van krachtige computers (HPC's) van wereldklasse, maar de spillovers naar de particuliere sector zijn momenteel zeer, zeer beperkt. Dit netwerk zou gebruikt kunnen worden door de private sector - bijvoorbeeld AI-startups en KMO's - en in ruil daarvoor zouden de ontvangen financiële voordelen opnieuw geïnvesteerd kunnen worden om HPC's te upgraden en een uitbreiding van de EU-cloud te ondersteunen.

Zodra we deze collectieve goederen hebben geïdentificeerd, moeten we onszelf ook de middelen geven om ze te financieren. De publieke sector heeft een belangrijke rol te spelen en ik heb al eerder gesproken over hoe we beter gebruik kunnen maken van de gezamenlijke leencapaciteit van de EU, vooral op gebieden - zoals defensie - waar versnipperde uitgaven onze algehele effectiviteit verminderen. Maar het grootste deel van het investeringstekort zal moeten worden gedekt door particuliere investeringen. De particuliere besparingen in de EU zijn zeer hoog, maar ze worden meestal doorgesluisd naar bankdeposito's en financieren uiteindelijk niet zoveel groei als op een grotere kapitaalmarkt mogelijk zou zijn. Daarom is het bevorderen van de kapitaalmarktenunie (CMU) een onmisbaar onderdeel van de algemene concurrentiestrategie.

De derde rode draad is het veiligstellen van de aanvoer van essentiële hulpbronnen en inputs. Als we onze klimaatambities willen verwezenlijken zonder onze afhankelijkheid te vergroten van landen waarvan we niet langer afhankelijk kunnen zijn, hebben we een alomvattende strategie nodig die alle stadia van de kritieke toeleveringsketen van mineralen omvat. Momenteel laten we deze ruimte grotendeels over aan particuliere actoren, terwijl andere regeringen de hele keten rechtstreeks leiden of sterk coördineren. We hebben een buitenlands economisch beleid nodig dat hetzelfde oplevert voor onze economie. De Commissie heeft dit proces al in gang gezet met de Wet Kritieke Grondstoffen, maar we hebben aanvullende maatregelen nodig om onze doelstellingen tastbaarder te maken. We kunnen bijvoorbeeld denken aan een speciaal EU-platform voor kritieke mineralen, in de eerste plaats voor gezamenlijke inkoop, veilige gediversifieerde aanvoer, bundeling en financiering, en het aanleggen van voorraden.

Een andere cruciale input die we moeten veiligstellen - en dit is vooral relevant voor u, de sociale partners - is ons aanbod van geschoolde werknemers. In de EU rapporteert driekwart van de bedrijven moeilijkheden bij het werven van werknemers met de juiste vaardigheden, terwijl 28 beroepen die 14% van onze beroepsbevolking vertegenwoordigen momenteel worden geïdentificeerd als beroepen met een tekort aan arbeidskrachten. Door de vergrijzing en de minder gunstige houding ten opzichte van immigratie zullen we deze vaardigheden intern moeten vinden. Verschillende belanghebbenden zullen moeten samenwerken om de relevantie van vaardigheden te garanderen en flexibele bijscholingstrajecten te ontwikkelen. Een van de belangrijkste spelers in dit verband bent u, de sociale partners. U bent altijd van cruciaal belang geweest in tijden van verandering en Europa zal op u rekenen om onze arbeidsmarkt aan het digitale tijdperk aan te passen en onze werknemers mondiger te maken.

Deze drie aspecten vereisen dat we diep nadenken over hoe we ons organiseren, wat we samen willen doen en wat we op nationaal niveau willen houden. Maar gezien de urgentie van de uitdaging waarvoor we staan, hebben we niet de luxe om de antwoorden op al deze belangrijke vragen uit te stellen tot een volgende Verdragswijziging. Om de samenhang tussen de verschillende beleidsinstrumenten te waarborgen, moeten we nu een nieuw strategisch instrument voor de coördinatie van het economisch beleid kunnen ontwikkelen. En als we tot de conclusie komen dat dit in specifieke gevallen niet haalbaar is, moeten we bereid zijn te overwegen om met een subset van lidstaten verder te gaan. Zo zou versterkte samenwerking in de vorm van een 28e regeling voor de CMU een manier kunnen zijn om investeringen te mobiliseren. Maar in de regel denk ik dat de politieke cohesie van onze Unie vereist dat we gezamenlijk optreden - mogelijk altijd. En we moeten ons ervan bewust zijn dat diezelfde politieke cohesie nu wordt bedreigd door de veranderingen in de rest van de wereld. Herstel van ons concurrentievermogen is niet iets wat we alleen kunnen bereiken, of alleen door elkaar te verslaan. Het vereist dat we als Europese Unie optreden op een manier die we nooit eerder hebben gedaan.

Onze rivalen lopen op ons in omdat zij kunnen handelen als één land met één strategie en alle noodzakelijke instrumenten en beleidsmaatregelen op één lijn kunnen brengen. Als we hen willen evenaren, hebben we een vernieuwd partnerschap tussen de lidstaten nodig - een herdefiniëring van onze Unie die niet minder ambitieus is dan wat de Founding Fathers 70 jaar geleden deden met de oprichting van de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal.

LINK

[Nr.10]

Wat de tekst van Draghi betreft, uit de positie die ingenomen wordt kan afgeleid worden dat dringend tot zelfs zeer dringend méér overheid nodig en zeker niet minder overheid.

Meer zoals China?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het zal alleen maar meer op straat ontvoerde mensenlevens kosten. Ongetwijfeld een positieve zaak voor u. Waar eigenlijk een gevangenisstraf moet opstaan.

Als ik wil weten wat de FSB hierover te zeggen heeft, zal ik u consulteren.