De grote 9/11 topic

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zolang als jullie dingen blijven beweren zonder er bewijzen voor te geven.

Trouwens kun je mij uitleggen waarom je de vraag stelt aan mij en aan anderen "wat wij als bewijs aanvaarden", en als ik dan in stappen op heel normale wijze dit probeer uit te leggen je plots zomaar afhaakt?

Wat ik niet durf zien of toe te geven? Geen idee, waar heb je het over?

ik haakte af omdat je niet echt serieus aanspreekbaar was!

nu wel??

Wat je nioet durft te zien?

Dat het een inside job was?

Wat jeniet durft toe te geven?

dat je mischien fout zat


Pin d"Ar

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ik haakte af omdat je niet echt serieus aanspreekbaar was!

nu wel??

Wat je nioet durft te zien?

Dat het een inside job was?

Wat jeniet durft toe te geven?

dat je mischien fout zat


Pin d"Ar

Flauwe kul, toen jij de vraag stelde en ik erop wilde antwoorden was het een heel normale discussie, geen gebash of niets, je haakte zonder reden af kerel.
De flauwe kul is erna pas begonnen.

Het is geen inside job zolang je het ook niet kan bewijzen.

Waar zat ik fout dan?

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Rumsfeld wilde een 9-11 in Europa
Op een recent vrijgegeven audiotape (dmv de Freedom of Information Act) kan je luisteren naar de woorden van Donald Rumsfeld die pleit voor een groter gevoel van 'dreiging' zowel in Europa als in de VS; Hij spreekt van 'een correctie van het veiligheidsgevoel onder de bevolking, die kan gebeuren met een aanslag in de VS en Europa.'


......The perception of the threat is so low in this society..........
The same thing's in Europe, there's a low threat perception.

De uitzonderlijkste woorden vallen tussen Lt. Gen. Michael DeLong en Rumsfeld die spreken over de afnemende politieke steun voor de neo Coloniale oorlogsplannen in Washington Zij pleiten voor een nieuwe terreur aanslag om de sympathie van Bush omhoog te veizelen.

" Rumsfeld agrees that the psychological impact of 9/11 is wearing off and the "behavior pattern" of citizens in both the U.S. and Europe suggests that they are unconcerned about the threat of terror. DELONG: Politically, what are the challenges because you're not going to have a lot of sympathetic ears up there until it [a terror attack] happens.

RUMSFELD: That's what I was just going to say. This President's pretty much a victim of success. We haven't had an attack in five years. The perception of the threat is so low in this society that it's not surprising that the behavior pattern reflects a low threat assessment. The same thing's in Europe, there's a low threat perception. The correction for that, I suppose, is an attack."

Luister op de link hieronder naar zijn woorden.
Rumsfeld zit samen met de militaire media pundits.
We zijn 12 dec 2006.

http://nl.youtube.com/watch?v=dSdnGBVf0ro&NR=1

Maw Rumsfeld vindt dat er een nieuwe aanslag nodig is om mensen meer in angst te doen leven en aangepaste gedragspatronen te geven. Zoals naar meer controle van de overheid te doen vragen en akkoord te gaan met verdere oorlogen.(Iran, Syrie)? Dit noemt hij de correctie van het te lage gevoel van een dreiging.
Deze woorden zijn een van de duidelijkste bewijs stukken dat 9/11 een inside job is en dat de Bush regering met deze strategie van de angst werkt via psychologische operaties zoals zelf geensceneerde aanslagen.

Op 20 april van dit jaar publiceerde de New York Times de resultaten van een media analyse waaruit blijkt dat meer dan 75 ex generaals in de pers werkten als media analysten, direkt betaald door het Pentagon in 2005 en 2006. De vele bewijzen van deze infiltratie komen nu een voor een boven tafel en worden op deze site verzameld;

Link: http://tpmmuckraker.talkingpointsmem...nalysts_laud_t...

Op een andere tape kan je horen hoe de generaals met Rumsfeld het hebben over psychologische operaties en brainwashen door public relation firmas, spindokters noemen wij dat.

Another analyst chimed in to the effect that, though PsyOps or "brainwashing" are dirty words, it was necessary to get out there on offense. "You know what they call PsyOps today, they call those public relations firms," another said approvingly.


20 april New York Times media onderzoek

http://www.nytimes.com/2008/04/20/wa...0generals.html

"the correction for that is another attack."
En gelukkig kunnen ze rekenen op Al Qaida...
Sky
ABC
Sky2

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Flauwe kul, toen jij de vraag stelde en ik erop wilde antwoorden was het een heel normale discussie, geen gebash of niets, je haakte zonder reden af kerel.
De flauwe kul is erna pas begonnen.

Het is geen inside job zolang je het ook niet kan bewijzen.

Waar zat ik fout dan?

ja hoor laat maar en begin deze thread eens opnieuw door te spitten of zo


Pin d"Ar

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het is geen inside job zolang je het ook niet kan bewijzen.

Acht jij het officiële verhaal bewezen eigenlijk?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

En dat ben je tot hiertoe nog niet tegengekomen?

Klopt

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Klopt

Hoe verklaar jij dan deze dingen?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Hoe verklaar jij dan deze dingen?

First of all, Prof. Jones reveals that he was a co-author of a July 1987 Scientific American article titled "Cold Nuclear Fusion." He was a leader of the team at BYU that hyped Cold Fusion to the media as the energy discovery of the century. This is now widely considered one of the most sensational science hoaxes of the past 50 years. I guess he had tenure at the time cuz if not he'd be flipping burgers now in some Provo truck stop. Among physical scientists, anyway, this guy has the reputation of Quasimodo and is doing 9-11 truth no favors by associating himself with it. He's already done immense damage to BYU in this sense.

Like so many "radio personalities" here in the US these days, Alex Jones is such a disgusting gasbag he's painful to listen to, the proverbial Ugly American. In this interview he focuses his gasbaggery on Jones' recent work as "absolutely conclusive smoking-gun PROOF" of controlled demolition of the twin towers. Prof. Jones just stands by and eats it up.

The "absolutely conclusive smoking-gun PROOF" amounts to this: Prof. Jones CLAIMS to have obtained a sample of solidified spatter from post-collapse WTC structural steel. He takes the sample-gatherer's word that this is where it came from. He claims to have determined the sample to be sulfur-contaminated iron. Solely from this basis he leaps to the definite conclusion that it's a residue of thermate (thermite with sulfur and potassium permanganate additives) used to cut the tower's columns. This is quite the leap of inductive reasoning.

As we all know, the debris field of the WTC was an oven of steel-melting intensity. All of the WTC's debris was churned together chaotically in this pile. Steel is basically highly refined iron. The element sulfur is present in abundance in many building materials. Drywall, for example (also known as GYPSUM board) consists primarily of plaster, i.e. gypsum, i.e. hydrated calcium SULFATE. Churn lots of steel and gypsum together and cook them for three weeks at temperatures sufficient to melt both and I would not be surprised to see "sulfur-contaminated iron" turning up in samples of same. This is not to say Jones is definitely wrong as to what produced it, just that it's ridiculously dishonest and irresponsible to hype this as "absolutely conclusive smoking-gun PROOF" of the use of thermate. There is at least one other completely plausible completely mundane possibility.

Prof. Jones focusses on the iron/sulfur mix as a signature of thermate, but makes no mention of aluminum oxide, which would also most definitely be present and which he'd certainly test for and mention if it were. This is a strange omission. Prof. Jones knows better

Alex Jones heaps orgasms of hype on Prof. Jones status as an "eminent scientist" and on his "mastery of the scientific method," which A. Jones then asks Prof Jones to explain. Prof Jones' nutshell explanation is extremely interesting. For one thing he doesn't breathe a word about the all-important practice of testing hypotheses with carefully designed EXPERIMENTS. This is a strange omission. Prof. Jones knows better

In reference to the video we've all seen of yellow-hot burning metal falling out of the WTC inferno, Prof Jones poo-poos the government's declaration that this is burning aluminum, saying that he's worked with MOLTEN aluminum and that's definitely not what's shown. Burning aluminum and molten aluminum are very different animals and Prof Jones completely omits this distinction. This is a strange omission. Prof. Jones knows better

Basically, this guy smells to me like a pathological bullshitter cum "scientist" of exactly the sort who'd involve himself in a sensational science hoax 19 years ago as a bit of self-promoting flim-flammery. If the 9-11 truth movement had any scientific brainpower behind it, they'd throw this guy out on his head.

Although Jones and Jones have lots of fun jerking each other off over their "absolutely conclusive smoking-gun PROOF" they spend very little time actually presenting it and instead use it as a vehicle to rehash several of the demo-freaks' favorite canards. Alex Jones, like most media professionals, is an expert in Big Lie technique, I daresay. By which I mean he keeps repeating the same shit over and over show after show until his slack-jawed listeners accept it on faith.

"The most brilliant propagandist technique will yield no success unless one fundamental principle is borne in mind constantly... it must confine itself to a few points and repeat them over and over."

http://www.indybay.org/newsitems/200...7/18281125.php

Et voila

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ja hoor laat maar en begin deze thread eens opnieuw door te spitten of zo


Pin d"Ar

Ik zou niet weten waarom ik dat wel zou doen. Doe het zelf misschien eens?

Antwoord op de vraag of zwijg over dat punt e.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Acht jij het officiële verhaal bewezen eigenlijk?

Niet volledig nee.
Waarom? Maakt dat het inside story verhaal automatisch bewezen?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik zou niet weten waarom ik dat wel zou doen. Doe het zelf misschien eens?

Antwoord op de vraag of zwijg over dat punt e.

Begin gewoon effe opnieuw want je hebt volgens mij aardig wat zaken gemist


Pin d"Ar

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Begin gewoon effe opnieuw want je hebt volgens mij aardig wat zaken gemist


Pin d"Ar

Heeft geen zak te maken met het feit dat jij niet op de vraag durft te antwoorden. Als ik opnieuw zou beginnen verandert hier nm niets aan.

Nogmaals begin zelf opnieuw want jij hebt volgens mij heel wat dingen gemist.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Heeft geen zak te maken met het feit dat jij niet op de vraag durft te antwoorden. Als ik opnieuw zou beginnen verandert hier nm niets aan.

Nogmaals begin zelf opnieuw want jij hebt volgens mij heel wat dingen gemist.

begin gewoon effe opnieuw zal zeer veel verhelderen, als je er voor openstaat


Pin d"Ar

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

begin gewoon effe opnieuw zal zeer veel verhelderen, als je er voor openstaat


Pin d"Ar

Antwoord op de vraag als je antwoord wil op jou vraag.

Begin zelf opnieuw, zal zeer veel verhelderen als je er voor openstaat tenminste.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Antwoord op de vraag als je antwoord wil op jou vraag.

Begin zelf opnieuw, zal zeer veel verhelderen als je er voor openstaat tenminste.

gewoon opnieuw beginnen is voldoende echt


Pin d"Ar

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

nee, zo werkt het niet
Noem maar een leugen en vertel meteen waarom het een leugen is

Ben echt benieuwd


Pin d"Ar

OOk hier antwoord je niet meer op, ik geef je een leugen...en dan niets meer. Vraag er dan ook niet achter als je het niet wil horen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

gewoon opnieuw beginnen is voldoende echt


Pin d"Ar

Antwoord op de vraag...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

gewoon opnieuw beginnen is voldoende echt


Pin d"Ar

Antwoord op de vraag...

gewoon opnieuw beginnen is voldoende echt

[Pindar]

gewoon opnieuw echt


Pin d"Ar

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

First of all, Prof. Jones reveals..

http://www.indybay.org/newsitems/200...7/18281125.php

Et voila

Et voila zeg je dan nog alsof je gelukkig bent met je eigen prestatie.
Misschien nog eens lezen? De prut uit uw ogen halen, en uw ego achterwege laten? Dan besef je misschien dat er 2 keer niks in staat, maar dat ze simpelweg inspelen op naïevelingen die liever verder gaan op stoere praat dan inhoud. Ze claimen een aantal dingen, vullen dat op met persoonlijk aanvallen, en het lijkt wel of iedereen schrik heeft om het niet zomaar te slikken. Een beetje het follow the leader syndroom.

Ik zie trouwens dat ze in hun enthousiasme (of jij), vergeten zijn die eerste foto te verklaren?

-

BTW Pindar ik dacht dat je slimmer was!