Gelooft u in de NWO?

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, mijn beste, da's net de essentie van mijn wereldbeeld : dat volgt de feiten en de logica errond.
Alles is met andere woorden bekritiseerbaar maar je moet je wel neerleggen bij 'conclusive evidence'.
En het is net dát wat believers niet kunnen omdat hun wereldbeeld het niet toelaat.

En bevooroordeelden laten dat wel toe?

Moest morgen blijken dat Prins Filip een gemuteerd reptiel is, zal ik dat, indien de bron mijn vertrouwen heeft en er voldoende cross-checks gedaan worden- dat zonder tegenspartelen aanvaarden.

Ik zie hier alle dagen bewijs passeren dat die attitude omgekeerd niet bestaat.

Hoe je dan nog de OCT rond 9/11 kan aanvaarden blijft ook een raadsel...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Hoe je dan nog de OCT rond 9/11 kan aanvaarden blijft ook een raadsel...

Niet moeilijk, gewoon naar ALLE feiten kijken in plaats van naar diegene die charlatans selecteren en door suggestie tot een CT smeden.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Niet moeilijk, gewoon naar ALLE feiten kijken in plaats van naar diegene die charlatans selecteren en door suggestie tot een CT smeden.

Een typisch bevooroordeelde repliek; IK heb de juiste bronnen gecheckt en jij niet.
Heb je het feit dat Ted Olson loog ook bekeken?
Heb je het feit bekeken dat professionele piloten de manoeuvers van Hani Hanjour als quasi onmogelijk achten?

Wat is jouw definitie van een charlatan?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Niet moeilijk, gewoon naar ALLE feiten kijken in plaats van naar diegene die charlatans selecteren en door suggestie tot een CT smeden.

Ik ben toevallig net een boek aan het lezen van David Ray Griffin (The New Pearl Harbor: Disturbing Questions about the Bush Administration and 9/11). Hij somt de bewijzen op die anderen zoals Nafeez Ahmed en Thompson aanhalen.

Ik zal ze hier voor u even posten, dan moet jij mij maar eens uitleggen waar hij verkeerd zit:

1. Bewijs dat de oorlogen in Afghanistan en Irak al om geopolitieke redenen gepland stonden, waardoor 11 september niet de reden voor de oorlogen vormde, maar eerder het excuus
2. Bewijs dat mannen die connecties met al-Qaeda onderhielden de Verenigde Staten werden binnengelaten, in strijd met regelgeving die hen uit het land had moeten houden
3. Bewijs dat mannen die connecties met al-Qaeda onderhielden trainingen mochten volgen aan Amerikaanse vliegscholen
4. Bewijs dat de aanslagen van 11 september nooit hadden kunnen slagen zonder dat een bevel vanuit de hoogste gelederen van de overheid was uitgegaan om de normale handelingsprocedures bij kapingen tijdelijk in te trekken
5. Bewijs dat Amerikaanse politieke en legerleiders misleidende en zelfs onware verklaringen hebben afgelegd over hun handelwijze tijdens de kapingen
6. Bewijs in het bijzonder dat de officiele verklaringen die op het moment wordt aangehouden - die luidt dat gevechtsvliegtuigen wel op alarmvlucht waren gestuurd maar te laat arriveerden - een aantal dagen na 11 september werd verzonnen
7. Bewijs dat het instorten van de WTC-torens werd verooorzaakt door explosieven, waardoor de wijze waarop de Amerikaanse regering meewerkte aan het voorkomen van een gedegen onderzoek van het afval, met name het staal, bewijs aandraagt voor haar deelname aan een doofpotaffaire.
8. Bewijs dat een daartoe gemachtigd persoon ervoor probeerde te zorgen dat er doden zouden vallen bij de aanvallen op de tweede WTC-toren en het Pentagon, door die gebouwen niet te laten evacueren.
9. Bewijs dat het Pentagon niet door een boeing 7D7 maar door een veel kleiner toestel werd geraakt, in het bijzonder een klein legertoestel
10. Bewijs dat vlucht 93 werd neergeschoten nadat de autoriteiten doorkregen dat de pasagiers het toestel in hun macht kregen
11. Bewijs dat minister van Justitie Rumsfeld voorkennis van twee van de aanslagen onthulde.
12. Bewijs dat president Bush op 11 september net deed alsof hij niets wist van de aanslagen en de ernst van de situatie
13. Bewijs dat president Bush en zijn geheime dienst op 11 september wisten dat hij niet het doelwit van een aanslag zou zijn.
14. Bewijs dat de FBI minstens een maand tevoren over gedetailleerde kennis beschikte over de tijdstippen en de doelwitten van de aanslagen.
15. Bewijs dat de CIA en andere inlichtingendiensten heel specifieke voorkennis van de aanslagen zouden hebben gekregen via putopties die kort voor 11 september werden aangekocht.
16. Bewijs dat de regering Bush heeft gelogen dat ze geen specifieke waarschuwingen over de aanslagen zou hebben gekregen.
17. Bewijs dat de FBI en andere federale instellingen onderzoeken hebben verhinderd die aan 11 september voorafgingen end ie het complot hadden kunnen onthullen.
18. Bewijs dat de Amerikaanse overheid heeft geprobeerd om bewijsmateriaal over de betrokkenheid van de Pakistaanse ISI bij de voorbereidingen van 11 september te verhullen.
19. Bewijs dat de Amerikaanse overheid heeft geprobeerd om de aanwezigheid van de leider van de ISI in Washington tijdens de week va 11 september te verhullen.
20. Bewijs dat de FBI en andere federale insituten onderzoekn na 11 september hebben gedwarsboomd die de ware daders hadden kunnen onthullen.
21. Bewijs dat de Verenigde Staten niet werkelijk hebben geprobeerd Osama Bin Laden gevangen te nemen of te doden, noch voor, noch na de aanslagen.
22. Bewijs dat personen die een sleutelpositie innemen in de regering Bush verlangen naar 'een nieuwe Pearl Harbor' vanwege de verschillende voordelen die dat op zou leveren.
23. Bewijs van een motief dat wordt gevormd door de voorspelbare voordelen die deze gebeurtenissen, die door Bush zelf 'het Pearl Harbor van de eenentwintigste eeuw' werden genoemd, de regering Bush zouden opleveren.
24. Bewijs tegen de alternatieve verklaring - de incompetentietheorie - dat wordt gevormd door het gegeven dat diegenen die schuldig zouden zijn aan incompetentie niet werden onstlagen maar, in een aantal gevallen, werden gepromoveerd.

Hij schrijft erbij dat

[Nafeez Ahmed] niet pretendeert dat hij een volstrekt overtuigende bewijslast heeft uiteengezet. Hij beschouwt zijn conclusies eerder als 'alleen maar de bestgeldende gevolgtrekkingen uit de beschikbare feiten die tot nu toe zijn opgedoken.

Iets waar ik en vele anderen me volledig bij aansluiten.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik ben toevallig net een boek aan het lezen van David Ray Griffin (The New Pearl Harbor: Disturbing Questions about the Bush Administration and 9/11). Hij somt de bewijzen op die anderen zoals Nafeez Ahmed en Thompson aanhalen.

Ik zal ze hier voor u even posten, dan moet jij mij maar eens uitleggen waar hij verkeerd zit:

1. Bewijs dat de oorlogen in Afghanistan en Irak al om geopolitieke redenen gepland stonden, waardoor 11 september niet de reden voor de oorlogen vormde, maar eerder het excuus
2. Bewijs dat mannen die connecties met al-Qaeda onderhielden de Verenigde Staten werden binnengelaten, in strijd met regelgeving die hen uit het land had moeten houden
3. Bewijs dat mannen die connecties met al-Qaeda onderhielden trainingen mochten volgen aan Amerikaanse vliegscholen
4. Bewijs dat de aanslagen van 11 september nooit hadden kunnen slagen zonder dat een bevel vanuit de hoogste gelederen van de overheid was uitgegaan om de normale handelingsprocedures bij kapingen tijdelijk in te trekken
5. Bewijs dat Amerikaanse politieke en legerleiders misleidende en zelfs onware verklaringen hebben afgelegd over hun handelwijze tijdens de kapingen
6. Bewijs in het bijzonder dat de officiele verklaringen die op het moment wordt aangehouden - die luidt dat gevechtsvliegtuigen wel op alarmvlucht waren gestuurd maar te laat arriveerden - een aantal dagen na 11 september werd verzonnen
7. Bewijs dat het instorten van de WTC-torens werd verooorzaakt door explosieven, waardoor de wijze waarop de Amerikaanse regering meewerkte aan het voorkomen van een gedegen onderzoek van het afval, met name het staal, bewijs aandraagt voor haar deelname aan een doofpotaffaire.
8. Bewijs dat een daartoe gemachtigd persoon ervoor probeerde te zorgen dat er doden zouden vallen bij de aanvallen op de tweede WTC-toren en het Pentagon, door die gebouwen niet te laten evacueren.
9. Bewijs dat het Pentagon niet door een boeing 7D7 maar door een veel kleiner toestel werd geraakt, in het bijzonder een klein legertoestel
10. Bewijs dat vlucht 93 werd neergeschoten nadat de autoriteiten doorkregen dat de pasagiers het toestel in hun macht kregen
11. Bewijs dat minister van Justitie Rumsfeld voorkennis van twee van de aanslagen onthulde.
12. Bewijs dat president Bush op 11 september net deed alsof hij niets wist van de aanslagen en de ernst van de situatie
13. Bewijs dat president Bush en zijn geheime dienst op 11 september wisten dat hij niet het doelwit van een aanslag zou zijn.
14. Bewijs dat de FBI minstens een maand tevoren over gedetailleerde kennis beschikte over de tijdstippen en de doelwitten van de aanslagen.
15. Bewijs dat de CIA en andere inlichtingendiensten heel specifieke voorkennis van de aanslagen zouden hebben gekregen via putopties die kort voor 11 september werden aangekocht.
16. Bewijs dat de regering Bush heeft gelogen dat ze geen specifieke waarschuwingen over de aanslagen zou hebben gekregen.
17. Bewijs dat de FBI en andere federale instellingen onderzoeken hebben verhinderd die aan 11 september voorafgingen end ie het complot hadden kunnen onthullen.
18. Bewijs dat de Amerikaanse overheid heeft geprobeerd om bewijsmateriaal over de betrokkenheid van de Pakistaanse ISI bij de voorbereidingen van 11 september te verhullen.
19. Bewijs dat de Amerikaanse overheid heeft geprobeerd om de aanwezigheid van de leider van de ISI in Washington tijdens de week va 11 september te verhullen.
20. Bewijs dat de FBI en andere federale insituten onderzoekn na 11 september hebben gedwarsboomd die de ware daders hadden kunnen onthullen.
21. Bewijs dat de Verenigde Staten niet werkelijk hebben geprobeerd Osama Bin Laden gevangen te nemen of te doden, noch voor, noch na de aanslagen.
22. Bewijs dat personen die een sleutelpositie innemen in de regering Bush verlangen naar 'een nieuwe Pearl Harbor' vanwege de verschillende voordelen die dat op zou leveren.
23. Bewijs van een motief dat wordt gevormd door de voorspelbare voordelen die deze gebeurtenissen, die door Bush zelf 'het Pearl Harbor van de eenentwintigste eeuw' werden genoemd, de regering Bush zouden opleveren.
24. Bewijs tegen de alternatieve verklaring - de incompetentietheorie - dat wordt gevormd door het gegeven dat diegenen die schuldig zouden zijn aan incompetentie niet werden onstlagen maar, in een aantal gevallen, werden gepromoveerd.

Hij schrijft erbij dat



Iets waar ik en vele anderen me volledig bij aansluiten.

Idd, die DRG is een goede eye-opener voor velen!




Pin d"Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Een typisch bevooroordeelde repliek; IK heb de juiste bronnen gecheckt en jij niet.

Nee, ik volg dit soort threads al jaren en steeds blijkt dat het de CT's zijn die afkomen met selective argumenten die herhaalt en herhaalt en herhaalt worden.

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Heb je het feit dat Ted Olson loog ook bekeken?

Nee, nog niet bekeken.

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Heb je het feit bekeken dat professionele piloten de manoeuvers van Hani Hanjour als quasi onmogelijk achten?

Ik heb het feit bekeken dat een leek in een vliegtuigsimulator hetzelfde manoevre als Hani Hanjour 3 maal op rij zonder fout kon nadoen.
Dat viel te bekijken in de Zembla documentaire : "Het complot van 1 september"

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Wat is jouw definitie van een charlatan?

Een charlatan is een verkoper van gebakken lucht met als enig doel : zichzelf verrijken. Denk aan Thierry Meysan, Alex Jones etc. Dat soort tuig.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik ben toevallig net een boek aan het lezen van David Ray Griffin (The New Pearl Harbor: Disturbing Questions about the Bush Administration and 9/11). Hij somt de bewijzen op die anderen zoals Nafeez Ahmed en Thompson aanhalen.

Ik zal ze hier voor u even posten, dan moet jij mij maar eens uitleggen waar hij verkeerd zit.

Daarvoor zou ik eerst dat boek zelf moeten lezen.
En dat zit er voorlopig even niet in.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, ik volg dit soort threads al jaren en steeds blijkt dat het de CT's zijn die afkomen met selective argumenten die herhaalt en herhaalt en herhaalt worden.

Dat is jouw mening. Wat mij vooral opvalt is dat je telkens weer verdwijnt wanneer er tot een paar conclusies kan worden gekomen uit wat aangebracht werd.

Nee, nog niet bekeken.

Waarom? Toch nogal een raar geval, niet?

Ik heb het feit bekeken dat een leek in een vliegtuigsimulator hetzelfde manoevre als Hani Hanjour 3 maal op rij zonder fout kon nadoen.
Dat viel te bekijken in de Zembla documentaire : "Het complot van 1 september"

Ik had op mijn playstation een F1 spelletje waarmee ik de ronde record had in de GP van Monaco met 49.769 sec. Is dat realistisch? Op de pilotsfor911truth
forum vind je echte piloten, hier kun je ze nachecken, die het grotendeels over eens zijn dat dit manoeuvre, zo uitgevoerd, en door een novice als HH, een uitzonderlijke kleine kans op slagen heeft.

Een charlatan is een verkoper van gebakken lucht met als enig doel : zichzelf verrijken. Denk aan Thierry Meysan, Alex Jones etc. Dat soort tuig.

Ik spreek hier alléén voor mezelf, maar ik ben geen aanhanger van TM of AJ, al hebben ze in hun onderzoeken wel heel wat ware feiten aan het daglicht gebracht. Er zijn charlatans die heel wat meer schade aan de samenleving doen.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Daarvoor zou ik eerst dat boek zelf moeten lezen.
En dat zit er voorlopig even niet in.

Dus de vernoemde feiten zijn u vreemd maar toch kom je hier verklaren dat heel het zaakje opgelost is?

U zegt hier met andere woorden "daar ga ik niet op in".

[Babylonia]

punt voor akufen
parci is perplex bouchbe mond vol tanden en moet zijn bazen raadplegen
Ik weet al wat zijn ntwoord gaat zijn
Jullie ook?

DRG is een anti sem....

Dat hebben ze nl al een paar keer geprobeert met name in een tvreportage in frankrijk... ze laten ander rechtse pipos zien die anti joods zijn en voor een nieuw 9/11 onderzoek omdat de zionisten erachter zaten
en dan zeggen ze zie je wel
het zijn allemaal joden haters...

met thierry meyssan hebben ze dat ook gedaan
moet een opdracht zijn van hoger hand.

Mind my words

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Ik had op mijn playstation een F1 spelletje waarmee ik de ronde record had in de GP van Monaco met 49.769 sec. Is dat realistisch? Op de pilotsfor911truth
forum vind je echte piloten, hier kun je ze nachecken, die het grotendeels over eens zijn dat dit manoeuvre, zo uitgevoerd, en door een novice als HH, een uitzonderlijke kleine kans op slagen heeft.

Dus jij vergelijkt nu een ECHTE simulator, die toch gauw een paar miljoen eurootjes kost, met jouw Playstation?

Niet onnozel doen, Eti.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dus de vernoemde feiten zijn u vreemd maar toch kom je hier verklaren dat heel het zaakje opgelost is?

U zegt hier met andere woorden "daar ga ik niet op in".

Ik zeg helemaal niet dat de vernoemde feiten mij vreemd zijn.

Enkel al die ''bewijzen' vragen ZEER sterke onderbouwing en wat ik al van David Griffin gelezen heb was NOOIT sterk onderbouwd.

DAAROM dat ik schrijf dat ik wel eens zou willen zien hoe hij dat nu dan wel fikst.
Het zou een primeur zijn moest hij ook maar 1 punt van die lijst effectief overtuigend kunnen aanbrengen, maar dat ontkracht je zelf al door je uitsmijter.

Veel kans dus dat het weer een opsomming wordt van suggesties en ALS-DAN- redeneringen.
Zo hebben we er al duizenden zien passeren zonder meer.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus jij vergelijkt nu een ECHTE simulator, die toch gauw een paar miljoen eurootjes kost, met jouw Playstation?

Niet onnozel doen, Eti.

Neen, ik zeg hiermee dat een simulator een simulator blijft, en dat ik meer vertrouwen plaats in de opinie van professionele piloten omtrent vliegtuigmaniabiliteit, dan in een leek die op een simulator een manoeuver kan uitvoeren. Sinds ik dat al zei in mijn vorige post, lijkt het mij dat jij selectief bent, neen?

Enkel al die ''bewijzen' vragen ZEER sterke onderbouwing en wat ik al van David Griffin gelezen heb was NOOIT sterk onderbouwd.

Hier kun je even nagaan hoe hij zijn theoriën onderbouwd.

Ga je die eens bekijken?

[Zadeh]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb het feit bekeken dat een leek in een vliegtuigsimulator hetzelfde manoevre als Hani Hanjour 3 maal op rij zonder fout kon nadoen.
Dat viel te bekijken in de Zembla documentaire : "Het complot van 1 september"

Als er geen stront aan de knikker is, waarom krijgen we dan niets te zien van de talloze beelden gemaakt door bewakingscamera's? Daarmee kan men heel eenvoudig laten zien WAT het Pentagon raakte en HOE dit gebeurde.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

DAAROM dat ik schrijf dat ik wel eens zou willen zien hoe hij dat nu dan wel fikst.
Het zou een primeur zijn moest hij ook maar 1 punt van die lijst effectief overtuigend kunnen aanbrengen, maar dat ontkracht je zelf al door je uitsmijter.

Dat is geen uitsmijter beste parcifal, dat is wat Nafeez Ahmed toevoegde aan de lijst, uit eerlijkheid. Moet je ook eens proberen. Of denk je dat het niet duidelijk is wanneer iemand eerlijk is en wanneer niet? Ik hoef uw gezicht daar niet voor te zien hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Veel kans dus dat het weer een opsomming wordt van suggesties en ALS-DAN- redeneringen.
Zo hebben we er al duizenden zien passeren zonder meer.

Goh ik hoor enkel leugens, generalisaties, en een poging om er vanonder te muizen. Ik kan niet wachten tot je nogmaals komt beweren (en gezien uw ratio kan dat niet lang duren) dat alles al lang opgelost is, of er "helemaal geen bewijzen" zijn.

Tot dan alvast.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Zadeh

Als er geen stront aan de knikker is, waarom krijgen we dan niets te zien van de talloze beelden gemaakt door bewakingscamera's? Daarmee kan men heel eenvoudig laten zien WAT het Pentagon raakte en HOE dit gebeurde.

Er zijn beelden van bewakingscamera's gepubliceerd.
Daar was commentaar op vanwege de 'onduidelijkheid', terwijl dat perfect normaal is en net een argument TEGEN een conspiracy.

Bewakingscamera's zijn niet gebouwd om objecten tegen hoge snelheid te fotograferen.
De camera's die ik bvb. gebruik werken met een frame rate van 5 frames/sec.
Dat zegt toch genoeg?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Neen, ik zeg hiermee dat een simulator een simulator blijft, en dat ik meer vertrouwen plaats in de opinie van professionele piloten omtrent vliegtuigmaniabiliteit, dan in een leek die op een simulator een manoeuver kan uitvoeren. Sinds ik dat al zei in mijn vorige post, lijkt het mij dat jij selectief bent, neen?

Nee. die professionele piloten hebben zelf leren vliegen in een dergelijke simulator.
En hun jaarlijkse evaluaties gebeuren ook in een dergelijke simulator.

Als het manoeuvre in die simulator kan, kan het ook in een echte boeing.
DAT is een FEIT. Wat die piloten vertellen is hun MENING.
Blijkbaar zie jij dat cruciale verschil consequent over het hoofd.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Goh ik hoor enkel leugens, generalisaties, en een poging om er vanonder te muizen. Ik kan niet wachten tot je nogmaals komt beweren (en gezien uw ratio kan dat niet lang duren) dat alles al lang opgelost is, of er "helemaal geen bewijzen" zijn.

Tot dan alvast.

Tiens ik heb nochtans vrij duidelijk gezegd wat ik erover dacht.
Ik neem geen definitief standpunt in tot ik dat boek van David Ray Griffin gelezen heb.
Wat begrijp je daar nu juist niet aan?

[Zadeh]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er zijn beelden van bewakingscamera's gepubliceerd.
Daar was commentaar op vanwege de 'onduidelijkheid', terwijl dat perfect normaal is en net een argument TEGEN een conspiracy.

Bewakingscamera's zijn niet gebouwd om objecten tegen hoge snelheid te fotograferen.
De camera's die ik bvb. gebruik werken met een frame rate van 5 frames/sec.
Dat zegt toch genoeg?

Ik ken maar één tape die is vrijgegeven. Kan je eens links sturen van andere tapes?

Het doet me denken aan verhalen over UFO's. Waarom staan die nooit deftig op tape of foto? Omdat ze er misschien nooit waren? Dus, waar is de Pentagon Boeing?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er zijn beelden van bewakingscamera's gepubliceerd.
Daar was commentaar op vanwege de 'onduidelijkheid', terwijl dat perfect normaal is en net een argument TEGEN een conspiracy.

Het gaat natuurlijk niet om de 2 of 3 camerastandpunten die we wel gezien hebben maar om de 80 anderen die ze "within minutes" opgehaald hebben en niemand mag zien.

Denk je dat dat is omdat er niets op te zien is?