Homofilie is zoals een klompvoet

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Sterker nog, er is helemaal niets abnormaal puur biologisch gezien. Termen als abnormaal/normaal onnatuurlijk/natuurlijk zijn door mensen verzonnen.

Dat niet alleen. Zoals onder meer uit dit topic blijkt, worden ze ook weinig consequent toegepast en ze worden maar al te vaak verkeerd gebruikt in de betekenis van "behorend tot een minderheid". Het is niet omdat een meerderheid heteroseksueel is, dat heteroseksualiteit "de norm" zou zijn. De meerderheid van de mensheid heeft zwart haar en donkere ogen. Hoor je ooit iemand zeggen dat mensen met blond haar en blauwe ogen "abnormaal" en "onnatuurlijk" zijn? Opvallend is ook dat die termen vooral gebezigd worden door mensen die menen dat ze daardoor hun eigen "morele superioriteit" kunnen benadrukken (quod non).

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat niet alleen. Zoals onder meer uit dit topic blijkt, worden ze ook weinig consequent toegepast en ze worden maar al te vaak verkeerd gebruikt in de betekenis van "behorend tot een minderheid". Het is niet omdat een meerderheid heteroseksueel is, dat heteroseksualiteit "de norm" zou zijn. De meerderheid van de mensheid heeft zwart haar en donkere ogen. Hoor je ooit iemand zeggen dat mensen met blond haar en blauwe ogen "abnormaal" en "onnatuurlijk" zijn? Opvallend is ook dat die termen vooral gebezigd worden door mensen die menen dat ze daardoor hun eigen "morele superioriteit" kunnen benadrukken (quod non).

Naja, je kunt wel stellen dat ze afwijken van de meerderheid, maar wat maakt dat uit?

Ik zie met alle goede bedoelingen serieus de relevantie dat deze gehele draad niet in.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Naja, je kunt wel stellen dat ze afwijken van de meerderheid, maar wat maakt dat uit?

Ik zie met alle goede bedoelingen serieus de relevantie dat deze gehele draad niet in.

Die is nochtans héél simpel: "homo's zijn foei!"

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die is nochtans héél simpel: "homo's zijn foei!"

Dat zal het zijn, inderdaad.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat niet alleen. Zoals onder meer uit dit topic blijkt, worden ze ook weinig consequent toegepast en ze worden maar al te vaak verkeerd gebruikt in de betekenis van "behorend tot een minderheid". Het is niet omdat een meerderheid heteroseksueel is, dat heteroseksualiteit "de norm" zou zijn. De meerderheid van de mensheid heeft zwart haar en donkere ogen. Hoor je ooit iemand zeggen dat mensen met blond haar en blauwe ogen "abnormaal" en "onnatuurlijk" zijn? Opvallend is ook dat die termen vooral gebezigd worden door mensen die menen dat ze daardoor hun eigen "morele superioriteit" kunnen benadrukken (quod non).

1. Ik heb eerder al gezegd dat statistische gegevens niet absoluut bepalend zijn voor wat we een afwijking of afwijkend gedrag noemen of niet. Het feit dat mensen seksuele aantrekking hebben voor mensen waarmee ze zich per definitie niet kunnen voorplanten, omdat ze van hetzelfde geslacht zijn, is duidelijk een afwijking van de natuur.
2. Buiten enkele uitzonderingen heeft iedereen gezegd dat het hier niet over moreel superieur zijn of niet ging. Alleen willen we dat het feitelijk gegeven erkend wordt. Niemand mag moreel veroordeeld worden en van homofobie beschuldigd worden omdat hij het feit bevestigt dat homoseksualiteit nu eenmaal niet 'doodnormaal' is. Wij zijn dus in deze niet degenen die iemand moreel veroordelen, maar het zijn die groepen die een man kleineren die gewoon een feitelijk gegeven aangeeft.
3. Dat homoseksualiteit als fenomeen in de natuur toch niet zo doodnormaal en evident is als velen lijken te denken, is trouwens de enige degelijke verklaring die we hebben voor het feit dat zovele primitievere culturen er zich zo fervent van afgezet hebben, tot zelfs doodstraffen toe.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

1. Ik heb eerder al gezegd dat statistische gegevens niet absoluut bepalend zijn voor wat we een afwijking of afwijkend gedrag noemen of niet. Het feit dat mensen seksuele aantrekking hebben voor mensen waarmee ze zich per definitie niet kunnen voorplanten, omdat ze van hetzelfde geslacht zijn, is duidelijk een afwijking van de natuur.
2. Buiten enkele uitzonderingen heeft iedereen gezegd dat het hier niet over moreel superieur zijn of niet ging. Alleen willen we dat het feitelijk gegeven erkend wordt. Niemand mag moreel veroordeeld worden en van homofobie beschuldigd worden omdat hij het feit bevestigt dat homoseksualiteit nu eenmaal niet 'doodnormaal' is.
3. Dat homoseksualiteit als fenomeen in de natuur toch niet zo doodnormaal en evident is als velen lijken te denken, is trouwens de enige degelijke verklaring die we hebben voor het feit dat zovele primitievere culturen er zich zo fervent van afgezet hebben, tot zelfs doodstraffen toe.

1: Dat is helemaal geen afwijking van de natuur.

2: Homoseksualiteit is net zo normaal als heteroseksualiteit.

3: Nee.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

http://www.knack.be/nieuws/belgie/ho...IiENbc6TRCC0_O

En daar is het bewijs.
Homofilie is natuurlijk... maar niet normaal.
Het is een afwijking.
Tot spijt van wie het benijd...

Dit bewijst natuurlijk niets, behalve uw drang om homofilie toch maar als een afwijking te klasseren, gelijk aan een lichamelijke afwijking!

Zoals Raf al aanhaalt, is masturbatie dan ook een afwijking? En seksin het algemeen, doen we het alleen nog maar om zwanger te worden? En wat met een blow job, afwijkend gedrag?
Uw " niet normaal" houdt op geen enkele manier steek, lekker bekrompen, als mening, dat wel...van welke partij bent u nu ook alweer?

[Восход-1]

Vlaams Belang komt niet in de natuur voor.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Dat is helemaal geen afwijking van de natuur.

2: Homoseksualiteit is net zo normaal als heteroseksualiteit.

3: Nee.

Kijk, stel dat het vanuit de natuur echt zo doodnormaal is. De evolutie creëert dus even bewust (of beter even onbewust) wezens die zich nooit zullen kunnen voortplanten en zich decennialang zullen bezighouden met seksualiteitsbeleving die geen enkele steek houdt vanuit biologisch standpunt. Echter, dat is volgens jou 'even normaal' als seksualiteit die wél steek houdt.
De meeste menselijke samenlevingen en culturen, die voor een groot stuk arbitrair zijn, maar evengoed en vooral in het vroege stadium diepgeworteld zijn in de natuur, hebben een afkeer van homoseksualiteit! Waarom zou dat zijn, als het 'even normaal' is???
Meer nog, in dit topic werd gesteld dat homoseksualiteit een bijzonder evolutionair voordeel zou bieden voor de soort als geheel. Er werd dan verwezen naar functies van zorg, opvoeding, etc. Dat is misschien nog onwaarschijnlijker, want waarom zou een primitieve cultuur tegen iets positiefs een afkeer ontwikkelen? Zelfs in de Grieks-Romeinse wereld, waar homoseksueel gedrag welig tierde en in sommige gemeenschappen de meeste mannen wel op een bepaald moment in hun leven homoseksueel contact hadden gehad, mochten homo's niet trouwen en kinderen krijgen, en kwam er ook veel kritiek op homoseksualiteit. Zelfs in de meest tolerante primitieve culturen werd het dus niet helemaal geaccepteerd. Eigenaardig voor iets dat voordelig is voor de soort als geheel en 'even normaal' als homoseksualiteit.

Het is niet omdat iets niet 'even normaal' is, dat ik het moreel veroordeel. Maar herschrijf de menselijke en de natuurgeschiedenis a.u.b. niet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die is nochtans héél simpel: "homo's zijn foei!"

Dat is nu eenmaal één van de nadelen van de multiculturele maatschappij. Homo's zijn daar gewoon niet maatschappelijk aanvaard.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is helemaal niet wat Raf gezegd heeft. Ik heb nergens beweerd dat voortplanting niets met seks te maken heeft. Ik heb gezegd dat voortplanting in een discussie over de beleving van de menselijke seksualiteit irrelevant is. U kan toch lezen?

Homoseksualiteit heeft inderdaad niets te maken met voortplanting. Dat lijkt me nogal evident, overigens... Homoseksualiteit is een van de vele mogelijke menselijke seksualiteitsbelevingen. De menselijke seksualiteit is immers véél ruimer dan louter voortplanting. Masturbatie is ook een uiting van menselijke seksualiteitsbeleving die niet tot voortplanting leidt. Nochtans zal niemand die goed bij zijn hoofd is, beweren dat mensen die masturberen "abnormaal" zijn...

Het gaat niet om gedrag, maar om "zijn".

Iemand die heteroseksueel is kan verscheidene seksuele gedragingen vertonen (al dan niet maatschappelijk aanvaard), net zoals homoseksuelen dat kunnen. Op dat vlak is er geen verschil. Heteroseksuelen kunnen zelfs homoseksueel gedrag vertonen en vice versa. Ze kunnen masturberen, anale seks hebben, zich zelfs onthouden van seks om welke persoonlijke reden dan ook.

Het verschil zit 'm in het "zijn". Heteroseksuelen hebben een basisuitrusting die voortplanting niet alleen mogelijk, maar ook waarschijnlijk maakt. Tot die basisuitrusting behoort de seksuele gerichtheid op het andere geslacht. Zonder die seksuele gerichtheid is voortplanting nog steeds mogelijk, maar veel minder waarschijnlijk. In die zin is homoseksualiteit wezenlijk anders en "minder": ze ontbeert immers een belangrijke stimulator om tot voortplanting over te gaan.

[Восход-1]

Het niet-begrijpen van de evolutietheorie en van de systeembiologie scheert bergtoppen in deze draad.
Alsook het bovenhalen van de Aristoteles.

Blauwdrukken, finaliteit, evolutionair doel, afwijkingen.



Thomistische bejaarden, blokhoofden en chronisch depressieve homo's, 1 front!

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat niet alleen. Zoals onder meer uit dit topic blijkt, worden ze ook weinig consequent toegepast en ze worden maar al te vaak verkeerd gebruikt in de betekenis van "behorend tot een minderheid". Het is niet omdat een meerderheid heteroseksueel is, dat heteroseksualiteit "de norm" zou zijn. De meerderheid van de mensheid heeft zwart haar en donkere ogen. Hoor je ooit iemand zeggen dat mensen met blond haar en blauwe ogen "abnormaal" en "onnatuurlijk" zijn? Opvallend is ook dat die termen vooral gebezigd worden door mensen die menen dat ze daardoor hun eigen "morele superioriteit" kunnen benadrukken (quod non).

In biologisch opzicht is haarkleur iets irrelevants. Dat kan niet van seksuele oriëntatie worden gezegd.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Naja, je kunt wel stellen dat ze afwijken van de meerderheid, maar wat maakt dat uit?

Ik zie met alle goede bedoelingen serieus de relevantie dat deze gehele draad niet in.

Wetenschap maalt niet om relevantie. Het gaat om kennis en inzicht. Niet meer, maar ook niet minder.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

In biologisch opzicht is haarkleur iets irrelevants.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Het niet-begrijpen van de evolutietheorie en van de systeembiologie scheert bergtoppen in deze draad.
Alsook het bovenhalen van de Aristoteles.

Blauwdrukken, finaliteit, evolutionair doel, afwijkingen.



Thomistische bejaarden, blokhoofden en chronisch depressieve homo's, 1 front!

jij weet dan zeker dat voortplanting (the selfish gene) de primaire doelstelling is. Om ervoor te zorgen dat soorten zich voortplanten heeft de natuur verschillende mogelijkheden: ofwel doe je het zoals de vissen bij bepaalde temperaturen of lichtsterkte hun eitjes en sperma laten vallen, of bij bepaalde seizoenen dat sommige zoogdieren bronstig worden en dan heb je natuurlijk de mensapen die maandelijks menstrueren en dus quasi constant vruchtbaar zijn.
Om ervoor te zorgen dat de dieren hun voortplanting netjes plaatsvindt heeft de natuur ervoor gezorgd dat de aanleiding tot die voortplanting bij zoogdieren (mensapen) weldegelijk plezant is.

Gelieve dus de kip en het ei niet te verwarren.
het is niet omdat de mensen in de gaten hebben gekregen dat sex op zich plezant is zonder voortplanting, dat dit de hoofdreden is waarom het zo plezant geëvolueerd is.
En zeker moet men het verhaaltje niet andersom gaan vertellen, anders kon men ook kinnekes maken door onze vinger in ons oor te steken.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Kijk, stel dat het vanuit de natuur echt zo doodnormaal is. De evolutie creëert dus even bewust (of beter even onbewust) wezens die zich nooit zullen kunnen voortplanten en zich decennialang zullen bezighouden met seksualiteitsbeleving die geen enkele steek houdt vanuit biologisch standpunt. Echter, dat is volgens jou 'even normaal' als seksualiteit die wél steek houdt.
De meeste menselijke samenlevingen en culturen, die voor een groot stuk arbitrair zijn, maar evengoed en vooral in het vroege stadium diepgeworteld zijn in de natuur, hebben een afkeer van homoseksualiteit! Waarom zou dat zijn, als het 'even normaal' is???
Meer nog, in dit topic werd gesteld dat homoseksualiteit een bijzonder evolutionair voordeel zou bieden voor de soort als geheel. Er werd dan verwezen naar functies van zorg, opvoeding, etc. Dat is misschien nog onwaarschijnlijker, want waarom zou een primitieve cultuur tegen iets positiefs een afkeer ontwikkelen? Zelfs in de Grieks-Romeinse wereld, waar homoseksueel gedrag welig tierde en in sommige gemeenschappen de meeste mannen wel op een bepaald moment in hun leven homoseksueel contact hadden gehad, mochten homo's niet trouwen en kinderen krijgen, en kwam er ook veel kritiek op homoseksualiteit. Zelfs in de meest tolerante primitieve culturen werd het dus niet helemaal geaccepteerd. Eigenaardig voor iets dat voordelig is voor de soort als geheel en 'even normaal' als homoseksualiteit.

Het is niet omdat iets niet 'even normaal' is, dat ik het moreel veroordeel. Maar herschrijf de menselijke en de natuurgeschiedenis a.u.b. niet.

Wat als positief in een cultuur wordt gewaardeerd, hangt per definitie samen met wat in evolutionair opzicht voordelig zou zijn? Hier ga je toch wat te kort door de bocht, vrees ik.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Wat als positief in een cultuur wordt gewaardeerd, hangt per definitie samen met wat in evolutionair opzicht voordelig zou zijn? Hier ga je toch wat te kort door de bocht, vrees ik.

Het tegendeel is algemeen waar denk ik, tenslotte is "cultuur" het afdwingen van wetten en bepaald gedrag. Het is eerder wat de maatschappij "ten goede" komt dat geforceerd wordt, wat in evolutionair opzicht voordelig is, is eigenlijk wat door cultuur bestreden wordt.

[Ariadne]

Knack: "Homoseksualiteit helpt dieren overleven". Het houdt inderdaad steek dat een deel van de soort zich niet met reproductie bezig houdt.
Afkeer is blijkbaar wat respublica persoonlijk ervaart en van daaruit wil projecteren op zoveel mogelijk culturen.
Hmm, misschien is dat het probleem wel. De gouwleider die dit topic opstartte had homoseksuele ervaringen van zijn 14 tot zijn 15, zegt hij ergens. Hoewel velen als kind de ervaring van doktertje spelen hebben, zijn doorsnee heterosexuelen vanaf de puberteit totaal niet meer geïnteresseerd in het eigen geslacht op sexueel vlak.
Het komt voor maar 't is eerder een afwijking van de norm, zoals sommigen het hier zouden noemen.
En dan komt zo iemand in een milieu terecht waar op homoseksuelen geschimpt wordt, waar homoseksueel gedrag als tegennatuurlijk beschouwd wordt en ziekelijk.
Begrijpelijk dat zo iemand angstig is ooit zelf het voorwerp van die afkeer te worden. Neen, dan moet je dat gedrag voorstellen als iets wat typisch is voor de puberteit en tegelijk duidelijk maken dat je dat al lang van je afgezet hebt. En hoe doe je dat beter dan publiekelijk homo's een afwijking te noemen. Een zogenaamd objectieve term maar in eigen milieu begrepen als ziek, degoutant, verwerpelijk. Die diep gewortelde angst dat het in je genen zit en je het misschien aan dochter of -de nachtmerrie- je zoon zou doorgegeven hebben raak je wellicht nooit kwijt maar op zijn minst bezweer je hiermee het gevaar voor eigen persoon.

't Is maar een theorietje. Een hypothese. En 't houdt natuurlijk geen enkel oordeel in over de persoon in kwestie. Iemand met zo'n angsten heeft hulp nodig, geen veroordeling. Persoonlijk ken ik zelfs zo'n mensen en ik ga er op een normale manier mee om.

[circe]

Weinig waarschijnlijk dat homosexualiteit een "erfelijk" overdraagbare aandoening is denk ik.

Ik las echter ooit iets over hormonen in de baarmoeder: iets met teveel of te weinig gedurende een bepaalde periode in het begin van de zwangerschap. Dat lijkt me veel meer plausibel.