Greenpeace Nederland dringt binnen in kerncentrale

[Jan van den Berghe]

Ik stel vast dat onze groene jongen van dienst op onderstaand bericht van me blijkbaar niets zinnig weet te zeggen. Wel veel gedruis tegen kernenergie, maar over alternatieven die deze krachtige energiebron moeten vervangen vernemen we niets.

Laten we het maar onmiddellijk erbij zeggen: er is op dit ogenblik helemaal geen alternatief, zeker voor ons land niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk, ik heb altijd de indruk dat sommigen van die groene jongens maar een beetje links en rechts meppen, maar eigenlijk niet weten waar ze naar toe willen.

Stel dat we kernenergie afschaffen, verbieden, voor eeuwig en altijd uitbannen. Dan verneem ik graag van die groene jongens hoe zij aan de energievraag zullen voldoen. Met alternatieve middelen (hoe lovenswaardig die ook moge zijn) komen we er immers niet. Een land als België kan nooit daarin voorzien: niet voldoende stuwdammen, niet voldoende plaats voor windmolens... Enige oplossing is dan meer conventionele centrales. Dit betekent evenwel veel meer CO2 in de lucht.

Op dit ogenblik is de enige werkbare oplossing kernenergie, zelfs als men rekening houdt met het bestaan van kernafval.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Allez, we gaan er op vooruit. Het is allemaal de schuld van de communisten. Een kerncentrale die ontploft is dus gelinkt aan de heersende ideologie. Ik geef eerlijk toe niet alles te weten aangaande kernenergie , doch aan deze belachelijke stelling wens ik verder geen woorden vuil te maken.

Jullie zijn er blijkbaar rotsvast van overtuigd dat iets dergelijk bij "ons" niet kan gebeuren. Nou, ik niet.

Heeft niets met ideologie te maken. De Russen hebben er nu eenmaal een sooitje van gemaakt.
En het zou de moeite zijn, om zich hierin wat meer te verdiepen. De verschillen zijn veel groter, dan dat ge denkt.
In 't kort toch enkele kenmerken van onze ontplofte Russische reaktor :
-type RBMK (watergekoelde, grafiet gemodureerde reakor) in Rusland ontworpen, en alleen in Rusland gebruikt
-en dit met de bedoeling van buiten electriciteit, ook plutonium voor de wapenindustrie te leveren
-hiertoe was hij in bedrijf staaf per staaf herlaadbaar (elke staaf kon er zo lang ingelaten worden, tot de plutoniumproductie optimaal was voor de wapen industrie)
Enkele zéér zwakke punten van deze reaktor :
-positieve temperatuurscoefficent (alleszins op het moment dat deze van Tsernobyl ontploft is)
-totale afwezigheid van een containment, dat de radioactieve gassen binnen houd. Allé te vergelijken met een reaktor in open lucht, waar direct alle radioactieve gassen, zonder ook maar één hindernis, in de omgeving terecht komen
En dit, samen met een de nodige menselijke fouten :
-proefje nog snel willen uitvoeren, terwijl vrouw en kind, al gepakt op de parking stond te wachtten, om op verlof te vertrekken
-en hiervoor niet in het goede werkingsgebied kwam, en men dan maar de nodige beveilingingen buiten dienst stelde...
Nu, als dat alles dan niet meer zegt over het Rusland van toendertijd, dan over kernenergie, dan weet ik het ook niet meer.
Allé, om het eenvoudig te houden. Het komt er bijna op neer van ne auto met remmen te gaan vergelijken met ne auto zonder remmen.

[genehunter]

Beste Genehunter, als je mij quote, wees dan wel zo eerlijk om volledig te quoten.

Dat kan ik van jou ook zeggen... na die zin volgde nog een volledig discours, maar daar wens je uiteraard niet op in te gaan, nietwaar?

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

U zo te horen, blijkbaar niet.
Aha, groei, groei, groei, steeds maar meer groei, wat het ook moge kosten? Ik ben benieuwd of de Russen, Finnen en Lappen, na de ontploffing van Tsernobyl, nog uw mening kunnen delen.

de Finnen zijn aan het overwegen (zijn al?) nieuwe centrales te bouwen ...

[Ambiorix]

Totdat kernfusie een feit is moeten we kernfissie zoiezo behouden. Alternatieve bronnen zijn eerder randfenomenen, te weinig rendabel, en onregelmatig in productie, en terugkeren naar vervuilende productie zou op lange termijn dodelijk zijn voor het aards leven...

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Ik hoop het van ganser harte, Boer Bavo, ik hoop het van ganser harte... Ooit gehoord van de Titanic? Kon onmogelijk zinken...

boer_bavo heeft gelijk : de reactoren zijn zo ontworpen dat er op dat vlak niets te vrezen valt !

[kelt]

Men spreekt over "alternatieven".Welke alternatieven???
Voor toelevering van elektriciteit in hoge energie-dichtheid (duizenden Megawattuur,24/7),nodig om een industriele maatschappij draaiende te houden zullen we nog enkele tientallen jaren met kernsplijting verder moeten...Probleem is dat ook de Uranium-voorraden niet oneindig zijn en het "opwerkingsproces" nogal moeizaam.(het opwerken van kernbrandstof is overigens een magnifiek voorbeeld van recyclage! )
Als momenteel ENIGE alternatief dient zich kernfusie aan.
Ook hier spreekt men nog steeds over tientallen jaren..

Naar mijn mening is dit zo belangrijk dat er met bekwame spoed nog meer middelen naar het kernfusie-onderzoek mogen gaan,omdat dit zo groot en kostbaar is dat "de industrie" dit niet zal dragen.In tegenstelling bijvoorbeeld met zonne- en windmolen- en andere spelletjes waar reeds een zekere markt voor is,en waar de staat zich eigenlijk niet meer moet mee moeien....

[kelt]

Zag onlangs op Twee vandaag dat Greenpeace Nederland ook asap de kolencentrales wil sluiten,want die zijn toch zo vies meneer.......

Kan Nederland nog meer elektriciteit aankopen in het buitenland dan,geld over op de handelsbalans misschien?

Als dergelijk recalcitant gedrag in de politiek raakt betekent dit dat landen als Belgie en Duitsland zwaar mogen investeren in hun hoogspanningsnet omdat,behalve de eigen stroom,ook nog eens de Nederlandse stroom,aangekocht in het verre buitenland(Frankrijk), erdoorheen moet........


Wat Greenpeace niet wil beseffen blijkbaar is dat hun verhaal op zich wel juist is,dat zelfs de energiesektor dat begrijpt,maar dat er niet ONMIDDELIJK,zelfs niet in een mensenleven, een vervanger kan klaar zijn........

Met het proberen te verstoren van de "balans" tussen energie-opwekkers en energie-distributie in het Europese elektriciteits-net komen we nergens!


Het wordt tijd dat dit ook eens verteld wordt aan mensen die in de buurt wonen van steeds maar uitgebreidere hoogspanningslijnen....jaja...uw goeie natuurminnende buur laat dit via uw buurt passeren......zodat de eigen tuin netjes blijft.....

[Pavell]

In chernobyl stond een centrale van een andere generatie.
Gezien de economische malaise en de problemen van de staat is het onderhoud ook minder evident.

Jullie zijn er blijkbaar rotsvast van overtuigd dat iets dergelijk bij "ons" niet kan gebeuren. Nou, ik niet.

Er kan altijd iets gebeuren maar dan meestal door menselijk falen.
Het probleem is enkel dat er anno 2005 niet genoeg alternatieven zijn om de centrales
te sluiten. Want vermogen is net het belangrijkste pluspunt van kernenergie.
Kijk nu naar China, wat denk je, dat land zal genoodzaakt zijn om een kernenergie
in te zetten voor de groeiende economie. Die fameuse chinese stuwdam is dan wel groot maar is peanuts tegen de grootte van het land en zijn inwoners.

We moeten dus realistisch blijven en zolang de alternatieve energiebronnen niet het benodigde vermogen kunnen halen vrees ik dat we moeten accepteren dat we nucleair
nog niet te snel afschrijven zoals de regering van plan is.

Natuurlijk is het aan de verbruikers om hun stroopmverbruik te verminderen binnen het
mogelijke. Maar ja, het is deels schuld van de industrie zelf door o.a. al die standby toestanden van 'consumer' apparaten.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

de Finnen zijn aan het overwegen (zijn al?) nieuwe centrales te bouwen ...

Ze zijn er al mee bezig. In de VS komen er binnenkort ook een 10-tal bij.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Allez, we gaan er op vooruit. Het is allemaal de schuld van de communisten. Een kerncentrale die ontploft is dus gelinkt aan de heersende ideologie. Ik geef eerlijk toe niet alles te weten aangaande kernenergie , doch aan deze belachelijke stelling wens ik verder geen woorden vuil te maken.

Jullie zijn er blijkbaar rotsvast van overtuigd dat iets dergelijk bij "ons" niet kan gebeuren. Nou, ik niet.

Zelfs als we de doden van Tsjernobyl meerekenen vallen er minder doden per kilowat bij kernenergie dan bij steenkool of zonne-energie.
Hoeveel dakwerkers zullen er van de daken vallen als we overal zonnepanelen zetten?

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Belachelijk, alsof krypton & barium onnatuurlijk zijn en ecologische systemen zouden verwoesten. Natuurlijk uranium ligt zo voor het rapen op verschillende plekken in Afrika, en geen kat die hier moeilijk om doet.

Wist je dat rond Tsjernobyl, waar gevaarlijk spul als verrijkt uranium z'n gang heeft kunnen gaan met de natuur, en nog altijd z'n straling afgeeft, er nu planten groeien en konijntjes lopen?


Als lid van greenpeace heb ik alle respect voor hun ijver om de natuur te beschermen. Maar wat kernenergie betreft mogen ze toch wat meer denken met hun grijze cellen dat men hun onwetende emoties.

Daarom dat ze de boeken van Marie Curie nu in loodcellen bewaren omdat het stralingsgehalte dat ervan afkomt 100 malen te hoog is

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Daarom dat ze de boeken van Marie Curie nu in loodcellen bewaren omdat het stralingsgehalte dat ervan afkomt 100 malen te hoog is

So what ? Men kent de gevaren tenminste 100%, ze zijn meetbaar, en men kan er de nodige maatregelen tegen nemen (en neemt ze trouwens ook).
De echte gevaren voor het menselijk leven (opwekkers van kanker) zitten momenteel wel de niet of onvoldoende gekende opwekkers, en in degenen waar men het gevaar niet van wil inzien, of niet wil in rekening brengen als zijnde te duur (tabak, en wat weet ik nog allemaal...).

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Allez, we gaan er op vooruit. Het is allemaal de schuld van de communisten. Een kerncentrale die ontploft is dus gelinkt aan de heersende ideologie. Ik geef eerlijk toe niet alles te weten aangaande kernenergie , doch aan deze belachelijke stelling wens ik verder geen woorden vuil te maken.

Jullie zijn er blijkbaar rotsvast van overtuigd dat iets dergelijk bij "ons" niet kan gebeuren. Nou, ik niet.

beste,
tsjernobyl was een uit de hand gelopen experiment... ik zie belgische wetenschappers dit al herhalen

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Daarom dat ze de boeken van Marie Curie nu in loodcellen bewaren omdat het stralingsgehalte dat ervan afkomt 100 malen te hoog is

Heb je hier iemand zijn post gelezen die zegt dat je radioactief materiaal gewoon maar moet uitspreiden of opeten?

Natuurlijk moet het beschermd worden. Net zoals alle stoffen die chemisch giftig zijn. En dat is meer dan 1000x zoveel als het weinige radioactieve afval. En waar radioactief afval nog deels vervalt is dat bij chemisch afval vaak helemaal niet het geval.

[BigF]

Van het ogenblik dat we ons radioactief afval op een veilige manier de ruimte in kunnen schieten (zonder risico op ontploffende draagraketten bv.) rijzen de kerncentrales als paddestoelen uit de grond, want afgezien van dat afval is kernenergie nog steeds een van de meest rendabele en milieusparende energiebronnen. Energieopwekking uit kernfusie is nog niet voor vandaag of morgen en 'alternatieve' bronnen zullen altijd als ondersteuning voor het nucleaire systeem kunnen dienen. Bovendien voelen mensen zich beter als ze geloven dat ze milieuvriendelijk bezig zijn. Maar uitsluitend teren op energie gewonnen uit 'alternatieve' bronnen is niet haalbaar of je moet kaarsen ook bij de 'alternatieve' bronnen indelen want die gaan we dan nog nodig hebben.
Bovendien zijn onze kerncentrales behoorlijk veilig en ik voel me (met 2 centrales binnen een straal van 50 km) best wel veilig. Ik woon trouwens liever naast een kerncentrale dan naast een kolencentrale of een chemiereus. Er kan natuurlijk altijd wel iets mis gaan maar dan gaan we eindeloos zeuren, en dat kan je natuurlijk over elk onderwerp. Je moet binnen de grenzen van het redelijke blijven.
Tenslotte vraag ik me af wat een stelletje terroristen kan gaan doen in een kerncentrale. Gesteld dat ze binnen geraken natuurlijk! Je moet ook niet denken dat het radioactief materiaal daar zo maar voor het grijpen ligt.

[Gauss]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

In dat kernafval zit ook plutonium hoor. Enkele kilo's per jaar. In een kartonnen doos steken is genoeg om te zorgen dat dat plutonium niet schadelijk is voor zijn omgeving.

Toch zou ik de kartonnen doos maar goed afsluiten. Plutonium is nogal giftig en een alpha-straler kan wel geen He-kernen doorheen een blad papier schieten, als het in het lichaam zelf komt kan het serieus wat schade aanrichten.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Toch zou ik de kartonnen doos maar goed afsluiten. Plutonium is nogal giftig en een alpha-straler kan wel geen He-kernen doorheen een blad papier schieten, als het in het lichaam zelf komt kan het serieus wat schade aanrichten.

Net zoals benzine, white spirit, zoutzuur,of teveel koffie dat doen. Tuurlijk is kernafval niet vrij van risico's. Kernafval kunnen we echter volledig opvangen en gecontroleerd bewaren. Dat kan je met de uitstoot van een kolencentrale bv. niet. Beter iets gevaarlijk goed bewaren dan iets minder gevaarlijk zomaar de natuur inblazen volgens mij.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

U zo te horen, blijkbaar niet.

Het volstaat te zeggen dat u niet weet waarover u spreekt. Derhalve vermijdt u ook zulke dwaze uitspraken. Wat Bavo bedoelt, is dat er overal op deze planeet radioactiviteit zit. Op een deftige vliegreis haal je zelfs een hogere stralingsdosis dan wanneer je een reisje maakt naar de omgeving van Tsjernobil. Er bestaan op deze planeet ook zogenaamde "natural analogues" : gebieden waar door de natuurlijke abundantie van zware isotopen natuurlijke fissie heeft plaatsgevonden. De door de mensen opgewekte radioactiviteit, en het daardoor geproduceerde afval, verschilt dus in niets van de natuurlijk aanwezige radioactiviteit, en die natural analogues.

Aha, groei, groei, groei, steeds maar meer groei, wat het ook moge kosten? Ik ben benieuwd of de Russen, Finnen en Lappen, na de ontploffing van Tsernobyl, nog uw mening kunnen delen.

Om er één uit te nemen: de Finnen gaan de komende jaren een paar nieuwe kernreactoren bouwen, en zijn ondertussen reeds overgestapt tot de (definitieve) ondergrondse stockage van radioactief afval. Het antwoord op uw (tweede) vraag: ja dus.