Art 195 GW in de lijst opgenomen ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik vrees dat wij dan "vrijwillig" de wil van de PS zullen uitvoeren.

Ja, en de transfers naar Wallonie blijven bij Vlaamse onafhankelijkheid waarschijnlijk ook bestaan, het zou goed kunnen, de Vlaamse slaaf moet nu eenmaal een vreemdeling als meester hebben.

Jij wil de Nederlandse meester zeker?

Laat ons anders gewoon knecht in Belgie blijven.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, en de transfers naar Wallonie blijven bij Vlaamse onafhankelijkheid waarschijnlijk ook bestaan, het zou goed kunnen,

Grote kans.

de Vlaamse slaaf moet nu eenmaal een vreemdeling als meester hebben.

Jij wil de Nederlandse meester zeker?

De Nederlander is geen meester, hooguit een broer of een nonkel.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Maar panda toch! Ben je vergeten dat artikel 195 volgens jezelf NOOIT van stal zou worden gehaald?

Je weet toch dat het uitgerekend jouw flutpartijtje is dat er artikel 195 persé wil door krijgen?

Hoezo? Artikel 195 was toch een eis van CD&V?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hoe je het ook draait of keert, pandaatje, het jouw favoriete partij die een voorkeur heeft voor artikel 195 van de grondwet.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/04...-195-regering/

Als de PS NON zegt is het NON.

De PS zei in 2019 ook tegen een staatshervorming te zijn en zelfs tegen onderhandelingen met de NVA te zijn. Maar ze kwam wel tot een akkoord met die partij.

[De schoofzak]

Die iets minder intelligente mensen die alles terug federaal en unitair willen maken, zijn die ook niet best gediend met een wijzigbaar 195 ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De PS zei in 2019 ook tegen een staatshervorming te zijn en zelfs tegen onderhandelingen met de NVA te zijn. Maar ze kwam wel tot een akkoord met die partij.

En toen werd het Vivaldi ipv paars-geel. Weg akkoord met de N-VA.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Die iets minder intelligente mensen die alles terug federaal en unitair willen maken, zijn die ook niet best gediend met een wijzigbaar 195 ?

Ik vermoed dat dit de belangrijkste reden is waarom de VLD zo aandringt op artikel 195. Dan kunnen de "liberalen" ook zonder een afgesproken staatshervoming werk maken van een terugkeer naar het Belgisch unitarisme. Te beginnen met te herfederaliseren wat hen dwars zit.
Wie weet wat er nog allemaal meespeelt.

[dalibor]

Het is momenteel CD&V dat dwarsligt omdat ze vrezen dat het recht op abortus in de grondwet zou geraken als een herziening te makkelijk wordt.

Om maar even te illustreren dat het riedeltje van de boosaardige Franstaligen hier niet opgaat.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het is momenteel CD&V dat dwarsligt omdat ze vrezen dat het recht op abortus in de grondwet zou geraken als een herziening te makkelijk wordt.

Om maar even te illustreren dat het riedeltje van de boosaardige Franstaligen hier niet opgaat.

DIT is geen riedeltje van mij:


21-04-2024 Bron: Belga

Voor de Franstalige socialisten van de PS is een nieuwe staatshervorming na de verkiezingen van 9 juni geen prioriteit. En een tweederde meerderheid vinden om ze uit te voeren is volgens de PS “politieke fictie”.

Bij de N-VA maken ze er geen geheim van dat ze enkel in een federale regering stappen als ze het land in een nieuwe, confederale plooi kunnen leggen. Daarvoor is een staatshervorming nodig en daarvoor is dan weer een tweederde meerderheid nodig op federaal niveau. Bij een vorige regeringsvorming waren er tussen PS en N-VA wel gesprekken, maar tot een akkoord kwam het niet.

“We hebben dat toen gedaan omdat iedereen ons vroeg, zelfs smeekte om met de N-VA te onderhandelen. Het was onze verantwoordelijkheid als grootste Franstalige partij om te gaan onderhandelen met de grootste democratische partij aan Vlaamse kant. Dat is wat we deden om de impasse te doorbreken na honderden dagen van impasse en het ontbreken van een volwaardige federale regering”, zo zei PS-kopstuk en vicepremier Pierre-Yves Dermagne zondag bij RTL-TVi.

Maar de voorbije jaren zat de Vivaldi-regering in het zadel en verdween het institutionele debat naar de achtergrond. Volgens Dermagne worden er ook achter de schermen geen gesprekken over gevoerd. “We vinden het geen prioriteit. Vandaag liggen de prioriteiten op het sociaal-economische vlak en op het vlak van veiligheid. Als je naar het politieke landschap kijkt, is er ook gewoon geen tweederde meerderheid om een staatshervorming uit te voeren. Als je de extremen, het Vlaams Belang en de PVDA uitsluit, zal er nooit een tweederde meerderheid zijn. De PS heeft altijd open gestaan voor dialoog, maar we zeggen nu dat dit niet de prioriteit is”, aldus Dermagne.

https://www.knack.be/nieuws/belgie/p...itieke-fictie/

Hopelijk heeft de PS ook door dat de uitsluiting van de "extremen" ook andere gevolgen heeft dan een broodnodige staatshervorming onmogelijk maken.

Het is in alle geval niet alleen de CD&V die dwarsligt wat een staatshervorming betreft.

8 maart 2024
In Frankrijk wordt het recht op abortus vrijdag opgenomen in de grondwet, als een fundamenteel vrouwenrecht. Nu we afstevenen op politiek onvoorspelbare tijden, verdient dat voorbeeld navolging, vindt Karen François.

.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20240307_97302490

Jouw riedeltje dat niet de boosaardige franstaligen dwars liggen maar de CD&V is dus een flagrante leugen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik vermoed dat dit de belangrijkste reden is waarom de VLD zo aandringt op artikel 195. Dan kunnen de "liberalen" ook zonder een afgesproken staatshervoming werk maken van een terugkeer naar het Belgisch unitarisme. Te beginnen met te herfederaliseren wat hen dwars zit.
Wie weet wat er nog allemaal meespeelt.

Herfederaliseringen gebeuren niet via de Grondwet, maar via de Bijz. Wet tot Hervorming van de Instellingen van 8 augustus 1980.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Herfederaliseringen gebeuren niet via de Grondwet, maar via de Bijz. Wet tot Hervorming van de Instellingen van 8 augustus 1980.

Voor dat plan hebben ze artikel 195 dus niet nodig.
Waarvoor wél?

Hahahahahahahahahahahahahahaha!

Via artikel 195 wil de VLD de democratie, de rechtsstaat en de grondrechten versterken.

Waarom moet ik nu aan de politieke vernieuwing van Verhofstadt denken?

Hahahahahahahahahahahahahahahaha!

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Hoezo? Artikel 195 was toch een eis van CD&V?

Het gaat om de ‘toelichting’.

https://www.demorgen.be/snelnieuws/o...rest~b711982a/

De zaak loopt vast bij de toelichting van het befaamde artikel 195. Hierbij zou Vivaldi duidelijk stellen dat het gebruikt kan worden voor een nieuwe staatshervorming, zoals afgesproken. Maar ook: “Bovendien kan via deze weg de Grondwet worden gemoderniseerd om de democratie, de rechtsstaat en de grondrechten te versterken.”

CD&V VERSUS DE REST
Dat tweede deel is cd&v een doorn in het oog. De christendemocraten vrezen dat het de deur openzet om na de verkiezingen een aantal ethische rechten, zoals abortus, in de grondwet te verankeren. “Onbegrijpelijk, want de toelichting heeft op zich geen gevolgen”, zegt een regeringsbron. Een andere: “Het is cd&v versus de rest.”

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Artikel 195 staat in de grondwet en mag dus gebruikt worden zonder dat een of andere kamergeleerde dat een truukje mag noemen.

Het gaat er niet over of 195 mag 'gebruikt' worden, dat is gewoon een feit dat niemand tegenspreekt.

Art 195 heeft nooit de bedoeling gehad om de grondwet in één volgende legislatuur volledig aanpasbaar te maken.

Wat de adepten van de vendelierscultus van N-VA nu wel nastreven of minstens toch in hun electorale agitprop naar voren schuiven.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Art 195 heeft nooit de bedoeling gehad om de grondwet in één volgende legislatuur volledig aanpasbaar te maken.

Fijn dat u persoonlijk weet wat de bedoeling van een grondwetsartikel zou zijn.

Maar ten gronde speelt dat op geen enkele wijze een rol: art. 195 is er en kan gebruikt worden door gelijk welke meerderheid. In een democratische staat kan het ook niet anders: geen enkele generatie heeft het recht een volgende te gijzelen.

Ik hoop dus van harte dat de volgende meerderheid de huidige procedure om de GW te wijzigen afschaft en een democratische procedure in de plaats zet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als je enkel maar hier en daar een artikel kan wijzigen, of er iets aan toevoegen (grote kwestie: rechten van dieren in het raam van dierenbescherming), dan riskeer je des te meer dat heel die grondvod nog meer een koterij wordt.

Een grondwet dient dan ook niet om trivialiteiten te gaan regelen of vastleggen...

Belziek is al een en al koterij.

Vb. in de ruimtelijke ordening (Op individueel vlak: meesters in het aanbouwen van achterkamers en achterschuurtjes en kiekenkoten. op collectief vlak: lintbebouwing, lapjes bouwgronden in natuurgebieden en lapjes natuurgebieden in andere gebieden ...)

100% geregionaliseerde bevoegdheid. En Vlaanderen heeft er een bestuurlijke chaos van gemaakt, met een waterhoofd van een administratie en regelgeving van den bok zijn kloten.

Vb. de organisatie van de staat. Kijk eens naar de structuur van Brussel.

Ja, hadden die Volksunie-vendeliers indertijd wat minder onnozel gedaan rond het Egmond pact, dan had men zeker betere staatshervormingen kunnen uitwerken.

Voor wie het echt interesseert, blader eens door de grondvod. Ik geef maar een vb.je, vanaf art. 135

Want ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een staatsman (m/v) moet nu vooruitzien.

Dat is de reden dat de ene na de andere toppoliticus nu al duidelijk aangeeft dat er in 2024 géén geklooi komt aan de grondwet, dat wijzigingen daaraan ongewenst zijn.

Zo weten de amateurs van hernieuwde federale deelname waar ze aan toe zijn.

Als de grondvod niet grondig gewijzigd kan worden, en als de verkiezingen zouden maken dat er geen federale regering gevormd kan worden, of als de intrede van het VB in de Vlaamse regering aanleiding gaat geven tot veel boel met belangenconflicten en institutionele ruzies ...

Als... dan...

en zelfs tot een grondwetswijziging zoals het Voorlopig Bewind die destijds inriep (en later pas aan de parlementen voorleggen ...)

Insurrectionists en coupplegers kunnen Puigdemont gewijze best voorbereiden welke landen géén uitleveringsverdrag met België hebben.

dan kan je maar beter de boel opengooien. Dat zal minder chaos creëren.

De grondwet als factor van stabiliteit is te belangrijk om LoLo's en avondland-avonturiers mee te laten dobbelen.

Hebben wij nog grote staatsmannen (m/v) ?

De geschiedenis zal daarover oordelen, of men in staat is gebleken om die LoLo's en avondland-avonturiers hun destructieve intenties in de kiem te smoren.

Spanje heeft dat goed aangepakt in oktober 2017, de VS ook op 6th januari 2021.

Gelukkig weten we uit ervaring dat onze eigen oikofobe would-be opstandelingen IRL meestal bejaarde romantici van het zangfeest zijn en nostalgici van AVV-VVK.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zal men weer voor gemakkelijkheidsoplossing kiezen en art 195 oplijsten ? Of kiest men voor een gedetailleerde opgave van de artikelen die men bewust wil voor herziening vatbaar maken ?

Ik vind dat men het tweede moet doen, dat knoeiwerk met art 195 is loodgieterij.


https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/04...-195-regering/

Vivaldi kon de knoop nog niet doorhakken: er staat TE VEEL op het spel.
Het wordt hopelijk art. 195.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een grondwet dient dan ook niet om trivialiteiten te gaan regelen of vastleggen...






100% geregionaliseerde bevoegdheid. En Vlaanderen heeft er een bestuurlijke chaos van gemaakt, met een waterhoofd van een administratie en regelgeving van den bok zijn kloten.



Ja, hadden die Volksunie-vendeliers indertijd wat minder onnozel gedaan rond het Egmond pact, dan had men zeker betere staatshervormingen kunnen uitwerken.




Want ?

Een grondwet is er om de rechten & plichten van ALLE burgers vast te leggen.
Als de tijden veranderen, moet de grondwet ook veranderen, goed aangepast worden.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Vivaldi kon de knoop nog niet doorhakken: er staat TE VEEL op het spel.
Het wordt hopelijk art. 195.

Is er dan een partij tegen de verklaring tot herziening van dat artikel?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De PS zei in 2019 ook tegen een staatshervorming te zijn en zelfs tegen onderhandelingen met de NVA te zijn. Maar ze kwam wel tot een akkoord met die partij.

...iets wat Magnette tegenspreekt. Hij beweert dat hij het spelletje alleen meespeelde om te zien hoe ver hij De Wever kon krijgen op vlak van toegevingen.