BHV, de verborgen feiten

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

Ik twijfel aan die drie man...

drinken die wel Jupiler... (echte) mannen weten waarom !

[woffer]

In een discussie over de taalfaciliteiten gebuiken wij vlamingen regelmatig het argument dat deze enkel tijdelijke maatregelen waren ter bevordering van de integratie van franstaligen. Naar mijn weten zijn deze faciliteiten twee keer wettelijk vastgelegd, in 1963 en in 1989. Maar staat de tijdelijkheid van deze faciliteiten wel degelijk in de wetten omschreven ? Zo ja, in de wettekst van 1963 of die van 1989 ? Of is de vergankelijkheid van deze maatregel niet letterlijk omschreven, maar interpreteren de Vlamingen deze wet gewoon zo ? Dus mijn vraag eigenlijk: is het argument wat we zo vaak gebruiken juridisch gegrond ?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

In een discussie over de taalfaciliteiten gebuiken wij vlamingen regelmatig het argument dat deze enkel tijdelijke maatregelen waren ter bevordering van de integratie van franstaligen. Naar mijn weten zijn deze faciliteiten twee keer wettelijk vastgelegd, in 1963 en in 1989. Maar staat de tijdelijkheid van deze faciliteiten wel degelijk in de wetten omschreven ? Zo ja, in de wettekst van 1963 of die van 1989 ? Of is de vergankelijkheid van deze maatregel niet letterlijk omschreven, maar interpreteren de Vlamingen deze wet gewoon zo ? Dus mijn vraag eigenlijk: is het argument wat we zo vaak gebruiken juridisch gegrond ?

Lange vraag, kort antwoord: Ja

[woffer]

iemand meer uitleg ?!?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

iemand meer uitleg ?!?

Ik denk dat het niet zo eenvoudig is als Gun stelt, en dat daarom het antwoord uitblijft.

Egidius

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik denk dat het niet zo eenvoudig is als Gun stelt, en dat daarom het antwoord uitblijft.

Egidius

Ik heb geantwoord op zijn vraag ...

Dus mijn vraag eigenlijk: is het argument wat we zo vaak gebruiken juridisch gegrond ?

Ja

[woffer]

Kunt ge er dan mss ook bij vertellen waarom? Hoe dat ge dat zo zeker weet ? Hebt ge mss de wettekst (gehad) ?

[Erw]

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=GDIF0BKS

[size=3]Swingpaleis moet in de koelkast[/size]
Eén stopt Het Swingpaleis , dat al sinds 1996 onafgebroken in het herfstseizoen op de buis zit, in de koelkast. ,,Het paleis komt voor het eerst niet terug in september'', bevestigt VRT-woordvoerster Diane Waumans. ,,We beginnen met een dansprogramma waarin muziek een belangrijke rol speelt. Nadien volgen nog Eurosong for kids en de preselecties voor het songfestival van volgend jaar. Achter de schermen wordt nog gewerkt aan een nieuw muziekprogramma. Indien dat uiteindelijk het scherm niet zou halen, kunnen we Het Swingpaleis nog altijd uit het vriesvak halen.'' (KV)

Precies het BHV scenario. Zou het Belgisch Koningstehuis een vingertje in de pap gestoken hebben?

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik heb geantwoord op zijn vraag ... Ja

Als je zo beknopt wilt antwoorden op een ernstige vraag naar een juridisch bewijs moet je toch minstens een voetnoot toevoegen met de betreffende (wet- of KB- of andere) tekst

[woffer]

Idd. Deze "ja" kan twee dingen beteken:
1) Ik heb persoonlijk het bewijs (wettekst, KB,...) persoonlijk onder ogen gehad en kan dus volledig objectief mededelen dat dit standpunt wel degelijk juridisch gegrond is.
2) Ik ben overtuigd van dit standpunt, en dit is zo alom bekend dat dit voor mij geen bewijs nodig heeft. Men zou er nooit zo over praten als het niet waar was.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

In een discussie over de taalfaciliteiten gebuiken wij vlamingen regelmatig het argument dat deze enkel tijdelijke maatregelen waren ter bevordering van de integratie van franstaligen. Naar mijn weten zijn deze faciliteiten twee keer wettelijk vastgelegd, in 1963 en in 1989. Maar staat de tijdelijkheid van deze faciliteiten wel degelijk in de wetten omschreven ? Zo ja, in de wettekst van 1963 of die van 1989 ? Of is de vergankelijkheid van deze maatregel niet letterlijk omschreven, maar interpreteren de Vlamingen deze wet gewoon zo ? Dus mijn vraag eigenlijk: is het argument wat we zo vaak gebruiken juridisch gegrond ?

Ja, dat is juridisch gegrond. Alleen is het zo dat dit niet werd ingeschreven in de wetteksten zelf. Daarvoor moet men teruggaan tot de naoorlogse periode toen de tweeledigheid van België al heel duidelijk tot uiting kwam en men in de hoogste kringen naar oplossingen hiervoor zocht. Daartoe richtte de toenmalige regering een werkgroep op, de zgn. Commissie-Harmel. Na een paar jaar onderzoek op de meest uiteenlopende vlakken (economisch, politiek, taalkundig) kwam deze commissie tot het besluit dat een van de oplossingen voor een stabiele staatsstructuur binnen België de definitieve vastlegging van de taalgrens was. Om dit te bereiken was er, naast het bepalen van de grens zelf, ook nood aan een aantal overgangsmogelijkheden om aldus de eentaligheid van de gebieden na te streven. De Commissie-Harmel bevool daarom de regering aan een reeks maatregelen uit te werken opdat anderstaligen zich zouden kunnen integreren in een anderstalig gebied. Het "vergemakkelijken" van de integratie (= faciliter, vandaar de "faciliteiten").

De tekst - zoals die verschenen is in het Staatsblad - citeer ik hier even in het Frans (ze bestaat ook in het Nederlands, maar die heb ik niet bij de hand):

1) La communauté wallonne et la communauté flamande doivent être homogènes. Les Flamands qui s’établissent en Wallonie et les Wallons qui s’établissent en Flandre doivent être résorbés par le milieu. L’élément personnel et ainsi sacrifié au profit de l’élément territorial;

2) par voie de conséquence, tout l’appareil culturel doit être français en Wallonie et néerlandais en Flandre;

3) la communauté wallonne et la communauté flamande doivent conserver les enfants nés respectivement en Wallonie et en Flandre et émigrés �* Bruxelles, de même que ceux qui sont nés �* Bruxelles de parents originaires de Wallonie et de Flandre. Dans la capitale, l’élément personnel doit l’emporter sur l’élément territorial.

[woffer]

Dus als ik het goed begrijp was het juridisch zo bedoeld, maar is het vandaag de dag niet juridisch gegrond (men heeft wettelijk gezien geen voet om op te staan)...
Trouwens (dit weet ik ni zeker dus verbeter mij if i'm wrong) zijn deze faciliteiten niet wettelijk vastgelegd als recht in 1989?
En naar mijn mening komt men niet terug op gesloten compromissen....

[Pavell]

1) La communauté wallonne et la communauté flamande doivent être homogènes. Les Flamands qui s’établissent en Wallonie et les Wallons qui s’établissent en Flandre doivent être résorbés par le milieu. L’élément personnel et ainsi sacrifié au profit de l’élément territorial;

Wel Woffer, lees deze sectie.
Er is een wettelijk kader om de taaleigenheid van de regioenen in stand te houden.
Als dat er niet was konden ze nu direct de vlaamse en de waalse deelregering lam leggen venwege..illegaal.

2) par voie de conséquence, tout l’appareil culturel doit être français en Wallonie et néerlandais en Flandre;

Dit gaat dan in het zelfde elan verder.
De faciliteiten zelf zijn wettelijk vastgelegt met als gevolg, vlaanderen kan ze niet van de ene dag op de andere opschorten.

Maar daar gaat het nu eenmaal dan ook niet over.
De faciliteiten hadden als doel om de integratie te bevorderen en het is net dat doel
dat niet werd gehaald. En dan werden de faciliteiten werkelijk een blok aan het been.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Dus als ik het goed begrijp was het juridisch zo bedoeld, maar is het vandaag de dag niet juridisch gegrond (men heeft wettelijk gezien geen voet om op te staan)...

Iedere wet krijgt een toelichting wanneer hij voorgelegd wordt aan het Parlement. Ook de wetgeving op de faciliteitengemeenten had die toelichting. Bijgevolg kan men zich hierop beroepen om de geest van de wet te achterhalen die de toenmalige wetgever in gedachten had toen de wet ter stemming werd voorgelegd.

Trouwens, uit het arrest van het Hof werd duidelijk dat de invulling van de Vlaamse regering dat de faciliteiten niet beschouwd kunnen worden als blijvende tweetaligheid, wordt duidelijk dat het Hof de interpretatie van de tijdelijkheid in een zekere mate volgt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Trouwens (dit weet ik ni zeker dus verbeter mij if i'm wrong) zijn deze faciliteiten niet wettelijk vastgelegd als recht in 1989?
En naar mijn mening komt men niet terug op gesloten compromissen....

Niet correct. In die tijd heeft men de faciliteiten in de "gebetonneerd", wat betekent dat ze niet afgeschaft kunnen worden tenzij bij speciale meerderheid (2/3 in het parlement en een meerderheid in beide taalgroepen). Dat is alles.

De Franstaligen hebben dit evenwel geïnterpreteerd als een blijvend recht op tweetaligheid, maar dat is volledig onterecht. Hun interpretatie werd trouwens afgeschoten door het Hof met de bevestiging van de rondzendbrief-Peeters.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavell

De faciliteiten hadden als doel om de integratie te bevorderen en het is net dat doel
dat niet werd gehaald. En dan werden de faciliteiten werkelijk een blok aan het been.

Juist. 't Is ook niet de bedoeling de faciliteiten af te schaffen, maar ze correct toe te passen opdat ze hun doel zoals voorgeschreven door de wetgever bereiken.

In Vloesberg zijn er ook faciliteiten, maar er wordt nog nauwelijks beroep op gedaan: de Vlamingen daar hebben zich goed geïntegreerd en ook het gemeentebestuur van Vloesberg is nogal stroef bij het toepassen van de faciliteiten.

Ook zo kan de Vlaamse regering heel strikt zijn bij de toepassing van de faciliteiten om aldus het beoogde doel te bereiken, nl. het vergemakkelijken van de integratie. Geen tweetaligheid dus. Dat is niet het doel.

[woffer]

Niet correct. In die tijd heeft men de faciliteiten in de "gebetonneerd", wat betekent dat ze niet afgeschaft kunnen worden tenzij bij speciale meerderheid (2/3 in het parlement en een meerderheid in beide taalgroepen). Dat is alles.

Merci, dat wist ik dus niet. Maar feit is dus dat de nederlandstaligen de faciliteiten niet éénzijdig kunnen tenietdoen. En had men toen niet kunnen inzien dat dit eigenlijk op hetzelfde neerkomt als het geven van een blijvend recht. Wist men toen niet goed genoeg dat Walen nooit een meerderheid zouden stemmen tegen de faciliteiten ? Waarom wilden ze ze anders betonneren ?

Trouwens Pavell, ik strijd eveneens voor behoud van de vlaamse cultuur, maar daar gaat het voor mij niet over in deze discussie. Ik wilde gewoon weten of Vlamingen wettelijk gezien een houvast hebben met dit standpunt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Merci, dat wist ik dus niet. Maar feit is dus dat de nederlandstaligen de faciliteiten niet éénzijdig kunnen tenietdoen.

Ook voor de betonnering kon men dat aan Vlaamse kant niet doen, daar de taalwetgeving in de faciliteitengemeenten nog altijd federale materie is. Daarvoor is dus een meerderheid in de federale regering nodig. Daar die paritair is samengesteld, kon dat vroeger dus ook al niet. Met de betonnering is er een bijkomende grendel ingevoerd.

[woffer]

idd niet aan gedacht

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

En had men toen niet kunnen inzien dat dit eigenlijk op hetzelfde neerkomt als het geven van een blijvend recht. Wist men toen niet goed genoeg dat Walen nooit een meerderheid zouden stemmen tegen de faciliteiten ? Waarom wilden ze ze anders betonneren ?

Zoals reeds eerder gezegd, is de taalwetgeving in de faciliteitengemeenten nog steeds - ook voor de betonnering trouwens - het uitsluitend voorrecht van de federale regering en het federaal parlement. Ook voor de "betonnering" kon die taalwetving dus niet zomaar gewijzigd worden.

Echter, de toepassing van de taalwetgeving is nu regionale materie. Bijgevolg kan de Vlaamse regering dus omzendbrieven als die van Peeters toepassen, dit in de geest van de toenmalige wetgever die de faciliteiten heeft ingesteld. Het Hof heeft de Vlaamse regering daarin trouwens gevolgd.