Denktank

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het kapitalisme hoeft geen apologie, het is namelijk jenseits Gut und Böse. Het is niet meer dan een logische, onvermijdelijke historische ontwikkeling van wat vooraf is gegaan. Het is een ontwikkeling en een economische verhouding die we niet moeten beoordelen met morele categorieën, wel met materiële en historische. En natuurlijk vanuit de vraag: is het in ons belang, ja dan neen.

Dergelijke primitieve vraagstelling op een inderdaad natuurlijk fenomeen zijnde kapitalisme bewijst dat communisme nooit zal werken. Aan de andere kant is die vraagstelling vaak de redding van het kapitalisme. Dus niets verloren.

Historisch gezien is het kapitalisme verantwoordelijk voor de accumulatie van kapitaal en dus de ontwikkeling van de productiemiddelen en dus het (op een onvoorstelbare schaal) vergroten van de welvaart en dus de levensverwachting van bijzonder veel mensen. Dat is in mijn belang en het is derhalve een goede zaak. Maar als proletariër ontvang ik veeleer louter de kruimels van de tafel, wordt mijn opbrengst gestolen door de aandeelhouders en kapitalisten in functie van hùn welvaart. Dat is niet in mijn belang en derhalve ben ik er tegen.

applaus. Ik ben emotioneel aan het worden. U beschrijft eindelijk hoe de wereld in elkaar zit.

Bovendien is het kapitalisme een historische fase die ooit een concreet begin heeft gekend en dus derhalve onvermijdelijk ooit zal eindigen.

Als u zo denkt zal ik u moeten ontnuchteren: ooit zal de zon de aarde opslokken. Dat duurt wel heel lang en ik vermoed dat u spreekt over de periode er net voor. Maar dat vind ik echt onnoemelijk irrelevant.

En ik zeg u nog steeds: kapitalisme is zo oud als de nederzettingen.

Me dunkt dat het socialisme (het gemeenschappelijk beheer en bezit van de productiemiddelen in functie van het algemeen welzijn, dus economische democratie) een overtreffende trap van het kapitalisme is, meer in mijn belang en dus beter. Niet omdat het humaner is, niet omdat het moreel hoogstaander is, maar louter en alleen omdat het mijn belangen dient (en die van zeer veel andere mensen, met name de meerderheid op de planeet.

Socialisme in onmogelijk zonder een vleugje (staats)kapitalisme.
Tenzij we weer nomaden worden (pre-nederzettingen).

Ik leef in de concrete realiteit, dus het kapitalisme. Ik ben een proletariër en dus verkoop ik mijn arbeid. Betekent dat dat ik er een goede plaats in gevonden heb? Niet echt, nee. Lijdt ik een comfortabel leven? Ja, zeker in verhouding tot 95% van de andere mensen op de planeet. Maar het kan beter, en dus moet dat de bedoeling zijn.

Kapitaalsaccumulatie maar op een andere manier dus.

[Alamoet]

Oorspronkelijk geplaatst door Zam

Ik ben begonnen met de eerste stappen, namenlijk het vergaren van informatie omtrent het oprichten van een Vereniging Zonder Winstoogmerk (VZW).

En laat me nogmaals herhalen, ik denk dat velen hier een verkeerde perceptie hebben van wat ik onder een denktank versta. Of ik verwoord het verkeerd. De bedoeling is dus wel degelijk een onafhankelijke instantie in het leven te roepen. Wat niet gelijk is aan neutraal ten opzichte van bepaalde stromingen. Ik bedoel hiermee dat het perfect mogelijk is onafhankelijk te handelen van de huidige politieke partijen maar wij wel door middel van onze oplossingen of verslagen de moderne sociaaldemocratie kunnen bepleiten.

Ik zoek momenteel capabele mede-oprichters. En daarmee bedoel ik mensen die weten waar ze mee bezig zijn. Diploma's zijn geen noodzaak maar het zou handig zijn mochten we vertegenwoordigd zijn op alle vlakken van de maatschappij, zijnde economie, recht, sociologie, media/communicatie,...

SamPol bestaat toch al?
http://www.stichtinggerritkreveld.be...20is%20Sampol?

[Fredschot]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Dergelijke primitieve vraagstelling op een inderdaad natuurlijk fenomeen zijnde kapitalisme bewijst dat communisme nooit zal werken. Aan de andere kant is die vraagstelling vaak de redding van het kapitalisme. Dus niets verloren.


En ik zeg u nog steeds: kapitalisme is zo oud als de nederzettingen.

wat is uw omschrijving van kapitalisme?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Dergelijke primitieve vraagstelling op een inderdaad natuurlijk fenomeen zijnde kapitalisme bewijst dat communisme nooit zal werken. Aan de andere kant is die vraagstelling vaak de redding van het kapitalisme. Dus niets verloren.

Ik heb hopelijk nergens gesuggereerd dat het kapitalisme een 'natuurlijk fenomeen' zou zijn. Dat is het absoluut niet, het is namelijk op de meest heldere en duidelijke manier een cultureel fenomeen: het is het directe gevolg van de manier waarop mensen zichzelf, bewust georganiseerd hebben.
Voor sommigen lijkt dat een organische groei, als vanzelf. Maar ook dat is het niet: het is het gevolg van bewust handelen, in functie van belangen.
Het systeem van slavernij bijvoorbeeld - dat aan de basis ligt van het verzekeringswezen, de beurs, de transnationale handel, de multinationals en dus van de accumulatie van kapitaal en dus van het kapitalisme - is geen organisch of natuurlijk gegeven, maar het resultaat van de brutale botsing van belangen. Dat lijkt me nogal evident.

Die belangentegenstelling - die tot uitdrukking komt in de klassenstrijd - is geen 'uitvinding' van het kapitalisme: tegengestelde belangen hebben altijd bestaan. Maar het kapitalisme drijft die tegenstelling op de spits. De klassentegenstelling - en dus klassenstrijd - maakt inherent deel uit van het kapitalisme: de strijd om de opbrengst van de systematisch groeiende productie. Het communisme is van die strijd - in het beste geval het logische gevolg. Op voorwaarde natuurlijke dat de grootste klasse die het meest productief is die strijd ook effectief wint. Zoniet komen we terecht in de dictatuur van de bourgeoisie waarbij nationalisme, racisme, religieuze waanzin, ... de manier zijn om de arbeidersklasse over de grenzen heen te verdelen.

Als u zo denkt zal ik u moeten ontnuchteren: ooit zal de zon de aarde opslokken. Dat duurt wel heel lang en ik vermoed dat u spreekt over de periode er net voor. Maar dat vind ik echt onnoemelijk irrelevant.

Op het begin van het kapitalisme kan je een datum kleven. Een datum die voor de mens relevant is. Dat is met het eind- of beginpunt van de zon niet zo.
Zo'n beginpunt van iets bepalen is natuurlijk altijd min of meer een arbitraire kwestie. Maar 1492 lijkt mee een goed punt wat het kapitalisme betreft. Dat is relatief kort in de geschiedenis van de mens. Elke vorm van economisch handelen daarvoor was pre-kapitalistisch en elke vorm van economische organisatie na het verdwijnen van het kapitalisme zal even erg verschillen.

En ik zeg u nog steeds: kapitalisme is zo oud als de nederzettingen.

Het is zinloos om semantische discussies te voeren, maar elke term en elk begrip heeft een concrete inhoud. 'Kapitalisme' staat niet gelijk met 'uitbuiting', 'machtsmisbruik', 'tegenstellingen', 'onderdrukking', 'klasseverschillen', etc. Dat bestaat ook buiten het kapitalisme.

Er is een fundamenteel verschil tussen kapitalisme, mercantilisme, feodaliteit, etc. Als dat verschil onbestaande was, waren dergelijke termen natuurlijk overbodig en zinloos. Dat zijn ze niet.
In de periode van de eerste nederzettingen leefden de mensen bijvoorbeeld niet onder het kapitalisme maar onder een primitieve vorm van communisme: land, gebruiksvoorwerpen, productiemiddelen waren geen privébezit maar gemeenschappelijk bezit. Tijdens de feodale periode waren de productoemiddelen in eigendom van de producenten en arbeiders zelf: een spinnewiel, een ploeg, een hamer, een oven, ... Er was overigens geen accumulatie van kapitaal aangezien kapitaal vooral bestond in de vorm van land. Macht kwam niet voort uit het bezit van productiemiddelen, wel uit het bezit van dat land, inclusief de lijfeigenen. Dat zijn allemaal belangrijke en fundamentele verschillen met het kapitalisme.

Socialisme in onmogelijk zonder een vleugje (staats)kapitalisme.
Tenzij we weer nomaden worden (pre-nederzettingen).

Ik vind het jammer als je stellingen poneert zonder te argumenteren. Ik kan evengoed stellen dat het niet waar is, en dan zijn we geen stap verder.

Ik vrees dat je socialisme met je stelling identificeert met het systeem zoals dat in de Sovjet Unie bestond. Dat zou je ten dele kunnen omschrijven als staatskapitalisme waarbij de klassentegenstellingen niet opgeheven werden maar van vorm veranderden. Waar de productiemiddelen niet in eigendom waren van de arbeiders zelf maar van de staat die altijd de uitdrukking is van de heersende klasse. In het geval van de Sovjet Unie was dat niet het proletariaat maar de bureaucratie, nomanclatura.

Kapitaalsaccumulatie maar op een andere manier dus.

Nee, die accumulatie bestaat al, zoals de ontwikkeling van de productiemiddelen al ver gevorderd is. Daarover gaat het dus niet meer.

Het gaat over de verdeling van de opbrengst van die accumulatie van kapitaal.

[AdrianHealey]

In de periode van de eerste nederzettingen leefden de mensen bijvoorbeeld niet onder het kapitalisme maar onder een primitieve vorm van communisme: land, gebruiksvoorwerpen, productiemiddelen waren geen privébezit maar gemeenschappelijk bezit.

Efficiënt dat dat was!

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Efficiënt dat dat was!

Blijkbaar: het resultaat is dat we het als soort overleefd hebben en dat we nu met meer dan zes miljard zijn en een complexe cultuur ontwikkeld hebben die bulkt van bewustzijn.
Uit die ordening is al de rest gegroeid dus zo slecht zal het niet geweest zijn. Niks voor vandaag natuurlijk, althans niet op die manier. Marxisten zijn geen voorstanders van primitief communisme.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Blijkbaar: het resultaat is dat we het als soort overleefd hebben en dat we nu met meer dan zes miljard zijn en een complexe cultuur ontwikkeld hebben die bulkt van bewustzijn.
Uit die ordening is al de rest gegroeid dus zo slecht zal het niet geweest zijn. Niks voor vandaag natuurlijk, althans niet op die manier. Marxisten zijn geen voorstanders van primitief communisme.

Eigenlijk wel; maar dat snappen jullie nog niet.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Eigenlijk wel; maar dat snappen jullie nog niet.

Feitenlijk niet, maar dat snap jij dan weer niet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Feitenlijk niet, maar dat snap jij dan weer niet.

Ah; zijn er ergens bekritiseerbare voorstellen over het post-kapitalistisch tijdperk of gaat de spontane evolutie van de tijd het nog steeds uitwijzen?

Voor de rest vind ik het grappig dat je met een hoogstwaarschijnlijk serieus gezicht interne inconsistenties zit neer te pennen. Dat moet toch zalig zijn?

[Fredschot]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ah; zijn er ergens bekritiseerbare voorstellen over het post-kapitalistisch tijdperk of gaat de spontane evolutie van de tijd het nog steeds uitwijzen?

Voor de rest vind ik het grappig dat je met een hoogstwaarschijnlijk serieus gezicht interne inconsistenties zit neer te pennen. Dat moet toch zalig zijn?

een serieus gezicht? die marxisten zitten ons liberalen waarschijnlijk gewoon uit te lachen van achter hun scherm, ik vind dat niet grappig maar pokkefrustrerend

maar ge zou beter eens aan de steben vragen hoe we onze omschrijving van kapitalisme nu gaan doen, waaruit moet blijken dat het een natuurlijk fenomeen is (of beter: "zo oud als de nederzettingen" zoals hij schrijft)

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat is wel even een foute lezing.

Ik geef gewoon aan hoe je grip krijgt op de common sense en dit kan transformeren naar good sense via de mediatie van de collectieve intellectueel. De kerk deed voornamelijk het eerste, haar intellectuelen behielden grip op de common sense en waren het uithangbord van de good sense (bv. heiligenlevens & thomisme).

Er is geen grip nodig maar emancipatie van alle soorten grip!Hoelang en hoeveel moet ik dat nog herhalen?

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De productieverhoudingen, het bezit van productiemiddelen (of juist het niet-bezit ervan), de daaruit voortvloeiende klassentegenstelligen en de daar verder uit voortvloeiende materiële omstandigheden, bepalen in bijzonder grote mate wie de mens is en wordt.
Daarom is het materialisme als uitgangspunt en dus de productie als economische realiteit van zo'n groot belang voor marxisten. Maar dat belang staat natuurlijk in functie van de mens, niet als een autonoom of abstract gegeven los van die mens. In die zin bevallen materialisten en marxisten mij ook meer dan idealisten. Die laatsten willen de mens veranderen via zijn ideeën, zijn moraal, zijn visie en op basis daarvan komen tot een 'eerlijker' samenleving. Ze willen in zekere zin knoeien met de mensen hun gedacht, hen indoctrineren. Materialisten veranderen de materiële realiteit en gaan er vanuit dat de mens zich voor de rest zelf emancipeert.

Marxisten meer dan idealisten?Waarvan het ideaal van een Staat als tussen stadia voor revolutie?Waarom wil jij een groot propaganda machine op touw zetten als het niet is om de gedachten te veranderen via ideeën?Ben jij niet zo wat hypokriet?
Ik ben het eens met het doel dat je hier omschrijft, maar niet met je uitgangspunt. Het zijn namelijk niet de marxisten of materialisten die mensen opdelen in belangengroepen. Dat doet de realiteit zelf. Kapitalisten en proletariërs hebben tegengestelde belangen. Zoals kolonisatoren en gekoloniseerden tegengestelde belangen hebben. Of aandeelhouders en werkers.
Het vaststellen van tegenstellingen en dus verschillen in belangen, betekent geenszins dat je zelf die tegenstellingen bepaalt of maakt. Je stelt ze gewoon vast. Wat Marx dus virtuoos gedaan heeft.

Revolutionair zijn is voor mij de realiteit voorbij gaan en een nieuwe maatschappij bouwen!De emancipatie van een slaaf kan van die een nieuwe revolutionair maken als men erop wijs dat het proces van emancipatie nooit ten einde komt want anders volg men een nieuwe baas of partij of worden we zelfs baas en /of partij.

Wat ik omschrijf is geen apologie. Het kapitalisme hoeft geen apologie, het is namelijk jenseits Gut und Böse. Het is niet meer dan een logische, onvermijdelijke historische ontwikkeling van wat vooraf is gegaan. Het is een ontwikkeling en een economische verhouding die we niet moeten beoordelen met morele categorieën, wel met materiële en historische. En natuurlijk vanuit de vraag: is het in ons belang, ja dan neen.
Historisch gezien is het kapitalisme verantwoordelijk voor de accumulatie van kapitaal en dus de ontwikkeling van de productiemiddelen en dus het (op een onvoorstelbare schaal) vergroten van de welvaart en dus de levensverwachting van bijzonder veel mensen. Dat is in mijn belang en het is derhalve een goede zaak. Maar als proletariër ontvang ik veeleer louter de kruimels van de tafel, wordt mijn opbrengst gestolen door de aandeelhouders en kapitalisten in functie van hùn welvaart. Dat is niet in mijn belang en derhalve ben ik er tegen.
Bovendien is het kapitalisme een historische fase die ooit een concreet begin heeft gekend en dus derhalve onvermijdelijk ooit zal eindigen. Me dunkt dat het socialisme (het gemeenschappelijk beheer en bezit van de productiemiddelen in functie van het algemeen welzijn, dus economische democratie) een overtreffende trap van het kapitalisme is, meer in mijn belang en dus beter. Niet omdat het humaner is, niet omdat het moreel hoogstaander is, maar louter en alleen omdat het mijn belangen dient (en die van zeer veel andere mensen, met name de meerderheid op de planeet.

Het kapitalisme en zijn "welvaart" geld enkel voor westerse landen!Van daar de prikkeldraden rond fort europa..
Dat is weer een apologie van het kapitalisme !Wie zegt dat zonder kapitalisme er geen produktie zou zijn?Zou die er dan niet zijn zonder vervuiling???Hebben de kapitalisten de stoom motor uitgevonden?De kapitalisten hebben die machines gewoon misbruikt zoals grote land eigenaars dat met gronden deden.Dat is dus iets van ver voor de industrieel revolutie.

Ik leef in de concrete realiteit, dus het kapitalisme. Ik ben een proletariër en dus verkoop ik mijn arbeid. Betekent dat dat ik er een goede plaats in gevonden heb? Niet echt, nee. Lijdt ik een comfortabel leven? Ja, zeker in verhouding tot 95% van de andere mensen op de planeet. Maar het kan beter, en dus moet dat de bedoeling zijn.

Bedoeling is niet genoeg,het is noodzakkelijk.

Ik heb geel algemeen oordeel over anarchisten omdat er zoveel anarchistische praktijken zijn als anarchisten. Alles wat efficiënt is, draagt mijn goedkeuring weg en ik ben daarbij geen ongenuanceerd tegenstander van sabotage, geweld tegen goederen of personen, spontane stakingen, rellen opstanden of elke andere vorm van opstand en verzet. Ik hanteer ook daarbij geen morele principes, enkel de vraag of de aangewende middelen het doel dichterbij brengen

.
Ga eens in een fabriek werken waar er geknoeid is aan de machines om de produktie te verhogen

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Voor de rest vind ik het grappig dat je met een hoogstwaarschijnlijk serieus gezicht interne inconsistenties zit neer te pennen. Dat moet toch zalig zijn?

Het zijn paradoxen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Zam

Ik ben begonnen met de eerste stappen, namenlijk het vergaren van informatie omtrent het oprichten van een Vereniging Zonder Winstoogmerk (VZW).

En laat me nogmaals herhalen, ik denk dat velen hier een verkeerde perceptie hebben van wat ik onder een denktank versta. Of ik verwoord het verkeerd. De bedoeling is dus wel degelijk een onafhankelijke instantie in het leven te roepen. Wat niet gelijk is aan neutraal ten opzichte van bepaalde stromingen. Ik bedoel hiermee dat het perfect mogelijk is onafhankelijk te handelen van de huidige politieke partijen maar wij wel door middel van onze oplossingen of verslagen de moderne sociaaldemocratie kunnen bepleiten.

Ik zoek momenteel capabele mede-oprichters. En daarmee bedoel ik mensen die weten waar ze mee bezig zijn. Diploma's zijn geen noodzaak maar het zou handig zijn mochten we vertegenwoordigd zijn op alle vlakken van de maatschappij, zijnde economie, recht, sociologie, media/communicatie,...

In principe lijkt het me niet zo moeilijk een denktank in het leven te roepen. Je zou het voorbeeld van Liberales kunnen nemen. Die hebben een website waar mensen wat artikelen publiceren. Er is een redactie die de kwaliteit van de artikelen beoordeelt. C'est tout.
Je moet dus een redactie formeren. Als je jezelf geschikt vindt, benoem je jezelf tot redactielid, of zelfs tot hoofdredacteur. Dan moet je nog een paar mensen vinden met de benodigde capaciteiten voor de rest van de redactie. De redactie zou ik niet te groot maken (5 man?), dat bemoeilijkt de communicatie en doet de onderlinge wrijvingen toenemen. En je moet een website creëren.
Er gebeurt dan hetzelfde wat op dit forum gebeurt. Er zijn altijd mensen die graag een stukje willen schrijven. Maar het verschil is dat niet iedereen kan publiceren. De publicaties moeten kwaliteit hebben en moeten leesbaar zijn - geen wetenschappelijk jargon. Wat als kwaliteit geldt, is ter beoordeling van de redactie. Hier op politics.be worden ook wel interessante dingen neergeschreven, maar ze verzuipen in de rubbish. In plaats van de lezer van het forum als onderscheider van de relevante en de irrelevante info, treedt de redactie als eerste op.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Zam

Ik ben begonnen met de eerste stappen, namenlijk het vergaren van informatie omtrent het oprichten van een Vereniging Zonder Winstoogmerk (VZW).

En laat me nogmaals herhalen, ik denk dat velen hier een verkeerde perceptie hebben van wat ik onder een denktank versta. Of ik verwoord het verkeerd. De bedoeling is dus wel degelijk een onafhankelijke instantie in het leven te roepen. Wat niet gelijk is aan neutraal ten opzichte van bepaalde stromingen. Ik bedoel hiermee dat het perfect mogelijk is onafhankelijk te handelen van de huidige politieke partijen maar wij wel door middel van onze oplossingen of verslagen de moderne sociaaldemocratie kunnen bepleiten.

Ik zoek momenteel capabele mede-oprichters. En daarmee bedoel ik mensen die weten waar ze mee bezig zijn. Diploma's zijn geen noodzaak maar het zou handig zijn mochten we vertegenwoordigd zijn op alle vlakken van de maatschappij, zijnde economie, recht, sociologie, media/communicatie,...

De eerste stap is niet het oprichten van een vzw, maar het vinden van medewerkers en het juist omschrijven van je doelstelling. wil je een bepaalde gedachte verder ontwikkelen en het resultaat doorgeven aan mensen en hun interesse aktiveren om deze ideeën te realizeren ?

Mijn ervaring zegt me dat je daar minstens 18 maanden mee bezig bent
en de kans groot is dat er zich een 10tal organizaties zullen aanmelden die met net hetzelfde bezig zijn. In dit concrete geval zou ik zeggen : zoek een bestaande organisatie die je kan versterken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het zijn paradoxen.

Ahja, zo...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Marxisten meer dan idealisten?Waarvan het ideaal van een Staat als tussen stadia voor revolutie?

De staat is geen tussenstadium voor de revolutie. Het is al zeker geen ideaal. De verovering van de staatsmacht is - volgens klassieke marxisten - een noodzaak aangezien de staat een onderdrukkingsmiddel is in handen van de heersende klasse. De kern van elke revolutie is het overgaan van de staatsmacht uit de handen van de ene klasse in handen van een andere. Dat is geen wensdroom of utopie, het is historisch gezien de kern van wat revolutie is. Lenin zei al: "de staat is in laatste instantie een bende gewapende mannen".

Waarom wil jij een groot propaganda machine op touw zetten als het niet is om de gedachten te veranderen via ideeën?Ben jij niet zo wat hypokriet?

Dat is één van de inconsistenties waar Adrian naar verwijst. Ik zou het eerder een paradox noemen.
De kern van die paradox ligt in het feit dat concrete, materiële en radicale omwentelingen in de samenleving het resultaat zijn van veranderingen in het bewustzijn van de massa's, dus van immateriële veranderingen.
Hoe kan zo iets immaterieels als een gedachte, een analyse of klassebewustzijn een materiële kracht worden die concrete en materiële gevolgen heeft?
De andere schijnbare tegenstelling ligt in het enerzijds willen wijzigen van de moraliteit van de mensen door idealisten en het willen bijdragen tot het klassebewustzijn door marxisten. Natuurlijk gebeuren beiden door communicatie mar toch is de kern van de zaak verschillend.
Idealisten wijzen mensen er bijvoorbeeld op dat ze solidair moeten zijn. Of dat ze hun ecologische voetafdruk moeten verkleinen, of spaarlampen invijzen. Mensen moeten dat dan doen in functie van het respect voor de anderen, respect voor het milieu, bescherming van de panda's, enz. Dat is een beetje de houding van Groen! en SP.a, maar evengoed van CD&V. In zekere zin kan je zeggen dat het gebaseerd is op de christelijke moraal, op de tien geboden.
Daartegenover staat het versterken en aanmoedigen van de strijd om belangen. Daar is niets moralistisch aan: het gaat gewoon over wat in ons belang is en hoe we die belangen zo best mogelijk verdedigen. Dat klassenbewustzijn groeit in hoofdzaak door de strijd, niet door pamfletten, tv-programma's, vrijblijvende discussies op fora, enz.
Maar het kader waarbinnen die strijd zich afspeelt, kan de groei van dat bewustzijn wel vergemakkelijken of bemoeilijken. Als er een maatschappelijke consensus bestaat omtrent de vrije markt, dan ligt klassenstrijd niet voor de hand. Als er een eenheidsdenken bestaat rond corporatisme of nationalisme, dan zal intersectoriële of internationale solidariteit moeilijker liggen.

Revolutionair zijn is voor mij de realiteit voorbij gaan en een nieuwe maatschappij bouwen!

Is dat meer dan een slogan? Als je de realiteit voorbij gaat, waar kom je dan terecht? En hoe kan je een nieuwe maatschappij bouwen als je niet vertrekt vanuit de realiteit?
Revolutionair zijn, betekent voor mij: overtuigd zijn van de noodzaak tot radicale veranderingen in het belang van mezelf en mijn klasse. Bovendien overtuigd zijn van het feit dat die veranderingen enkel tot stand kunnen komen door een revolutionaire omwenteling, dus strijd.
Concreet betekent het dat je systematisch de bestaande verhoudingen betwist, de status quo aanvalt en bekampt en tegelijkertijd bouwt aan andere verhoudingen.

Het kapitalisme en zijn "welvaart" geld enkel voor westerse landen!Van daar de prikkeldraden rond fort europa..

Dat is natuurlijk niet waar. Kapitalisme is overal en misschien zelfs vooral buiten de Westerse landen. Hier wordt het kapitalisme systematisch bijgestuurd onder druk van de georganiseerde arbeidersklasse. Op andere plaatsen is dat veel minder het geval. Je vind kapitalisten in Uzbekistan, Zuid-Afrika, Peru, Sri-Lanka en op alle andere plaatsen ter wereld. Alleen in Cuba bestaan er geen kapitalisten.
Au fond is het kapitalisme geen kwestie van naties maar van klassen en die tegenstelling doet zich in alle landen voor.

Dat is weer een apologie van het kapitalisme !Wie zegt dat zonder kapitalisme er geen produktie zou zijn?Zou die er dan niet zijn zonder vervuiling???

Het is geen apologie maar een vaststelling. Jouw vragen doen niets ter zake omdat ze hypothetisch zijn. Ik beschrijf alleen de geschiedenis en die is onveranderbaar.
Er is geen accumulatie van kapityaal gebeurd zonder kapitalisme en er is geen ontwikkeling van de productiemiddelen gebeurd zonder kapitalisme. Dat is nu eenmaal zo.

Hebben de kapitalisten de stoom motor uitgevonden?De kapitalisten hebben die machines gewoon misbruikt zoals grote land eigenaars dat met gronden deden.Dat is dus iets van ver voor de industrieel revolutie.

Nee, de stoommotor dateert ongeveer van bij het begin van de jaartelling. Dat is dus idd van voor de industriële revolutie. Het probleem is niet dat kapitalisten die machines hebben 'misbruik' (da's een morele categorie) maar wel dat ze ze in bezit hebben genomen, zoals de feodale heren dat met gronden deden.
De oplossing is in beide gevallen dezelfde: het in bezit nemen van machines en productiemiddelen door de arbeiders en het in bezit nemen van gronden door boeren.

Ga eens in een fabriek werken waar er geknoeid is aan de machines om de produktie te verhogen

Ik ben geen tegenstander van sabotage, laat dat duidelijk zijn. Het kan zeer efficiënt zijn om idd machines voor een tijdje stil te leggen, om een pauze af te dwingen, om een staking te vergemakkelijken, om macht te tonen, enz. Maar het is op termijn natuurlijk geen oplossing: het in bezit nemen van die machines is dat wel.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door MVA

De kern van die paradox ligt in het feit dat concrete, materiële en radicale omwentelingen in de samenleving het resultaat zijn van veranderingen in het bewustzijn van de massa's, dus van immateriële veranderingen.

Wat het fundamentele uitgangspunt is van het idealisme...
Proficiat! Je kan het historisch-materialisme de deur uit smijten (en alle foutieve conclusies die daarmee gepaard gaan).

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat het fundamentele uitgangspunt is van het idealisme...
Proficiat! Je kan het historisch-materialisme de deur uit smijten (en alle foutieve conclusies die daarmee gepaard gaan).

Was het maar zo simpel. Want de veranderingen in het bewustzijn komen natuurlijk tot stand door materiële omstandigheden. Dat is de kern van het materialisme: het zijn de materiële omstandigheden die ons bewustzijn bepalen.

Daar ligt trouwens de verklaring voor het feit dat de meeste marxistische en anarchistische revolutionairen uit de 19de en 20ste eeuw tot de bourgeoisie of zelfs de adel behoorden en niet tot de arbeidersklasse. Arbeiders hadden niet de tijd om de hele dag op café te zitten discussiëren of de hele nacht schrijvend aan hun bureau door te brengen. Overigens leefde Marx voor een groot deel op kap van zijn vriend Engels die leefde op het fortuin dat zijn vader had vergaard. Hetzelfde geldt voor mensen als Kropotkin, Stirner, Bakoenin en vele andere revolutionairen uit de periode.

[AdrianHealey]

Ligt het aan mijn pc/internet of is politics weer traag?

Was het maar zo simpel. Want de veranderingen in het bewustzijn komen natuurlijk tot stand door materiële omstandigheden. Dat is de kern van het materialisme: het zijn de materiële omstandigheden die ons bewustzijn bepalen.

Ja, dat is het uitgangspunt, maar is niet houdbaar. Veranderingen in het bewustzijn komen tot stand door interpretaties en ideëen over de gebeurtenissen. Er is niet zoiets als een 'objectieve' (hoe graag Marxisten ook met dat woord smijten) verandering of materiële toestand; dat zijn allemaal interpretaties, bepaald door onze ideëen, gedachten, concepten, etc.

Daar ligt trouwens de verklaring voor het feit dat de meeste marxistische en anarchistische revolutionairen uit de 19de en 20ste eeuw tot de bourgeoisie of zelfs de adel behoorden en niet tot de arbeidersklasse. Arbeiders hadden niet de tijd om de hele dag op café te zitten discussiëren of de hele nacht schrijvend aan hun bureau door te brengen. Overigens leefde Marx voor een groot deel op kap van zijn vriend Engels die leefde op het fortuin dat zijn vader had vergaard. Hetzelfde geldt voor mensen als Kropotkin, Stirner, Bakoenin en vele andere revolutionairen uit de periode.

Inderdaad: zij moesten zich bezig houden met ideëen en doctrines uit te werken, omdat er niets 'evident' is aan wat je zag. Geheel Das Kapital is het uitwerken van ideëen over hoe de wereld en de geschiedenis werkt en niet het 'objectief' neerschrijven van de wetten van de werkelijkheid.