Terzake

[alvinvdv]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Volledig mee eens.

En hier sloegen de Fransen en de pruisen elkaar de schedel niet in ofwat!
O nee wij waren veel beschaafder en ons systeem was weer zo veel keren superieur!!!

De twee wereldorlogen waren ook een gevolg van het millet systeem zeker????

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door alvinvdv

Gebruik maken van islamitische principes als het gaat om 'conflictbemiddeling'???



Wat is er mis met het feit dat dat mensen op vrijwillige basis islamitische principes gebruiken om hun leven vorm te geven zolang dat niet in strijd is met de geldende wet?

En het beeld dat velen hebben van de sharia is gekleurd door gewelddadige extremisten die zich erop beroepen en de zaak zo verdraaien dat ze er terroristische gruweldaden als zelfmoordaanslagen mee kunnen rechtvaardigen.

In het Britse rechtssysteem is het al langer mogelijk is om op vrijwillige basis een derde partij in te schakelen als bemiddelaar. Ook kent Groot-Brittannië al langer religieuze instanties die bemiddelen bij conflicten, zoals de eeuwenoude joodse raad. Wat is daar mis mee?

Is het geen RECHT om volgens de Sharia te willen leven? (als dat kan met respect voor de grondwet/mensenrechten?)

Oh my god lieve help de doorsnee poco is weer goed bezig halloooooooo?????

Hoe kan en vrouw ooit kiezen voor de sharia? De sharia is het meest haatdragende haatwetgeving dat er bestaat. In de sharia mogen vrouwen worden gestenigd verkracht geslagen ..... . Wie oh wie met een greintje gezond verstand kiest er voor de sharia???? Niemand behalve de islammieten omdat ze blind zijn van haat door mo de pedo.

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door alvinvdv

Wanneer de Moslims ooit in de nummerieke meerderheid zouden komen dan kan volgens de 'democratische principes' de Sharia ook gewoon worden ingevoerd!

Dus is het nog zo gek niet te streven naar een coherente grondwet & rechtspraak, waar alle 'strekkingen' in vertegenwoordigd zijn! Om problemen in de toekomst te vermijden....

Mijn grond, mijn land, mijn voorvaderen zijn in de toekomst loze/voorbijgestreefde begrippen!

We werken aan een Europese grondwet..... niks mis mee, maar stel nu dat we aan een mondiale grondwet zouden werken, moeten we dan de Sharia links laten liggen???? (en 1/4 van de wereldbevolking)

Hoe zou jij het vinden als blanke Zuid Afrikaan, dat de zwarte meerderheid traditionele Afrikaanse rechtspraak (raad van dorpsoudsten) zou invoeren volgens 'het democratisch principe'?? Gewoon omdat ze in de meerderheid zijn...
Denk daar eens over na!

Rechtspraak moet 'van het volk' zijn... een de dag van vandaag bestaat de bevolking niet meer uit één groep, maar over een mix....

je bent duidelijk verliefd op de sharia ...awel verhuis naar een islamlandje dan ben jij gelukkig en wij ook. dan zijn we verlost van die gekke doornsee pocos met hun ongezond verstand...kiezen voor de sharia.

[Gargamel]

Westers water ook aan 200 dollar verkopen aan die mokes,ze zullen snel anders piepen.

Buiten hun onmetelijk rijken,kunnen de anderen hoogstens een zanddouche nemen

[alvinvdv]

Oorspronkelijk geplaatst door shaddy

je bent duidelijk verliefd op de sharia ...awel verhuis naar een islamlandje dan ben jij gelukkig en wij ook. dan zijn we verlost van die gekke doornsee pocos met hun ongezond verstand...kiezen voor de sharia.

Ik denk niet dat je 'de pointe' van mijn postings begrijpt!

Ik ben geen voorstander van de toepassing van de Sharia in de westerse wereld.... ik suggereer enkel dat het zou kunnen helpen in conflictbemiddeling (een soort arbitrage) bij bepaalde geschillen tussen Moslims!

Zoals de eeuwenoude joodse raad ook erkend word in de UK!!

[alvinvdv]

Oorspronkelijk geplaatst door Gargamel

Westers water ook aan 200 dollar verkopen aan die mokes,ze zullen snel anders piepen.

Buiten hun onmetelijk rijken,kunnen de anderen hoogstens een zanddouche nemen

????????????????????

[metten]

Gaat het om bemiddelen tussen twee partijen die een onderling conflict hebben of gaat het om bindende rechtspraak?

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door alvinvdv

Ik denk niet dat je 'de pointe' van mijn postings begrijpt!

Ik ben geen voorstander van de toepassing van de Sharia in de westerse wereld.... ik suggereer enkel dat het zou kunnen helpen in conflictbemiddeling (een soort arbitrage) bij bepaalde geschillen tussen Moslims!

Zoals de eeuwenoude joodse raad ook erkend word in de UK!!

jaja bla bla bla niet in ons westers landje !!! Wil je de sharia pak uw hebben en houden en verhuis naar de islamlanden - niet bij ons. Integreer je beste islammiet of verhuis. De mensen met een geestelijke gezondheid en humaniteit zullen nooit de sharia en halal aanvaarden. NOOIT !

[alvinvdv]

Het probleem met de sharia is dat het vooral een kwestie van menselijke interpretatie is, waardoor het voor meerdere uitleg vatbaar is. De sharia is een bundeling van jurisprudentie aangevuld met onder meer de meningen van islamitische schriftgeleerden. Er bestaan net zoveel sharia's als islamitische landen of gemeenschappen.

Grofweg zijn er twee scholen: de klassieke die stelt dat de sharia alleen gebaseerd kan worden op de letterlijke tekst van de koran en een liberale school, waarbij ook ruimte is voor moderne invloeden.



idemmet onze rechtspraak...... een onderzoeksrechter hoeft geen verantwoording af teleggen, en kan in principe een moordenaar gewoon (of onder voorwaarden) vrijlaten....

Een rechter kan naar goeddunken een straf uitspreken binnen de marge van de straf die de wet bepaald.....

Daar kunnen ook misbruiken uit ontstaan....

Hoeveel zijn er in ons Westers superieur rechtsysteem al niet onsculdig geëxecuteerd, dan vooral in de VS onder de minderbegoede zwarten????

Interpretatie..........

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door shaddy

jaja bla bla bla niet in ons westers landje !!! Wil je de sharia pak uw hebben en houden en verhuis naar de islamlanden - niet bij ons. Integreer je beste islammiet of verhuis. De mensen met een geestelijke gezondheid en humaniteit zullen nooit de sharia en halal aanvaarden. NOOIT !

er zijn hier echt enkele poco's die ons terug willen zenden naar de dark ages

[alvinvdv]

Oorspronkelijk geplaatst door shaddy

jaja bla bla bla niet in ons westers landje !!! Wil je de sharia pak uw hebben en houden en verhuis naar de islamlanden - niet bij ons. Integreer je beste islammiet of verhuis. De mensen met een geestelijke gezondheid en humaniteit zullen nooit de sharia en halal aanvaarden. NOOIT !

Wat een argumenten!! wow...
blablabla!
ik begrijp dat het met uw beperkte intelectuele capaciteiten een beetje complex aan het worden is....



De mensen met een geestelijke gezondheid en humaniteit zullen nooit de sharia en halal aanvaarden. NOOIT !

Carrefour heeft intussen reeds een hele resem halal producten in z'n rekken...

In stadscholen serveren ze ook al halal voedsel hoor!!

NOOIT????

Jij bent wel grappig? Of dom??

[kaptenkirk]

Oorspronkelijk geplaatst door alvinvdv

Wanneer de Moslims ooit in de nummerieke meerderheid zouden komen dan kan volgens de 'democratische principes' de Sharia ook gewoon worden ingevoerd!

Nu snap ik waarom de moslims poepen als konijnen. Maar goed, stel, ik herhaal, STEL dat de moslims ooit in de meerderheid zijn, denk je echt dat ze dan democratische principes gaan hanteren??

Jullie hodjas en andere geestelijken zwaaien NU al met zwaarden en roepen NU al op om de ongelovige "honden" een kopke kleiner te maken.

Of vindt je het normaal dat indien je 3X hardop TALAQ tegen je vrouw roept in het bijzijn van getuigen, je automatisch gescheiden bent en je vrouw gewoon op straat mag gooien volgens de sharia??

BRON

Om nog maar te zwijgen van hand afkappen en stenigen....

[alvinvdv]

Zolang niemand pretendeert over de echte openbaring te beschikken, kunnen al die bronnen bijdragen tot een betere samenleving.... ook de Sharia!

tot voor 1956 (nog niet zo heel lang geleden) ergens in onze superieure Westerse beschaving:
Pas twee en vijftig jaar geleden werden gehuwde vrouwen in Nederland bevrijd van een mensonterende leiband: de wet handelingsonbekwaamheid.

Voor die tijd konden zij geen auto of huis kopen, bankrekeningen openen of andere wettelijke handelingen verrichtten zonder schriftelijke toestemming van hun man.
Dankzij de inzet van feministische kamerleden en een progressieve minister van justitie werd deze vrouwonvriendelijke wet op 14 juni 1956, na een jarenlange strijd, afgeschaft.
De gehuwde vrouwen werden voor deze afschaffing in het wetboek in een adem genoemd met misdadigers, zwakzinnigen en kinderen.
Alleen voor de dagelijkse boodschappen werden vrouwen verondersteld de goedkeuring van hun echtgenoot te hebben, omdat, zoals Vrij Nederland in 1949 schreef, de man niet de hele dag thuis kon blijven om de bakker of de melkboer te betalen.
Een man kon, als hij in gemeenschap van goederen was getrouwd, niet alleen zijn eigen loon, maar ook het salaris of erfdeel van zijn echtgenote totaal verdrinken of vergokken, terwijl zij andersom geen cent van de bankrekening kon opnemen zonder zijn fiat.
Zelfs als zij op huwelijkse voorwaarden waren getrouwd, had hij nog een troef om tegen haar zin aan haar vermogen te komen: door bijvoorbeeld te dreigen hun kinderen naar een buitenlandse kostschool te sturen, immers ook over de schoolkeuze had zij geen recht van spreken.
En een man kon op zijn sterfbed een voogd over zijn nageslacht aanwijzen in wie zijn echtgenote geen enkele vertrouwen had.
Ook hierover had zij wettelijk gezien niets in te brengen.
Cecile Goekoop-de Jong van Beek en Donk (1866-1944) , een suffragette van adellijke afkomst, toonde klip en klaar aan dat een getrouwde vrouw door haar handelingsonbekwaamheid volkomen onafhankelijk was van het fatsoen van haar man.
Als hij niet deugde , was zij aan de heidenen overgeleverd.
Maar ondanks de steekhoudende argumenten in haar roman (Hilda van Zuylenburg) duurde het nog bijna ruim zestig jaar voordat de getrouwde vrouw wettelijk gezien mondig werd.

Eind negentiende en begin twintigste eeuw heeft de vrouwen beweging de onrechtvaardige huwelijkswetgeving keer op keer aangekaard.
Maar de confessionele partijen wilden de handelingonbekwaamheid niet opheffen!

Erger nog:
In 1924 kwam er nog een vrouwonvriendelijke wet bij.
Deze hield in dat vrouwelijke ambtenaren de dag na hun bruiloft hun ontslag kregen aangezegd.
Dat deze twee wetten werden afgeschaft, hebben we vooral te danken aan het feministische PvdA kamerlid Corry Tendeloo (1897-1956, een alleenstaande juriste die in haar studententijd in contact was gekomen met de vrouwenbeweging en in haar advocatenpraktijk in Amsterdam schrijnende gevallen had meegemaakt als gevolg van die wettelijke onmondigheid.
Haar motie-Tendeloo tegen het ontslag van getrouwde vrouwen in overheidsfuncties haalde een krappe meerderheid.
Dankzij deze overwinning kwam ook de afschaffing van de 'handelings on be kwaam heid' in een stroomversnelling.
Behalve aan Tendeloo hebben we ook veel te danken aan VVD-kamerlid mr. Joke Stoffels- van Haaften (1917-1992).
In haar maiden speech in de Tweede Kamer vergeleek ze de handelingonbekwaamheid met het oud -Germaans recht een vrouw te verdobbelen.
Maar er zat nog een addertje onder het gras.
De KVP diende een amendement in dat de zinsnede ‘de man is het hoofd van de echtvereniging' in het wetboek behouden moest blijven.
Het zou nog tot de tweede Feministische golf , tot 1971(!!!!), duren voordat ook deze discriminerende zin uit het wet werd geschrapt.

[kaptenkirk]

Oorspronkelijk geplaatst door alvinvdv

.......Carrefour heeft intussen reeds een hele resem halal producten in z'n rekken...

In stadscholen serveren ze ook al halal voedsel hoor!!

NOOIT????

Jij bent wel grappig? Of dom??

En jij snapt blijkbaar nix van de westerse gewiekste verkoopstechnieken. Denk je dat carrefour dat doet omdat ze sympatiseren met de moslims??? Nee arkadash, dit is pure commerce. Moslims zijn ook consumenten hé.

Als er meer als 50% van je school moslimkinderen zijn, moet je keukenpersoneel ook werken hé. Liever halal maaltijden (weeral commerce) dan de refters leeg.

Ik denk dat jij grappig of dom bent.

[herr fritz]

De sharia-wetgeving toepassen alleen op moslims lijkt me een progressieve oplossing.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door alvinvdv

Het probleem met de sharia is dat het vooral een kwestie van menselijke interpretatie is, waardoor het voor meerdere uitleg vatbaar is. De sharia is een bundeling van jurisprudentie aangevuld met onder meer de meningen van islamitische schriftgeleerden. Er bestaan net zoveel sharia's als islamitische landen of gemeenschappen.

Grofweg zijn er twee scholen: de klassieke die stelt dat de sharia alleen gebaseerd kan worden op de letterlijke tekst van de koran en een liberale school, waarbij ook ruimte is voor moderne invloeden.



idemmet onze rechtspraak...... een onderzoeksrechter hoeft geen verantwoording af teleggen, en kan in principe een moordenaar gewoon (of onder voorwaarden) vrijlaten....

Een rechter kan naar goeddunken een straf uitspreken binnen de marge van de straf die de wet bepaald.....

Daar kunnen ook misbruiken uit ontstaan....

Hoeveel zijn er in ons Westers superieur rechtsysteem al niet onsculdig geëxecuteerd, dan vooral in de VS onder de minderbegoede zwarten????

Interpretatie..........

Maak er gewoon nog wat reclame voor, terwijl je toch bezig bent!
Islam en shariatoestanden zijn een gif dat reeds in onze maatschappij aanwezig is dank zij de vele islamitische invallers - niets meer en niets minder - die er nu al ongestoord in rondlopen. Met dank aan onze multiculidioten die hun eigen graf aan het delven zijn en bepaalde politiekers die de duivel en de rest van zijn gebroed meteen "Belg" zouden maken + partijkaart uiteraard...
Wij moeten en mogen ons niets aantrekken van shariatoestanden enz! Als dat zootje ongeregeld zich hier wil komen vestigen moeten ze onze gebruiken en rechtspraak aanvaarden en toepassen. Niets meer en niets minder! Vergelijkingen met de Joodse gemeenschap hebben niet de minste zin omdat de Joden hier als jaaaaren onder ons leven zonder dat we er last van hebben!
En dat moet je niet zeggen van de zich verspreidende islampest! Nog eens, voor de zoveelste keer: OVERAL in de wereld waar de islam opduikt is er ambras en vallen er slachtoffers, punt uit, geen verdere komedie en discussie nodig. Laat staan van te beweren "dat het eigenlijk nog goed zou kunnen zijn ook..."

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door alvinvdv

Zolang niemand pretendeert over de echte openbaring te beschikken, kunnen al die bronnen bijdragen tot een betere samenleving.... ook de Sharia!

tot voor 1956 (nog niet zo heel lang geleden) ergens in onze superieure Westerse beschaving:
Pas twee en vijftig jaar geleden werden gehuwde vrouwen in Nederland bevrijd van een mensonterende leiband: de wet handelingsonbekwaamheid.

Voor die tijd konden zij geen auto of huis kopen, bankrekeningen openen of andere wettelijke handelingen verrichtten zonder schriftelijke toestemming van hun man.
Dankzij de inzet van feministische kamerleden en een progressieve minister van justitie werd deze vrouwonvriendelijke wet op 14 juni 1956, na een jarenlange strijd, afgeschaft.
De gehuwde vrouwen werden voor deze afschaffing in het wetboek in een adem genoemd met misdadigers, zwakzinnigen en kinderen.
Alleen voor de dagelijkse boodschappen werden vrouwen verondersteld de goedkeuring van hun echtgenoot te hebben, omdat, zoals Vrij Nederland in 1949 schreef, de man niet de hele dag thuis kon blijven om de bakker of de melkboer te betalen.
Een man kon, als hij in gemeenschap van goederen was getrouwd, niet alleen zijn eigen loon, maar ook het salaris of erfdeel van zijn echtgenote totaal verdrinken of vergokken, terwijl zij andersom geen cent van de bankrekening kon opnemen zonder zijn fiat.
Zelfs als zij op huwelijkse voorwaarden waren getrouwd, had hij nog een troef om tegen haar zin aan haar vermogen te komen: door bijvoorbeeld te dreigen hun kinderen naar een buitenlandse kostschool te sturen, immers ook over de schoolkeuze had zij geen recht van spreken.
En een man kon op zijn sterfbed een voogd over zijn nageslacht aanwijzen in wie zijn echtgenote geen enkele vertrouwen had.
Ook hierover had zij wettelijk gezien niets in te brengen.
Cecile Goekoop-de Jong van Beek en Donk (1866-1944) , een suffragette van adellijke afkomst, toonde klip en klaar aan dat een getrouwde vrouw door haar handelingsonbekwaamheid volkomen onafhankelijk was van het fatsoen van haar man.
Als hij niet deugde , was zij aan de heidenen overgeleverd.
Maar ondanks de steekhoudende argumenten in haar roman (Hilda van Zuylenburg) duurde het nog bijna ruim zestig jaar voordat de getrouwde vrouw wettelijk gezien mondig werd.

Eind negentiende en begin twintigste eeuw heeft de vrouwen beweging de onrechtvaardige huwelijkswetgeving keer op keer aangekaard.
Maar de confessionele partijen wilden de handelingonbekwaamheid niet opheffen!

Erger nog:
In 1924 kwam er nog een vrouwonvriendelijke wet bij.
Deze hield in dat vrouwelijke ambtenaren de dag na hun bruiloft hun ontslag kregen aangezegd.
Dat deze twee wetten werden afgeschaft, hebben we vooral te danken aan het feministische PvdA kamerlid Corry Tendeloo (1897-1956, een alleenstaande juriste die in haar studententijd in contact was gekomen met de vrouwenbeweging en in haar advocatenpraktijk in Amsterdam schrijnende gevallen had meegemaakt als gevolg van die wettelijke onmondigheid.
Haar motie-Tendeloo tegen het ontslag van getrouwde vrouwen in overheidsfuncties haalde een krappe meerderheid.
Dankzij deze overwinning kwam ook de afschaffing van de 'handelings on be kwaam heid' in een stroomversnelling.
Behalve aan Tendeloo hebben we ook veel te danken aan VVD-kamerlid mr. Joke Stoffels- van Haaften (1917-1992).
In haar maiden speech in de Tweede Kamer vergeleek ze de handelingonbekwaamheid met het oud -Germaans recht een vrouw te verdobbelen.
Maar er zat nog een addertje onder het gras.
De KVP diende een amendement in dat de zinsnede ‘de man is het hoofd van de echtvereniging' in het wetboek behouden moest blijven.
Het zou nog tot de tweede Feministische golf , tot 1971(!!!!), duren voordat ook deze discriminerende zin uit het wet werd geschrapt.

Een mooie historische weergave hoe sommige voorvechtsters van het feminisme mede de wetgeving hebben beïnvloed ten gunste van gelijke rechten voor de vrouw. En dit allemaal in onze vrij recente geschiedenis. Ik kan dan ook niet anders dan de moslima's toe te juichen die met veel moed en inzet de islamitische samenlevingen sensibiliseren tot dergelijke omwentelingen in hun denken en rechtspraak.

[alvinvdv]

Oorspronkelijk geplaatst door herr fritz

De sharia-wetgeving toepassen alleen op moslims lijkt me een progressieve oplossing.

Niemand pleit voor de toepassing van de Sharia op niet-moslims!!

Zoals ik al zei: conflictbemiddeling tussen Moslims....

[alvinvdv]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Maak er gewoon nog wat reclame voor, terwijl je toch bezig bent!
Islam en shariatoestanden zijn een gif dat reeds in onze maatschappij aanwezig is dank zij de vele islamitische invallers - niets meer en niets minder - die er nu al ongestoord in rondlopen. Met dank aan onze multiculidioten die hun eigen graf aan het delven zijn en bepaalde politiekers die de duivel en de rest van zijn gebroed meteen "Belg" zouden maken + partijkaart uiteraard...
Wij moeten en mogen ons niets aantrekken van shariatoestanden enz! Als dat zootje ongeregeld zich hier wil komen vestigen moeten ze onze gebruiken en rechtspraak aanvaarden en toepassen. Niets meer en niets minder! Vergelijkingen met de Joodse gemeenschap hebben niet de minste zin omdat de Joden hier als jaaaaren onder ons leven zonder dat we er last van hebben!
En dat moet je niet zeggen van de zich verspreidende islampest! Nog eens, voor de zoveelste keer: OVERAL in de wereld waar de islam opduikt is er ambras en vallen er slachtoffers, punt uit, geen verdere komedie en discussie nodig. Laat staan van te beweren "dat het eigenlijk nog goed zou kunnen zijn ook..."

Men zou ook kunnen zeggen:
OVERAL waar de blanke westerse mens opduikt is er ambras en vallen er slachtoffers:
Spanjaarden >> Zuid Amerika (Indianen gedecimeerd)
Europeanen >> Noord Amerika (Indianen foetsjie)
Europeanen >> Afrika (afgehakte pollekes)
Nederlanders >> Indonesie ect... ect....

Je zult zeggen niet zeuren over het verleden en de spons erover:
Amerikanen >> Vietnam
Amerikanen /Europeanen>> Afghanistan
Amerikanen/Europeanen >> Irak
Amerikanen >> Iran ????????????

[kaptenkirk]

Oorspronkelijk geplaatst door alvinvdv

Niemand pleit voor de toepassing van de Sharia op niet-moslims!!

Zoals ik al zei: conflictbemiddeling tussen Moslims....

Ik ben blij dat je het zelf toegeeft. De sharia is ENKEL voor de moslims. Er promotie voor maken bij niet-moslims is dus onzin, aangezin niet-moslims hun eigen "sharia" (grondwet, etc) hebben.