Bestaat God - bestaat God niet

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je aanvaardt dus nooit vriendschap of liefde?

Ik aanvaard vrienden en geliefden.
Ze zijn tastbaar aanwezig, en ik kan hen het predikaat vriend of geliefde toekennen volgens de geldende conventies daarover.
Dat volstaat voor mij als bewijs.
Daardoor ben ik ook geneigd om concepten als vriendschap en liefde als reëel mogelijk te beschouwen: ze bevatten geen tegenspraak.

Goden en godinnen aanvaard ik in het beste geval als concepten, of als literaire (strip)figuren, want in realiteit ben ik er nog geen tegengekomen.
De meeste godenconcepten bevatten bovendien onverzoenbare eigenschappen, zodanig dat ik ze zelfs niet eens als mogelijk beschouw.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dit klinkt voor mij heel logisch, zelfs wetenschappelijk aanvaarbaar. Mijn eigen waarnemingen en overdenkingen brengen mij inderdaad zo ver te beweren dat 'het geloof in geen leven na de dood' veel dommer, dwazer en bekrompener is dan het tegendeel.

Voor jou kan dat misschien "heel logisch klinken", maar dat is louter een opinie, een mening. Iets wat logisch "klinkt" is daarom niet per definitie logisch. Het klinkt, meer niet.

Idem dito wat betreft die "overdenkingen" en "dom, dwaas en bekrompen".

Met zoiets kunnen we evenmin veel mee aanvangen.

Blijft enkel nog over, die zogenaamde "waarnemingen" van jou. Als jij iets kunt waarnemen kunnen anderen het misschien ook waarnemen. Maar zolang deze waarnemingen niet worden gespecifiëerd en/of geverifiëerd vallen deze onder voormelde categorieën.

Kortom, je kon jezelf even goed de moeite bespaard hebben om deze post te plaatsen want (tot nader order) is het louter bladvulling. Meer niet.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je aanvaardt dus nooit vriendschap of liefde?

Kom, kom, Lombas.

Je zou beter moeten weten dan met zo'n afgezaagd cliché voor de dag te komen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Op de andere draden wordt heel dikwijls de discussies verstoord door mensen die alles wat gezegd wordt als nonsens bestempelen want volgens hen bestaat God niet en kan er dan ook niets nuttigs over gezegd worden. Ik stel daarom voor dat we een draad oprichten waar we lustig over dat onderwerp kunnen discuteren met de wellens-nietens tegenstelling en dat we zo de andere draden rustig kunnen laten verder kauwen over de bevindingen van mensen die er behoeften aan hebben. Ik veronderstel dat die behoefte bestaat en dat er daarom toch een apparte draad 'Godsdienst en levensovertuiging' werd opgericht.
Dus hier mag iedereen zijn diepste bewondering-afkeer voor het wel of niet zijn van God en voor de Godsdiensten daaraan gelinkt komen verdedigen.

Het zou interessanter zijn om het begrip "God" eerst eens iets nauwkeuriger te definiëren.

De wraakzuchtige godheid uit het OT?
De liefdevolle halfgod uit het NT?
De schizofrene godheid van de moslims?
De veelgoden van de Hindoes of pakweg de Vikings?
De Ultieme Oerkracht?
De niet-godheid Buddha?
De talloze Dimensies zoals geopperd wordt door de forummer Exodus?
De New Age god(en) van "Het Alles"?
De aliëns van Erich Von Däniken?
Of misschien het uiterst vage, het "Iets"?

Zoniet blijft het bij oeverloos gewauwel. Zoals nu al is gebleken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

De zaken niet omdraaien hé.

Ik draai niks om.

Volgens jou kan het bovennatuurlijke niet bewezen worden.

Dus kan niet bewezen worden dat de mens denken kan, want het denken zelf is bovennatuurlijk.

En juist dat denken is de Geest, die uit God is.

Dat is nu juist wat de natuurwetenschap mist om dat te begrijpen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

God is Geest. (Joh 4:24)

Volgens mij kun je het "bestaan" van geesten niet "bewijzen". Het is dan ook een geloofsmaterie.

Geesten bestaan in het innerlijk van de mens, in de droom of in een visioen.

Het is alleen maar een kwestie of je daar voor open wil staan, ja of nee.

De natuurwetenschap wil dat per se niet.

Omgekeerd zou je al het uiterlijke bestaan van de natuur en de wereld kunnen ontkennen en zeggen dat alles uit de Geest is en alleen deze bestaat.

Dus het zijn twee visies die lijnrecht tegenover elkaar staan: de geest of de natuur.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het zou interessanter zijn om het begrip "God" eerst eens iets nauwkeuriger te definiëren.

De wraakzuchtige godheid uit het OT?
De liefdevolle halfgod uit het NT?
De schizofrene godheid van de moslims?
De veelgoden van de Hindoes of pakweg de Vikings?
De Ultieme Oerkracht?
De niet-godheid Buddha?
De talloze Dimensies zoals geopperd wordt door de forummer Exodus?
De New Age god(en) van "Het Alles"?
De aliëns van Erich Von Däniken?
Of misschien het uiterst vage, het "Iets"?

Zoniet blijft het bij oeverloos gewauwel. Zoals nu al is gebleken.

Volledig mee eens.

Men zou beter een thread opstarten 'Laat ons god definiëren'. Als er dan een éénduidige conclusie is kunnen de discussie opstarten indien het bestaat.

En zolang er geen compromis is gaan we er natuurlijk van uit dat het niet bestaat.

We zullen een tijdje gerust zijn vermoed ik.

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Volledig mee eens.

Men zou beter een thread opstarten 'Laat ons god definiëren'. Als er dan een éénduidige conclusie is kunnen de discussie opstarten indien het bestaat.

En zolang er geen compromis is gaan we er natuurlijk van uit dat het niet bestaat.

We zullen een tijdje gerust zijn vermoed ik.

Omdat het concept 'God' ontsproten is uit de geest van mensen is dit onbegonnen werk.

Gisteren op de Meir wou er ene mij bekeren met 'de zoon'. Na 5 min zonder een woord te kunnen tussen krijgen brak hij het gesprek af

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Alles wat bewezen kan worden is per definitie niet bovennatuurlijk.

Er is al iets wat als bewijs zou kunnen gelden van een bewustzijn na de dood maar het wordt dan we doorgegeven via de genen en niet loszwevend in de lucht.

Bij een experiment met muizen hebben ze de eerste muis bang gemaakt voor een bepaald geluid (via elektroshocks), de nakomelingen bleken automatisch dezelfde angst te hebben voor dit geluid zonder contact met de ouders. Er is dus wel iets maar daarom nog geen creatie of iets bovennatuurlijk.

Men zou ook kunnen zeggen: alles blijft bovennatuurlijk tot de dag dat we bewezen hebben dat het natuurlijk is. Veel van wat nu wetenschapelijk bewezen is was enkele eeuwen geleden voor de meeste mensen gewoon hekserij en/of tovenarij. Wil dat zeggen dat we nu maar alles wat men ons voorschoteld, zelfs onder de noemer van een godsdienst, moeten geloven? Neen, maar kom niet voortdurend met de drogreden naar voren dat het wetenschappelijk niet bewezen is en dus niet bestaat. Ons gezond verstand kan veel verder gaan en redeneren dan alleen wat de wetenschap ons voorgeschoteld heeft. Gooi het niet allemaal zo maar overboord. Denk na of het realistisch en mogelijk is en indien ja, verruim uw bewustzijn ermee; in plaats van bekrompen in uw bestaande wieg te blijven zitten uit angst om wel eens fouten te maken en/of door andere voor schut gezet te worden.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

U bewijst dat u niet weet wat u schrijft.

De waarschijnlijkheidsgolf waarover u het heeft gaat er niet over of het deeltje er het ene ogenblik wel is of niet is.

En het menselijk brein beïnvloedt de werking van de proeven niet. Het is de waarnemer die de proef beïnvloedt om de eenvoudige reden van waarneming. Maar dat kan evengoed een machine of een meettoestel zijn.

Troost je, de meeste andere postings zijn helemaal gespeend van enig ernstig denkniveau.

Merci voor uw posting, maar ik spreek niet over de waarschijnlijkheidsgolf noch over de foutenmarge opgeroepen door de waarnemer zelf; welke twee wel duidelijk bestaan. Ik ben echter niet wetenschappelijk, ook wat de terminologie betreft genoeg onderlegd om hier tot in detail te komen uitleggen waarover ik het heb en wat ik meen gelezen te hebben en hou de discussie dan ook liever voor gesloten.

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Merci voor uw posting, maar ik spreek niet over de waarschijnlijkheidsgolf noch over de foutenmarge opgeroepen door de waarnemer zelf; welke twee wel duidelijk bestaan. Ik ben echter niet wetenschappelijk, ook wat de terminologie betreft genoeg onderlegd om hier tot in detail te komen uitleggen waarover ik het heb en wat ik meen gelezen te hebben en hou de discussie dan ook liever voor gesloten.

Goed zo, je leert het nog

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

Er zijn 2 knoppen, waarvan 1 quote.
Rara , wat zou de andere doen?

Ik heb drie knoppen 'quote', 'op meerdere berichten reageren', snel reageren op dit bericht'.
Ik zie geen enkele bericht waarmee ik al geplaatste berichten kan uitvagen of veranderen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In de wiskunde valt dat vaak nogal mee.

Ja, maar het leven is geen wiskunde; het leven veegt zelfs zijn voeten aan de zuivere wiskunde.

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik heb drie knoppen 'quote', 'op meerdere berichten reageren', snel reageren op dit bericht'.
Ik zie geen enkele bericht waarmee ik al geplaatste berichten kan uitvagen of veranderen.

Nee LINKS van de "quote" staat er een "EDIT" knop.
Rarara wat die doet

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik aanvaard vrienden en geliefden.
Ze zijn tastbaar aanwezig, en ik kan hen het predikaat vriend of geliefde toekennen volgens de geldende conventies daarover.
Dat volstaat voor mij als bewijs.
Daardoor ben ik ook geneigd om concepten als vriendschap en liefde als reëel mogelijk te beschouwen: ze bevatten geen tegenspraak.

Goden en godinnen aanvaard ik in het beste geval als concepten, of als literaire (strip)figuren, want in realiteit ben ik er nog geen tegengekomen.
De meeste godenconcepten bevatten bovendien onverzoenbare eigenschappen, zodanig dat ik ze zelfs niet eens als mogelijk beschouw.

Wat is God anders dan een concept? Wat is een mens anders dan een concept? Alles is een concept; de vraag is niet of het bestaat ja of neen, de vraag is wat bedoeld wordt met een bepaald concept en dan kan men nagaan of men het daarmee eens is of niet, of dat concept zin heeft voor u of niet, of dat concept misschien door andere misbruikt wordt of niet. Daarover is discussie mogelijk, niet over het feit of God ja of neen bestaat voor de ene of de andere.

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wat is God anders dan een concept? Wat is een mens anders dan een concept? Alles is een concept; de vraag is niet of het bestaat ja of neen, de vraag is wat bedoeld wordt met een bepaald concept en dan kan men nagaan of men het daarmee eens is of niet, of dat concept zin heeft voor u of niet, of dat concept misschien door andere misbruikt wordt of niet. Daarover is discussie mogelijk, niet over het feit of God ja of neen bestaat voor de ene of de andere.

met het concept 'mens' kan ik neuken.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Voor jou kan dat misschien "heel logisch klinken", maar dat is louter een opinie, een mening. Iets wat logisch "klinkt" is daarom niet per definitie logisch. Het klinkt, meer niet.

Idem dito wat betreft die "overdenkingen" en "dom, dwaas en bekrompen".

Met zoiets kunnen we evenmin veel mee aanvangen.

Blijft enkel nog over, die zogenaamde "waarnemingen" van jou. Als jij iets kunt waarnemen kunnen anderen het misschien ook waarnemen. Maar zolang deze waarnemingen niet worden gespecifiëerd en/of geverifiëerd vallen deze onder voormelde categorieën.

Kortom, je kon jezelf even goed de moeite bespaard hebben om deze post te plaatsen want (tot nader order) is het louter bladvulling. Meer niet.

Bravo, wat een logica. Ik heb hier mijn mening gegeven en dat is louter bladvulling. De andere zeggen, zonder verder commentaar dat God niet bestaat want niet bewijsbaar, al honderden, duizenden, miljoenen keren gehoord, dus totaal overbodig geworden als commentaar, en die mensen moeten vooral beschermd worden, anders spreekt men van belemmering van vrije meningsuiting.
Zijn we nu juist niet hier om over onze eigen waarnemingen te discuteren en van gedachte te wisselen en te trachten zo verder en klaarder te zien; oei we moeten vooral de plaats ruimen op deze Godsdienstdraad voor al degene die voor de honderste, duizendste, miljoenste keer willen komen herhalen dat God niet bestaat. Eerder verwrongen logica van u, lijkt mij. Misschien ook zuivere bladvulling?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het zou interessanter zijn om het begrip "God" eerst eens iets nauwkeuriger te definiëren.

De wraakzuchtige godheid uit het OT?
De liefdevolle halfgod uit het NT?
De schizofrene godheid van de moslims?
De veelgoden van de Hindoes of pakweg de Vikings?
De Ultieme Oerkracht?
De niet-godheid Buddha?
De talloze Dimensies zoals geopperd wordt door de forummer Exodus?
De New Age god(en) van "Het Alles"?
De aliëns van Erich Von Däniken?
Of misschien het uiterst vage, het "Iets"?

Zoniet blijft het bij oeverloos gewauwel. Zoals nu al is gebleken.

Hewel eindelijk dat we naar de kern van de zaak gaan. God is een concept; de belangrijkste vraag is niet of God bestaat of niet, maar wel wat bedoeld wordt met dat concept en hoe we het willen invullen en waar we in tegenspraak en/of overeenstemming komen. Veel atheisten staan misschien veel dichter bij mijzelf, die het bestaan van God niet ontken, in tegendeel, dan veel diepgelovige mensen die, voor mij, schimmen nalopen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Volledig mee eens.

Men zou beter een thread opstarten 'Laat ons god definiëren'. Als er dan een éénduidige conclusie is kunnen de discussie opstarten indien het bestaat.

En zolang er geen compromis is gaan we er natuurlijk van uit dat het niet bestaat.

We zullen een tijdje gerust zijn vermoed ik.

Wat komt u hier doen indien u enkel gerust ben wanneer duidelijk is dat God niet bestaat?

Bovendien moet er absoluut een compromis uitkomen? Ieder heeft het recht op zijn eigen gedacht van God, we gaan toch geen mensen monddood maken?

Maar inderdaad laten we ipv ja of neen God bestaat, nu eens eindelijk beginnen discuteren over wie of wat God dan wel of niet zou kunnen zijn.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het zou interessanter zijn om het begrip "God" eerst eens iets nauwkeuriger te definiëren.

De wraakzuchtige godheid uit het OT?
De liefdevolle halfgod uit het NT?
De schizofrene godheid van de moslims?
De veelgoden van de Hindoes of pakweg de Vikings?
De Ultieme Oerkracht?
De niet-godheid Buddha?
De talloze Dimensies zoals geopperd wordt door de forummer Exodus?
De New Age god(en) van "Het Alles"?
De aliëns van Erich Von Däniken?
Of misschien het uiterst vage, het "Iets"?

Zoniet blijft het bij oeverloos gewauwel. Zoals nu al is gebleken.

Het gewauwel wordt alleen maar erger zodra ze hun goden omschrijven en eigenschappen toekennen...