Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, .... |
|
Discussietools |
22 februari 2009, 15:02 | #41 | |
Minister
Geregistreerd: 31 juli 2008
Locatie: Ex cathedra
Berichten: 2.926
|
Citaat:
Er zwerven heel wat vaten over onze oceanen die ongecontroleerd aftakelen. En de inhoud van die vaten is niet eens met glas versmolten. Als die zoals jij zegt 'gemakkelijk detecteerbaar' zijn, dan ontstaan er 2 vragen. 1/ Waarom vissen we die vaten dan niet op ? Om ze dan veilig op te slaan ? 2/ Als die zo gemakkelijk terug te vinden zijn, dan schuilt daar een groot gevaar dat deze vaten in de handen van 'terroristen' zullen vallen. De schade die kan worden aangebracht met enkele van die vaten is namelijk aanzienlijk. Geen enkele manier van opslaan is vandaag voldoende veilig te noemen. Ondergrondse opslag is niet voor vandaag, en moet nog heel wat risico factoren overwinnen. Bovendien moet elke opslagplaats veilig terug leeg te halen zijn. En het afval moet veilig terug her te vervoeren zijn. Dit om het te kunnen opruimen met methodes die nu nog toekomst muziek zijn. De opslag methodes die men vandaag gebruikt zijn nog steeds, op 't vlak van risoco's, te herleiden naar 'gewoon in zee' dumpen. En de nadelen zijn nog steeds dezelfden.
__________________
maar denk niet ik ga mijn eigen gang,denk niet ik ga het veranderen,want alleen ben je te klein en te bang ,je kunt niet zonder de anderen |
|
22 februari 2009, 16:38 | #42 | ||||
Secretaris-Generaal VN
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dit bootje zou het kunnen. Citaat:
Dan kunnen we steeds aan de spullen, indien het nodig is. Maar U zeurt over vaten kernafval, maar denk eens aan de USSR dumppraktijken in de ijskoude wateren van Nova Zembla. Hele kernonderzeërs, gevuld met kernafval liggen er gewoon weg te rotten.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
||||
22 februari 2009, 17:01 | #43 | |
Minister
Geregistreerd: 31 juli 2008
Locatie: Ex cathedra
Berichten: 2.926
|
Citaat:
Bijvoorbeeld. De 'vredelievendheid' van een 'iets' dat 'vredelievend' gebruikt wordt, maar het potentieel heeft om op grote schaal te doden, is rechtstreeks evenredig met de 'vredelievendheid' van de mensen die het grondgebied waarop dat 'iets' staat bestieren. Ik formuleer het opzettelijk heel ruim, want het gaat niet enkel over kerncentrales. 'Vredelievendheid' is, naast de 'daden', ook een perceptie. De Amerikaanse kerncentrales en opslagplaatsen voor radioactief afval zijn zo vredelievend als de Amerikanen zelf zijn. Amerikanen hebben echt wel hun best gedaan om een perceptie van 'niet vredelievend' over zich te creëren. Dat betekent concreet dat Amerika in staat is om oorlog te voeren door kerninstallaties te treffen of door straling als wapen te gebruiken. Maar ook dat de Amerikaanse kerncentrales en opslagplaatsen militaire doelen zijn. Concreet betekent dat ook dat het feit dat wij F16's uitsturen, om vechtersbazen te gaan ondersteunen, onze kerninstallaties en opslagplaatsen tot militaire doelen maakt of ten minste hun veiligheid in gevaar brengt. Ze zijn namelijk zo 'vredelievend' als dat we zelf zijn. Concreet betekent dit dat Israël reeds heeft laten weten bereid te zijn om Iraanse kerninstallaties plat te bombarderen. Het is bekend dat mensen die dicht bij een vulkaan leven (en dus rechtstreeks betrokken zijn) het gevaar lager inschatten en waarschuwingen gemakkelijker als 'zeuren' afdoen dan mensen die verder weg van de vulkaan leven.
__________________
maar denk niet ik ga mijn eigen gang,denk niet ik ga het veranderen,want alleen ben je te klein en te bang ,je kunt niet zonder de anderen Laatst gewijzigd door De_Laatste_Belg : 22 februari 2009 om 17:03. |
|
22 februari 2009, 18:09 | #44 |
Secretaris-Generaal VN
|
Dus U beweerd, omdat mensen -mits een goeie educatie, zoals bijvoorbeeld in Japan-kort bij een vulkaan wonen ze toch dom zijn en er te weinig van af weten?
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
22 februari 2009, 18:34 | #45 | |
Minister
Geregistreerd: 31 juli 2008
Locatie: Ex cathedra
Berichten: 2.926
|
Citaat:
Neen. Dat het een menselijke 'reflex' is om gevaar te negeren wanneer het dichtbij is, wanneer het boven je hoofd hangt. Er is een studie (ik heb geen zin om ze op te diepen) die bijvoorbeeld stelt dat mensen die dicht bij een stuwdam wonen het gevaar van die stuwdam beduidend lager inschatten dan mensen die er iets verder vanaf wonen. Heel grappig trouwens dat je dat isoleert.
__________________
maar denk niet ik ga mijn eigen gang,denk niet ik ga het veranderen,want alleen ben je te klein en te bang ,je kunt niet zonder de anderen Laatst gewijzigd door De_Laatste_Belg : 22 februari 2009 om 18:35. |
|
22 februari 2009, 19:08 | #46 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 28 januari 2005
Berichten: 13.586
|
Citaat:
Zo kan ik het ook: "Dedecker tegen sluiting kerncentrales". Als hij in zit met de toekomst van "onze kinderen" dan kan ik alleen maar de conclusie trekken dat hij niet wil dat de kerncentrales worden gesloten. Want er bestaan geen degelijke alternatieven en dan zullen "onze kinderen" zonder energie zitten. |
|
22 februari 2009, 19:32 | #47 | |
Secretaris-Generaal VN
|
Citaat:
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
|
23 februari 2009, 09:31 | #48 | |||
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 23 juli 2003
Berichten: 9.858
|
Citaat:
En inderdaad, volgens de huidige normen was dat dumpen in de zee volledig misplaatst, maar dat komt omdat we er met een hedendaagse bril naar kijken. De oude kijk op een milieuprobleem (of moet ik zeggen, op alle milieuproblemen) was: the solution of pollution is dilution. Citaat:
Citaat:
__________________
Out of the blue, into the black |
|||
23 februari 2009, 10:56 | #49 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.177
|
Waarom is een vat nucleaire afval erger dan een uranium mijn ? Iemand een goed idee hierover.
Ik denk bvb dat een vat nucleaire afval kan erger zijn, omwille van de opwerking naar plutonium, en de restanten die daar nog aanwezig zij, omwille van de verrijking en de concentratie van deze stoffen versus de natuurlijke concentratie. Maar als je nu heel breeddenkend nadenkt over deze wereldbol: kan het verbruiken van uranium uberhaupt een probleem zijn in deze wereld en voor de toekomstige generaties ?? Volgens mij waarschijnlijk is het zelfs beter voor onze 'radioactieve druk' die we hebben in deze wereld dat we al het uranium verbranden en degraderen naar minder toxische afval. En is het beter voor deze wereld dat al het uranium geconcentreerd wordt en opgesloten wordt in vaten, versus de huidige situatie waar al het uranium rondslingert in de natuur... Dus nu mag je die stelling ondergraven. |
23 februari 2009, 11:34 | #50 | |||||
Secretaris-Generaal VN
|
Citaat:
Maar we gaan het type waar elke groene purper van uitslaagt, het hoog radioactief afval dat het gevolg is van splijtstof opwerking. In Europa gaat gebruikte splijtstof naar een opwerkingsfabriek. Daar word voor zover als economisch mogelijk alle uranium en plutonium eruit gehaald, alswel de meer nuttige isotopen als Americum. De resten zijn dan nog vooral strontium en ceasium, met een goeie scheut xenon en wat andere minder nuttige elementen. Deze spullen zijn hoog radioactief, maar hebben een "korte" vervalwaarde. Deze spullen word geconcentreerd, gevitrifieerd en ingekapseld. Eigenlijk, om het makkelijker te maken voor een leek. Uranium 235( de splijtbare variant) heeft X energie in zich. En die komt "natuurlijk" uit in tijd Y (740 miljoen jaar). Doordat men het uranium gaat splijten, komt een deel van die energie sneller vrij in de vorm van hitte en straling- in de kernreactor. De resten materie dragen de resten energie mee, en geven die sneller vrij dan natuurlijk uranium. Net zoals een vuur,mits dezelfde hoeveelheid en soort brandstof zal een hoog oplaaiend vuur veel minder lang branden dan een zorgvuldig kolend vuurtje. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Maar helaas hebben we de truck van totale convertie nog niet onder de knie. Citaat:
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
|||||
23 februari 2009, 11:39 | #51 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
|
Was ook nog zo geen slechte kijk. De ocean bevat van nature al radioactieve elementen. De concentratie aan radioactive elementen met een niet meetbaar aandeel verhogen is dus niet zo erg...
|
23 februari 2009, 11:45 | #52 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
|
Citaat:
Dat is dus peanuts. Om even te vergelijken: Doel 4 levert 1008 MW... Je moet dat dus enorm gaan vergroten als je daar de basistroombehoefte van België mee wil dekken. En dan blijf je nog met het probleem zitten dat een getijdecentrale niet continu stroom levert. Je moet dus ergens ook nog voor voldoende opslag zorgen. |
|
23 februari 2009, 12:00 | #53 |
Secretaris-Generaal VN
|
Dat schrijf ik toch ook, het is alleen schandalig grootschalig om daar aan te beginnen.
Om getijdenenergie te gebruiken- die echt wel een basislast kan houden- moet je zo enorm groot gaan denken ,dat alle groene jongens weer gaan stijgeren. De basisinfrastructuur van La Rance is een dam over een riviermonding, die dam is 700m+ lang. En da's nog betrekkelijk klein, doordat de getijdenverschillen daar zo enorm zijn, 14m tussen eb en vloed. Laat ons zo stellen, om getijdenenergie te gebruiken om de kerncentrales van België te vervangen, moeten we West Vlaanderen opgeven. West Vlaanderen uitgraven tot een meter of 5, en die grond gebruiken om een wal op te trekken, waardoor men de getijden kan opslaan.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
23 februari 2009, 12:38 | #54 | ||
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 23 juli 2003
Berichten: 9.858
|
Citaat:
Citaat:
Bronnen: http://en.wikipedia.org/wiki/Background_radiation http://energy.usgs.gov/factsheets/Ra.../radioact.html http://www.physics.isu.edu/radinf/natural.htm http://www.pnas.org/content/99/21/13...urcetype=HWCIT
__________________
Out of the blue, into the black Laatst gewijzigd door Turkje : 23 februari 2009 om 12:39. |
||
23 februari 2009, 22:45 | #55 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.177
|
Citaat:
ja ik ga toch de reacties nog eens moeten bekijken voor ik met maddox nog verder wil te discuteren. En dit ideetje maddy ? http://www.theregister.co.uk/2009/01...ke_waste_plan/ |
|
23 februari 2009, 22:53 | #56 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.177
|
Citaat:
Nee, alle gekheid, die ollanders hebben ook een goed idee vind ik dan toch... Dus gewoon het potentiaalverschil tussen zout water en zoet water... wordt een fuel cell... http://peswiki.com/energy/Directory:...nd_River_Water |
|
24 februari 2009, 07:45 | #57 | |
Secretaris-Generaal VN
|
Citaat:
Door het radioactieve afval te bombarderen met neutronen, kan je nog korter levende isotopen maken, en die geven buiten "meer" radioactieve straling ook bergen warmte af, en die warmte kan je gebruiken. Maar, het is nog maar een idee, alleen op kleine schaal getest. ITER is de eerstvolgende mogelijkheid om dit idee verder uit te werken. PS, Gebroed Paulusje, Ik prefereer Maddox of Mario. En dames mogen me Nou Nours noemen.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. Laatst gewijzigd door maddox : 24 februari 2009 om 07:47. |
|
25 februari 2009, 20:50 | #58 | |
Burger
Geregistreerd: 26 januari 2009
Berichten: 145
|
Citaat:
Maar ik was ook nog vergeten dat een grote hoeveelheid voor 300 jaar moet worden opgeslagen Wordt het opgeslagen of niet? Ja. Kan het verwerkt worden of niet? neen Komt er telkens meer en meer bij? Ja Er zijn voldoende alternatieven, kiest men voor risico's en onbehandelbaar afval gedurende vele jaren en energie verspilling, of niet. Ik niet
__________________
Als het taalgebruik stoer genoeg is kan je in België altijd wel voldoende mensen ervan overtuigen dat zelfs "gezond verstand" en een koe identieke dingen zijn Laatst gewijzigd door JCVD_WHO : 25 februari 2009 om 20:55. |
|
25 februari 2009, 20:52 | #59 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 22 januari 2003
Berichten: 7.292
|
Citaat:
|
|
25 februari 2009, 22:28 | #60 |
Vreemdeling
Geregistreerd: 25 februari 2009
Berichten: 16
|
De ene keer zegt hij dat, de andere keer zegt hij weer iets anders.
Dit is gewoon populistisch gepraat ten top. Heb hem nooit serieus genomen, zal het ook nooit doen. Jammer genoeg doen veel te veel mensen dat wel. Laatst gewijzigd door yasper : 25 februari 2009 om 22:30. |