Desmet voor de zoveelste keer veroordeeld

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ik ben even het bewuste artikel gaan opzoeken waarover het gaat.
Dan wordt zeer duidelijk dat het "opiniestuk" van Desmet geen opinie is maar een flagrante beschuldiging.
Hij beschuldigd magistraten die de diamantsector moeten vervolgen, feitelijk omgekocht te zijn met snoepreisjes betaald door de diamantsector zelf.

Dat is geen mening of opinie, maar dat is een beschuldiging van de betrokken magistraten met strafrechtelijke feiten.

Wanneer blijkt dat Desmet zijn informatie enkel gehaald heeft uit een of andere boekje en her en der geruchten, en dit als harde feiten publiceert, doet hij niet aan journalistiek of het uiten van een mening, dan uit hij een beschuldiging op basis van flinterdun bewijsmateriaal.

De betrokken magistraat heeft klacht neergelegd tegen Desmet voor laster en eerroof. De rechter heeft geoordeeld dat Desmet geen bewijzen kon voorleggen.
Dit heeft niks met persvrijheid of vrijenmeningsuiting te maken.

Dat was helemaal geen beschuldiging.
En het was zijn vrouw die klacht neerlegde.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het establishment (Desmet) wordt veroordeeld door het establishment?
Is dat niet een beetje raar?

Trukken van de foor. de publieke opinie ophitsen, door middel van flagrante feiten, zodat ze rustig hun gang kunnen gaan met het ondermijnen van de persvrijheid.
Een publieke figuur als Desmet die zichzelf toch al meermaals verbrand heeft, offeren ze graag op hoor.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Dat was helemaal geen beschuldiging.
En het was zijn vrouw die klacht neerlegde.

ALs dat geen beschuldiging is, wat is het dan wel?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Trukken van de foor. de publieke opinie ophitsen, door middel van flagrante feiten, zodat ze rustig hun gang kunnen gaan met het ondermijnen van de persvrijheid.
Een publieke figuur als Desmet die zichzelf toch al meermaals verbrand heeft, offeren ze graag op hoor.

Hij behoort voortaan dus niet meer tot het establishment?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Desmet is een van de pioniers als het gaat over het ondergraven van de persvrijheid.
Je zou bijna denken dat bepaalde journalisten een verborgen agenda hebben, die er voor moet zorgen dat de persvrijheid ooit moet doen verhuizen daar de diepvries.

? kun je dat toelichten ? waarom denk je dat ?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

in feite is dat zo, moet een opinie altijd 100% inhoudelijk en feitelijk correct zijn en moeten die feiten allemaal zelf zijn opgezocht en nagekeken? mag er dan in feite nog ooit iemand een opinie hebben?

Het nieuws in een krant moet juist zijn, maar een opinie?

de vrijheid van meningsuiting is hier volledig onderuit gehaald, dit vonnis gaat het nooit halen voor het Hof van de Rechten van de Mens.

En maar best ook... anders is de pers gewoon monddood gemaakt.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ik ben even het bewuste artikel gaan opzoeken waarover het gaat.
Dan wordt zeer duidelijk dat het "opiniestuk" van Desmet geen opinie is maar een flagrante beschuldiging.
Hij beschuldigd magistraten die de diamantsector moeten vervolgen, feitelijk omgekocht te zijn met snoepreisjes betaald door de diamantsector zelf.
Hij beschuldigde de klager's echtgenoot het begrip 'vermoeden van partijdigheid' niet te begrijpen en ook om meer belang te hechten aan de kleine misdaad dan de grote misdaad....klinkt dat niet bekend.....????
Dat is geen mening of opinie, maar dat is een beschuldiging van de betrokken magistraten met strafrechtelijke feiten.

Wanneer blijkt dat Desmet zijn informatie enkel gehaald heeft uit een of andere boekje en her en der geruchten, en dit als harde feiten publiceert, doet hij niet aan journalistiek of het uiten van een mening, dan uit hij een beschuldiging op basis van flinterdun bewijsmateriaal.
'Flinterdun bewijsmateriaal' dat in alle mediavormen heeft "gestaan"....openbaar....becommentarieerd door andere journalisten....Maar nu is dit blijkbaar 'erover'.
De betrokken magistraat heeft klacht neergelegd tegen Desmet voor laster en eerroof. De rechter heeft geoordeeld dat Desmet geen bewijzen kon voorleggen.
Zijn echtgenote heeft klacht neergelegd....wegens morele schade.... Ik zou eerder aan die man schadevergoeding vragen Dit wegens zijn irritante optredens....
Dit heeft niks met persvrijheid of vrijenmeningsuiting te maken.
Dit heeft inderdaad niks met persvrijheid of vrijemeningsuiting te maken.... Eerder met het beknotten ervan.....

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Trukken van de foor. de publieke opinie ophitsen, door middel van flagrante feiten, zodat ze rustig hun gang kunnen gaan met het ondermijnen van de persvrijheid.
Een publieke figuur als Desmet die zichzelf toch al meermaals verbrand heeft, offeren ze graag op hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

"Mischien" Als je het kunt bewijzen doe maar, anders is het niets te "Mischien"

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

hoofdredacteur Desmet van "kwaliteitskrant" De Morgen, liep zijn zoveelste veroordeling op. "Kwaliteit" is een woord met een speciale inhoud voor de (s)linkse kerk
http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...mTBzw.facebook

U bent geen fan van vrije meningsuiting, he?

[Xenophon]

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...mTBzw.facebook

Wat een bleter is die Desmet zeg.

"Waarom word dan enkel ik vervolgd en veroordeeld?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

En maar best ook... anders is de pers gewoon monddood gemaakt.

Moest t"Palieterke zoveel onwaarheden verkondigen als De Morgen , ze zouden kapot gaan aan proceskosten.

[Helias]

Ik ben erg tevereden over dit vonnis. De arrogantie waarmee Yves De Smedt en conoorten zich rechter boven rechter wanen is erg storend. Met grote macht komt grote verantwoordelijkheid. Voor ze iemands reputatie besmeuren kunnen ze maar beter met goede papieren komen.

Dit heeft NIETS te maken met het bestraffen van een mening.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Ik ben erg tevereden over dit vonnis. De arrogantie waarmee Yves De Smedt en conoorten zich rechter boven rechter wanen is erg storend. Met grote macht komt grote verantwoordelijkheid. Voor ze iemands reputatie besmeuren kunnen ze maar beter met goede papieren komen.

Dit heeft NIETS te maken met het bestraffen van een mening.

Ja, soms is er niet veel nodig om het leven mooi te maken.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Ik ben erg tevereden over dit vonnis. De arrogantie waarmee Yves De Smedt en conoorten zich rechter boven rechter wanen is erg storend. Met grote macht komt grote verantwoordelijkheid. Voor ze iemands reputatie besmeuren kunnen ze maar beter met goede papieren komen.

Dit heeft NIETS te maken met het bestraffen van een mening.

Ach , Desmet betaalt zijn advocaat toch niet zelf , het is de gazet die betaalt.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Tja, dat krijg je dus als je zelf steeds maar preekt dat vrijheid van meningsuiting 'natuurlijk' grenzen heeft....
Het zelf geschapen monster strekt zijn klauwen uit...

Echt om te lachen dat iemand zoals Desmet die van het bestrijden van het VB zijn levenswerk heeft gemaakt omdat ze voor hun mening uitkomen gisterenavond in Ter Zake zei dat het zijn grondwettelijk recht is voor zijn mening uit komen.

Hypocriete rode rat!

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

natuurlijke dat de rechtse kliek hier positief op reageert: het is een aanslag op de persvrijheid en op het recht op vrije meningsuiting.

Een 'journalist' die zijn perskaart gebruikt om op bestelling van politieke partijen onterechte beschuldigingen te uiten aan het adres van personen die door deze regimepartijen als ongewenst worden beschouwd, heeft niets te maken met persvrijheid.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

? kun je dat toelichten ? waarom denk je dat ?

Lees de reactie van @Wimpeus eens.
Ik kan het niet beter verwoorden.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

in feite is dat zo, moet een opinie altijd 100% inhoudelijk en feitelijk correct zijn en moeten die feiten allemaal zelf zijn opgezocht en nagekeken? mag er dan in feite nog ooit iemand een opinie hebben?

Het nieuws in een krant moet juist zijn, maar een opinie?

de vrijheid van meningsuiting is hier volledig onderuit gehaald, dit vonnis gaat het nooit halen voor het Hof van de Rechten van de Mens.

Een magistraat wanbeleid verwijten, en uitmaken voor het vuil van de straat al dan niet terecht, is een opinie.
Een magistraat betichten dat hij omgekocht is met snoepreisjes, waardoor hij geen onpartijdige beslissingen zou nemen, is een beschuldiging.
Dat mag voor mij wel bewezen worden als je dit publiceert.

Ik wil nog eens terugkeren naar de zaak Vandendriessche,
waar journalisten allerlei trukken gebruiken om iemand publiek te kruisigen, zonder bewijslast en veroordeling.

Dat zijn de doodgravers voor de persvrijheid.
Eerst de boel uit de hand laten lopen, en dan zogezegd moeten "ingrijpen"

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Desmet was nochtans een hevig voorstander van het opiniedelict. Herinner je je dat nog, de holocaust ontkennen is verboden omdat dit inhoudelijk niet correct is.

Een opinie moet dus inhoudelijk correct zijn, niet alleen voor negationisten, maar ook voor Desmet.

Als je goed luistert, dan hoor je "pets," het geluid dat de boemerang maakt als hij tegen Desmet zijn gezicht vliegt.

²

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Moest t"Palieterke zoveel onwaarheden verkondigen als De Morgen , ze zouden kapot gaan aan proceskosten.

idd