Hoe kunnen we de democratie herstellen?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Officieel hebben jullie wel een democratie. Maar alles staat of valt met de kwaliteit van de politici en hun democratische gezindheid. Als belangrijke instellingen de scheiding der machten niet respecteren, of als politici structureel de democratische gang van zaken ondermijnen houdt het op.
Het VK kent niet eens een grondwet, toch zou ik het democratisch noemen.

Geen van beide landen is een democratie, ook niet officieel. In een democratie is het volk aan de macht, en dat is noch in La Belgique, noch in het VK het geval.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Mijn moedertje is ook iemand van 'het volk', maar met haar gemiddeld moreel oordeel-vermogen kan ze in haar eentje het hele systeem van complexe checks & balances tss belangengroepen, 'zuilen' en machten aan.

Zij is niet corrupt, niet onbekwaam en zeer zeker niet hilarisch, en het enige 'eigen volk' dat voor haar 'eerst' komt, zijn haar kinderen (kleinkinderen heeft ze nog niet). Maar zelfs voor haar eigen kroost geldt 'iedereen gelijk voor de wet'.

Dat betekent bijvoorbeeld dat ik - als ik het ooit in m'n hoofd zou halen een corrupte bandiet te worden, stante pede onterfd wordt.
En als ik in haar woning plots racistische praat zou gaan verkopen vlieg ik 'met m'n klieken en m'n klakken' buiten, zonder pardon.

Ik vind dat de 'elites' niet vaak genoeg rekenschap kunnen afleggen tegenover mensen als zij.

En zo ken ik er nog ontelbaar talrijke andere.


Het is toch niet omdat zij nooit een hoger diploma dan dat van verpleegster in handen kreeg, dat zij tot onmondigheid moet worden veroordeeld?

Welnu, net d�*�*rvoor zorgt heel uw complex systeem, beste Knipp.

Hoe eerder het verdwijnt - met checks & balances & belangengroepen & zuilen & machten & de héle behoorlijk-bestuur-bataclan - en plaats maakt voor echte democratie, hoe beter.


Als ge 't niet voor mij wilt doen, doe het dan voor mijn moeder.


Groeten,

djimi

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

on topic:

Wie ooit in een niet-democratisch land geleefd heeft weet wel beter dan zonder meer te stellen dat dit land niet democratisch is. Heel wat mensen op deze aardkloot zouden erg ver willen gaan om dezelfde vrijheden en privileges te hebben als de burgers van dit land. Toegegeven, het kan altijd beter en sommige landen doen het ook wat beter, maar die voortdurende melodramatiek en overdrijvingen doen me wat denken aan kinderen die vinden dat hun moeder niet deugt omdat ze het duurste stuk speelgoed niet wil kopen.

Wie ooit buiten heeft moeten slapen weet wel beter dan te beweren dat het dak lekt. Heel wat mensen op deze aardkloot zouden erg ver willen gaan om een slaapkamer te hebben waar het dan misschien binnenregent. Toegegeven, de matras kan altijd droger en sommige slaapkamers lekken minder, maar die voortdurende melodramatiek en overdrijvingen doen me denken aan kinderen die vinden dat hun nachtrust niet deugt omdat ze verzuipen in hun matras.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Misschien is dat net democratie. Je kan helemaal niet zelf bepalen of tekenen wat je wilt, je kan enkel mee bepalen wat je wilt. Wat ik teken staat u misschien niet aan en wat anderen tekenen staat mij misschien niet aan. Aangezien we met veel kinderen zijn zal dat dus vaak een compromis moeten worden tussen de vele soms zelfs tegengestelde visies van de inwoners van dit land. Vandaar dat dat idd lijkt op dezelfde saaie voorspelbare routine. Maar het is een pak eerlijker dan te stellen dat er geen sprake is van democratie omdat sommige mensen het exact zelfde beleid niet krijgen dat zij wensen, m.a.w. hun zin niet krijgen. Ik krijg ook het door mij gewenste beleid niet en toch noem ik dit land democratisch.

Democratie wordt net bepaald door het feit of je al dan niet krijgt wat je wilt. Democratie wordt bepaald door het feit of iedereen evenveel te zeggen heeft in het beleid. En dat is in dit land niet het geval. Jij koppelt welvaart en verwennerij aan de bepaling of dit land een democratie is. De enige maatstaf is echter de mate waarin iedereen hier iets te zeggen krijgt in het beleid.

[moser]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wie ooit buiten heeft moeten slapen weet wel beter dan te beweren dat het dak lekt. Heel wat mensen op deze aardkloot zouden erg ver willen gaan om een slaapkamer te hebben waar het dan misschien binnenregent. Toegegeven, de matras kan altijd droger en sommige slaapkamers lekken minder, maar die voortdurende melodramatiek en overdrijvingen doen me denken aan kinderen die vinden dat hun nachtrust niet deugt omdat ze verzuipen in hun matras.

Maar ge verzuipt niet in uw matras dat is net de melodramatiek. Net als dat die kleine eigenlijk zijn speelgoed al lang heeft maar toch niet content is, lekt het dak ook niet. Ge denk dat het lekt omdat ge meer wilt dan men u kan bieden en daardoor vergeet je dat hetgeen je al hebt eigenlijk helemaal niet zo rot is.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Democratie wordt net bepaald door het feit of je al dan niet krijgt wat je wilt. Democratie wordt bepaald door het feit of iedereen evenveel te zeggen heeft in het beleid. En dat is in dit land niet het geval. Jij koppelt welvaart en verwennerij aan de bepaling of dit land een democratie is.

Persoonlijk vind ik idd dat andere elementen mee bepalen wat een democratie. Het feit dat ge hier uw stem kunt verheffen tegen een politieagent zonder daarna daar gebroken botten aan over te houden is eigenlijk een halve luxe.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De enige maatstaf is echter de mate waarin iedereen hier iets te zeggen krijgt in het beleid.

U mag gaan stemmen, ik mag gaan stemmen. Ik zie mijn volksvertegenwoordiger elke woensdag op tv daar zitten in het VL. parlement en ik heb die zelf gekozen. Als ie dingen zegt die ik niet vind kunnen, dan gaat mijn stem naar een ander. Misschien staat die vorm van indirecte democratie sommigen niet aan, maar het is desalniettemin democratie. Daar ging dat speelgoedvoorbeeldje over. Dat men een ander type democratie wil betekent nog niet dat het nu niet democratisch is, da's een rochel in het gezicht van mensen die tientallen kilometers te voet zouden afleggen om te kunnen gaan stemmen en waarvan hun stem allicht nog niet eens eerlijk geteld wordt.

[Den Duisteren Duikboot]

Hoe kunnen we de democratie herstellen?

1. Minder verkiezingen, ergo meer tijd om het beloofde beleid op poten te zetten.
2. Eén kieskring.
3. Verbod op verkiezingscampagnes.
4. Capacitair stemrecht.
5. Een zetelverdeling die grote partijen meer bevoordeelt.
6. Zendtijd voor alle politieke, ideologische en intellectuele strekkingen.
7. Volksverheffing (promoten van een elitaire cultuur)
8. Een kleinere EU.
9. Directe democratie op lokaal niveau.
10. Verbod op politieke benoemingen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

1. Minder verkiezingen, ergo meer tijd om het beloofde beleid op poten te zetten.
2. Eén kieskring.
3. Verbod op verkiezingscampagnes.
4. Capacitair stemrecht.
5. Een zetelverdeling die grote partijen meer bevoordeelt.
6. Zendtijd voor alle politieke, ideologische en intellectuele strekkingen.
7. Volksverheffing (promoten van een elitaire cultuur)
8. Een kleinere EU.
9. Directe democratie op lokaal niveau.
10. Verbod op politieke benoemingen.

Terug naar de 19de eeuw dus. U kan meegaan met Max van Dietschland, deze 10 punten komen zo uit het programma van de NSA.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Democratie wordt net bepaald door het feit of je al dan niet krijgt wat je wilt.

Ik vraag een uitbreiding van het taalgebied Brussel-Hoofdstad. Ik krijg ze niet. Conclusie: ik leef niet in een democratie?

Democratie wordt bepaald door het feit of iedereen evenveel te zeggen heeft in het beleid.

Het beleid voert zichzelf niet uit. Als politici slechts de uitvoerders van de "volkswil" zouden zijn, zou het land pas echt vierkant draaien. Dan kijkt niemand nog toe op de consistentie van het beleid. Je hebt mensen nodig die een macroperspectief hanteren, mensen met een visie, waarbij het publiek uit verschillende visies kan kiezen. Voorwaarde is wel dat die visie ook een kans krijgt.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Maar ge verzuipt niet in uw matras dat is net de melodramatiek. Net als dat die kleine eigenlijk zijn speelgoed al lang heeft maar toch niet content is, lekt het dak ook niet. Ge denk dat het lekt omdat ge meer wilt dan men u kan bieden en daardoor vergeet je dat hetgeen je al hebt eigenlijk helemaal niet zo rot is.

Persoonlijk vind ik idd dat andere elementen mee bepalen wat een democratie. Het feit dat ge hier uw stem kunt verheffen tegen een politieagent zonder daarna daar gebroken botten aan over te houden is eigenlijk een halve luxe.

U mag gaan stemmen, ik mag gaan stemmen. Ik zie mijn volksvertegenwoordiger elke woensdag op tv daar zitten in het VL. parlement en ik heb die zelf gekozen. Als ie dingen zegt die ik niet vind kunnen, dan gaat mijn stem naar een ander. Misschien staat die vorm van indirecte democratie sommigen niet aan, maar het is desalniettemin democratie. Daar ging dat speelgoedvoorbeeldje over. Dat men een ander type democratie wil betekent nog niet dat het nu niet democratisch is, da's een rochel in het gezicht van mensen die tientallen kilometers te voet zouden afleggen om te kunnen gaan stemmen en waarvan hun stem allicht nog niet eens eerlijk geteld wordt.

U heeft gelijk maar bent tegelijkertijd niet helemaal eerlijk. Je kunt elke kritiek relativeren door te wijzen naar landen waar het nog slechter is.

België is een welvarend en een vrij land. Over het algemeen gaat het de mensen goed en ze slaan elkaar niet meteen de hersens in bij politieke meningsverschillen. Ook de regering laat iedereen begaan en er wordt niet gemarteld enzo.
Toch is België geen democratie. Ik ben met u eens dat een representatieve democratie weldegelijk een democratie is, onder voorwaarde dat ze ook echt representatief is. Dat is in België niet het geval.
Verder moeten verkozenen zich ook democratisch gedragen en de scheiding der machten respecteren. Dat laat ook nog veel te wensen over.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik vraag een uitbreiding van het taalgebied Brussel-Hoofdstad. Ik krijg ze niet. Conclusie: ik leef niet in een democratie?

In een democratisch bestel moet u 50 + 1 pct van de stemmen achter uw voorstellen krijgen, en dat weet u best. Ook voor uw Lebensraum-dromen.

[alecia]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

7. Volksverheffing (promoten van een elitaire cultuur).

Timeo Danaos et dona ferentes...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

1. Minder verkiezingen, ergo meer tijd om het beloofde beleid op poten te zetten.
2. Eén kieskring.
3. Verbod op verkiezingscampagnes.
4. Capacitair stemrecht.
5. Een zetelverdeling die grote partijen meer bevoordeelt.
6. Zendtijd voor alle politieke, ideologische en intellectuele strekkingen.
7. Volksverheffing (promoten van een elitaire cultuur)
8. Een kleinere EU.
9. Directe democratie op lokaal niveau.
10. Verbod op politieke benoemingen.

1. 't Probleem zit niet in de verschillende verkiezingen, dan wel in het door elkaar lopen van de verschillende politieke niveaus dat zo kenmerkend is voor het Belgische politieke landschap. In federale landen als Duitsland en Zwitserland zijn er ook verschillende verkiezingen, maar daar wordt dat niet als problematisch aangevoeld omdat er een duidelijke scheiding is.
2. In Zwitserland noch Duitsland kent men een federale kieskring. Ik zie trouwens niet in wat de meerwaarde hiervan is voor de burgers en hun rechtstreekse band met de vertegenwoording die ze mogen kiezen.
3. Campagnes horen bij de vrijheid om zich te uiten. Als u een grondwettelijk recht wil inperken, dan verraadt dat met welke gedachtegang u eigenlijk opgescheept zit.
4. De basis van onze democratische ordening is juist dat het volk soeverein is en dat alle macht van haar uitgaat. Daarnaast hanteert men de gelijkheid tussen de burgers. Geen enkele burger staat hoger dan een andere. Bijgevolg kan men niet gaan oordelen op criteria die deze gelijkheid in vraag stellen of zelfs afschaffen. Wat u voorstelt, is dus fundamenteel ondemocratisch.
5. Dit betekent dus dat uiteindelijk belangrijke groepen mensen hun mening niet vertegenwoordigd zien in het halfrond. Ook dit is een teruggang van de democratie, en zeker geen verfijning. Het probleem is trouwens niet de veelheid aan opinies, maar wel hoe men er mee omgaat. Kijk maar naar Zwitserland waar men er wel in slaagt een daadwerkelijk overleg tot stand te brengen.
6. Natuurlijk. Met, zoals in Zwitserland, de verplichting dat er een syntheseboekje wordt gedrukt en verspreid waar ALLE partijen hun programma in kwijt kunnen.
7. Dit lijkt me niets met de democratische ordening te maken te hebben.
8. Idem.
9. De rechtstreekse democratie hoort op alle niveaus te worden uitgewerkt. Mooiste voorbeeld: Zwitserland natuurlijk.
10. Dat spreekt vanzelf.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

1. 't Probleem zit niet in de verschillende verkiezingen, dan wel in het door elkaar lopen van de verschillende politieke niveaus dat zo kenmerkend is voor het Belgische politieke landschap. In federale landen als Duitsland en Zwitserland zijn er ook verschillende verkiezingen, maar daar wordt dat niet als problematisch aangevoeld omdat er een duidelijke scheiding is.

Vlaamse verkiezingen en federale verkiezingen verschillen in niets van elkaar o.m. omdat Vlamingen niet voor Franstaligen kunnen stemmen en omdat het niveauverschil verwaarloosbaar is: Vlaamse verkiezingen dekken al 60% van de Belgische bevolking. In Duitsland is het niveauverschil veel groter.

2. In Zwitserland noch Duitsland kent men een federale kieskring. Ik zie trouwens niet in wat de meerwaarde hiervan is voor de burgers en hun rechtstreekse band met de vertegenwoording die ze mogen kiezen.

Wat Zwitserland en Duitsland doen heeft geen enkel belang. Wij moeten onze eigen keuzes maken. De meerwaarde is vrij simpel: degenen die mij vertegenwoordigen moeten zich ook verkiezingsgewijs aan mij presenteren.

3. Campagnes horen bij de vrijheid om zich te uiten. Als u een grondwettelijk recht wil inperken, dan verraadt dat met welke gedachtegang u eigenlijk opgescheept zit.

Wat vandaag onder campagnes begrepen wordt is ontoelaatbaar. Partijen mogen zich enkel presenteren in debatten, lezingen en dies meer. Vandaar het belang van punt 6.

4. De basis van onze democratische ordening is juist dat het volk soeverein is en dat alle macht van haar uitgaat. Daarnaast hanteert men de gelijkheid tussen de burgers. Geen enkele burger staat hoger dan een andere. Bijgevolg kan men niet gaan oordelen op criteria die deze gelijkheid in vraag stellen of zelfs afschaffen. Wat u voorstelt, is dus fundamenteel ondemocratisch.

Er IS al capacitair stemrecht (je mag pas op je 18de stemmen), maar dat is te arbitrair. Er zijn 16-jarigen die kunnen stemmen met verstand van zaken en 50-jarigen die dat niet kunnen. Vandaar: kiezers moeten een toets afleggen om toegelaten te worden tot het stemrecht. Wie minstens een ASO-diploma haalt wordt automatisch toegelaten. Politieke vorming behoort dan wel in elk SO-curriculum te staan.

5. Dit betekent dus dat uiteindelijk belangrijke groepen mensen hun mening niet vertegenwoordigd zien in het halfrond. Ook dit is een teruggang van de democratie, en zeker geen verfijning. Het probleem is trouwens niet de veelheid aan opinies, maar wel hoe men er mee omgaat. Kijk maar naar Zwitserland waar men er wel in slaagt een daadwerkelijk overleg tot stand te brengen.

Ik wil dat nog wel een kans geven.

6. Natuurlijk. Met, zoals in Zwitserland, de verplichting dat er een syntheseboekje wordt gedrukt en verspreid waar ALLE partijen hun programma in kwijt kunnen.

Zolang het maar over inhoud gaat. Geen maandenlange campagnes met nietszeggende affiches betaald met ons belastinggeld.

7. Dit lijkt me niets met de democratische ordening te maken te hebben.

Het volk moet in staat zijn kritisch en verantwoord na te denken. Dit is trouwens nodig om te slagen voor de test uit punt 4.

9. De rechtstreekse democratie hoort op alle niveaus te worden uitgewerkt. Mooiste voorbeeld: Zwitserland natuurlijk.

Uiteraard niet. In een DD-systeem kan elkeen zijn verantwoordelijkheid ontvluchten of loochenen. In kleinschalige gemeenschappen is dat moeilijker omdat men op een directe manier met elkaar geconfronteerd wordt. Op deze wijze wordt het brute eigenbelang getemperd.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het volk moet in staat zijn kritisch en verantwoord na te denken.

De vraag wie bepaalt wat kritisch en verantwoord is, lijkt me de achilleshiel van heel uw denkwereld.

[FDM]

voorstel 1 : provinciebesturen zijn vanaf nu onbezoldigd

[alecia]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De vraag wie bepaalt wat kritisch en verantwoord is, lijkt me de achilleshiel van heel uw denkwereld.

achilleshiel ? ronduit compleet achterhaalde 19de eeuwse donkerrood gekleurd idee...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Vlaamse verkiezingen en federale verkiezingen verschillen in niets van elkaar o.m. omdat Vlamingen niet voor Franstaligen kunnen stemmen en omdat het niveauverschil verwaarloosbaar is: Vlaamse verkiezingen dekken al 60% van de Belgische bevolking. In Duitsland is het niveauverschil veel groter.

Merkwaardig, een beetje verder stelt u dat de referentie naar het buitenland onbelangrijk is. Maar goed, ook in Zwitserland bestaat er geen federale kieskring. De burger kan daar ook niet voor een politicus uit een ander kanton stemmen.

Natuurlijk verschillen beide verkiezingen sterk van elkaar: de ene betreffen het regionale niveau, het ander het federale. Elk hebben hun eigen bevoegdheden en dynamiek. Indien u dat niet wilt zien, bent u blind voor de staatkundige werkelijkheid.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De vraag wie bepaalt wat kritisch en verantwoord is, lijkt me de achilleshiel van heel uw denkwereld.

Kan nagegaan worden m.b.v. eenvoudige psychologische tests. Het Millgram-experiment kan bijvoorbeeld ook gelezen worden als een "meter" voor kritisch en verantwoord denken (al is het daar niet voor ontworpen).

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk verschillen beide verkiezingen sterk van elkaar: de ene betreffen het regionale niveau, het ander het federale. Elk hebben hun eigen bevoegdheden en dynamiek. Indien u dat niet wilt zien, bent u blind voor de staatkundige werkelijkheid.

Die niveaus overlappen elkaar grotendeels. De verkiezingen van 2007 waren regionale verkiezingen die vervolgens werden opgeteld tot een (onterecht zo geheten) federale verkiezing.

De bevoegdheden van de ene hangen bovendien altijd samen met die van de andere. De idee dat je de politieke taart in "homogene bevoegdheden" kunt verdelen is een politieke fictie.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Ik begrijp dat je dat zegt ...

Het is niet plezant om uit uw "oh wat een vreselijk lot is ons toch beschoren"-illusie geholpen te worden. Maar iemand moet het doen.

Het is niet omdat hier geen dictatuur heerst dat dit land democratisch is.

Jij ziet democratie als een soort van glijdende schaal met aan het ene eind de pure dictaturen en aan het andere eind een land als Zwitserland. Dat is echter niet de betekenis vh woord. België is een particratie, geen democratie.