Re: Honderden miljoenen mensen bedreigd

On Sat, 07 Apr 2007 18:37:22 GMT, "Omar N.B." <[email protected]>
wrote:

>
>"Fullator" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> On Sat, 07 Apr 2007 16:07:09 +0200, Herbo <[email protected]> wrote:
>>
>> >Eva wrote:
>> >> Fullator wrote:
>> >>> On Sat, 7 Apr 2007 10:37:37 +0200, "Peter Alaca"
>> >>> <[email protected]> wrote:
>> >>>
>> >>>> Fullator <[email protected] > wrote:
>> >>>>
>> >>>>> On 6 Apr 2007 16:55:35 -0700, "Reinout van Montelbaan"
>> >>>>> <[email protected]> wrote:
>> >>>>>
>> >>>>>
>> >>>>>> Daar zit inderdaad wat in. Maar ook India en China hebben het
>> >>>>>> klimaatrapport nu onderschreven, net als de VS. Nu nu nog de
>> >>>>>> praktijk. Wat blijft het overigens stil in Belgie! De verkiezingen
>> >>>>>> naderen en de wereldwijde bedreiging van mens en dier, van de
>> >>>>>> cultuur en de natuur dus, moet daar toch ook een rol spelen? Of
>> >>>>>> heeft men het liever over verhoudingsgewijs kleine probleempjes en
>> >>>>>> relletjes?
>> >>>>>
>> >>>>> Dat zou ik niet durven beweren. We krijgen er zelfs een minister
>> >>>>> voor.
>> >>>>>
>> >>>>> Elk probleem is goed om een reeks postjes te creëren waarmee
>> >>>>> gelijkgezinden in het zadel kunnen worden geholpen.
>> >>>>> Machtsbevestigend en geldverslindend. En het probleem zélf? Daar
>> >>>>> wordt uiteraard niets aan gedaan.
>> >>>>>
>> >>>>> Intussen weten we dat de mensheid ophoudt met bestaan in 2050. Dan
>> >>>>> moet namelijk de uitstoot van CO2 met 80% worden beperkt. Iedereen
>> >>>>> stoppen met uitademen dus.
>> >>>> Wat een verschrikkelijk domme opmerking.
>> >>>>
>> >>> Een boutade om je aan te zetten tot enige nadenken. Besef je wat een
>> >>> reductie van CO2 uitstoot met 80% zou betekenen? Dat is nét iets meer
>> >>> dan terug naar de middeleeuwen.
>> >>>
>> >>> Wie is hier dan de verschrikkelijke dommerik?
>> >>
>> >> Jij. Wat er moet gebeuren dat moet gebeuren. En met zorgvuldige
>techniek is
>> >> een reductie van misschien 99% nog wel te doen en geenzins een terugval
>naar
>> >> het niveau van de middeleeuwen.
>> >
>> >99%? Mogen we dan nog ademen?
>> >
>> >> Integendeel: meer techniek opent misschien
>> >> nieuwe paden zodat we juist veel verder komen. Een maatschappij
>gebaseerd op
>> >> roofbouw lijkt me geen al te lang leven beschoren. De indianen wisten
>het
>> >> al: leven van en met de natuur..
>> >
>> >Dat is waar, maar de roofbouw gaat veel verder dan CO2 alleen. Er is
>> >gewoonweg teveel volk op deze aardbol.
>> >
>> >herbo
>>
>>
>> Ach, methaan levert haast een tienvoudige factor aan
>> broeikasgaseffecten op tegenover CO2. Alle koeien afslachten dan maar,
>> want die beesten laten scheten die meer ravages aanrichten in de
>> atmosfeer dan een slecht afgestelde tientonner.
>>
>> En dat spreekt over verschrikkelijke dommeriken. Ze zien zelfs het
>> tipje van hun neus niet, zo kortzichtig zjn ze. Alsof het
>> broeikaseffect slechts aan één gas zou te wijten zijn...
>>
>> Wat me treft is de domheid van de politici �* la VHS. Veel hoge woorden
>> en alleen taksen als daden. Maar stel hem tien simpele vragen over de
>> opwarming en ik wed dat hij er niet één kan antwoorden. Maar wel
>> verstrekkende beslissingen nemen die alleen maar geld kosten en niets
>> uithalen. Nu ik erover nadenk: heeft-ie ooit iets anders gedaan?
>>
>> Fullator
>
>U bent de arrogantie zelve, Dokter.
>U zoude zich beter wat bijscholen.
>Uw chronisch gepruts gaat immers vroeg of laat mensenlevens kosten. :-p
>
>Omar
>
OOOOOOOOOOOMMAAAAAAARRRRRR!!!
Kijk eens naar de auteur!

Fullator =/= Fustigator!

De dag dat ik me dokter noem mag je me laten opnemen.

Fullator

Henduro wrote:
> Eva wrote:
>> Herbo wrote:
>
> [...]
>>> Dat is waar, maar de roofbouw gaat veel verder dan CO2 alleen. Er
>>> is gewoonweg teveel volk op deze aardbol.
>>> herbo
>>
>> Ja daar zijn we het helemaal over eens. Maar een bevolking van 6.5
>> miljard mensen 'even' decimeren is toch wel een hele lastige opgave.
>
> Dat is ook helemaal niet de bedoeling omdat het gewoon onzinnig en
> onbeschaafd is. Lees eens wat Lomborg (iemand met echt visie!)
> daarover schrijft, geciteerd in een stuk van Dick Thoenes dat handelt
> over het begrip duurzaamheid:
> "Hij argumenteert dat de opbrengst van landbouwgronden nog meer dan
> verdubbeld kan worden en dat er dan voldoende landbouwgrond is om 12
> miljard mensen te kunnen voeden."
> http://www.libertarian.nl/NL/archives/000220.php

Iets dat theoretisch kan is meestal niet realiseerbaar in de praktijk. Zo
ook met dit plan. De vraag is waarom je zoveel mensen zou willen hebben. Elk
mens dat er niet is is mooi meegenomen. Zoals het er nu voorstaat: hoe
minder mensen hoe beter!

In article <[email protected]>, [email protected] says...
>
> > Dat is ook helemaal niet de bedoeling omdat het gewoon onzinnig en
> > onbeschaafd is. Lees eens wat Lomborg (iemand met echt visie!)
> > daarover schrijft, geciteerd in een stuk van Dick Thoenes dat handelt
> > over het begrip duurzaamheid:
> > "Hij argumenteert dat de opbrengst van landbouwgronden nog meer dan
> > verdubbeld kan worden en dat er dan voldoende landbouwgrond is om 12
> > miljard mensen te kunnen voeden."
> > http://www.libertarian.nl/NL/archives/000220.php
>
> Iets dat theoretisch kan is meestal niet realiseerbaar in de praktijk. Zo
> ook met dit plan. De vraag is waarom je zoveel mensen zou willen hebben. Elk
> mens dat er niet is is mooi meegenomen. Zoals het er nu voorstaat: hoe
> minder mensen hoe beter!
>
>
>
>
Goed zo, Eva: je hebt je al verzoend met minder mensen is beter. Nu nog
het kleine stapje van de mensen die niet waard zijn te leven aan te
duiden en in "oplossingskampen" te steken voor hun en jouw bestwil.

Gokje: je bent een leutige socialiste , ja?

Tom -hoe meer zielen hoe meer vreugd - De Moor

"Tom De Moor" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> In article <[email protected]>, [email protected] says...
>>
>> > Dat is ook helemaal niet de bedoeling omdat het gewoon onzinnig en
>> > onbeschaafd is. Lees eens wat Lomborg (iemand met echt visie!)
>> > daarover schrijft, geciteerd in een stuk van Dick Thoenes dat handelt
>> > over het begrip duurzaamheid:
>> > "Hij argumenteert dat de opbrengst van landbouwgronden nog meer dan
>> > verdubbeld kan worden en dat er dan voldoende landbouwgrond is om 12
>> > miljard mensen te kunnen voeden."
>> > http://www.libertarian.nl/NL/archives/000220.php
>>
>> Iets dat theoretisch kan is meestal niet realiseerbaar in de praktijk. Zo
>> ook met dit plan. De vraag is waarom je zoveel mensen zou willen hebben.
>> Elk
>> mens dat er niet is is mooi meegenomen. Zoals het er nu voorstaat: hoe
>> minder mensen hoe beter!
>>
>>
>>
>>
> Goed zo, Eva: je hebt je al verzoend met minder mensen is beter. Nu nog
> het kleine stapje van de mensen die niet waard zijn te leven aan te
> duiden en in "oplossingskampen" te steken voor hun en jouw bestwil.
>
> Gokje: je bent een leutige socialiste , ja?
>
Ah Tom de goelags zijn ver leeg.....laat ons beginnen
met alle Eva's.................................

--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/
http://www.snowleopard.org/

"Fullator" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Sat, 07 Apr 2007 18:37:22 GMT, "Omar N.B." <[email protected]>
> wrote:
>
> >
> >"Fullator" <[email protected]> schreef in bericht
> >news:[email protected].. .
> >> On Sat, 07 Apr 2007 16:07:09 +0200, Herbo <[email protected]> wrote:
> >>
> >> >Eva wrote:
> >> >> Fullator wrote:
> >> >>> On Sat, 7 Apr 2007 10:37:37 +0200, "Peter Alaca"
> >> >>> <[email protected]> wrote:
> >> >>>
> >> >>>> Fullator <[email protected] > wrote:
> >> >>>>
> >> >>>>> On 6 Apr 2007 16:55:35 -0700, "Reinout van Montelbaan"
> >> >>>>> <[email protected]> wrote:
> >> >>>>>
> >> >>>>>
> >> >>>>>> Daar zit inderdaad wat in. Maar ook India en China hebben het
> >> >>>>>> klimaatrapport nu onderschreven, net als de VS. Nu nu nog de
> >> >>>>>> praktijk. Wat blijft het overigens stil in Belgie! De
verkiezingen
> >> >>>>>> naderen en de wereldwijde bedreiging van mens en dier, van de
> >> >>>>>> cultuur en de natuur dus, moet daar toch ook een rol spelen? Of
> >> >>>>>> heeft men het liever over verhoudingsgewijs kleine probleempjes
en
> >> >>>>>> relletjes?
> >> >>>>>
> >> >>>>> Dat zou ik niet durven beweren. We krijgen er zelfs een minister
> >> >>>>> voor.
> >> >>>>>
> >> >>>>> Elk probleem is goed om een reeks postjes te creëren waarmee
> >> >>>>> gelijkgezinden in het zadel kunnen worden geholpen.
> >> >>>>> Machtsbevestigend en geldverslindend. En het probleem zélf? Daar
> >> >>>>> wordt uiteraard niets aan gedaan.
> >> >>>>>
> >> >>>>> Intussen weten we dat de mensheid ophoudt met bestaan in 2050.
Dan
> >> >>>>> moet namelijk de uitstoot van CO2 met 80% worden beperkt.
Iedereen
> >> >>>>> stoppen met uitademen dus.
> >> >>>> Wat een verschrikkelijk domme opmerking.
> >> >>>>
> >> >>> Een boutade om je aan te zetten tot enige nadenken. Besef je wat
een
> >> >>> reductie van CO2 uitstoot met 80% zou betekenen? Dat is nét iets
meer
> >> >>> dan terug naar de middeleeuwen.
> >> >>>
> >> >>> Wie is hier dan de verschrikkelijke dommerik?
> >> >>
> >> >> Jij. Wat er moet gebeuren dat moet gebeuren. En met zorgvuldige
> >techniek is
> >> >> een reductie van misschien 99% nog wel te doen en geenzins een
terugval
> >naar
> >> >> het niveau van de middeleeuwen.
> >> >
> >> >99%? Mogen we dan nog ademen?
> >> >
> >> >> Integendeel: meer techniek opent misschien
> >> >> nieuwe paden zodat we juist veel verder komen. Een maatschappij
> >gebaseerd op
> >> >> roofbouw lijkt me geen al te lang leven beschoren. De indianen
wisten
> >het
> >> >> al: leven van en met de natuur..
> >> >
> >> >Dat is waar, maar de roofbouw gaat veel verder dan CO2 alleen. Er is
> >> >gewoonweg teveel volk op deze aardbol.
> >> >
> >> >herbo
> >>
> >>
> >> Ach, methaan levert haast een tienvoudige factor aan
> >> broeikasgaseffecten op tegenover CO2. Alle koeien afslachten dan maar,
> >> want die beesten laten scheten die meer ravages aanrichten in de
> >> atmosfeer dan een slecht afgestelde tientonner.
> >>
> >> En dat spreekt over verschrikkelijke dommeriken. Ze zien zelfs het
> >> tipje van hun neus niet, zo kortzichtig zjn ze. Alsof het
> >> broeikaseffect slechts aan één gas zou te wijten zijn...
> >>
> >> Wat me treft is de domheid van de politici �* la VHS. Veel hoge woorden
> >> en alleen taksen als daden. Maar stel hem tien simpele vragen over de
> >> opwarming en ik wed dat hij er niet één kan antwoorden. Maar wel
> >> verstrekkende beslissingen nemen die alleen maar geld kosten en niets
> >> uithalen. Nu ik erover nadenk: heeft-ie ooit iets anders gedaan?
> >>
> >> Fullator
> >
> >U bent de arrogantie zelve, Dokter.
> >U zoude zich beter wat bijscholen.
> >Uw chronisch gepruts gaat immers vroeg of laat mensenlevens kosten. :-p
> >
> >Omar
> >
> OOOOOOOOOOOMMAAAAAAARRRRRR!!!
> Kijk eens naar de auteur!
>
> Fullator =/= Fustigator!
>
> De dag dat ik me dokter noem mag je me laten opnemen.
>
> Fullator

++ schaamrood ++

Ik las "methaan", dacht onwillekeurig aan "scheten" en vandaar was de
associatie met onze scatoloog van dienst, Dr. Fustigator, alias Dr. Nick
Riviera, slechts een kleine stap...

Nu dat ik echter weet dat ene Fullator de auteur is, pas ik mijn antwoord
aan:

"U bent het genie zelve, Fullator.
U zoude zich echter beter wenden tot scholen.
Het chronisch gepruts van de politici gaat immers vroeg of laat mensenlevens
kosten."

Omar

Vitae forma vocatur "Omar N.B." <[email protected]>, die Sat, 07
Apr 2007 15:01:06 GMT, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>
>> Die wetenschappers zijn gewoon regerings-hoeren.
>>
>> >Fullator
>
>U hebt liever olie-hoeren?

Nee, het ene is even erg als het andere.

>
>Omar
>
--
Fusti

Vitae forma vocatur "Omar N.B." <[email protected]>, die Sat, 07
Apr 2007 21:23:28 GMT, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fullator" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> On Sat, 07 Apr 2007 18:37:22 GMT, "Omar N.B." <[email protected]>
>> wrote:
>>
>> >
>> >"Fullator" <[email protected]> schreef in bericht
>> >news:[email protected].. .
>> >> On Sat, 07 Apr 2007 16:07:09 +0200, Herbo <[email protected]> wrote:
>> >>
>> >> >Eva wrote:
>> >> >> Fullator wrote:
>> >> >>> On Sat, 7 Apr 2007 10:37:37 +0200, "Peter Alaca"
>> >> >>> <[email protected]> wrote:
>> >> >>>
>> >> >>>> Fullator <[email protected] > wrote:
>> >> >>>>
>> >> >>>>> On 6 Apr 2007 16:55:35 -0700, "Reinout van Montelbaan"
>> >> >>>>> <[email protected]> wrote:
>> >> >>>>>
>> >> >>>>>
>> >> >>>>>> Daar zit inderdaad wat in. Maar ook India en China hebben het
>> >> >>>>>> klimaatrapport nu onderschreven, net als de VS. Nu nu nog de
>> >> >>>>>> praktijk. Wat blijft het overigens stil in Belgie! De
>verkiezingen
>> >> >>>>>> naderen en de wereldwijde bedreiging van mens en dier, van de
>> >> >>>>>> cultuur en de natuur dus, moet daar toch ook een rol spelen? Of
>> >> >>>>>> heeft men het liever over verhoudingsgewijs kleine probleempjes
>en
>> >> >>>>>> relletjes?
>> >> >>>>>
>> >> >>>>> Dat zou ik niet durven beweren. We krijgen er zelfs een minister
>> >> >>>>> voor.
>> >> >>>>>
>> >> >>>>> Elk probleem is goed om een reeks postjes te creëren waarmee
>> >> >>>>> gelijkgezinden in het zadel kunnen worden geholpen.
>> >> >>>>> Machtsbevestigend en geldverslindend. En het probleem zélf? Daar
>> >> >>>>> wordt uiteraard niets aan gedaan.
>> >> >>>>>
>> >> >>>>> Intussen weten we dat de mensheid ophoudt met bestaan in 2050.
>Dan
>> >> >>>>> moet namelijk de uitstoot van CO2 met 80% worden beperkt.
>Iedereen
>> >> >>>>> stoppen met uitademen dus.
>> >> >>>> Wat een verschrikkelijk domme opmerking.
>> >> >>>>
>> >> >>> Een boutade om je aan te zetten tot enige nadenken. Besef je wat
>een
>> >> >>> reductie van CO2 uitstoot met 80% zou betekenen? Dat is nét iets
>meer
>> >> >>> dan terug naar de middeleeuwen.
>> >> >>>
>> >> >>> Wie is hier dan de verschrikkelijke dommerik?
>> >> >>
>> >> >> Jij. Wat er moet gebeuren dat moet gebeuren. En met zorgvuldige
>> >techniek is
>> >> >> een reductie van misschien 99% nog wel te doen en geenzins een
>terugval
>> >naar
>> >> >> het niveau van de middeleeuwen.
>> >> >
>> >> >99%? Mogen we dan nog ademen?
>> >> >
>> >> >> Integendeel: meer techniek opent misschien
>> >> >> nieuwe paden zodat we juist veel verder komen. Een maatschappij
>> >gebaseerd op
>> >> >> roofbouw lijkt me geen al te lang leven beschoren. De indianen
>wisten
>> >het
>> >> >> al: leven van en met de natuur..
>> >> >
>> >> >Dat is waar, maar de roofbouw gaat veel verder dan CO2 alleen. Er is
>> >> >gewoonweg teveel volk op deze aardbol.
>> >> >
>> >> >herbo
>> >>
>> >>
>> >> Ach, methaan levert haast een tienvoudige factor aan
>> >> broeikasgaseffecten op tegenover CO2. Alle koeien afslachten dan maar,
>> >> want die beesten laten scheten die meer ravages aanrichten in de
>> >> atmosfeer dan een slecht afgestelde tientonner.
>> >>
>> >> En dat spreekt over verschrikkelijke dommeriken. Ze zien zelfs het
>> >> tipje van hun neus niet, zo kortzichtig zjn ze. Alsof het
>> >> broeikaseffect slechts aan één gas zou te wijten zijn...
>> >>
>> >> Wat me treft is de domheid van de politici �* la VHS. Veel hoge woorden
>> >> en alleen taksen als daden. Maar stel hem tien simpele vragen over de
>> >> opwarming en ik wed dat hij er niet één kan antwoorden. Maar wel
>> >> verstrekkende beslissingen nemen die alleen maar geld kosten en niets
>> >> uithalen. Nu ik erover nadenk: heeft-ie ooit iets anders gedaan?
>> >>
>> >> Fullator
>> >
>> >U bent de arrogantie zelve, Dokter.
>> >U zoude zich beter wat bijscholen.
>> >Uw chronisch gepruts gaat immers vroeg of laat mensenlevens kosten. :-p
>> >
>> >Omar
>> >
>> OOOOOOOOOOOMMAAAAAAARRRRRR!!!
>> Kijk eens naar de auteur!
>>
>> Fullator =/= Fustigator!
>>
>> De dag dat ik me dokter noem mag je me laten opnemen.
>>
>> Fullator
>
>++ schaamrood ++

Klootzakkerig van je, inderdaad.

>Ik las "methaan", dacht onwillekeurig aan "scheten" en vandaar was de
>associatie met onze scatoloog van dienst, Dr. Fustigator, alias Dr. Nick
>Riviera, slechts een kleine stap...

Inderdaad, telkens ik iets van je lees, ruikt ik stront.


>Nu dat ik echter weet dat ene Fullator de auteur is, pas ik mijn antwoord
>aan:

Zo "slim " was je , dat je dat niet meteen zag :-(

>"U bent het genie zelve, Fullator.

Slijmerd.

>U zoude zich echter beter wenden tot scholen.
>Het chronisch gepruts van de politici gaat immers vroeg of laat mensenlevens
>kosten."

Flauw.

>Omar
>
>
>
>
--
Fusti

Vitae forma vocatur "Omar N.B." <[email protected]>, die Sat, 07
Apr 2007 18:12:18 GMT, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> Vitae forma vocatur "Omar N.B." <[email protected]>, die Sat, 07
>> Apr 2007 15:39:33 GMT, in littera
>> <[email protected]> in foro be.politics(et
>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>> >
>> >"Tom De Moor" <[email protected]> schreef in bericht
>> >
>> >> Actueel zijn een hele hoop maatregelen inzake CO2, de recentere vloek
>> >> van de goden. Onze "priesters" eisen ook mensenoffers en tempels. Hun
>> >> maatregelen doen noppes, nul, nada uit; zelfs hun eigenlijk
>doel -zijnde
>> >> het spekken van de Staatskas- lukt niet.
>> >
>> >En wat doet u concreet?
>>
>> Zeg jij liever wat je zelf doet
>> ipv de anderen te proberen uit te vragen.
>
>Ha, Dokter Nick Riviera is terug.
>Moet u geen ketters auto da fé-en vandaag? Uw god wil het immers.

Omaarke lafaard zit de anderen te bevragen en proberen uit te horen
terwijl hij zelf in de eigen anonymiteit de moed put om andere te
durven beledigen.

Laf, laf, laf van hem....


>Omar
>
--
Fusti

Vitae forma vocatur Fullator <[email protected]>, die Sat,
07 Apr 2007 19:16:39 GMT, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Sat, 07 Apr 2007 18:37:22 GMT, "Omar N.B." <[email protected]>
>wrote:
>
>>
>>"Fullator" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:[email protected]. ..
>>> On Sat, 07 Apr 2007 16:07:09 +0200, Herbo <[email protected]> wrote:
>>>
>>> >Eva wrote:
>>> >> Fullator wrote:
>>> >>> On Sat, 7 Apr 2007 10:37:37 +0200, "Peter Alaca"
>>> >>> <[email protected]> wrote:
>>> >>>
>>> >>>> Fullator <[email protected] > wrote:
>>> >>>>
>>> >>>>> On 6 Apr 2007 16:55:35 -0700, "Reinout van Montelbaan"
>>> >>>>> <[email protected]> wrote:
>>> >>>>>
>>> >>>>>
>>> >>>>>> Daar zit inderdaad wat in. Maar ook India en China hebben het
>>> >>>>>> klimaatrapport nu onderschreven, net als de VS. Nu nu nog de
>>> >>>>>> praktijk. Wat blijft het overigens stil in Belgie! De verkiezingen
>>> >>>>>> naderen en de wereldwijde bedreiging van mens en dier, van de
>>> >>>>>> cultuur en de natuur dus, moet daar toch ook een rol spelen? Of
>>> >>>>>> heeft men het liever over verhoudingsgewijs kleine probleempjes en
>>> >>>>>> relletjes?
>>> >>>>>
>>> >>>>> Dat zou ik niet durven beweren. We krijgen er zelfs een minister
>>> >>>>> voor.
>>> >>>>>
>>> >>>>> Elk probleem is goed om een reeks postjes te creëren waarmee
>>> >>>>> gelijkgezinden in het zadel kunnen worden geholpen.
>>> >>>>> Machtsbevestigend en geldverslindend. En het probleem zélf? Daar
>>> >>>>> wordt uiteraard niets aan gedaan.
>>> >>>>>
>>> >>>>> Intussen weten we dat de mensheid ophoudt met bestaan in 2050. Dan
>>> >>>>> moet namelijk de uitstoot van CO2 met 80% worden beperkt. Iedereen
>>> >>>>> stoppen met uitademen dus.
>>> >>>> Wat een verschrikkelijk domme opmerking.
>>> >>>>
>>> >>> Een boutade om je aan te zetten tot enige nadenken. Besef je wat een
>>> >>> reductie van CO2 uitstoot met 80% zou betekenen? Dat is nét iets meer
>>> >>> dan terug naar de middeleeuwen.
>>> >>>
>>> >>> Wie is hier dan de verschrikkelijke dommerik?
>>> >>
>>> >> Jij. Wat er moet gebeuren dat moet gebeuren. En met zorgvuldige
>>techniek is
>>> >> een reductie van misschien 99% nog wel te doen en geenzins een terugval
>>naar
>>> >> het niveau van de middeleeuwen.
>>> >
>>> >99%? Mogen we dan nog ademen?
>>> >
>>> >> Integendeel: meer techniek opent misschien
>>> >> nieuwe paden zodat we juist veel verder komen. Een maatschappij
>>gebaseerd op
>>> >> roofbouw lijkt me geen al te lang leven beschoren. De indianen wisten
>>het
>>> >> al: leven van en met de natuur..
>>> >
>>> >Dat is waar, maar de roofbouw gaat veel verder dan CO2 alleen. Er is
>>> >gewoonweg teveel volk op deze aardbol.
>>> >
>>> >herbo
>>>
>>>
>>> Ach, methaan levert haast een tienvoudige factor aan
>>> broeikasgaseffecten op tegenover CO2. Alle koeien afslachten dan maar,
>>> want die beesten laten scheten die meer ravages aanrichten in de
>>> atmosfeer dan een slecht afgestelde tientonner.
>>>
>>> En dat spreekt over verschrikkelijke dommeriken. Ze zien zelfs het
>>> tipje van hun neus niet, zo kortzichtig zjn ze. Alsof het
>>> broeikaseffect slechts aan één gas zou te wijten zijn...
>>>
>>> Wat me treft is de domheid van de politici �* la VHS. Veel hoge woorden
>>> en alleen taksen als daden. Maar stel hem tien simpele vragen over de
>>> opwarming en ik wed dat hij er niet één kan antwoorden. Maar wel
>>> verstrekkende beslissingen nemen die alleen maar geld kosten en niets
>>> uithalen. Nu ik erover nadenk: heeft-ie ooit iets anders gedaan?
>>>
>>> Fullator
>>
>>U bent de arrogantie zelve, Dokter.
>>U zoude zich beter wat bijscholen.
>>Uw chronisch gepruts gaat immers vroeg of laat mensenlevens kosten. :-p
>>
>>Omar
>>
>OOOOOOOOOOOMMAAAAAAARRRRRR!!!
>Kijk eens naar de auteur!
>
>Fullator =/= Fustigator!

Inderdaad...

>De dag dat ik me dokter noem mag je me laten opnemen.

De woede maakt deze laffe anonyme gewoon stekeblind.

Omaarke Omaarke, waarmee ben je toch bezig....
>Fullator
--
Fusti

Vitae forma vocatur Tom De Moor <[email protected]>,
die Sat, 07 Apr 2007 15:37:13 GMT, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>In article <[email protected]>,
>[email protected] says...
>>
>> >De Maya's waren waarschijnlijk geen Indianen... Iedereen weet dat je het
>> >niet begrijpt maar dat was ook de bedoeling.
>>
>> Definieer <Indianen>.
>>
>> Waaruit trek je deze conclusie?
>>
>>
>Colombus dacht dat ie in India was toen hij bijna letterlijk op Amerika
>botste. Daarom:de bewoners van Amerika = Indianen. In consequentie zijn
>zowel de ooorspronkelijke bewoners van Noord-, Zuid- en Midden-Amerika
>Indianen.

Klopt.

>De Maya-Indianen waren ver ontwikkeld. Steden, schrift, taal, wiskunde
>etc etc. Door ontbossing hebben ze hun eigen leefwereld ondermijnd (9-10
>de eeuw NC).

Klopt ook, al wordt dit laatste wel niet universeel aanvaard.

>De parallel naar heden is evident: bij de Maya's was de oorzaak van de
>slechte oogst een woede van de Goden. Daar moesten mensenoffers voor
>gebracht en tempels gebouwd. Jammer alleen dat de bouw van de tempels
>hout vereiste en dat door vergaande ontbossing erosie van de grond
>verhoogde waardoor de oogst opnieuw mislukte.

Da's brute pech, maar heel centraal Amerika was één groot oerwoud.
Bomen genoeg voor de tempelbouw.

>Dat is wat "ons" Eva als Indianen omschrijft die met en van de Natuur
>leven. Wedden dat ze nog nooit een Indiaan gezien heeft?

Dat kan. Ik zie er iedere weekend hier (uitgenomen in de winter)

>Actueel zijn een hele hoop maatregelen inzake CO2, de recentere vloek
>van de goden. Onze "priesters" eisen ook mensenoffers en tempels. Hun
>maatregelen doen noppes, nul, nada uit; zelfs hun eigenlijk doel -zijnde
>het spekken van de Staatskas- lukt niet.

Mee eens: ik deel je analyse.
>
>Biobrandstof, de US doet mee. Niet uit enige CO2-oogpunt maar geo-
>politiek. Lees: Chavez een hak zetten. Binnenkort rijden dus in Zuid-
>Amerika wagens op ethanol, gestookt uit graan.
>
Uitgenomen in Venezuela en Colombia.

>Misschien pervers dat terwijl er nog hongersnood in de wereld is
>brandstof te destilleren uit graan terwijl dezelfde brandstof
>overvloedig en tegen 3 tot 4 keer lagere productie-prijs te ontginnen
>is. Afin: kan me weinig schelen want ik tank plastic. ;-)
>
Ik blijf dan liever meer thuis.
>
>Tom De Moor
>
>
--
Fusti

Tom De Moor wrote:
> In article <[email protected]>, [email protected] says...
>>
>>> Dat is ook helemaal niet de bedoeling omdat het gewoon onzinnig en
>>> onbeschaafd is. Lees eens wat Lomborg (iemand met echt visie!)
>>> daarover schrijft, geciteerd in een stuk van Dick Thoenes dat
>>> handelt over het begrip duurzaamheid:
>>> "Hij argumenteert dat de opbrengst van landbouwgronden nog meer dan
>>> verdubbeld kan worden en dat er dan voldoende landbouwgrond is om 12
>>> miljard mensen te kunnen voeden."
>>> http://www.libertarian.nl/NL/archives/000220.php
>>
>> Iets dat theoretisch kan is meestal niet realiseerbaar in de
>> praktijk. Zo ook met dit plan. De vraag is waarom je zoveel mensen
>> zou willen hebben. Elk mens dat er niet is is mooi meegenomen. Zoals
>> het er nu voorstaat: hoe minder mensen hoe beter!
>>
>>
>>
>>
> Goed zo, Eva: je hebt je al verzoend met minder mensen is beter. Nu
> nog het kleine stapje van de mensen die niet waard zijn te leven aan
> te duiden en in "oplossingskampen" te steken voor hun en jouw bestwil.
>
> Gokje: je bent een leutige socialiste , ja?
>
> Tom -hoe meer zielen hoe meer vreugd - De Moor

Tom kun je mij de voordelen opsommen van nog meer mensen? Of is 6.5 miljard
mensen precies goed? Of zou 1 miljard mensen beter zijn? Wat is volgens jou
een ideaal aantal mensen op aarde?

Fullator wrote:

[knip]

>>Laten we beginnen het domme volk verbieden te ademen.
>>Dat zal zeker de wereld redden.
>
>
> STOP BREATHING! NOW!!
>
> Fullator

This doesn't mean you have to strangle other people, Omar!

In article <[email protected]>, [email protected] says...
>
> > Goed zo, Eva: je hebt je al verzoend met minder mensen is beter. Nu
> > nog het kleine stapje van de mensen die niet waard zijn te leven aan
> > te duiden en in "oplossingskampen" te steken voor hun en jouw bestwil.
> >
> > Gokje: je bent een leutige socialiste , ja?
> >
> > Tom -hoe meer zielen hoe meer vreugd - De Moor
>
> Tom kun je mij de voordelen opsommen van nog meer mensen? Of is 6.5 miljard
> mensen precies goed? Of zou 1 miljard mensen beter zijn? Wat is volgens jou
> een ideaal aantal mensen op aarde?
>
>
>
>

De evidente voordelen van meer mensen zijn schaalvergroting, -
letterlijk- meer brainpower, grotere dingen te realiseren.

Hoeveel er nu net op de aarde passen , daar heb ik niet wakker van
gelegen, kwestie dat het niet mijn job is. Zo los uit de hand en
rekening houdend met de huidige techniek en beschikbare plaats lijkt een
verdriedubbeling makkelijk. Eens de aarde vol, ligt er nog een heelal op
ons te wachten.

Met bovenstaande beantwoordde ik de vragen, jij beantwoordt de jouwe
echter niet.

Daarom en bij herhaling: "je hebt je al verzoend met minder mensen is
beter. Nu nog het kleine stapje van de mensen die niet waard zijn te
leven aan te duiden en in "oplossingskampen" te steken voor hun en jouw
bestwil."

Zeg maar wie jij al aangeduid hebt voor je hogere doel en waar ga je de
"oplossingskampen" plaatsen? Wie die oplossing mag uitvoeren, dat zal
jij zeker niet zijn: de "denkers" hebben hun deel van de job al
gepresteerd door de "oplossing" aan te reiken...

Tom De Moor

"MoN" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> >>Waarom zorgen we niet gewoon voor meer CO2-uptake via massale
> >>aanplantingen van bossen? Het effect daarvan is vele malen groter dan
> >>wat de mens zelf kan besparen. In plaats daarvan gaat het kappen van
> >>de regenwouden in steeds sneller tempo door. Maar ja, daar zijn
> >>economische belangen bij gemoeid en dat ligt politiek niet zo lekker
> >>als een nieuwe taks op plastic zakjes. Waarvan - tussen haakjes - niet
> >>één eurocent naar het milieu gaat; laat je niets wijsmaken. Die
> >>milieutaksen dienen uitsluitend om het o zo'n groot gat in de
> >>begroting te vullen.
> --------------------------------------------------------------------------
------
> Kooldioxide wordt gebruikt door planten in het proces van fotosynthese.
Door
> de bladgroenwerking van planten wordt de koolstof (C) opgenomen door de
> plant en in andere verbinden (vooral koolhydraten) ingebouwd, terwijl de
> zuurstof (O2) weer terug in de lucht wordt afgegeven. In kassen wordt het
> gas als een soort bemesting van de planten gebruikt: bij aanwezigheid van
> meer kooldioxide groeien veel planten wat sneller. Door de toename van het
> kooldioxidegehalte op aarde kunnen planten sneller groeien.
>
> Mensen en dieren doen het omgekeerde van wat planten doen. Zij ademen
> zuurstof in en kooldioxide uit, die bij de verbranding van energiehoudende
> voedingsstoffen (vetten en koolhydraten) in het lichaam vrijkomt.
>
> De eenvoudigste manier om kooldioxide te maken is door verbranding van
> koolstof (bijvoorbeeld houtskool). Het komt in grote hoeveelheden vrij bij
> de verbranding van fossiele brandstoffen en uit sommige vulkanen.
>
> Kooldioxide is oplosbaar in water onder vorming van koolzuur.

Google is uw vriend, hé MoN...

Omar

On 8 apr, 04:10, "Eva" <[email protected]> wrote:
> Tom De Moor wrote:
> > In article <[email protected]>, [email protected] says...
>
> >>> Dat is ook helemaal niet de bedoeling omdat het gewoon onzinnig en
> >>> onbeschaafd is. Lees eens wat Lomborg (iemand met echt visie!)
> >>> daarover schrijft, geciteerd in een stuk van Dick Thoenes dat
> >>> handelt over het begrip duurzaamheid:
> >>> "Hij argumenteert dat de opbrengst van landbouwgronden nog meer dan
> >>> verdubbeld kan worden en dat er dan voldoende landbouwgrond is om 12
> >>> miljard mensen te kunnen voeden."
> >>>http://www.libertarian.nl/NL/archives/000220.php
>
> >> Iets dat theoretisch kan is meestal niet realiseerbaar in de
> >> praktijk. Zo ook met dit plan. De vraag is waarom je zoveel mensen
> >> zou willen hebben. Elk mens dat er niet is is mooi meegenomen. Zoals
> >> het er nu voorstaat: hoe minder mensen hoe beter!
>
> > Goed zo, Eva: je hebt je al verzoend met minder mensen is beter. Nu
> > nog het kleine stapje van de mensen die niet waard zijn te leven aan
> > te duiden en in "oplossingskampen" te steken voor hun en jouw bestwil.
>
> > Gokje: je bent een leutige socialiste , ja?
>
> > Tom -hoe meer zielen hoe meer vreugd - De Moor
>
> Tom kun je mij de voordelen opsommen van nog meer mensen? Of is 6.5 miljard
> mensen precies goed? Of zou 1 miljard mensen beter zijn? Wat is volgens jou
> een ideaal aantal mensen op aarde?- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -

En wat doet de Belgische federale regering na het 2e klimaatrapport
van de VN? Nou, bij monde van minister Toback: niks. Geen enkele
nieuwe maatregel. En Nederlandse regering komt wel in actie (sic):
Minister Cramer laat de problemen en de pijnpunten zo snel mogelijk in
kaart brengen. Gut, ik dacht dat dat nu juist gebeurd was. Greenpeace
roept de energiebedrijven Nuon en Essent op af te zien van de bouw van
5 nieuwe kolencentrales. Zouden zij daar nu eindelijk ook voor
kerncentrales zijn? En ondertussen sterven planten, dieren en mensen
door...
--
rvm

>>> Tom -hoe meer zielen hoe meer vreugd - De Moor
>>
>> Tom kun je mij de voordelen opsommen van nog meer mensen? Of is 6.5
>> miljard mensen precies goed? Of zou 1 miljard mensen beter zijn? Wat
>> is volgens jou een ideaal aantal mensen op aarde?
>
> De evidente voordelen van meer mensen zijn schaalvergroting, -
> letterlijk- meer brainpower, grotere dingen te realiseren.
>
> Hoeveel er nu net op de aarde passen , daar heb ik niet wakker van
> gelegen, kwestie dat het niet mijn job is. Zo los uit de hand en
> rekening houdend met de huidige techniek en beschikbare plaats lijkt
> een verdriedubbeling makkelijk. Eens de aarde vol, ligt er nog een
> heelal op ons te wachten.

Okee. Ik denk dat ongeveer 1% van de mensheid op dit moment nuttig gebruikt
wordt maar dat zou ook 0.1% of nog veel minder kunnen zijn. Het overgrote
deel van de mensen doet niets aan ontwikkeling in welke vorm dan ook. Ze
missen de juiste opvoeding en scholing en klimaat om zich te ontwikkelen.
Een verdrievoudiging van de mensheid geeft geen enkele garantie dat er zich
dan ook driemaal zoveel mensen met de ontwikkeling bezig gaan houden. Veel
eenvoudiger lijkt het om uit de bak met mensen die er nu al zijn de goede te
halen en daar wat mee te doen. Als je de mensen die actief meewerken aan 'de
ontwikkeling van het menselijke ras' een beetje stimuleert d.m.v. scholing
en door de juiste basis te genereren dan kun je het aantal mensen dat actief
meewerkt misschien wel vertienvoudigen! Nu al dus en daar heb je helemaal
niemand extra voor nodig. Je zou met veel minder mensen kunnen zijn en dan
toch aanzienlijk meer ontwikkeling kunnen hebben dan nu!

Het aantal mensen dat er al op deze aarde rondloopt is al moeilijk te voeden
en te huisvesten. Je kunt wel roepen dat het mogelijk moet zijn dat er veel
meer voedsel verbouwd wordt maar een feit is dat het niet gebeurt. Wat je
momenteel ziet is wat er is en alles wat je meer wilt dat zal erg veel
moeite kosten of gewoonweg onmogelijk zijn. Ik kan vele voorbeelden aanhalen
maar dat zou een erg lang verhaal worden. Ik zou kunnen aanhalen dat je een
distributieprobleem krijgt en dat de macht van de wereld in handen van
mensen is die er geen enkele baat bij hebben dat de arme gebieden verder
ontwikkeld worden. Ik zou kunnen aanhalen dat al het geld dat de mensen
verdienen uiteindelijk maar bij een handjevol mensen terecht komt. Die
mensen bezitten een rijkdom waarvan ze zelf ook niet weten wat ze ermee aan
moeten. Maar wel houden ze de huidige structuur in stand en worden zo
alsmaar rijker en rijker. Ze verzamelen macht en eigendommen en de lijst van
wat ze bezitten is schier oneindig. Dit werkt de ontwikkeling van de
mensheid heel erg sterk tegen. De mensheid zou zich allang op een veel hoger
plan hebben kunnen begeven maar op deze manier wordt het niets. Als we de
welvaart en rijkdom en technische kunnen van bv. het romeinse rijk
voortdenken in de 21e eeuw dan zouden we nu bij-wijze-van-spreken allemaal
in de toekomst leven waar veel meer mogelijk is. Feit is echter dat er niets
met de ontwikkeling van de romeinen gedaan is en dat we nu nog slechts
ruines vinden. De structuren van toen waren niet in staat om het niveau van
de romeinen te handhaven en men verviel weer tot een soort barbarendom. Die
structuren die blijkbaar zo destructief werken vindt je nu nog steeds. We
leven nog steeds in een soort barbarendom zij het dat het een veredeld
barbarendom is. Nog steeds is iemand met veel geld veel belangrijker dan een
arm mens en kun je de huidige werk-banen-structuur zien als een soort
veredeld slavendom. Okee er zijn allemaal regels bijgekomen die de slaven
beschermen tegen al te graaierige bazen maar in feite is onze structuur nog
steeds op het barbarendom gestoeld. En zo gaat het nu al duizenden jaren en
er verandert maar niets.

De exponentiele groei van de mensheid moet natuurlijk ooit vastlopen en dat
vastlopen gebeurt op dit moment en elke dag loopt het wat verder vast. Het
breekpunt zal op ongeveer 8 miljard (+ en - een miljard) mensen liggen omdat
er dan door malaise (honger/huisvesting/ziektes/geen middelen van bestaan)
evenveel mensen zullen sterven als dat er geboren worden. Niet de mens zal
dit aantal bepalen maar de natuur die gewoon niet meer mensen kan
onderhouden. Zoals altijd al gebeurde dus eigenlijk. Genoeg is genoeg en het
aantal van 8 miljard mensen is al meermalen becijferd. Ohja, misschien is
het wel mogelijk om meer mensen in leven te houden maar hoe leg je dat aan
in het huidige bestel? Theoretisch is alles mogelijk maar in het huidige
bestel absoluut niet. Het huidige bestel bestaat uit een stel vrij domme
politici die allemaal tot taak hebben om hun eigen 'clan' of 'stam' te
beschermen tegen de rest en hun eigen clan zoveel mogelijk voordelen te
geven boven die rest. Deze politici kijken slechts 4 jaren vooruit en de
meesten kijken alleen maar naar hun eigen positie en geven geen donder om de
rest. De mens is vooral voor zichzelf bezig en zal dat blijven doen. Niet
dat dit goed is maar zo zit de mens nu blijkbaar eenmaal in elkaar. Men
leeft voornamelijk voor zichzelf.

De enorme groei van het aantal mensen was mogelijk dankzij spotgoedkope
energie uit diverse natuurlijk bronnen en die natuurlijke bronnen raken nu
op. Er is ook erg veel energie verspild en dat maakte niet uit want het was
toch min of meer gratis. Je vond het overal in de grond en het wachtte er
gewoon op om opgepompt te worden! Auto's die 1 op 4 reden waren 'cool' en
lampen die een rendement hadden van slechts 2 - 5% waren heel normaal. In de
industrie werd er al niet zuiniger met energie omgespongen en het gevolg is
dat de vraag naar aardolie en gas ook exponentieel steeg. Maar de voorraden
leken oneindig en waarom zou je investeren in methoden om energie te
besparen als dat alleen maar geld kostte? Zoiets simpel als 'dubbele ramen'
was in het verre verleden ook al van bekend dat het energie bespaarde maar
was gewoon niet rendabel om aan te schaffen en aan te brengen in je huis
want de investering haalde je er nooit meer uit in een heel mensenleven. Pas
tegenwoordig is het rendabel geworden om je huis te voorzien van dubbelglas
en dat komt door de gestegen energieprijzen. Toch jammer van al die energie
die volkomen nutteloos door al die enkele ramen naar buiten is gevlogen.
Jammer van al die benzine die verbrand is in automotoren die slechts 1 op 4
reden. Zelfs nu worden er nog auto's verkocht die slechts 1 op 10 rijden en
men vindt het heel normaal. Blijkbaar is de aardolie nog goedkoop genoeg om
dit soort fratsen te kunnen uithalen. Zonde van al die verspilde energie
want op diezelfde liter benzine kun je met de huidige techniek misschien wel
50 kilometers afleggen. Maar de mens beweegt zich liever in een auto die
'cool' is en veel lawaai maakt en groot is en eruit ziet als een tank. Niet
dat het nodig is ofzo maar de mens heeft de vrijheid om te doen en te laten
wat ze willen met hun geld en als ze in een bijzonder onzuinige auto willen
rijden of voor een weekje naar thailand op vakantie willen dan doen ze dat.
En hup: alweer een groot aantal liters aardolie nutteloos verbrand.

Maar de aardolie wordt vanaf nu duurder en duurder. Zodoende ontstaat er nu
een distributieprobleem omdat we niet meer zomaar met goederen van de ene
kant van de aarde naar de andere kunnen vliegen of varen. Simpelweg omdat
het te duur wordt. Niet de logica of techniek voorkomt dit maar de
natuurlijke bronnen die opraken. Dit was al tientallen jaren geleden
aangekondigd en als er dan een rem op de groei van het aantal mensen gezet
was dan waren de problemen nu ietsje kleiner geweest maar men besloot dat
het allemaal nonsens was en ging lekker door met zich ongebreideld te
verijken aan de armoe van anderen.
Er ontstaat nu een sterke tweedeling. Zo die er altijd al niet was. De
rijken tegenover de armen. De relatief weinige rijken tegenover het enorme
aantal arme mensen. Laten we het voor de eenvoud op 10% rijken stellen en
90% arme mensen. De arme mensen hebben geen schijn van kans in dit bestel.
De arme mens plant zich ongebreideld voort terwijl de rijke mens zich in
aantal gestabiliseerd heeft. Het gevolg is dat er vooral arme en kansloze
mensen geboren worden. Mensen waar je niets aan hebt voor 'de ontwikkeling
van de mens'. Mensen die geen normale scholing zullen doorlopen en die geen
normale huisvesting zullen vinden en die niet genoeg normaal eten zullen
hebben. Veel van deze arme mensen kunnen niet lezen of schrijven en weten
niets van de wereld buiten hun eigen gebiedje om. Ze spreken de taal van hun
gebied en geen enkele andere taal. Ze zijn volkomen kansloos dus. Misschien
waren die niet zo kansloos geweest als de rijke mensen geinvesteerd hadden
in een goede infrastructuur in de arme gebieden en ze voor zichzelf hadden
leren zorgen. Misschien waren die mensen niet zo kansloos geweest als er nog
1000x zoveel aardolie was geweest als nu of als de aarde een veel grotere
wereld was geweest. Misschien waren die mensen niet kansloos geweest als we
met ze hadden gedeeld inplaats van alleen maar genomen. Feit is dat ze nu
dus wel kansloos zijn. Elk mensje dat er wordt geboren zal voedsel nodig
hebben en een dak boven het hoofd en dat voedsel zal worden onttrokken aan
de mensen die daar toch leven. De spoeling wordt dunner en dunner en er is
nu al niet genoeg om iedereen op een normale manier te voeden. Het dak boven
hun hoofd zal onttrokken worden aan de leefruimte van anderen en het is er
nu al overvol. De krottenwijken reiken nu al tot aan de horizon en zoiets
als riolering of stromend water uit de kraan bestaat daar eenvoudig niet. Er
is daar eigenlijk helemaal niets: geen voedsel en geen werk en geen normaal
onderdak en geen scholing en geen plaats waar ze een waardig menselijk
bestaan op kunnen bouwen.

Ik denk dat ik wel voldoende mijn punt duidelijk heb gemaakt. Als het je nu
nog niet duidelijk is dan kan ik het waarschijnlijk niet duidelijk maken aan
je. Ik zou natuurlijk meer voorbeelden kunnen geven en allerlei referenties
geven maar die kun je op internet zelf in overvloed vinden. De rode draad in
het bovenstaande verhaal is echter duidelijk: de mens zal zich niet meer
driemaal vermeningvuldigen en het staat maar te bezien of de mensheid al dit
gedoe zal en kan overleven. Er zijn eerder grote rijken geweest en die zijn
allemaal roemloos ten onder gegaan. Sommige hielden het wat langer uit dan
anderen. Er is geen enkele garantie dat dit 'rijk' het wel zal overleven.

Er is nog wel een onderschrift bij dit korte verhaaltje. Dat is dat het
allemaal niet zover moet komen als er op een afdoende manier ingegrepen
wordt. Het meest simpele zou zijn om het aantal mensen op aarde te
verminderen tot een punt dat het allemaal weer veel beter gaat. Over het
juiste aantal dat de aarde zal kunnen huisvesten bestaan vele discussies en
meningen maar men is het erover eens dat het minder moet zijn dan de huidige
6.5 miljard mensen. Misschien 5 miljard en misschien 1 miljard en misschien
wel zo weinig als 100 miljoen mensen. Het aantal mensen blijft enorm dus er
is geen kans dat de mensheid zal uitsterven.
Hoe die vermindering te bereiken is? De een spreekt over ziekte en de ander
over oorlog. De minst ingrijpende zou zijn om een algeheel
sterilisatieprogramma op te zetten en uit te voeren. Ook niet leuk voor de
mensheid maar altijd nog stukken beter dan ziekte of oorlog. Je kunt ook
niets doen maar dan steek je je hoofd in het zand. Dan is het afwachten wat
de vermindering in gang zal zetten en ik gok dan op oorlog en/of ziekte.

Maar wellicht dat je dit allemaal nonsens zult vinden. Dat is je goed recht.
Maar dan zou ik het wel aardig vinden als je kunt aangeven wat je precies
nonsens vindt en waarom..



> Met bovenstaande beantwoordde ik de vragen, jij beantwoordt de jouwe
> echter niet.
>
> Daarom en bij herhaling: "je hebt je al verzoend met minder mensen is
> beter. Nu nog het kleine stapje van de mensen die niet waard zijn te
> leven aan te duiden en in "oplossingskampen" te steken voor hun en
> jouw bestwil."
>
> Zeg maar wie jij al aangeduid hebt voor je hogere doel en waar ga je
> de "oplossingskampen" plaatsen? Wie die oplossing mag uitvoeren, dat
> zal jij zeker niet zijn: de "denkers" hebben hun deel van de job al
> gepresteerd door de "oplossing" aan te reiken...
> Tom De Moor

In article <[email protected]>, [email protected] says...
>
> Okee. Ik denk dat ongeveer 1% van de mensheid op dit moment nuttig gebruikt
> wordt maar dat zou ook 0.1% of nog veel minder kunnen zijn.

Zoals de rest van je epistel: bron? Of komt dat allemaal voor uit je
persoonlijke ervaring en wijsheid?

Als zo, dan graag wat meer kleur en vorm geven aan je eigen kunnen en
prestaties door diploma-vermelding, ervaring in het (buitenlandse)
opdrachten, iets wat je presteerde, etc.



> Het overgrote
> deel van de mensen doet niets aan ontwikkeling in welke vorm dan ook. Ze
> missen de juiste opvoeding en scholing en klimaat om zich te ontwikkelen.
> Een verdrievoudiging van de mensheid geeft geen enkele garantie dat er zich
> dan ook driemaal zoveel mensen met de ontwikkeling bezig gaan houden. Veel
> eenvoudiger lijkt het om uit de bak met mensen die er nu al zijn de goedete
> halen en daar wat mee te doen. Als je de mensen die actief meewerken aan 'de
> ontwikkeling van het menselijke ras' een beetje stimuleert d.m.v. scholing
> en door de juiste basis te genereren dan kun je het aantal mensen dat actief
> meewerkt misschien wel vertienvoudigen! Nu al dus en daar heb je helemaal
> niemand extra voor nodig. Je zou met veel minder mensen kunnen zijn en dan
> toch aanzienlijk meer ontwikkeling kunnen hebben dan nu!

Aha, het "zou"-fenoneem. Je hebt nooit leren roeien met de middelen die
je had, hé? Er moeten echter een paar van jouw ideeën in Afrika in
toepassing zijn: omdat "ze" toch niet actief meewerken, worden "ze" maar
beter uitgeroeid.

Aidsgenezing door het verkrachten van maagden, gemeenschappen met de
machette in mootjes hakken, de Mugabé-landbouwhervorming, de Darfur-
slachting enz... yep: als je het zo beziet, worden je zienswijzen in
praktijk gebracht.

Minder is beter en jij zit bij de elite maar wel te laf om de machete
zelf ter hand te nemen.

>
> Het aantal mensen dat er al op deze aarde rondloopt is al moeilijk te voeden
> en te huisvesten.

snip hysteria

> En zo gaat het nu al duizenden jaren en
> er verandert maar niets.

Tjsonge, tjsonge, zo'n geblaas vanuit je zolderkamertje om te besluiten
dat het zo al duizenden jaren gaat zonder er iets dat er iets verandert.

Kom eens buiten, zou ik zeggen... Er verandert niets? Het feit alleen al
dat iemand als jij op een publiek forum dergelijke nonsens kan posten is
al een revolutie tov pakweg 20 jaar terug.

>
> De exponentiele groei van de mensheid moet natuurlijk ooit vastlopen en dat
> vastlopen gebeurt op dit moment en elke dag loopt het wat verder vast. Het
> breekpunt zal op ongeveer 8 miljard (+ en - een miljard) mensen liggen omdat
> er dan door malaise (honger/huisvesting/ziektes/geen middelen van bestaan)

Gezien de rest van je onlogica en middeleeuws denken ga ik maar niet de
mogelijkheden van massa-productie, van georganiseerde landbouw, van
geneeskunde etc aanhalen. Het zou je teveel belasten, zeer
waarschijnlijk overbelasten.

Als je je persoonlijke Verlichting doorgemaakt hebt, kunnen we het er
nog eens over hebben. Replyen op je posts is én tijdsverlies én
onprettig .

Het sterkt me in het besef dat er een flink pak gestoorde personen
rondlopen, die spreken over zaken waarvan ze niet de elementairste
grondbeginselen bevatten en die zich uitgeven voor god de vader.

Pas je voorgestelde medicijn op jezelf toe en laat je steriliseren:
dikke kans dat je een nominatie krijgt voor de Darwin-award. Het behoedt
de wereld direct voor je nageslacht en is het niet veel, het is toch
weer dat.

Tom De Moor

Reinout van Montelbaan wrote:
> On 8 apr, 04:10, "Eva" <[email protected]> wrote:
>> Tom De Moor wrote:
>>> In article <[email protected]>, [email protected] says...
>>>>> Dat is ook helemaal niet de bedoeling omdat het gewoon onzinnig en
>>>>> onbeschaafd is. Lees eens wat Lomborg (iemand met echt visie!)
>>>>> daarover schrijft, geciteerd in een stuk van Dick Thoenes dat
>>>>> handelt over het begrip duurzaamheid:
>>>>> "Hij argumenteert dat de opbrengst van landbouwgronden nog meer dan
>>>>> verdubbeld kan worden en dat er dan voldoende landbouwgrond is om 12
>>>>> miljard mensen te kunnen voeden."
>>>>> http://www.libertarian.nl/NL/archives/000220.php
>>>> Iets dat theoretisch kan is meestal niet realiseerbaar in de
>>>> praktijk. Zo ook met dit plan. De vraag is waarom je zoveel mensen
>>>> zou willen hebben. Elk mens dat er niet is is mooi meegenomen. Zoals
>>>> het er nu voorstaat: hoe minder mensen hoe beter!
>>> Goed zo, Eva: je hebt je al verzoend met minder mensen is beter. Nu
>>> nog het kleine stapje van de mensen die niet waard zijn te leven aan
>>> te duiden en in "oplossingskampen" te steken voor hun en jouw bestwil.
>>> Gokje: je bent een leutige socialiste , ja?
>>> Tom -hoe meer zielen hoe meer vreugd - De Moor
>> Tom kun je mij de voordelen opsommen van nog meer mensen? Of is 6.5 miljard
>> mensen precies goed? Of zou 1 miljard mensen beter zijn? Wat is volgens jou
>> een ideaal aantal mensen op aarde?- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>>
>> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
>
> En wat doet de Belgische federale regering na het 2e klimaatrapport
> van de VN? Nou, bij monde van minister Toback: niks. Geen enkele
> nieuwe maatregel. En Nederlandse regering komt wel in actie (sic):
> Minister Cramer laat de problemen en de pijnpunten zo snel mogelijk in
> kaart brengen. Gut, ik dacht dat dat nu juist gebeurd was. Greenpeace
> roept de energiebedrijven Nuon en Essent op af te zien van de bouw van
> 5 nieuwe kolencentrales. Zouden zij daar nu eindelijk ook voor
> kerncentrales zijn? En ondertussen sterven planten, dieren en mensen
> door...

Het zou pas echt bijzonder zijn als planten, dieren en mensen plotseling
zouden ophouden met sterven. Bijzonder rampzalig zelfs!

Ximinez
--
Our three weapons are fear, surprise, and ruthless efficiency...
and an almost fanatical devotion to the Pope....
http://www.ai.mit.edu/people/paulfitz/spanish/t1.html
http://www.youtube.com/watch?v=gldlyTjXk9A

Tom De Moor wrote:
> In article <[email protected]>, [email protected] says...
>>
>> Okee. Ik denk dat ongeveer 1% van de mensheid op dit moment nuttig
>> gebruikt wordt maar dat zou ook 0.1% of nog veel minder kunnen zijn.
>
> Zoals de rest van je epistel: bron? Of komt dat allemaal voor uit je
> persoonlijke ervaring en wijsheid?
>
> Als zo, dan graag wat meer kleur en vorm geven aan je eigen kunnen en
> prestaties door diploma-vermelding, ervaring in het (buitenlandse)
> opdrachten, iets wat je presteerde, etc.
>
>
>
>> Het overgrote
>> deel van de mensen doet niets aan ontwikkeling in welke vorm dan
>> ook. Ze missen de juiste opvoeding en scholing en klimaat om zich te
>> ontwikkelen. Een verdrievoudiging van de mensheid geeft geen enkele
>> garantie dat er zich dan ook driemaal zoveel mensen met de
>> ontwikkeling bezig gaan houden. Veel eenvoudiger lijkt het om uit de
>> bak met mensen die er nu al zijn de goede te halen en daar wat mee
>> te doen. Als je de mensen die actief meewerken aan 'de ontwikkeling
>> van het menselijke ras' een beetje stimuleert d.m.v. scholing en
>> door de juiste basis te genereren dan kun je het aantal mensen dat
>> actief meewerkt misschien wel vertienvoudigen! Nu al dus en daar heb
>> je helemaal niemand extra voor nodig. Je zou met veel minder mensen
>> kunnen zijn en dan toch aanzienlijk meer ontwikkeling kunnen hebben
>> dan nu!
>
> Aha, het "zou"-fenoneem. Je hebt nooit leren roeien met de middelen
> die je had, hé? Er moeten echter een paar van jouw ideeën in Afrika in
> toepassing zijn: omdat "ze" toch niet actief meewerken, worden "ze"
> maar beter uitgeroeid.
>
> Aidsgenezing door het verkrachten van maagden, gemeenschappen met de
> machette in mootjes hakken, de Mugabé-landbouwhervorming, de Darfur-
> slachting enz... yep: als je het zo beziet, worden je zienswijzen in
> praktijk gebracht.
>
> Minder is beter en jij zit bij de elite maar wel te laf om de machete
> zelf ter hand te nemen.
>
>>
>> Het aantal mensen dat er al op deze aarde rondloopt is al moeilijk
>> te voeden en te huisvesten.
>
> snip hysteria
>
>> En zo gaat het nu al duizenden jaren en
>> er verandert maar niets.
>
> Tjsonge, tjsonge, zo'n geblaas vanuit je zolderkamertje om te
> besluiten dat het zo al duizenden jaren gaat zonder er iets dat er
> iets verandert.
>
> Kom eens buiten, zou ik zeggen... Er verandert niets? Het feit alleen
> al dat iemand als jij op een publiek forum dergelijke nonsens kan
> posten is al een revolutie tov pakweg 20 jaar terug.
>
>>
>> De exponentiele groei van de mensheid moet natuurlijk ooit vastlopen
>> en dat vastlopen gebeurt op dit moment en elke dag loopt het wat
>> verder vast. Het breekpunt zal op ongeveer 8 miljard (+ en - een
>> miljard) mensen liggen omdat er dan door malaise
>> (honger/huisvesting/ziektes/geen middelen van bestaan)
>
> Gezien de rest van je onlogica en middeleeuws denken ga ik maar niet
> de mogelijkheden van massa-productie, van georganiseerde landbouw, van
> geneeskunde etc aanhalen. Het zou je teveel belasten, zeer
> waarschijnlijk overbelasten.
>
> Als je je persoonlijke Verlichting doorgemaakt hebt, kunnen we het er
> nog eens over hebben. Replyen op je posts is én tijdsverlies én
> onprettig .
>
> Het sterkt me in het besef dat er een flink pak gestoorde personen
> rondlopen, die spreken over zaken waarvan ze niet de elementairste
> grondbeginselen bevatten en die zich uitgeven voor god de vader.
>
> Pas je voorgestelde medicijn op jezelf toe en laat je steriliseren:
> dikke kans dat je een nominatie krijgt voor de Darwin-award. Het
> behoedt de wereld direct voor je nageslacht en is het niet veel, het
> is toch weer dat.
>
> Tom De Moor

Okee. En nu je adrenaline misschien een beetje bekoeld is misschien een
inhoudelijke reactie? Want die mis ik volledig in het bovenstaande. Ik heb
mijn best gedaan om je e.e.a. te verduidelijken en dan lijkt het me alleen
maar fair dat jij er ook serieus op ingaat..

"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...

> Flauw.

Stoort u dat?

Omar