Snelheid instellen op ecologisch optimum...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik zou de rotatieenergie niet meenemen in mijn redenering: stel dat we de aarde zijn rotatieenergie eventjes inpikken, dan mag je veronderstellen dat op termijn wij de rotatie doen stilvallen...

Dat klopt, maar vergeet niet dat de in rotatie van de aarde een bijna niet voor te stellen hoeveelheid kinetische energie zit.

De aarde met een seconde vertragen zou 5x10²⁴ joules opleveren.

Het totaal wereldenergieverbruik is op dit moment zo'n 5x10²⁰ joules. Dus de aarde met een seconde vertragen zou energie opleveren voor een 10000 jaar. Minder natuurlijk als het energieverbruik stijg, maar stel nu, we accepteren dat een dag elke 1000 jaar een seconde langer wordt dan kunnen we toch een behoorlijk tijd een behoorlijk hoog energieverbruik dekken.

Dat alles vooropgestelt natuurlijk dat we een manier vinden om dit te doen, natuurlijk...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ja, elk zit dat opzijn manier uit te rekenen zeker...

Stel je hebt 100km filerijden gedurende 1 uur over afstand van 10km

er zitten 100-150auto's per km per rijvak, dus 300auto's per km file
een auto verbruikt 25liter per 100km in file
30000 auto's rijden dus 100km in file * 25 liter/100km over afstand van 10km = verbruikt 75000l
200dagen filerijden gedurende een dag van 10uur is 150Miljoen verbruik


30.000 mensen die dan 1 uur nietsdoen, is 300K uurloon, x 200dagen x 10 =
600M uurloon

Dus 100km file, kost dus 750M per jaar

ik heb toch meer vertrouwen in een uitgebreide studie dan een snelle berekening met veel aannames

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Welke vrijheid ? Wil je gaan joyriden ?

Natuurlijk als je daardoor 30minuten minder in de file zou staan, zou ik het zeker de moeite waard vinden...

En zoals reeds eerder gesteld, ik kan mij bijna geen enkele situatie inbeelden waar snelheid de oplossing is voor een ongeval te vermijden. Uw decelleratie is volgens mij een factor hoger dan acceleratie, dus remmen is altijd beter dan gas bijgeven.

Nope, ik ben van mening dat al die beperkingen alleen tot doel hebben om te-pas en te on-pas mensen te kunnen verbaliseren.

Dat onze beleidsverantwoordelijken totaal onbekwaam zijn en niet alleen inzake verkeersveiligheid.

Ik kom her maar wéér eens aandraven met het voorbeeld Duitsland, de snelste Autobahn ter wereld en toch één van de veiligste op dezelfde wereld.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Nope, ik ben van mening dat al die beperkingen alleen tot doel hebben om te-pas en te on-pas mensen te kunnen verbaliseren.

Dat onze beleidsverantwoordelijken totaal onbekwaam zijn en niet alleen inzake verkeersveiligheid.

Ik kom her maar wéér eens aandraven met het voorbeeld Duitsland, de snelste Autobahn ter wereld en toch één van de veiligste op dezelfde wereld.

ik denk dat ook, dus daarom dat ik vind dat bij elke flitspaal een zendmast moet staan die zegt hoe snel die verwacht dat je maximum mag rijden, en zou ik het ideaal vinden dat mijn wagen op die plaats gezellig afremt

als het doel de verkeersveiligheid is, en niet het sponseren van Touaregs, BMM X5 voor het politiecorps, dan moet dit perfect haalbaar zijn

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Het meest logische zou zijn dat we als soort eindelijk verder evolueren en stoppen met het verbranden van dingen om energie op te wekken.

Je weet toch dat wij als soort, als mens dus, onze energie ook halen uit het verbranden van dingen die wij voedsel noemen.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Die grafiek is wel een beetje misleidend, want het zijn gemiddelde snelheden (ik ken de resolutie nu wel niet). De reden waarom het omhoog gaat bij lage snelheden is o.w.v. remmen en accelereren. Voor autostrade houdt het wel steek, maar de winst van 120 naar 90 bvb. is nu ook weer niet zo veel...

De grafiek gaat niet over gemiddelde snelheid maar over vaste snelheid. De reden waarom het verbruik terug toeneemt bij lage snelheden is omdat het rendement van de motor bij die lage belasting verslechtert, en meer verslechtert dan de lagere energiebehoefte bij die lagere snelheid kan compenseren.
In de grafiek wordt een diesel als voorbeeld genomen. Een diesel heeft als voordeel dat zijn rendement weinig wordt beïnvloed door de belasting. Bij een benzine is dat veel sterker het geval. Een benzine in de grafiek zou een nog veel sterkere stijging bij lage snelheden laten zien.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

waarom verbruikt een BMW meer bij lage snelheden, en een prius niet?
(...)

Die vraag is niet zo eenvoudig te beantwoorden. Het verbruik van een hybride objectief meten ligt niet voor de hand. Het hangt er bijvoorbeeld vanaf of je de hybride met volle of met lege batterijen aan de test onderwerpt.
Ik kan spijtig genoeg de site niet meer terugvinden maar het blijkt een thema te zijn waarover op dit ogenblik de nodige discussie bestaat op niveau van de EU. Toch een link: http://canmetenergy-canmetenergie.nr...05052.html#a12
waaruit alleszins blijkt dat het resultaat van de hybride wordt beïnvloed door het aantal keer dat de cyclus werd doorlopen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Die vraag is niet zo eenvoudig te beantwoorden. Het verbruik van een hybride objectief meten ligt niet voor de hand. Het hangt er bijvoorbeeld vanaf of je de hybride met volle of met lege batterijen aan de test onderwerpt.
Ik kan spijtig genoeg de site niet meer terugvinden maar het blijkt een thema te zijn waarover op dit ogenblik de nodige discussie bestaat op niveau van de EU. Toch een link: http://canmetenergy-canmetenergie.nr...05052.html#a12
waaruit alleszins blijkt dat het resultaat van de hybride wordt beïnvloed door het aantal keer dat de cyclus werd doorlopen.

IK denk dat die prius efficientie geredeneerd is op het feit, dat een kwh aan de motor, gewoon met 95% efficientie op wielen komt;.. En vandaaruit geredeneerd, is feitelijk een hybrid of uiteraard een electrische wagen een doodgeboren stadswagen.

Uiteraard als die batterijen leeg zijn, en je rijdt in het stad, zal de motor moeten aanslaan... NU stel je hebt een hybrid die 150km op batterijen kan rijden en iemand bvb 50km pendelt met een wagen, en hij start smorgens 'unplugt' zijn hybrid. Dan komt hij netjes met een 30% lege batterij in brussel aan. Hij plugt zijn wagen in de parking van de firma. EN rijdt dus volledig electrisch terug naar huis... En kijk maar op de grafiek hoeveel energie er gespaard is...

Waar we rustig eens een boompje mogen over zagen: de grootste verspilling is niet de benzine/diesel/hybrid discussie, maar het feit dat we willen met 'een GEZINSWAGEN' pendelen.

Een gezinswagen verbruikt bvb 5l/100km met 5 personen, en rijdt aan 120km/u of 1l/100km/per persoon verbruik.. ALs je daarover verderredeneert, dan is een 'personal commuter' die 1l/100km verbruikt de meest rationele oplossing..
We vergelijken de wagen die 5l verbruikt met het vliegtuig die 800km/u vliegt en ook 5liter per persoon verbruikt als hij volzet is...
Dus technisch gezien is het mogelijk om een 'pendelsysteem' te maken waar één persoon aan 800km/u voor hetzelfde verbruik naar brussel pendelt.

Doe nu nog eens de stok in 3, en neem nu 300km/u Het moet mogelijk zijn een pendelsysteem te maken waarmee je aan 300km en een verbruik van 2l/100km Dus als het erop aankomt een 'spoorwegsysteem' te maken dan zou het een 'ultrasnel systeem' moeten zijn. 300km/u als target is realistisch.
En als het erop aankomt een 'persoonlijke mobiliteit te maximaliseren' dan zou het een 'ultrazuinig systeem moeten zijn. 100km/u 1l/100km als target.

Daarom denk gezinnen bvb 3 wagens moeten hebben: 2 personal commuters (soort electrische quads) , en 1 gezinswagen. En dat de overheid bvb de grote centra verbonden met 'TGV's daar een schepje moet bovendoen, een soort shuttles (30personen) die op de TGVlijnen aan 300km/u de steden zeg maar om de minuut... verbinden.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

De grafiek gaat niet over gemiddelde snelheid maar over vaste snelheid. De reden waarom het verbruik terug toeneemt bij lage snelheden is omdat het rendement van de motor bij die lage belasting verslechtert, en meer verslechtert dan de lagere energiebehoefte bij die lagere snelheid kan compenseren.
In de grafiek wordt een diesel als voorbeeld genomen. Een diesel heeft als voordeel dat zijn rendement weinig wordt beïnvloed door de belasting. Bij een benzine is dat veel sterker het geval. Een benzine in de grafiek zou een nog veel sterkere stijging bij lage snelheden laten zien.

Zeker van? Paul, vanwaar komt die grafiek?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Zeker van? Paul, vanwaar komt die grafiek?

http://www.inference.phy.cam.ac.uk/w...page_260.shtml

Ik ben het feitelijk ook zeker, omdat ik zelf al eens zo'n grafieken zitten maken hebben, en als je er logisch op redeneert kom je daar ook op uit. Je moet maar kijken naar uw verbruiksmeter bij VW/Audi zie je netjes uw liters/100km staan

Je hebt bvb 2.2liter staan aan 50km/u als je uw snelheid vastzet aan 55km/u bvb in 5de vitess aan 1400toeren/minuut

en beneden die snelheid zie je meer staan... Dat heeft dus te maken met uw motor die hoger toeren moet draaien en meer inwendige wrijving oproept.

[Voltian]

dus in echte verkeerssituaties zal de curve nog dieper zijn...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik zou de rotatieenergie niet meenemen in mijn redenering: stel dat we de aarde zijn rotatieenergie eventjes inpikken, dan mag je veronderstellen dat op termijn wij de rotatie doen stilvallen...

De rotatie van de aarde vertraagt zoizo door de getijdewerking van de maan.
De baansnelheid van de maan daarentegen versnelt door de getijden waardoor de maan steeds verder van de aarde gaat staan.
Met andere woorden de rotatie van de aarde is langzaamaan de maan aan het wegslingeren van de aarde.

Het is absurd te denken dat de mens met zijn huidige technologie enige invloed zou hebben op krachten van die grootteorde.

Je kan trouwens zelf thuis een demonstratie geven van de energie van de aardrotatie. Neem een grote gyroscoop en plaats hem loodrecht op het vlak van de evenaar. Elke dag voltooid die gyroscoop 1 rotatie synchroon met de aardrotatie.
Deze energiebron is echter enkel handig voor klokken.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

IK denk dat die prius efficientie geredeneerd is op het feit, dat een kwh aan de motor, gewoon met 95% efficientie op wielen komt;.. En vandaaruit geredeneerd, is feitelijk een hybrid of uiteraard een electrische wagen een doodgeboren stadswagen.

Uiteraard als die batterijen leeg zijn, en je rijdt in het stad, zal de motor moeten aanslaan... NU stel je hebt een hybrid die 150km op batterijen kan rijden en iemand bvb 50km pendelt met een wagen, en hij start smorgens 'unplugt' zijn hybrid. Dan komt hij netjes met een 30% lege batterij in brussel aan. Hij plugt zijn wagen in de parking van de firma. EN rijdt dus volledig electrisch terug naar huis... En kijk maar op de grafiek hoeveel energie er gespaard is...

Waar we rustig eens een boompje mogen over zagen: de grootste verspilling is niet de benzine/diesel/hybrid discussie, maar het feit dat we willen met 'een GEZINSWAGEN' pendelen.

Een gezinswagen verbruikt bvb 5l/100km met 5 personen, en rijdt aan 120km/u of 1l/100km/per persoon verbruik.. ALs je daarover verderredeneert, dan is een 'personal commuter' die 1l/100km verbruikt de meest rationele oplossing..
We vergelijken de wagen die 5l verbruikt met het vliegtuig die 800km/u vliegt en ook 5liter per persoon verbruikt als hij volzet is...
Dus technisch gezien is het mogelijk om een 'pendelsysteem' te maken waar één persoon aan 800km/u voor hetzelfde verbruik naar brussel pendelt.

Doe nu nog eens de stok in 3, en neem nu 300km/u Het moet mogelijk zijn een pendelsysteem te maken waarmee je aan 300km en een verbruik van 2l/100km Dus als het erop aankomt een 'spoorwegsysteem' te maken dan zou het een 'ultrasnel systeem' moeten zijn. 300km/u als target is realistisch.
En als het erop aankomt een 'persoonlijke mobiliteit te maximaliseren' dan zou het een 'ultrazuinig systeem moeten zijn. 100km/u 1l/100km als target.

Daarom denk gezinnen bvb 3 wagens moeten hebben: 2 personal commuters (soort electrische quads) , en 1 gezinswagen. En dat de overheid bvb de grote centra verbonden met 'TGV's daar een schepje moet bovendoen, een soort shuttles (30personen) die op de TGVlijnen aan 300km/u de steden zeg maar om de minuut... verbinden.

Als je die Prius zijn verbruik meet over een afstand van pakweg 1.000 Km op weg naar je vakantiebestemming en gereden over de snelweg gaat die zeker niet minder verbruiken dan een wagen uitgerust met een gewone 1300 benzine motor.
Ik zou zelfs zeggen dat de Prius meer gaat verbruiken omdat hij het Hybride systeem + batterijen moet meesleuren, waar hij op dat traject niets, maar dan ook niets aan heeft.

Ik ben derhalve van mening dat Hybride's alleen interessant zijn in de stad of rond de kerktoren.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

dus in echte verkeerssituaties zal de curve nog dieper zijn...

In echte verkeerssituaties kan je dit soort grafiek niet maken. De omstandigheden waaronder een bepaald gemiddelde werd gehaald zijn volledig bepalend.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Als je die Prius zijn verbruik meet over een afstand van pakweg 1.000 Km op weg naar je vakantiebestemming en gereden over de snelweg gaat die zeker niet minder verbruiken dan een wagen uitgerust met een gewone 1300 benzine motor.
Ik zou zelfs zeggen dat de Prius meer gaat verbruiken omdat hij het Hybride systeem + batterijen moet meesleuren, waar hij op dat traject niets, maar dan ook niets aan heeft.

Ik ben derhalve van mening dat Hybride's alleen interessant zijn in de stad of rond de kerktoren.

uiteraard is dat juist, maar wat is die 1000km vergeleken met uw 20.000 pendelkilometers ?

Je gebruikt een gezinswagen om te pendelen... en je hebt hem maar nodig tijdens de vakantie?.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

(...) en als we het optimum van die 60 willen respecteren, dan vind ik dat we dat ook op de autosnelwegen moeten doen. (lijkt me zelfs geen slecht idee: op de autosnelwegen 60 km/u, kwestie van milieu, (...) )

60 is op autowegen dus echt geen optimum. Begin dit jaar heeft het TML een studie gepubliceerd waarin ze concluderen dat een algemene beperking onder 110km/hr alleen maar meer schade veroorzaakt en niet minder. Die studie kan je hier vinden: http://www.tmleuven.be/project/snelh...eten/index.htm .
De studie werd betaald door de Bond Beter Leefmilieu. Aangezien de BBL rabiate autohaters zijn ga ik ervan uit dat de kans dat een objectieve studie tot een lager optimum zou komen nagenoeg onbestaand is.

Waarom een lagere beperking geen optimum is komt omdat de snelheid waarbij een autoweg maximale capaciteit heeft rond de 100km/hr ligt. Bij een lagere snelheid neemt de capaciteit af en dat leidt onherroepelijk tot meer files en dat leidt dan weer tot meer vervuiling.

De algemene figuur rechtsboven op pagina 8, geïllustreerd door de praktijkmetingen van bijvoorbeeld pag 15 tonen dat capaciteitsmaximum.

Een algemeen geldende beperking op autowegen moet dus in alle gevallen hoger liggen dan zeg maar 100km/hr want anders kan dat capaciteitsmaximum nooit worden bereikt.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

uiteraard is dat juist, maar wat is die 1000km vergeleken met uw 20.000 pendelkilometers ?

Je gebruikt een gezinswagen om te pendelen... en je hebt hem maar nodig tijdens de vakantie?.

En wat met de ecologische belasting van miljoenen of nog veel meer batterijen te fabriceren en later weer te ontmantelen ?

De toekomst is waterstof en niets anders volgens mij.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

En wat met de ecologische belasting van miljoenen of nog veel meer batterijen te fabriceren en later weer te ontmantelen ?

De toekomst is waterstof en niets anders volgens mij.

Waterstof is ook electrisch. Dus daar zit het verschil niet.
Wat jij zegt is dat waterstof (batterij) de motor zal vervangen.
Wat ik zeg is dat een electrisch voertuig optimaal is voor stad

Of je nu stap 1 zet, of 2 stappen in één keer zet, ik zou dus maar 1 stap met een keer nemen.

Dus als auto's al 50% minder verbruiken omdat ze electrisch rijden, moet er sowieso electrisch gereden worden.
Vanwaar de electriek dan vandaan komt is een ander vraagstuk
- een moter met 40% rendement ?
- een electriciteitscentrale met cogeneratie met 80% rendement ?
- een windmolen ?
- een kerncentrale ?
- of waterstofenergie door partiele verbranding van aardgas ?
dat is dus een ander probleem.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Waterstof is ook electrisch. Dus daar zit het verschil niet.
Wat jij zegt is dat waterstof (batterij) de motor zal vervangen.
Wat ik zeg is dat een electrisch voertuig optimaal is voor stad

Of je nu stap 1 zet, of 2 stappen in één keer zet, ik zou dus maar 1 stap met een keer nemen.

Dus als auto's al 50% minder verbruiken omdat ze electrisch rijden, moet er sowieso electrisch gereden worden.
Vanwaar de electriek dan vandaan komt is een ander vraagstuk
- een moter met 40% rendement ?
- een electriciteitscentrale met cogeneratie met 80% rendement ?
- een windmolen ?
- een kerncentrale ?
- of waterstofenergie door partiele verbranding van aardgas ?
dat is dus een ander probleem.

Waterstof hoeft niet electrisch te zijn.

BMW rijdt reeds vele jaren met een aangepaste 7 reeks 12 cilindermotor proeven.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

(...)
De toekomst is waterstof en niets anders volgens mij.

Waarom denk je dat?