"Houston, we have a problem..."

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ooit was de aarde een gloeiende bol die geleidelijk afgekoeld is.
We hadden echt geen meteorieten nodig om voor klimaatsveranderingen te zorgen.

Meer nog: ijstijden zijn een perfect aards verschijnsel dat gebonden is aan de stand van de aarde tov de zon. Niets abnormaals aan.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De lokale bevolking vond het niet normaal, dat kan ik u vertellen Het is verleden jaar MEER geweest als voorgaande jaren. Trouwens, lake Powell is groot he. Die 12-15 m die ge weg ziet is ENORM veel water.

Als je in Las Vegas bent geweest weet je inderdaad waarom er daar een tekort van water is. Ze gooien er mee midden in de woestijn.....

Wablieft!! Is die witte rand 12 tot 15 meter?? :-s
Ik had eerder 2 �* 3 in gedachten ...

Ahum ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

@ groentje : de verlaagde grondwaterstand is naast overpompen, toch vooral een probleem van een verminderde waterinfiltratie in de bodem; hetzij door de bouwwerken die erop staan en uiteraard en geen water doorlaten, hetzij door de rioleringsstelsels die alle hemelwater zo snel mogelijk afvoeren (van dit laatste begint men -eindelijk- wel wat af te stappen)
Oppervlaktewater is er voldoende in ons land en dat zal wel nog een tijdje zo blijven, over de kwaliteit zullen we maar niet teveel zeggen (hoewel die de laatste jaren wel degelijkt verbetert)

Naar waar wordt het regenwater dan afgevoerd? :-s
Toch naar zuiveringsstations hoop ik ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

mjah, AWZ bekijkt de zaken niet individueel maar op macro-schaal, en ik vind eerlijk gezegd dat er niet over hen geklaagd mag worden, ze leveren echt wel een forse inspanning !

Euhm ... wie is AZW eigenlijk? (bloos bloos)

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niet doen want dan ga je heel veel moeten janken.
Ik heb al veel mooie plekjes zien verdwijnen maar er gebeuren ook positieve zaken.
Ze weten heus wel dat ze die moerassen daarvoor kunnen gebruiken maar er is te langs op de techniek gerekend. Laten ze daar niet ergens terug een natuurlijk moeras vollopen ?

Niet dat ik weet ...
Het was ook niet echt een moeras, meer een meertje.
En als compensatie hebben ze het hele gebied beschermd natuurgebied gemaakt, de nadruk gelegd op een ander meer, en even afgelegen, kortbij het vorige ligt een meer speciaal voor dieren, het rechthoekige, dat is nieuw aangelegd.

Verder: sinds het beschermd gebied werd staat er ook een 'kaart' in waarop veel moeras staat aangeduid, wat ik wel nog niet heb gevonden (maar ik denk dat het beter is dat ik daar niet achter zoek, het moest er maar eens zijn )

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

JOEPIE

Ik denk ook dat we niks kunnen veranderen zolang we het kapitalisme blijven tolereren als dominant systeem. Ik zeg niet dat er geen plaats moet zijn voor eigen initiatief en ondernemingslust, maar zolang we alle belangrijke dingen des levens laten domineren door kapitalistische geldbelangen en de politiek van multinationals zal er geen oplossing in de maak zijn, tenzij een die totaal ridicuul zal zijn, zowel in opzet als in resulaten (zoals het Kyoto-Verdrag tot nu toe).
Ik weet dat er veel tegenwind wordt geboden vanuit de zgn.'wetenschappelijke wereld'. Tal van wetenschappers worden betaald door het kapitalisme en de multinationals, de farmaceutische industrie, de biotechnologische sector,....) en op zodanige wijze dat zelfs medische tijdschriften moeite hebben om nog één onafhankelijke 'reviewer' te vinden. Wetenschap is in die zin niet belangeloos.
Dit stond overigens in nummer 29 van Oikos, een blad U waarschijnlijk niet onbekend. Er wordt daar verwezen naar een artikel van C.Mooney, 'Nothing Sound about Bush's Approach to Science'.

De voorstanders van technowetenschappelijke ontwikkeling verwijzen allemaal naar het 'Vrij Onderzoek', dat hoog in het vaandel geschreven staat. Maar hoe 'Vrij' is hun onderzoek ? Of kunnen we aannemen dat bijna alle onderzoek alleen nog maar gebeurt met geld als het enige doel ?

Ik weet het inderdaad...

Daarmede dat ik hierboven ergens schreef: het wordt hoog tijd dat we gaan inzien dat economie niet de essentie van het leven is ...

Over dat 'wetenschappelijk onderzoek', inderdaad, om te weten als het betrouwbaar is moet je eigenlijk altijd weten wie het onderzoek gefinanciëerd heeft.
Maar onderzoek verricht door V.N. en vb. WWF en bepaalde universiteiten vertrouw ik wel, omdat zij niet de profit-sectoren zijn maar veeleer bestaan uit idealisme en de echte feiten aanklagen mijn inziens.
Naar het schijnt moet men trouwens vooral met Amerikaans onderzoek oppassen... oftewel: hoe meer de ernst van het probleem 'bewezen wordt overdreven te zijn' ... Hoe meer je het met een korrel zout moet nemen ... :-s

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Niet volledig correct, omdat die watervoorraad geen statisch, maar een dynamisch gegeven is. We verbruiken dus meer dan dat er bijkomt.

Hoewel het ongeveer op hetzelfde neerkomt, heb je daar wel in gelijk.

Dit is zever. Er is geen enkele, maar dan ook geen enkele klimaatwetenschapper die in staat is om de temperatuur van gisteren of eergisteren te linken met de "opwarming van de aarde".

Dan raad ik u aan meer onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek te lezen.

Verwoestijning lijkt me een nog groter probleem, dat daar wel enigszins mee samenhangt (bekijk het zuiden van Spanje maar eens).

Idd!! Maar verwoestijning - watertekort - te weinig regenval - omhakken van bomen - intensieve lanbouw ... het is allemaal ene pot nat (en ene vicieuze cirkel die moet doorbroken worden)!

De Club van Rome-rapporten van begin jaren '70 zijn al wel "lichtelijk" gedateerd hoor... U gaat er verkeerdelijk vanuit dat de mens totaal niet inventief is, zich terugtrekt wanneer hij geconfronteerd wordt met uitdagingen, en dermate inert is dat hij wel moet verdrinken in het door hem geschapen moeras. Ik ga daar alvast niet mee akkoord.

Ik hoop dat u gelijk hebt! Rondkijken in mijn omgeving, wetenschappelijke rapporten lezen en naar de actualiteit doet mij een andere indruk krijgen...
Maar zoals CHIPIE ooit zei ... er zijn natuurlijk altijd mensen die beweren dat er geen probleem is. (en ik ga daarop verder) dan is natuurlijk ook de hele boel opgelost in hun ogen en is hun geweten zelfs veilig. = Goede afweringstactiek om de eigen mind te beschermen...

Zolang we een prijs betalen die in overeenstemming is met de per definitie beperkte hoeveelheid drinkwater, is alles in orde.

Zodat er mensen zijn die niet meer het nodige water kunnen gebruiken omdat ze te arm zijn?

[TomB]

Warmer weer zorgt niet noodzakelijk voor meer woestijn. Dat is een fabeltje.

Drie jaar geleden was er in Florida droogte en kreeg je planten die afstierven, sinkholes doken op omdat het grondwater naar beneden ging, het staande water was meer vervuild en de milieuidioten zongen hun mantra over alles wat de mens misdeed met droogte voor gevolg.

Intussen zijn we drie natte, hete, zomers en een paar orkanen verder. Het grondwater is terug op peil en bij zware regenval overstromen de spaarbekkens en treden rivieren buiten hun oevers. Niemand klaagt nog over de droogte. De milieuidioten zingen hun mantra over alles wat de mens misdeed met overstroming als gevolg.

De bottom line is dat het klimatologisch onderzoek in zijn kinderschoenen staat en dat er niemand een idee heeft van hoe zwaar de invloed van de menselijke activiteit doorweegt op het klimaat.

Stop de nonsense en houdt u bezig met echte milieuproblemen, de afvalberg of zo.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dan raad ik u aan meer onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek te lezen.

Aangezien ik mijn dagen slijt met wetenschappelijk onderzoek in milieugebied, en geen zulk "onafhankelijk onderzoek" tegenkom, zou ik graag een link van u krijgen die het verband geeft tussen deze warme dagen en de opwarming van de aarde. Ik ben benieuwd, maar iets zegt me dat ik al weet wat het resultaat gaat zijn...

Idd!! Maar verwoestijning - watertekort - te weinig regenval - omhakken van bomen - intensieve lanbouw ... het is allemaal ene pot nat (en ene vicieuze cirkel die moet doorbroken worden)!

De oorzaken zijn inderdaad heel divers, en de oplossingen moeten dus ook gediversifieerd zijn, en specifiek toegepast op een bepaald gebied. Het beschouwen als "ene pot nat" helpt ons geen stap verder.

Ik hoop dat u gelijk hebt! Rondkijken in mijn omgeving, wetenschappelijke rapporten lezen en naar de actualiteit doet mij een andere indruk krijgen...

Welke "wetenschappelijke rapporten" leest u dan zoal, als ik vragen mag? En welke actuele wetenschappelijke magazines?

Maar zoals CHIPIE ooit zei ... er zijn natuurlijk altijd mensen die beweren dat er geen probleem is. (en ik ga daarop verder) dan is natuurlijk ook de hele boel opgelost in hun ogen en is hun geweten zelfs veilig. = Goede afweringstactiek om de eigen mind te beschermen...

Kan goed zijn, maar wat heeft dat te maken met dit alles? Me dunkt dat we beiden tot goede oplossingen willen komen maar dat u dat doet vanuit een standpunt dat "we de aarde verkloten, het in de toekomst alleen nog maar slechter kan, en we dus een pak van onze welvaart gaan moeten opgeven", terwijl ik eerder iets heb van "we gaan de bestaande problemen zo goed mogelijk proberen op te lossen en nieuwe technologie alle kans geven".

Zodat er mensen zijn die niet meer het nodige water kunnen gebruiken omdat ze te arm zijn?

Punt van de oplossing is dat we als consument (zowel particulier, bedrijf als overheid) de "juiste prijs" betalen voor ons drinkwater. Dat heeft echter de ballen te maken met sociale correcties, subsidies aan armere mensen, ...

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Naar waar wordt het regenwater dan afgevoerd? :-s
Toch naar zuiveringsstations hoop ik ...

bij hevige regenval loopt het via overstorten weg, anders wordt het idd. meenaar zuiveringsstations gevoerd (wat overigens nergens voor nodig is !)

AWZ (niet AZW -stomme typo) is de afkorting voor Administratie Water & Zeewezen (o.i.d.)

[maddox]

Regenwater dat recht van over zee komt is perfect drinkbaar.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Warmer weer zorgt niet noodzakelijk voor meer woestijn. Dat is een fabeltje.

Drie jaar geleden was er in Florida droogte en kreeg je planten die afstierven, sinkholes doken op omdat het grondwater naar beneden ging, het staande water was meer vervuild en de milieuidioten zongen hun mantra over alles wat de mens misdeed met droogte voor gevolg.

Intussen zijn we drie natte, hete, zomers en een paar orkanen verder. Het grondwater is terug op peil en bij zware regenval overstromen de spaarbekkens en treden rivieren buiten hun oevers. Niemand klaagt nog over de droogte. De milieuidioten zingen hun mantra over alles wat de mens misdeed met overstroming als gevolg.

De bottom line is dat het klimatologisch onderzoek in zijn kinderschoenen staat en dat er niemand een idee heeft van hoe zwaar de invloed van de menselijke activiteit doorweegt op het klimaat.

Stop de nonsense en houdt u bezig met echte milieuproblemen, de afvalberg of zo.

Idd. Hete zomers leiden niet tot woestijnvorming. Het ontbossen wel.

Mij bezig houden met echte milieuproblemen: Ik houd me liever met verschillende problemen tegelijk bezig, maar voor andere milieuproblemen dan het watertekort, zie de topic 'de overheid en milieuproblemen'

Dat menselijke activiteit zogezegd geen invloed heeft op het klimaat, is 'gevonden' door 'onafhankelijk' wetenschappelijk onderzoek' gefinanciëerd door het Witte Huis!!

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Idd. Hete zomers leiden niet tot woestijnvorming. Het ontbossen wel.

Mij bezig houden met echte milieuproblemen: Ik houd me liever met verschillende problemen tegelijk bezig, maar voor andere milieuproblemen dan het watertekort, zie de topic 'de overheid en milieuproblemen'

Dat menselijke activiteit zogezegd geen invloed heeft op het klimaat, is 'gevonden' door 'onafhankelijk' wetenschappelijk onderzoek' gefinanciëerd door het Witte Huis!!

TomB is al een echte amerikaan.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Aangezien ik mijn dagen slijt met wetenschappelijk onderzoek in milieugebied, en geen zulk "onafhankelijk onderzoek" tegenkom, zou ik graag een link van u krijgen die het verband geeft tussen deze warme dagen en de opwarming van de aarde. Ik ben benieuwd, maar iets zegt me dat ik al weet wat het resultaat gaat zijn...

Oh serieus? Wat heeft u al allemaal gevonden? Is er mss een website van ofzo?
Ik zal 'ns zoeken naar die bron, meestal staat het bij de topic wetenschap op de site van het belang van Limburg 'http://www.hbvl.be' dat zijn dus nieuwsberichten over de nieuwste wetenschappelijke bevindingen. Helaas verdwijnen die berichten na een week ofzo, ma ik zal 'ns kijken als ik er nog iets van terugvindt.

De oorzaken zijn inderdaad heel divers, en de oplossingen moeten dus ook gediversifieerd zijn, en specifiek toegepast op een bepaald gebied. Het beschouwen als "ene pot nat" helpt ons geen stap verder.

Ik wil zeggen: er is een verband tussen al die fenomen.
Bijvoorbeeld: Er worden bossen gekapt om die land te gebruiken als landbouwgrond (van het tropisch regenwoud bv want die grond is heel vruchtbaar) -> intensieve landbouw -> uitputting van de grond (mss niet noodzakelijk ma toch meer regel dan uitzondering) -> door de bomen die weggekapt zijn kan de grond gewoon uitdrogen -> verwoestijning
-> nieuw stukje bos gekapt -> ...

Welke "wetenschappelijke rapporten" leest u dan zoal, als ik vragen mag? En welke actuele wetenschappelijke magazines?

Een wetenschappelijke magazine over de milieuproblematiek heb ik nog nooit te pakken gekregen, en ook geen tijd om er naar te zoeken. Lees alleen soms 'ns iets gelijk de Quest ofzo, ter ontspanning. Voor de rest heb ik geen tijd + resultaten van wetenschappelijk oz. onder de topic wetenschap van het belang van limburg online.

Kan goed zijn, maar wat heeft dat te maken met dit alles? Me dunkt dat we beiden tot goede oplossingen willen komen maar dat u dat doet vanuit een standpunt dat "we de aarde verkloten, het in de toekomst alleen nog maar slechter kan, en we dus een pak van onze welvaart gaan moeten opgeven", terwijl ik eerder iets heb van "we gaan de bestaande problemen zo goed mogelijk proberen op te lossen en nieuwe technologie alle kans geven".

Dat was dan uw interpretatie van wat ik zeg.
Als ik zo overkom is het alleen maar omdat een hoop mensen zich er niet van bewust zijn dat er een probleem is (nogmaals, kijk maar eens rond)... of tenminste doen alsof ze zich er niet van bewust zijn... Zelfs de overheid negeert het! Anders werd er toch al lang veel meer aan gedaan?
Ik probeer de mensen wakker te schudden. Lees eens de blauwe tekst onder het rapport van de VN anders.

Trouwens ... wat bedoel je concreet met 'nieuwe technologie alle kans geven'? :-s Is dat gewoon een algemeen doel van u of bedoel je: nieuwe technologie die ons kan helpen het probleem op te lossen en de oorzaak weg te nemen een kans geven?

Punt van de oplossing is dat we als consument (zowel particulier, bedrijf als overheid) de "juiste prijs" betalen voor ons drinkwater. Dat heeft echter de ballen te maken met sociale correcties, subsidies aan armere mensen, ...

Nogmaals mijn vraag: een juiste prijs oké. Maar hoe juist (lees: hoog) moet die prijs zijn om het geld voor het blauwe goud te geven dat het waard is??
Hoeveel geld is iets waard dat levensnoodzakelijk is en waaraan miljoenen mensen zijn gestorven omdat ze 't niet hadden ... en waarvan nog miljoenen (wat zeg ik: miljarden) mensen geen of onvoldoende toegang toe hebben?
Als je water in geld gaat waarderen naar zijn water gaan de rijken met water gooien, en armere mensen geen water meer kunnen betalen ...
Dat is een oplossing volgens u ?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Regenwater dat recht van over zee komt is perfect drinkbaar.

Regenwater dat recht van over de zee komt?
Groot Britaans regenwater?

Nee, hoe bedoel je? Het is toch zure regen tegenwoordig ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

bij hevige regenval loopt het via overstorten weg, anders wordt het idd. meenaar zuiveringsstations gevoerd (wat overigens nergens voor nodig is !)

AWZ (niet AZW -stomme typo) is de afkorting voor Administratie Water & Zeewezen (o.i.d.)

Ah oké. Ik dacht het al maar ik had AWZ ingetikt op google en niets gevonden wat enigszins verband hield met milieu, vandaar.

Naar zuiveringsstations gevoerd zodat het drinkbaar wordt lijkt me heel nuttig.

Drinkbaar water gebruiken voor het toilet te doorspoelen, de was te doen, het zwembad te vullen, de auto en het huis te wassen en onszelf te wassen (terwijl op andere plaatsen zelfs geen is om te drinken) vind ik vrij contradictionair, dom en is niet langer houdbaar...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat menselijke activiteit zogezegd geen invloed heeft op het klimaat, is 'gevonden' door 'onafhankelijk' wetenschappelijk onderzoek' gefinanciëerd door het Witte Huis!!

Dat heb ik niet beweerd, wat ik beweer is dat er niemand weet hoeveel invloed de menselijke activiteit heeft op het milieu.

En neen, het is geen goed idee om de economie te gaan hamperen omdat we wel eens eventueel invloed zouden kunnen hebben die drastische gevolgen zou kunnen hebben maar we weten niet wanneer en of wat we doen wel gaat helpen.

Waar het overduidelijk is (kernafval, cadmium storten etc.) komt regulatie, voor de rest: Laat maar waaien.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Aangezien ik mijn dagen slijt met wetenschappelijk onderzoek in milieugebied, en geen zulk "onafhankelijk onderzoek" tegenkom, zou ik graag een link van u krijgen die het verband geeft tussen deze warme dagen en de opwarming van de aarde. Ik ben benieuwd, maar iets zegt me dat ik al weet wat het resultaat gaat zijn...

Gevolgen klimaatverandering zichtbaar in de natuur
Publicatiedatum: 12-11-2004 15:15



UTRECHT - Het broeikaseffect maakt Nederland warmer en natter, met ook langduriger droogtes in de zomer. De gevolgen zijn onverwacht snel overal zichtbaar in de natuur. Nieuwe soor-ten planten en dieren komen erbij, waaronder veel exoten. Koudeminnende soorten ver-dwijnen. Per saldo verarmt de natuur. En droogte én wateroverlast nopen tot een ingrij-pend ander waterbeheer, en een andere landbouw.

Aan de uitgave werkten 35 specialisten van verschillende disciplines mee. Het is het eerste uitputtende overzicht over de effecten van de klimaatverandering in ons land. Om de ‘klimaatstress’ op te vangen is snelle afremming van het broeikaseffect vereist. ‘Opgewarmd Nederland’ is een uitgave van Stichting NatuurMedia, Uitgeverij Jan van Arkel en Stichting Natuur en Milieu. Hoofdredacteur Rolf Roos (NatuurMedia) licht toe dat het broeikaseffect de natuur in rep en roer brengt en verarmt, net zoals de overbemesting dat ook al doet. Het boek beschrijft de planten- en diersoorten die risico lopen. Bijzondere, veeleisende soorten leggen het loodje. Dat geldt bijvoorbeeld voor vogels als de periode van voedselaanbod niet meer samenvalt met de periode waarin jonge vogels het voedsel nodig hebben. Ook ecosystemen als moerassen en heidevelden verkeren in de gevarenzone. Bossen groeien harder, maar kunnen de bomen de op-mars naar het noorden wel bijbenen? Met de hoogleraren Mohren en Leemans breekt Roos een lans voor herstel van de ecologische veerkracht, door in elk geval overbemesting, verdroging en versnippering aan te pakken. Dan zijn planten en dieren minder kwetsbaar en zijn extreme waterstanden beter op te vangen.

‘ Opgewarmd Nederland’ noopt tot handelen. Edgar Kampers (Natuur en Milieu) trekt conclusies voor het klimaatbeleid. Verlaging van de uitstoot van broeikasgassen in de EU met dertig procent in 2020 is nodig en haalbaar. Er moet op alle fronten worden ingezet: efficiënter energiegebruik, duurzame energie en ondergrondse CO2-opslag. Een doelgericht energiebeleid - ook voor de lucht-vaart - en innovatie zijn nodig om het tij te keren. Snel beginnen en een lange adem zijn essentieel.
Bron: Stichting Natuur en Milieu

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Regenwater dat recht van over de zee komt?
Groot Britaans regenwater?

Nee, hoe bedoel je? Het is toch zure regen tegenwoordig ...

Maar veel minder zuur dan 10 jaar geleden.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

ik heb er idd grote ogen getrokken ! Maar eenn groot deel gaat ook naar irrigatie van landbouwvelden. In ieder geval mag men zich daar eens vragen beginnen stellen met wat men eigenlijk bezig is.

Meer dan 75% van alle watergebruik ter wereld gaat naar irrigatie. 60% daarvan kan zonder grote technische ingrepen bespaard worden (kanalen onderhouden, juiste dosissen water geven ipv veel teveel, ...).

Als je wil zoek ik de bron wel eens op.