Hebben atheïsten een bekeringsdrang? - Pagina 30

Aton · 29 oktober 2017, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Jij mag doen wat je wilt; jij hebt mijn opinie gevraagd en die heb ik gegeven... In ieder geval sluit ik mijn godsbeeld niet op in de kerker die de godsdienst van de bijbel gemaakt heeft...

Wat is de bijbel? Het oude testament, het nieuwe testament???
Het is aan ons om het kaf van het koren te scheiden en eruit te nemen wat inderdaad waarde heeft; de rest mag van mij vergeten worden...

Of heb jij het nodig om andere mensen in hokjes op te sluiten? Ik zoek de waarheid, maar ik laat mij niet vastpinnen op het ene of andere geloof... en nog minder op hun dogmen...

Waarom blijf je dan hangen aan een joodse versie van god, zowat 2600 jaar geleden is neergeschreven en een Helleense update van pakweg 2000jaar geleden?

marie daenen · 29 oktober 2017, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Waarom blijf je dan hangen aan een joodse versie van god, zowat 2600 jaar geleden is neergeschreven en een Helleense update van pakweg 2000jaar geleden?

Wie zegt jou dat ik blijf hangen???
Als er goede dingen gezegd zijn; waarom zou ik die moeten verwerpen???
Maar ik geef niets om de god van Abraham, Isaac en Jacobus... want een god is niet van bepaalde mensen of van bepaalde stammen... God is of God is niet, punt.
Als ik morgen ergens anders een goede beschrijving lees van wat God kan zijn en ik dat aanvaard wil dat dan zeggen dat ik een godsaanbidder van die clan wordt???
Ik kan mij niet vinden in de beschrijving die de Islamisten van Jaweh geven; maar God is God en God kan onmogelijk Jaweh zijn zoals de Islamisten hem beschrijven.

Aton · 29 oktober 2017, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik kan mij niet vinden in de beschrijving die de Islamisten van Jaweh geven; maar God is God en God kan onmogelijk Jaweh zijn zoals de Islamisten hem beschrijven.

Jahwe ?? Allah zul je bedoelen.

marie daenen · 29 oktober 2017, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Jahwe ?? Allah zul je bedoelen.

Duidelijk; wat zit er in een woord... Wat Jahweh betreft ben ik ook geen grote fan van hem hoor... Een soort donderdgod...

TV-verslaafde · 29 oktober 2017, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

alles is al gezegd, alleen moet de mens het nog kunnen lezen...

Mijn opvoeding is Christelijk en ik zal dan ook met Christelijke begrippen afkomen uit onbekendheid van begrippen uit andere godsdiensten, die even goed of slecht kunnen zijn.

Maar ik maak van die begrippen geen evangelie.

God is liefde; iedereen die iets anders zegt weet niet wat hij zegt en dat heeft niets te maken met wat de bijbel wel of niet zegt...

En God, onafhankelijk van wat de bijbel zegt, is dan ook geen psychopaat...

Men mag iedereen die iets anders vertelt onmiddellijk als ongeloofwaardig aan de kant schuiven...

Het is de dualiteit en hoe je die omschrijft. Jij bent op het punt geraakt dat je de dualiteit bent ontstegen. God is liefde betekent dat je geraakt bent op het punt van pure vreugde. Vele christenen hebben dit geuit. God is pure liefde; dat is het punt van pure extase.

Christenen die al zingend voor de leeuwen zijn gegooid. Het hogere punt zijn mystieke schrijfselen. Zoals god is en god is niet. Het universum is of is niet. Ze zijn constant bezig met dualiteit te omschrijven. Jan Van Ruysbroeck is een voorbeeld van een christelijk mysticus. Maar het zijn teksten die voor derden overkomen als wartaal.... Het hangt er af vanaf hoe hard je vraagt of hoe hard je zoekt....

1207 · 29 oktober 2017, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Jij mag doen wat je wilt; jij hebt mijn opinie gevraagd en die heb ik gegeven... In ieder geval sluit ik mijn godsbeeld niet op .

toch altijd fascinerend, 2 �* 3vraagjes en as je op de antwoorden ingaat wordt het direct giftig.

ik stel vast dat jij de term god gewoon als synoniem voor bestaande begrippen en concepten gebruikt.
dat zaait enkele verwarring want iedereen is met oa zingeving bezig, alleen noem ik dat gewoon zingeving ipv dat ik andere termen gebruik

da's verwarrend wollig en eindigt in wartaal
je sluit je godsbeeld niet op? ik vraag gewoon at dat beeld is. je antwoordt niet concreet maar verwijst wel naar het christendom. dan verwijt je mij dat ik het bizar vind dat je net die god liefdevol vindt.

Aton · 29 oktober 2017, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Christenen die al zingend voor de leeuwen zijn gegooid.

Welke christenen bedoel je ?

geertvdb · 29 oktober 2017, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Het is de dualiteit en hoe je die omschrijft. Jij bent op het punt geraakt dat je de dualiteit bent ontstegen. God is liefde betekent dat je geraakt bent op het punt van pure vreugde. Vele christenen hebben dit geuit. God is pure liefde; dat is het punt van pure extase.

Christenen die al zingend voor de leeuwen zijn gegooid.

En denkt u dat dat echt gebeurd is? Of misschien is het verzonnen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Het hogere punt zijn mystieke schrijfselen. Zoals god is en god is niet. Het universum is of is niet. Ze zijn constant bezig met dualiteit te omschrijven. Jan Van Ruysbroeck is een voorbeeld van een christelijk mysticus. Maar het zijn teksten die voor derden overkomen als wartaal....

Dat komt omdat het ook wartaal is

geertvdb · 29 oktober 2017, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

toch altijd fascinerend, 2 �* 3vraagjes en as je op de antwoorden ingaat wordt het direct giftig.

ik stel vast dat jij de term god gewoon als synoniem voor bestaande begrippen en concepten gebruikt

Inderdaad, god is voor gelovigen gewoon een spelletje semantiek.

Pandareus · 29 oktober 2017, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Het is de dualiteit en hoe je die omschrijft. Jij bent op het punt geraakt dat je de dualiteit bent ontstegen. God is liefde betekent dat je geraakt bent op het punt van pure vreugde. Vele christenen hebben dit geuit. God is pure liefde; dat is het punt van pure extase.

Christenen die al zingend voor de leeuwen zijn gegooid. Het hogere punt zijn mystieke schrijfselen. Zoals god is en god is niet. Het universum is of is niet. Ze zijn constant bezig met dualiteit te omschrijven. Jan Van Ruysbroeck is een voorbeeld van een christelijk mysticus. Maar het zijn teksten die voor derden overkomen als wartaal.... Het hangt er af vanaf hoe hard je vraagt of hoe hard je zoekt....

Pandareus · 29 oktober 2017, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Inderdaad, god is voor gelovigen gewoon een spelletje semantiek.

En als je dan nog te maken krijgt met hobbyisten van de esoterie, keukentafel-filosofie en het 'ietsisme' dan kan de boerenkermis helemaal uit de bol gaan.

Aton · 29 oktober 2017, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En als je dan nog te maken krijgt met hobbyisten van de esoterie, keukentafel-filosofie en het 'ietsisme' dan kan de boerenkermis helemaal uit de bol gaan.

Zeg dat wel.

Het Oosten · 29 oktober 2017, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Waarom blijf je dan hangen aan een joodse versie van god, zowat 2600 jaar geleden is neergeschreven en een Helleense update van pakweg 2000jaar geleden?

Mooi verwoord!

Jan van den Berghe · 29 oktober 2017, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

het is wel de bijbel die beschrijft wie god is, de god vanuit christelijk standpunt.
als je er jezus bij haalt dan mag ik aannemen dat de god uit de bijbel jouw god is of heel dicht aanleunt bij jouw godsbeeld.

jij mag zeggen dat de christelijke god liefde is maar ik kijk gewoon wat er in de bijbel staat

Hoe fragmentarisch bekijkt u de bijbel?

Aton · 29 oktober 2017, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Mooi verwoord!

Ja dat is toch zo? De laatste update is wat minder goed uitgewerkt ( Mo en co )

1207 · 29 oktober 2017, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe fragmentarisch bekijkt u de bijbel?

even fragmentarisch als jij
maar de stukken die jij verwerpt of negeert vallen dan onder context of tijdsgeest en tellen daarom niet meer mee

of zijn verkeerd vertaald, of ge kunt die pas lezen als een ander het goed heeft uitgelegd of ...
herinner me vaag dat ge onlangs gewoon den helft vd bijbel verworpen hebt omdat dat enkel iets is voor de joden zou zijn.

vroeg u toen waarom het OT dan überhaupt in de bijbel staat. drukfout? vergissing? practical joke

JimmyB · 30 oktober 2017, 07:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het is niet de ratio die regeert en de moraliteit is dan ook enorm ver en zeer ver te zoeken en zeggen dat het ons intuïtie, ons instinct is dat regeert zou nog belachelijker zijn...

Nu begin je over wat regeert, maar bij mij gaat het om het bepalen van wat moreel aanvaardbaar is en wat niet en hoe we dit doen. Het daar over eens zijn is een eerste punt, het in praktijk brengen een tweede.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wat regeert deze wereld??? De leugen, de achterklap, het winstbejacht... en inderdaad, al die zaken, rationeel tot de zelfs de punten achter de komma's door de machthebbers uitgewerkt...
U heeft gelijk het is het verstand dat regeert maar dan wel niet het verstandelijk verstand maar het leugenachtige verstand tot in het absurde...

Zo pessimistisch. Winstbejag is een deugd, mits goed gekanaliseerd. Jouw intuïtie laat je even in de steek hier.

JimmyB · 30 oktober 2017, 08:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Of heb jij het nodig om andere mensen in hokjes op te sluiten? Ik zoek de waarheid, maar ik laat mij niet vastpinnen op het ene of andere geloof... en nog minder op hun dogmen...

Ik wel, is stop de mensen die de waarheid zoeken in een 'mensendiedewaarheidzoekenhokje'

Jan van den Berghe · 30 oktober 2017, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

even fragmentarisch als jij
maar de stukken die jij verwerpt of negeert vallen dan onder context of tijdsgeest en tellen daarom niet meer mee

of zijn verkeerd vertaald, of ge kunt die pas lezen als een ander het goed heeft uitgelegd of ...
herinner me vaag dat ge onlangs gewoon den helft vd bijbel verworpen hebt omdat dat enkel iets is voor de joden zou zijn.

vroeg u toen waarom het OT dan überhaupt in de bijbel staat. drukfout? vergissing? practical joke

Ik verwerp geen enkel stuk. Ik negeer ook geen stukken. In tegenstelling tot u lees ik de volledige bijbel in een bepaald perspectief. Een globale benadering en juist geen fragmentarische.

U herinnert zich trouwens verkeerd als u meent dat ik "den helft vd bijbel verworpen heb". Alleen houdt de benadering van het OT in het christendom niet op bij Maleachi.

1207 · 30 oktober 2017, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik verwerp geen enkel stuk. Ik negeer ook geen stukken. In tegenstelling tot u lees ik de volledige bijbel in een bepaald perspectief. Een globale benadering en juist geen fragmentarische.

U herinnert zich trouwens verkeerd als u meent dat ik "den helft vd bijbel verworpen heb". Alleen houdt de benadering van het OT in het christendom niet op bij Maleachi.

je bevestigt netjes wat ik beweer
stukjes die je niet aanstaan worden genegeerd, wel een leuke eufemistische theologische uitleg

elke commentaar op het OT verwerp je dan netjes met de opmerking dat je geen jood ben, maar je verwerpt uiteraard niet de helft vd bijbel.

jij bent zoals elke gelovige
jouw boek is gewoon de aldi en je pakt enkel mee wat je bevalt. wat je niet aanstaat heb je in dat bepaald perspectief niet nodig en negeer je.
70 tot 80% vd rommel dat de aldi/bijbel verkoopt ken je totaal niet en daar heb je nog nooit van gehoord