Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen. |
|
Discussietools |
9 januari 2015, 07:18 | #601 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 oktober 2008
Locatie: Judea
Berichten: 4.557
|
Bs'd
Niet gehinderd door enige kennis van zaken verklaarde JB: Citaat:
“Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling: 1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht. 2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”" Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182 Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit. “Fossielendeskundigen waren zich lang bewust van een ogenschijnlijke tegenstelling tussen Darwin's hypothese van geleidelijke verandering .... en de feitelijke vondsten van de fossielendeskundigen. Wanneer de evolutionistische lijnen gevolgd worden door de tijd dan laten ze slechts minimale geleidelijke veranderingen zien en geen duidelijk bewijs voor enige verandering van een soort in een andere soort of voor de geleidelijke oorsprong van een evolutionaire vernieuwing. Alles wat werkelijk nieuw is schijnt altijd zeer plotseling te verschijnen in het fossielenverslag.” Mayer, E., Our Long Argument: Charles Darwin and the Genesis of Modern Evolutionary Thought, 1991, p. 138 Ernst Mayer was 1 van de toonaangevende evolutionistische biologen van de 20e eeuw, zie hier: http://www.wordiq.com/definition/Ernst_Mayr "Het fossielenverslag laat zeker geen geleidelijke veranderingen in de structuur zien in de loop der tijd. In tegendeel, het laat zien dat soorten over het algemeen hetzelfde blijven gedurende de geschiedenis en dat ze plotseling vervangen werden door andere vormen. Nieuwe soorten of families schijnen volledig gevormd te verschijnen, met geen enkel teken van evolutionaire geschiedenis waarmee ze van andere soorten hadden kunnen afstammen.” Bowler, Evolution: The History of an Idea, 1984, p. 187 Peter J Bowler is evolutionist en geleerde op het gebied van Darwin en evolutie, en een veel producerende schrijver, en professor in de geschiedenis en filosofie van wetenschap aan de Queens universiteit van Belfast. http://www.americanscientist.org/tem...l/authorid/296 “Een groot probleem in het bewijzen van de de theorie (van evolutie) is het fossielenverslag, de afdrukken van verdwenen soorten in de geologische lagen van de aarde. Dit verslag heeft nooit sporen van Darwin's hypothetische tussenvormen, in plaats daarvan verschijnen en verdwijnen soorten plotseling, en deze tegenstrijdigheid is een aanjager geweest voor het creationistische argument dat elke soort door God geschapen is.” Czarnecki, Mark, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, January 19, 1981, p. 56 Czarnecki Mark is een evolutionist en fossielendeskundige. "But just in proportion as this process of extermination has acted on an enormous scale, so must the number of intermediate varieties, which have formerly existed on the earth, be truly enormous. Why then is not every geological formation and every stratum full of such intermediate links? Geology assuredly does not reveal any such finely-graduated organic chain; and this, perhaps, is the most obvious and serious objection which can be urged against my theory. The explanation lies, as I believe, in the extreme imperfection of the geological record." Charles Darwin, Origin of Species |
|
9 januari 2015, 07:19 | #602 |
Banneling
Geregistreerd: 16 oktober 2008
Locatie: Judea
Berichten: 4.557
|
Bs'd
Dubbel Laatst gewijzigd door Eliyahu : 9 januari 2015 om 07:20. |
9 januari 2015, 07:27 | #603 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 oktober 2008
Locatie: Judea
Berichten: 4.557
|
Citaat:
Dus jij behoort tot degenen die het totaal ontbreken van evolutie wijdt aan een gebrekkig fossielenverslag. Jij zit dus in Darwins kamp: "But just in proportion as this process of extermination has acted on an enormous scale, so must the number of intermediate varieties, which have formerly existed on the earth, be truly enormous. Why then is not every geological formation and every stratum full of such intermediate links? Geology assuredly does not reveal any such finely-graduated organic chain; and this, perhaps, is the most obvious and serious objection which can be urged against my theory. The explanation lies, as I believe, in the extreme imperfection of the geological record." Charles Darwin, Origin of Species Maar Darwin is zóóóóóóóóó 1839. Hier zijn wat recentere vaklieden, zie wat die er van denken: “Alle paleontologen (fossielendeskundigen) weten dat het fossielenverslag zeer weinig zogenaamde 'tussenvormen' bevat, overgangen tussen de soorten zijn kenmerkend plotseling. Mensen die de opvatting van langzame geleidelijke evolutie aanhangen redden zich hier uit door te zeggen dat het fossielenverslag enorme gebreken vertoont.” Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p.189 Stephen J Gould is 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit. “Het ontbreken van voorouderlijke vormen of tussenschakels tussen fossiele soorten is geen bizarre eigenaardigheid van de vroege geschiedenis van de meercellige dieren. Ontbrekende schakels zijn algemeen voorkomend en toonaangevend in het fossielenverslag.” Raff R.A, and Kaufman, T.C., Embryos, Genes, and Evolution: The Developmental-Genetic Basis of Evolutionary Change, 1991, p. 34 Rudolf A Raff is evolutionist en professor biologie aan de Indiana University in Bloomingdale, Indiana, USA, en tevens Director—Institute for Molecular and Cellular Biology, Distinguished Professor, Adjunct Professor of History and Philosophy of Science. Meer info over prof Raff kan hier gevonden worden: http://newsinfo.iu.edu/sb/page/normal/608.html “Het fossielenverslag verspringt, en al het bewijsmateriaal laat zien dat het verslag echt is: de onderbrekingen die we zien geven de werkelijke gebeurtenissen weer, en zijn geen product van een onvolledig fossielenverslag." Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 59 Niles Eldredge is een evolutionist en mede uitvinder van de punctuated equilibrium theorie. Laatst gewijzigd door Eliyahu : 9 januari 2015 om 07:28. |
|
9 januari 2015, 07:39 | #604 |
Minister-President
Geregistreerd: 26 september 2014
Berichten: 4.364
|
Kan het nog gekker?
__________________
Life is a game of Chess, changing with each move. |
9 januari 2015, 10:32 | #605 | |
Banneling
Geregistreerd: 18 februari 2003
Berichten: 26.968
|
Citaat:
Biologie 1.0 is blijkbaar veel te hoog gegrepen voor je. |
|
9 januari 2015, 18:45 | #606 |
Banneling
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
|
Parcifal, kan U een voorbeeld uit de ringsoorten vernoemen die een duidelijk overgang vertonen?
Zo'n meeuw, dat is toch nog altijd van soort "vogel"? Of heeft de evolutietheorie het begrip "soorten" nu beperkt? Dat het de seksuele barrière breken voldoende is? Maar dan heb je toch nog altijd de soortnaam en geen werkelijke overgang? Het is altijd fascinerend te zien hoe gij U laat zien als ge kunt bashen, maar als het iets te diep wordt van het toneel verdwijnt. Er is niets in de voorbeelden dat duidt op daadwerkelijke soortovergangen zoals we dat eerder besproken. En waar het toen stilviel, en tot op vandaag nog niet getoond kan worden. |
9 januari 2015, 18:47 | #607 | |
Banneling
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
|
Citaat:
En dan zegt hij zo heel stoer vooraf dat het heel leuk is voor met zijn jonger neefje... IDD Parcifal, houdt gij U maar op dat niveau bezig kerel... Zelfs E is beyond uw niveau!!! |
|
9 januari 2015, 19:50 | #608 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 15.048
|
|
9 januari 2015, 21:17 | #609 | |
Provinciaal Gedeputeerde
Geregistreerd: 26 december 2013
Berichten: 817
|
Citaat:
__________________
“If you tell the truth, you don't have to remember anything.” |
|
9 januari 2015, 21:30 | #610 | ||||
Minister
Geregistreerd: 12 oktober 2011
Berichten: 3.236
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dat is de meest gebruikte definitie. Ik heb persoonlijk nooit van een andere weet gehad. Citaat:
|
||||
9 januari 2015, 21:42 | #611 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 14 september 2005
Locatie: Mechelen
Berichten: 1.278
|
Citaat:
Hopelijk passen zij dit even rigide toe op het elektron (hebben ze dat al gezien?), het atoom (nog even gecheckt maar kan ze niet zien), het systeem achter de zwaartekracht, ... Helemaal problematisch wordt het natuurlijk wanneer men de: 'ik weet niet ergo het bestaat niet' redenering loslaat op godsdienst. Het minst extreme standpunt dat je over een Godheid kan innemen is dat we er niets van weten, in analogie met bovenstaande redeneringen ergo bestaat hij niet Q.E.D. Zelfs al weet iemand anders er wel iets van. Ik weet het niet, dus hij bestaat niet. PS. ik heb ook in een quote gelezen op internet dat God niet bestaat.
__________________
Voor worst met spruiten en patatten! |
|
9 januari 2015, 22:06 | #612 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 24 november 2014
Berichten: 2.036
|
Citaat:
Maar veel van wat die aanduid als ontkrachting klopt wel met de benadering, niet meer dan dat ! Voor de rest gaat het binnen deze context ook om het debat tussen wat creationisten zeggen dat "creatie" aan de basis ligt van het 'leven' en wat evolutionisten zeggen dat een eencellig organisme zich deelde en daaruit het 'leven' "ontstond" ! Die verschillen wil ik weten, waarom en hoe ! Krijg hier nooit afdoende goede antwoorden op, bij uitzondering redeneringen die zich baseren op drogredeneringen ! Anyway, ik heb me bewust hier onthouden van verdere discussie, de reden is eenvoudigweg dat de definitie 'leven' zich niet louter laat vaststellen door biologische lichamelijke waarneembare zaken ! Evolutie is er wel voor zover deze betrekking heeft op ontwikkeling op punten die verbeterbaar zijn, maar evolutie totalitair zuiver betrekken op de biologische beperktheden van het "lichaam"...is dat volgens mijn weten toch in een twijfelzone te plaatsen ! |
|
9 januari 2015, 22:16 | #613 | |
Provinciaal Gedeputeerde
Geregistreerd: 26 december 2013
Berichten: 817
|
Citaat:
Maar u zal het mij niet kwalijk nemen dat ik er geen reet van begrijp.
__________________
“If you tell the truth, you don't have to remember anything.” |
|
9 januari 2015, 22:22 | #614 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 24 november 2014
Berichten: 2.036
|
Citaat:
Begrijp maar eerst wat op het eerste zicht 'evolutie' is waar slaat evolutie werkelijk op ? Beantwoord dat eens voor jezelf en dan zul je in staat zijn jezelf eens los te koppelen van de collectieve invloed. Ik ken geen angsten meer, en waar zou ik bang voor moeten zijn ? Is het het wel verantwoord dat je een bepaald idee wilt opdringen zonder deugdelijke onderzoek ? Anyway, je begrijpt er zelf de ballen van wat ik wil zeggen en vermoedelijk ben je ook nog maar jong, ikzelf ben maar een laatbloeier op dat gebied ! Laatst gewijzigd door Kristof Piessens : 9 januari 2015 om 22:22. |
|
9 januari 2015, 22:39 | #615 | |
Provinciaal Gedeputeerde
Geregistreerd: 26 december 2013
Berichten: 817
|
Citaat:
Als je 'afdoende goede antwoorden' wil op zo'n complex thema als evolutieleer, lees dan een (populair-)wetenschappelijk boek. Jouw verwachtingen zijn onrealistisch als je denkt die antwoorden hier te vinden. Overigens maakt het niet uit of je laatbloeier in het thema bent. Het is een boeiend thema dat heel wat deelaspecten kent. Ga op wetenschappelijk avontuur en laat je verwonderen!
__________________
“If you tell the truth, you don't have to remember anything.” |
|
9 januari 2015, 23:06 | #616 | ||||
Minister
Geregistreerd: 12 oktober 2011
Berichten: 3.236
|
Citaat:
Moest het daar maar stoppen (bij onwetendheid van een vakgebied waar iedereen wel in meerdere of mindere mate schuldig aan zal zijn). Bij zaken zoals dit pareltje: "En ik merk niets op tegen evolutietheorie, ik zeg dat het een hypothese is." stel ik mij steeds de vraag waarom deze mensen zoveel tijd en moeite in wetenschap steken terwijl ze er duidelijk weinig uit opsteken ofwel hun kennis zo slecht kunnen toepassen dat het eeuwen gaat duren tegen dat ze de basis kennen. Met die zin is zoveel mis, dat ik het onbegrijpelijk vind dat Peche deze nog post. Ik verwacht eigenlijk meer van iemand die al zo lang rond dit thema zit te posten. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Als ik dat dan persoonlijk door trek naar discussies ivm evolutie, kan ik snappen dat mensen dat overweldigend vinden. Dat mensen sommige begrippen te abstract vinden. Dat ze moeite hebben met het openlaten van bepaalde vragen. Maar waarom leggen ze zich daar niet bij neer zoals ik bij religie? Waarom willen ze het beter weten dat de knappe breinen die dagdagelijks daarmee bezig zijn? Is het dom getrol? Is het het beschermen van hun eigen wereldbeeld? Wat maakt het uit wat anderen denken op dat vlak? Is het nieuwsgierigheid waarvan het antwoord hen niet bevalt? |
||||
10 januari 2015, 02:14 | #617 | |
Parlementsvoorzitter
|
Citaat:
Alwaar hij creationisten volledig de pan in hakt. (en Ely blijft maar quote-minen)
__________________
Orwell's 1984 was een waarschuwing! GEEN HANDLEIDING! Atheïsme is geen geloofssysteem. Het vertelt niet hoe en wat je moet denken. Het is het resultaat van denken! |
|
10 januari 2015, 07:42 | #618 | |
Banneling
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
|
Citaat:
Hoe beschrijft Dawkins de dingen daar? En hoe omschrijft hij biologie? Zeg het ons eens hier.... Mensen als U mogen niet vergeten dat mensen als Dawkins ook zwevers zijn, lees in "Greatest Show on Earth" hoe extatisch hij wordt bij povere "founds". Wanneer mensen dan details vragen krijgen ze meteen een verwijt "creationist" te zijn. Jullie kunnen enkel boeken aanbevelen, tot iemand het boek leest en ermee terugkomt... dan zijn jullie weg met de zon. Dus microwezen, samen effe het eerste hoofdstuk van de blinde klokkenmaker bespreken? Ik sta ertoe open. |
|
10 januari 2015, 07:45 | #619 | |
Banneling
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
|
Citaat:
Een voorbeeld dat aansluit in het thema.... Een meeuw past daar niet echt in, dat is nog altijd de soort "vogels", snapt U? De Darwinvinken zijn nog een beter voorbeeld, genetische drift bekomt diversiteit. Geen spontane mutaties, zelfs bij ons mensen is die diversiteit goed zichtbaar. Oorzaak: Genetische drift! Het is mij vooral te doen hoe ze een tiktaalik en eomaia aan ons linken. De observaties tonen ons niets in die richting en wie daarop hypotheseert is aan het zweven. Tenzij hij iets concreets op tafel kan leggen dat meer waard is dan de schriften die zeggen dat er een zekere Jezus op de aarde liep. GELOOF! En de voorbeelden van vandaag zoals die meeuwen zijn niet passend te noemen om het ontstaan van de mens in kaart te brengen. Kan U mij zeggen hoe een ringsoort aansluit op het ontstaan van de mens? U mag gerust buiten context treden, maar doe dat dan liefst met enkele voorbeelden Een ringsoort toont ons niet hoe muizen uitevolueren tot apen of hoe kieuwen insectenvleugels worden he... Laatst gewijzigd door Peche : 10 januari 2015 om 07:59. |
|
10 januari 2015, 08:13 | #620 | |
Banneling
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
|
Citaat:
Ik wil van mensen die de evolutietheorie aanhangen horen hoe ze in godsnaam het ontstaan van de mens tot 400 miljoen jaar terug draaien. En hoe ze bacteriën theoretisch laten uitevolueren tot complexe cellen. Ik observeer duidelijk evolutie, maar ik observeer nergens wat een paar oude lui daarin observeren. Natuurlijk zijn er een paar brave studentjes die hun mening overnemen. Maar waar het vandaan komt (vooral Amerika, daar is die discussie hot) zijn de meningen zeer verdeeld. En het lijkt er vandaag steeds sterker op dat het "ontstaan" in de evolutietheorie geschrapt mag worden in de leerstof op school. Als genetische drift, natuurlijke selectie, isolatie, migratie tot diversiteit leidt, hoeft dat dan automatisch tot macro evolutie te leiden? Een meeuw die met een andere meeuw niet meer kan voortplanten is macro evolutie te noemen, maar waar merk jij dan in op dat beide een andere richting uit evolueren? Ze lijken mij meer aangepast te zijn op hun nieuwe regio, dat door genetische drift en selectie bekomen is; helemaal niet spontaan uit de lucht gevallen. Een soort lijkt een specifieke richting uit te evolueren, en wat was onze richting dan voor de gemeenschappelijke voorouder met de apen? U moet toch beseffen dat we hier ellenlange pagina's met tekst bezig zijn en nog niemand nog maar één aanwijzing heeft kunnen tonen naar het ontstaan van de mens? Goed, we hebben die markers gehad, ringsoorten, en een hoop hypotheses. Een hoop persoonlijke aanvallen, en als ik iets van de basisbegrippen in de biologie gemist heb.... mag u gerust een quote eruit pikken en daar iets op aan merken hoor. Zo effe tussendoor wat komen zeggen zonder in het thema te tasten vind ik een beetje gemakkelijk. Whistle past the graveyard... Maar het zou leuk zijn moesten we eens on topic blijven en niet telkens onze vrije meningsuiting misbruiken om een ander medemens belachelijk te maken, he? Dat zou teveel moeite zijn natuurlijk, want dan zou uitkomen hoe onwetend U wel eens zou kunnen zijn. Laatst gewijzigd door Peche : 10 januari 2015 om 08:14. |
|