De evolutietheorie is een geloof.

[genehunter]

IN HLN vandaag. (als dat niet die populaire media is waar je naar vroeg).

Vervuiling creëert nieuwe diersoorten
De milieuverontreiniging en de ingrepen in de natuur door de mens kunnen, in geringe mate en enkel uit het oogpunt van zoölogen, ook positieve uitwerkingen op de fauna hebben. Met zijn optreden verandert de mens levensruimtes waarin nieuwe diersoorten kunnen ontstaan, zo zei de voorzitter van de Duitse Vereniging voor Zoölogie (DZG), Diethard Tautz, in een vooruitblik op het jaarlijkse congres van zijn vereniging.

Nieuwe diersoorten ontstaan niet enkel door geografische splitsingen, maar ook door verander(en)de ecologische omstandigheden.

Zo zorgde bijvoorbeeld de verbinding van de rivieren Rijn en Schelde in Nederland voor het ontstaan van een nieuwe vissoort, die zich thuis voelt in vervuild water.



Het globale plaatje -bedreigde zeldzame biotopen en dito diersoorten- blijft echter een van kommer en kwel. Komt daar nog bij dat de uitstervende soorten veel ouder en beter aangepast zijn dan de nieuwe soorten, die aldus minder overlevingskans worden toegedicht. (dpa)

Let vooral op de 'gemuteerde' vis Blinky uit de Simpsons. Dát is wslk het beeld dat mensen zoals Kaffer voor ogen hebben als je spreekt over een 'nieuwe' soort. Iemand, The hills have eyes gezien trouwens, geweldig wetenschappelijk verantwoord hoor...(off topic)

Dit is al wat ouder it de metro.

mumbai In het noorden van India hebben vogelspotters een tot nog toe onbekende soort ontdekt. Van het kleine vogeltje, dat Bugun Liocichla gedoopt werd, zouden amper veertien exemplaren rondvliegen. De vogelsoort heeft een olijfkleurig pluimendek met een zwarte kop en rode, zwarte en witte vlekken op zijn lijf. Helemaal nieuw is de soort niet. Tien jaar geleden ontdekte de Indiase amateurastronoom Ramana Athreya Bugun bij het sterrenkijken.

Pas afgelopen mei slaagde hij erin om het vogeltje opnieuw op de gevoelige plaat vast te leggen in een natuurreservaat in de staat Aruchanal Pradesh. Ook in China zouden een paar exemplaren rondvliegen.

mumbai In het noorden van India hebben vogelspotters een tot nog toe onbekende soort ontdekt. Van het kleine vogeltje, dat Bugun Liocichla gedoopt werd, zouden amper veertien exemplaren rondvliegen. De vogelsoort heeft een olijfkleurig pluimendek met een zwarte kop en rode, zwarte en witte vlekken op zijn lijf. Helemaal nieuw is de soort niet. Tien jaar geleden ontdekte de Indiase amateurastronoom Ramana Athreya Bugun bij het sterrenkijken.

Pas afgelopen mei slaagde hij erin om het vogeltje opnieuw op de gevoelige plaat vast te leggen in een natuurreservaat in de staat Aruchanal Pradesh. Ook in China zouden een paar exemplaren rondvliegen.

[genehunter]

Daar gaan we weer.
Hier dan iemand die genoeg gestudeerd heeft.

A Ph D in Plant Physiology (dus niet Genetica) met 20 jaar ervaring in het kweken van fruitbomen...

Doet uitspraken over evolutiebiologie ivm honden en varkens.

Op een site getiteld: Answers in genesis,upholding the authority of the bible from the very first verse

Over objectieve, rationele en wetenschappelijke bronnen gesproken...
Om het bij the simpsons te houden, kwestie van het intellectueel niveau van het panel te volgen:



Heb je mij al uitspraken zien doen over macro-economie?

[genehunter]

Hier, kun je misschien bestellen:
http://shop5.gospelcom.net/epages/AI...oduct/40-1-164

This apologetics study kit equips you with a creation-based worldview. You‘ll be ready to effectively defend your faith ... from the very first verse!

Ooohhh, tante nonnetje zal verrukt zijn!

Echt ziekelijk gewoon, dat zet jullie regelrecht op dezelfde lijn als moslimfundamentalisten die denken dat 100 maagden op hun staan te wachten als ze zichzelf opblazen voor een verzonnen idioom.

[eno2]

De evolutietheorie is een geloof.

Het evolutie-geloof is een theorie.
Die kan aan de hand van feitelijkheden gestaafd of weerlegd worden, of verfijnd.

Dat is met andere soorten geloof niet het geval...
Dat zijn onfeilbare ficties...

[Kaffer]

Genehunter , dat jij het laatste nieuws leest ?
Ik zal het straks ook eens lezen .
Wat betreft het voorbeeld over die Indische soort gaat het toch om een soort die recent ontdekt , niet ontstaan is ?
Wat die vis met die 3 ogen bestaat , die bestaat wel echt , namelijk in Springfield , de thuisbasis van de Simpsons .
Naar ik meen moest mr Burns die vis opeten en spuwde hij hem prompt weer uit ?
Ik kijk ook wel eens naar de populaire media

[genehunter]

Ik lees het laatste nieuws niet, ik had het artikel in de metro zien staan en heb het online in HLN gevonden.

Wat betreft het voorbeeld over die Indische soort gaat het toch om een soort die recent ontdekt , niet ontstaan is ?

Volgens de creationistische visie zijn alle soorten tegelijkertijd geschapen, dus volgens u heeft het gewoon 'even geduurd' vooraleer we die vogel gevonden hebben? Hetzelfde met die vis in de Rijn zeker? En met die plant in Londen, en met die conifeer in de states?

Ooit al van fylogenie gehoord...?

Heb je je ooit al afgevraagd hoe het komt dat er zoveel gelijkenissen zijn tussen vogels en dino's?

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Ik lees het laatste nieuws niet, ik had het artikel in de metro zien staan en heb het online in HLN gevonden.


Volgens de creationistische visie zijn alle soorten tegelijkertijd geschapen, dus volgens u heeft het gewoon 'even geduurd' vooraleer we die vogel gevonden hebben? Hetzelfde met die vis in de Rijn zeker? En met die plant in Londen, en met die conifeer in de states?

Ooit al van fylogenie gehoord...?

Heb je je ooit al afgevraagd hoe het komt dat er zoveel gelijkenissen zijn tussen vogels en dino's?

Je doet mij nogal wat aan genehunter ,
Vandaag in HLN gekeken , nope , daarna in HNB , nope , maar ten langen leste in De Morgen : bingo .
Los van het feit over welke soort het hier dan wel zou gaan , want er stond natuurlijk geen naam of foto bij , heb ik 2 bemerkingen bij dat artikel :
A) Ik was hier nog maar net over het ontstaan van een nieuwe vissoort in de Schelde begonnen of het staat al in de pers , zit hier een spion van de pers op dit forum ?
B) Of sterker nog , heeft genehunter zelve zijn konnecties bij de media ?

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Ik lees het laatste nieuws niet, ik had het artikel in de metro zien staan en heb het online in HLN gevonden.


Volgens de creationistische visie zijn alle soorten tegelijkertijd geschapen, dus volgens u heeft het gewoon 'even geduurd' vooraleer we die vogel gevonden hebben? Hetzelfde met die vis in de Rijn zeker? En met die plant in Londen, en met die conifeer in de states?

Ooit al van fylogenie gehoord...?

Heb je je ooit al afgevraagd hoe het komt dat er zoveel gelijkenissen zijn tussen vogels en dino's?

Er zijn zoveel soorten die nog ontdekt moeten worden, en vergeet niet door klimaatverandering kom men hier nu soorten tegen uit het zuiden. Vooral ook door mensen die hier vogels loslaten.En daarbij is het bewezen dat die vogelsoort nu recent hier ontstaan is?

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Heb je je ooit al afgevraagd hoe het komt dat er zoveel gelijkenissen zijn tussen vogels en dino's?

Ziedaar het bewijs voor de evolutieleer. Diersoorten die gelijkenissen vertonen.

[genehunter]

@ Kaffer, ik heb niet gezegd dat dat in de krant van gisteren stond, ik verwees naar de site van HLN.

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Ziedaar het bewijs voor de evolutieleer. Diersoorten die gelijkenissen vertonen.

Daar ging het hem niet om, het ging hem erover dat er na de creatie geen soorten meer zouden ontstaan, dat alles er van den beginne was.

Dino's zijn uitgestorven, daar zijn we het tenminste over eens. Waar waren de vogels toen er nog dino's waren? Het enige gevleugelde dier dat vroeg in de geschiedenis is gevonden was de archeopterix. Geen zwanen, geen ganzen, geen arenden... Jullie stellen dat er enkel soorten uitsterven en niet bijkomen, dan moet dat in het Perm ook zijn gebeurd. Maar sedert wanneer vliegen er volgens jullie dan vogels rond? Hebben de dino's ze allemaal opgegeten misschien? Gezien de grote gelijkenissen tussen dinofossielen en hedendaagse vogels en op basis van de genetische gelijkenissen tussen reptielen en vogels, is het aannemelijk te veronderstellen dat dino's aan de genetische basis lagen van vogels en reptielen. Dus ruk in het vervolg die uitspraken niet meer uit hun context.

[genehunter]

A) Ik was hier nog maar net over het ontstaan van een nieuwe vissoort in de Schelde begonnen of het staat al in de pers , zit hier een spion van de pers op dit forum ?
B) Of sterker nog , heeft genehunter zelve zijn konnecties bij de media ?

Komplottheorieën, daar zijn jullie zootje ongeregeld wel sterk in hé.

Daar ga je ferm veel mee bereiken in je leven...

[genehunter]

Heb je hier eigenlijk geen commentaar op ipv constant op hetzelfde te zitten hammeren?

A Ph D in Plant Physiology (dus niet Genetica) met 20 jaar ervaring in het kweken van fruitbomen...

Doet uitspraken over evolutiebiologie ivm honden en varkens.

Op een site getiteld: Answers in genesis,upholding the authority of the bible from the very first verse

Over objectieve, rationele en wetenschappelijke bronnen gesproken...

Of hierop?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=207

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Komplottheorieën, daar zijn jullie zootje ongeregeld wel sterk in hé.

Daar ga je ferm veel mee bereiken in je leven...

Hallo , genehunter , en ik die meende nu eens echt geestig uit de hoek te kunnen komen !

[Wautd]

Ho boy, beginnen ze heir ook al met die zever

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Eindelijk eens een site in het nederlands over het absurde van het evolutiegeloof:

http://www.eggen.nl/html/nieuws_specials_evolutie.html

Is het verwonderlijk dat meer en meer mensen tot de slotsom komen dat uit niets niet iets kan ontstaan dan door intelligentie?

'k Vraag mij af hoe velen er hier over denken.

Uw bron heeft de definitie van evolutie al verkeerd. Sterk begin

Straks verder lezen, maar ik denk dat ik weet welke bullshit te verwachten

[TommyMax2]

Een artikel in Solidair dat hier relevant is : "over de oorsprong van het leven" Het is een wel beetje lang voor op een forum.


Over de oorsprong van het leven
Christian de Duve, Nobelprijs voor geneeskunde over de evolutie, het intelligent plan en de wetenschap
Vanuit de Verenigde Staten is een nieuwe theorie overgewaaid: het "intelligent ontwerp". Als ze de evolutie zelf al niet in vraag stelt, dan doet ze dat toch met de theorie van Darwin. De kleine groep wetenschappers die de theorie aanhangt, beweert dat niet enkel het toeval en de natuurlijke selectie aan de basis van de evolutie van mens en dier ligt. De tussenkomst van een Opperwezen zou onontbeerlijk zijn om sommige fenomenen te kunnen verklaren. De protestantse kerken in de VS, president Bush, en vandaag paus Benedictus XVI schijnen geloofwaardigheid te verlenen aan die nieuwe theorie. De overgrote meerderheid van de wetenschappers verwerpt ze. Om er meer over te vernemen zijn we een Belgische reus van de wetenschappen gaan opzoeken, Christian de Duve, die in 1974 Nobelprijs voor psychologie en geneeskunde kreeg en de auteur is van "À l'écoute du vivant"1 en, recent, "Singularités"2.
David Pestieau en Dominique Meeùs
20-09-2006

Christian de Duve is vandaag de enige nog levende Belgische Nobelprijswinnaar. (Foto familie de Duve)

- Klik op de foto om ze te vergroten -

Christian de Duve is de enige nog levende Belgische Nobelprijswinnaar. Vandaag is hij 88 jaar. De Duve wordt in 1917 in Engeland geboren en doet zijn studies in Leuven, waar hij geboeid raakt door het onderzoek. Vooral dan het onderzoek naar de werking van insuline, een stof die, als je er te weinig van hebt, aan de basis ligt van suikerziekte. Maar doorheen zijn onderzoek ontdekt hij toevallig een essentieel onderdeel van de levende cel, het lysosoom, in zekere zin de maag van de cel. Het levert hem de Nobelprijs voor geneeskunde op in 1974.
Christian de Duve leidt lange tijd twee laboratoria: een aan de UCL, een in New York. Hij richt in 1974 het Instituut voor Cellulaire Pathologie aan de UCL3 op, dat zijn naam draagt, op de site van St-Lambrechts-Woluwe. Twintig jaar geleden nam hij afscheid van het biochemisch onderzoek om zich toe te leggen op de zoektocht naar de oorsprong van het leven.
Wanneer we zijn kantoor op de campus van Woluwe binnenstappen, ontmoeten we een professor die, ondanks zijn hoge leeftijd, ons het volle uur van ons onderhoud zal boeien.

Hartelijk dank, professor de Duve, dat u ons dit onderhoud toestond. Volgens een recente opiniepeiling zou 21% van de Belgen de evolutietheorie van Darwin betwijfelen. Kan u ons een overzicht geven van de bewijskracht van de evolutietheorie?
Christian de Duve. Vandaag is de evolutie geen theorie meer, maar een feit! Het was een theorie toen ze twee eeuwen terug voorgesteld werd. Een theorie die men de transformistische hypothese noemde en die vertelde dat levende wezens zich geleidelijk aan omgevormd hebben om uiteindelijk tot het ontstaan van de mens te leiden. Die hypothese is gebaseerd op de fossielen. Sindsdien beschikken we dankzij de vooruitgang van de geologie over heel wat meer gegevens over de fossielen, over hun ouderdom. Het is duidelijk dat de complexiteit van de levende wezens die fossielen nalieten, samenhangt met de leeftijd van de bodems waarin ze zijn gevonden. Hoe complexer een fossiel, hoe jonger.
Maar wat de theorie werkelijk bewijst en wat ze uitbreidt tot alles wat geen fossiele resten heeft nagelaten, dat zijn de gelijkenissen tussen de genen die bij verschillende levende wezens dezelfde functie vervullen. We komen dezelfde genen tegen bij de mens, de aardworm, de kwal, de vlieg, de bomen, de microbe. Waarom? Omdat de chemische functies dezelfde zijn. Vandaag kennen we honderden genen, die dezelfde functie vervullen bij verschillende levende wezens. En die dus klaarblijkelijk van een gemeenschappelijke voorouder komen. De genen zijn chemische, aaneengesloten reeksen, samengesteld uit een groot aantal * vaak duizenden * moleculaire eenheden. Van die moleculaire eenheden bestaan er vier verschillende, voorgesteld door hun initialen: A, G, C en T. Je kan ze vergelijken met zeer lange woorden samengesteld uit een alfabet van vier letters. Men noemt sequentie de volgorde waarin de letters staan, in zekere zin de spelling van het genetische woord. Vandaag kent men de sequentie van miljoenen genen. De vergelijking van deze sequenties onthulde dat genen met dezelfde functie binnen verschillende levende wezens, afstammen van eenzelfde voorouderlijk gen door vervangingen van een letter door een andere, en door andere wijzigingen in de spelling (mutaties).

Een bepaald gen bij de mens verschilt slechts een "letter" van hetzelfde gen bij de chimpansee. (Foto archief)

Wij zijn toch anders dan de chimpansee en het paard?
Christian de Duve. Natuurlijk. Maar de gelijkenissen zijn zo sterk dat ze duidelijk de afstamming van de genen bewijzen * en dus van hun eigenaars * vanuit één enkele voorouderlijke vorm.
Het zijn niet alleen de gelijkenissen die veelzeggend zijn. Er zijn ook de verschillen. Deze laten toe de loop van de evolutie terug samen te stellen, vertrekkend van het feit dat het aantal mutaties met de tijd toeneemt. Bijvoorbeeld: een bepaald gen bij de mens verschilt slechts met één letter van hetzelfde gen bij de chimpansee, maar met tien letters van hetzelfde gen bij het paard en met 21 letters bij de vlieg. Daaruit volgt dan de volgorde waarin ze in de evolutie verschenen is: vlieg, paard, chimpansee, mens. Samengevat en zeer fel vereenvoudigd (want het is zeer ingewikkeld) kan je de gelijkenissen in de sequenties van de genen bezien als het bewijs van een gemeenschappelijke verwantschap terwijl de verschillen toelaten de stamboom uit te tekenen.

Maar het verschijnen van leven, neemt dat dan geen uitzonderlijke plaats in?
Christian de Duve. Natuurlijk, maar niet zoals de theorie van het vitalisme dat verstaat, een theorie die al meer dan vijftig jaar geleden afgeschreven werd. Het vitalisme, dat is stellen dat de levende wezens materie zijn die door een levenswind tot leven gewekt werd, iets immaterieels dat leven verwekt. Heel onze gebruikelijke taal is doordrenkt van vitalisme. We spreken van levensadem, van de 'geest geven'.De wetenschappers van een eeuw geleden waren bijna allemaal vitalisten. Zoals de bioloog Pasteur, die dacht dat het leven ontstond door een vitalistisch principe.
Maar vandaag is het vitalisme afgeschreven omdat er zoveel bewijzen zijn dat het leven te verklaren is in strikt fysische en chemische termen, door chemische reacties, chemische structuren. We begrijpen het leven en we begrijpen het zo goed dat we nu kunnen handelen, manipuleren. Iedereen kent de genenmanipulatie, de gentechnologie, de biotechnologie

Er bestaat al lang een stroming die het darwinisme aanvalt: het creationisme4 dat in een letterlijke lezing van de bijbel gelooft. Maar vandaag zien we iets nieuw opduiken, de theorie van het "intelligent ontwerp"5. Wat is dat juist?
Christian de Duve. Dat intelligent ontwerp is niets nieuws. Het is een nieuw woord, maar meer ook niet. De theorie van het intelligent ontwerp wordt al tweehonderd jaar verdedigd. Vroeger heette dat het finalisme, nauw verwant aan het vitalisme.
Het finalisme stelt dat de levende structuren ontstaan zijn in functie van een doel. Het finalisme introduceert in het ontstaan van het leven een hoger wezen, dat erbuiten staat en dat de evolutie naar een bepaald doel leidt. Het intelligent ontwerp is niets anders dan een moderne versie van het finalisme. Volgens de voorstanders van het intelligent ontwerp zijn sommige etappes van de evolutie, van het ontstaan van het leven, onverklaarbaar zonder de tussenkomst van een leidend wezen dat het fenomeen gestuurd heeft. Maar tussen dat finalisme en het huidige intelligent ontwerp is er Darwin geweest.
Darwin stelt dat de genetische veranderingen tijdens de evolutie zich toevallig voordoen. En het is de natuurlijke selectie die, a posteriori (nadien), de verschillende varianten gaat scheiden. De soorten die standhouden zijn zij die in de chemische en fysische omstandigheden van het gegeven tijdperk de meeste kans hebben te overleven en zich voort te planten. Indien er meerdere varianten in competitie zijn voor dezelfde be-staansmiddelen, dan zijn het per definitie diegenen die zich het snelst voortplanten die de bovenhand halen. Heel de moderne biologie heeft de theorie van Darwin over de mechanismen van de evolutie bevestigd.
Het is in zekere mate een vaststaand feit dat vandaag bijvoorbeeld wordt geïllustreerd door de microben die resistent worden voor de antibiotica. Om het onderscheid te begrijpen tussen beide theorieën, stel je je bacteriën voor in een flacon. Je begint ze te verwarmen en je ziet stelselmatig sommige soorten microben verdwijnen. Na een tijdje blijft er bij een bepaalde temperatuur één enkel type bacterie over. Die variëteit had het best de mogelijkheid verworven weerstand te bieden aan de warmte. Voor de voorstanders van het finalisme en het intelligent ontwerp heeft een wezen de bedenking gemaakt: "het wordt warm, het wordt tijd zich voor te bereiden" en de genen van die microbe navenant gewijzigd zodat ze meer warmtebestendige proteïnen produceert. De genetische wijziging komt tot stand in functie van een doel,in dit geval: "weerstand bieden aan de warmte".
Volgens het darwinisme zijn al die microben onderhevig aan blinde genetische wijzigingen. En van al die wijzigingen zijn het die wijzigingen die ertoe leiden beter weerstand te bieden aan de warmte, die er uitspringen door de natuurlijke selectie wanneer de warmte toeneemt. Van alle toevallige producten houdt de natuurlijke selectie die over die het best weerstand bieden aan de warmte.

Maar Darwin verklaart niet alles?
Christian de Duve. Uiteraard. De wetenschappers hebben sommige fenomenen met andere factoren trachten te verklaren. Maar het is daar dat het intelligent ontwerp zich tussenwringt. Het neemt een aantal voorbeelden over om te stellen dat sommige zaken onverklaarbaar blijven.

Zo zeggen de aanhangers van de theorie bijvoorbeeld dat je de complexiteit van het oog niet kan verklaren door enkel de evolutie als gevolg van het toeval en de natuurlijke selectie
Christian de Duve. Het oog? Daarvan bestaan op zijn minst zeven verschillende varianten: kijk maar naar het oog van een inktvis, en vlieg, een mens. Er zijn evoluties geweest met verschillende aanpassingen. Je kan vertegenwoordigers terugvinden van primitieve levende wezens die een primitieve vorm van het oog hebben, iets wat een voorloper van het oog zou kunnen zijn. Bij sommige bacteriën bijvoorbeeld heb je kleine stroken die gevoelig zijn voor het licht. De reactie op het licht verscheen dus al zeer lang geleden. Je kan de evolutie van het oog reconstrueren aan de hand van de progressieve evolutie van die kleine lichtgevoelige plekken. Er zijn daarin heel veel etappes doorlopen, die * men vergeet het te dikwijls - zich over enorm lange periodes hebben uitgestrekt, die duizenden millennia bedragen. We kunnen de argumenten van het intelligent plan ontkrachten op basis van onze kennis.

Die kleine minderheid wetenschappers die de theorie van het intelligent ontwerp verdedigen zegt dat sommige etappes onverklaarbaar zijn.
Christian de Duve. Vanaf het ogenblik dat je stelt dat iets onverklaarbaar is, verlaat je het pad van de wetenschap. Want de wetenschap is gebaseerd op een starthypothese: de dingen zijn verklaarbaar. Het heeft geen zin laboratoria op te richten, onderzoek te doen, als je er niet van uitgaat dat wat je zoekt verklaarbaar is. Als ik stel dat iets onverklaarbaar is dan sluit ik dat voorwerp uit van mijn onderzoek en dan doek ik mijn labo op. Als wetenschapper mag je maar concluderen dat iets onverklaarbaar is als je alle mogelijkheden om het te verklaren hebt uitgeput. Als je daar dus uiteindelijk niet in slaagt, zou je misschien kunnen concluderen dat het onverklaarbaar is.
Maar tot op heden zitten we niet in die situatie. Ik zou zelfs zeggen dat we in de tegenovergestelde situatie zitten. Kijk maar naar wat er op vlak van biologie gedurende mijn leven (op zich toch al heel wat jaren) ontdekt werd. Toen ik als student aan de universiteit was, zo'n 70 jaar geleden, wist men bijna niets over het leven. En het beetje wat men wel wist, was kennis opgedaan in de loop van de voorbije 50 jaar. Wat men sindsdien allemaal ontdekt heeft is onvoorstelbaar: de proteïnen, duizenden enzymen, duizenden chemische reacties, de genetische code, de structuur van het DNA
Meer en meer wordt de basisstelling van de wetenschap dat de dingen verklaarbaar zijn bewaarheid. In de biologie is het echt niet het moment om te gaan beweren dat het onverklaarbaar is. Er zijn nog dingen die onverklaard blijven, maar je mag onverklaard en onverklaarbaar niet verwarren. Als alles al verklaard was, dan zouden we de laboratoria ook mogen sluiten, maar zover zijn we nog lang niet.

Mogen we stellen dat de voorstanders van het intelligent ontwerp en de creationisten op dezelfde golflengte zitten?
Christain de Duve. De voorstanders van het intelligent ontwerp zijn wetenschappers. Over het algemeen zijn het geen tegenstanders van de evolutie, maar wel van het darwinisme. Voor hen zijn er niet alleen de natuurlijke oorzaken, maar is er ook de invloed van een immateriële entiteit. De creationisten zitten niet helemaal op die golflengte omdat ze zelfs de evolutie verwerpen. Maar ze zijn wel heel blij wetenschappers te vinden die stellen dat "de wetenschap niet alles verklaart", wat de goddelijke tussenkomst kan rechtvaardigen.

U hebt stelling genomen tegen die nieuwe vorm van obscurantisme. U zegt dat u het als uw plicht zag te spreken.
Christian de Duve. We gaan vandaag niet over religie praten. Ik heb het enkel als mijn plicht aangevoeld te stellen: waar men ons voorstelt te geloven in zaken die ingaan tegen wat de wetenschap onomstotelijk heeft aangetoond, moet de tekst worden gewijzigd, dat is alles. Het is zeker dat de theorie van het intelligent ontwerp met vreugde wordt onthaald in talrijke religieuze middens, zelfs, naar het schijnt, in het Vatikaan. Ik heb de vergadering van de Pauselijke Academie voor Wetenschappen in oktober 1996 bijgewoond, waar paus Johannes-Paulus II verklaard heeft dat "de evolutie geen hypothese meer is". Dat zijn zijn woorden. Nu zegt kardinaal Schönborn, met steun van de nieuwe paus: "Het is geen hypothese meer, maar dat wil niet zeggen dat het darwinisme alles verklaart". En de paus heeft ook gezegd: "wij zijn niet het toevallige resultaat, zonder betekenis, van de evolutie".

1 "À l'écoute du vivant" (Luisteren naar het levende), Odile Jacob, Paris, 2002 · 2 "Singularités (In het oog springende dingen), alons sur les chemins de la vie", Odile Jacob, Paris, 2005 · 3 de "Université Catholique de Louvain", de (franstalige) Katholieke Universiteit van Leuven. · 4 Het creationisme stelt dat de mens geschapen is door een immaterieel opperwezen. · 5 Soms beter bekend onder zijn Engelse naam: "intelligent design"[SIZE=2][/SIZE]

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Ho boy, beginnen ze heir ook al met die zever



Uw bron heeft de definitie van evolutie al verkeerd. Sterk begin

Straks verder lezen, maar ik denk dat ik weet welke bullshit te verwachten

Nog ene die is blijven hangen bij een 19 de eeuwse nepwetenschap .
Sterk begin .

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Nog ene die is blijven hangen bij een 19 de eeuwse nepwetenschap .
Sterk begin .

En gij baseert u nog op boekskes geschreven tijdens het Bronzen tijdperkt zeker?

Weerleg evolutie volgens de wetenschappelijke methode ge hebt een Nobelprijs vast

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

En gij baseert u nog op boekskes geschreven tijdens het Bronzen tijdperkt zeker?

Weerleg evolutie volgens de wetenschappelijke methode ge hebt een Nobelprijs vast

Wat valt er nog te bewijzen ?
Soorten sterven uit = bewezen .
Er komen geen soorten meer bij = bewezen .
Dinosaurussen zijn niet alleen uitgestorven door natuurrampen , maar door een veelvoud aan faktoren = bewezen .
De huidige soorten sterven ook uit aan een veelvoud aan factoren = bewezen .
Enige mogelijke konclusie : soorten ontstaan maar evolueren niet .

[Chilles]

Och, het doet geen zeer.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik meen toch dat het de evolutietheorie is die maar al te vaak spreekt over toevallig ontstanemutanten die toevallig tot een andere soort kunnen leiden .

Leest u eigenlijk wel wat er gepost wordt?