Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen. |
|
Discussietools |
11 januari 2015, 02:14 | #641 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 25 juni 2004
Berichten: 29.533
|
Citaat:
Jaaaa zeer verhelderend hoor : andere "soorten" met dezelfde "soortnaam" |
|
11 januari 2015, 02:25 | #642 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 25 juni 2004
Berichten: 29.533
|
Citaat:
btw het ironische is nu net dat levend baren óf een ei helemaal niet zo afgebakend is als jij hier stelt Vroeger niet en nu niet Wederom een 'bewijs' dat het 1) helemaal niet zo afgebakend en statisch hoeft 2) dat er meer links zijn tussen beiden wat weer de theorie sterkt Laatst gewijzigd door praha : 11 januari 2015 om 02:25. |
|
11 januari 2015, 05:11 | #643 | |
Banneling
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
|
Citaat:
Waarom? Micro naar macro zal echt niet op die schaal afgespeeld hebben. De evolutie die we met het oog kunnen observeren toont ons specifiek aanpassen van.... Of een eigenschap bij ontwikkelen in het overlevingsinstinct, of door genetische drift andere kleuren krijgen etc.... En U haalt daar de zwaartekracht aan, ik denk dan aan Newton. Denk ik aan Newton, denk ik aan de grondlegger voor ID. Hoe dieper hij de ruimte in keek en de mathematische berekeningen maakte, sloot hij meer en meer toeval uit. Toegegeven, vanaf hij god gevonden had stonden zijn wetenschappelijke vondsten stil... Als we nu eens bleven bij wat we observeren? En zij die hun mening zo fanatiek willen opdringen op de schoolbanken een stapje achteruit laten doen? Het is hetzelfde soort fanatiekelilngen dat intussen miljoenen wezen en doden hebben gemaakt.... De stop eruit! |
|
11 januari 2015, 05:31 | #644 | |||
Banneling
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
|
Neen ik merk op dat soorten naar willekeur gebruikt worden.
Ringsoorten hebben niets te maken met het ontstaan van nieuwe soorten in de context dat ik het had. Het toont mij meer diversiteit binnenin de soort Kunt U voorbeelden geven van ringsoorten waarvan we kunnen voorspellen dat beide een andere richting gaan uitevolueren? Zoals men die mot met een langere tong had voorspelt? Het is niet omdat die mot met lange tong niet meer kan verder planten met een mot met korte tong, dat het geen motten meer zijn????? De homo soort is niet afkomstig van Rodentia! Soortvernoeming genoeg? Of gaat U mee in de spelletjes om iets te zeggen zonder daarbij iets concreet bij te staven? Of gaat U verder half lezen en uit context trekken? Citaat:
Citaat:
Kunnen we het niet gewoon in context houden? Hoe worden knaagdieren aapaachtigen? Welke observaties tonen ons dat mutaties toe zulke veranderingen leiden overheen de miljoenen jaren? De miljoenen jaren tonen ons anders... het geeft een "richting" aan... Zoals het paard uitgeëvolueerd is tot een dier dat goed kan lopen. De mens heeft dat nog meer uitgeselecteerd en specifiek op liggen kweken... Ten koste van veel, je kan zoiets niet echt voordelig noemen.... Noch een nieuwe soort. Citaat:
Neen dat vraagt SEKS en selectie. En planten die mutaties vertonen, hoeveel loopt dat voordelig af? Veel bloemen en planten zijn door de mens gevormd en zouden niet overleven in de vrije natuur. Hetzelfde voor honden, koeien, paarden, varken, ... die men zo trots uitstalt in hun leerstof. Het toont ons meer de beperkingen dan mogelijkheden... En het toont ons nog meer dat het niet uit de lucht is komen vallen, maar dat het een zeer complexe situatie is waar alles about just right moet zijn, waar een geschiedenis van miljarden jaren aan vooraf ging, één klikje anders en het had er niet geweest... Zoiets spontaan noemen is even krankjorum dan zeggen dat god kan toveren he. De mutaties dienen dringend herzien te worden, maar het kamp dat daar zo fanatiek aan vast hangt weigert in te zien dat hun zon is ondergegaan. Ze hebben klappen gekregen en dan mogen ze nog iedereen als creationist aanwijzen ... de feiten liggen er en niet iedereen zal eeuwig blijven meelopen. Kijk met uw eigen ogen, en als een wetenschapper als Dawkins iets zegt en dat klinkt mooi, zou het interessant zijn eens buiten dat boek te treden en stuk per stuk ontleden wat hij zegt. Er zijn neutrale websites die minder betekenis aan de observaties geven dan veelal oude heren durven doen.... Dat zij er nog altijd zo arrogant en fanatiek aan blijven vasthangen, zonder één gram van hun uitleg ontleed te hebben maar dat verwijt in een ander zijn schoenen schuiven zegt het al.... Laatst gewijzigd door Peche : 11 januari 2015 om 05:34. |
|||
11 januari 2015, 05:47 | #645 | |
Banneling
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
|
Citaat:
Maar een andere "soort" omdat die 2 verschillende geen nageslacht kunnen hebben. Ik probeer het hier nog te verhelderen, parcifal haalde ringsoorten als voorbeeld aan. Ik haal daar dan meeuwen bij. En dan is het stil. U kan echter NIETS bijdragen zonder je zatte domheid te laten botvieren. Ik betreur dat ergens, ik denk dat er diep in U wel een sympathieke kerel huist... Heel diep vanbinnen dan. |
|
11 januari 2015, 06:13 | #646 | ||||||
Minister
Geregistreerd: 12 oktober 2011
Berichten: 3.236
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Bovendien zal ik verder gaan: ik vind het ook belangrijk en noodzakelijk dat tevens religie, cultuur en geschiedenis onderwezen worden. Ook al ben ik niet een voorstander van religie, toch zal je in mij geen tegen stemmer vinden. Waarom? Omdat de school bestaat om je een goede, algemene opleiding te geven voor het leven. Een opleiding waar je wat mee bent, een richting kunt mee zoeken en een leven opbouwen. Dus neen, ik ben niet voor het verzwijgen van facetten van dit leven. Citaat:
|
||||||
11 januari 2015, 07:17 | #647 | |||||||
Banneling
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
|
Citaat:
Ik snap niet waarom alles terug te draaien is naar een oerorganisme. Ik begrijp wel dat de aarde oud is, maar er is toch iets vreemd aan de mens. Het is toch een plus min tienduizend jaar geleden dat het pas begon voor ons he. Citaat:
Neen dat is nog tasten in het donker. Er zijn inderdaad constant random mutaties gaande, maar ze tonen wat ze tonen. En als je dan toch verandering wil bekomen, dat zoiets wel een oorzaak heeft en niet uit de lucht komt gevallen. Ik vind evolutie wel belangrijk, maar het idee van vis naar mens hoeft er niet ingezaaid te worden van de lagere school. Daar trek ik wel duidelijk de lijn. Dat is zoals ze laten dopen, maar nergens een kerk van Magdalena vinden. De consensus is te beknopt en de mensen achter de gordijnen zijn te conservatief om onze geest de progressiviteit in te leiden. Het mysterie is precies opgelost, laat ze toch zelf uitzoeken wat er te rapen valt in de geschiedenis en observaties... Nu is het werkelijk een "repeat" geworden, vind je dat zelf ook niet? Citaat:
Dan zitten we met een geloof. Toch kunnen we de diversiteit niet ontkennen, en veelal is verklaard. Natuurlijke selectie, genetische drift, interbreeding, ... kan tot een geheel nieuw organisme leiden, maar de oerdriften zitten er nog duidelijk in. Zelfs in voorbeelden na honderden miljoenen jaren evolutie. Je maakt een wilde kat tam, je kan een diversiteit bij de Canidae (honden) bekomen door seks en interbreeding, maar het verklaart niet wat ze afbeelden in hun tekeningskes. Citaat:
Citaat:
Als ik niets van evolutie zou weten, zeg dan eens hoe Rodentia aapachtigen worden? Hoeveel fossielen of ander materiaal heeft men vergeleken? Kan U enkel mij verwijten niets van evolutie te weten, of zal U bovenstaande vraag goed benaderen? Of gaat U er later op terugkomen zoals het hoofdstuk uit Dawkins boek vorig jaar? Laten we eens deftig materiaal vergelijken en niet met tekeningskes afkomen. Het daadwerkelijke materiaal, zoals die Tiktaalik, vertoont weinig he? Is Dawkins dan niet aan het zweven in zijn boek? Citaat:
Citaat:
|
|||||||
11 januari 2015, 07:17 | #648 |
Banneling
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
|
dubbel
Laatst gewijzigd door Peche : 11 januari 2015 om 07:18. |
11 januari 2015, 10:44 | #649 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.843
|
@Peche,
Je zegt dat we moeten vertrekken vanuit observaties. Dit is wat Darwin indertijd deed. Er waren toen veel minder fossielen dan nu. Ook het systeem van datering bestond nog niet. Darwin heeft gewoon een logische redering opgebouwd op de verschillende observaties die hij deed en alle observaties die nadien kwamen hebben deze theorie eerder bevestigd dan tegengesproken. Ik ben akkoord dat niet alle mogelijk mechanismen in kaart zijn gebracht en mss zal dit ook nooit gebeuren, gewoonweg omdat niet alle informatie kan verzameld worden. Het overgrote deel van de levens, plantaardig en dierlijk, zijn vergaan zonder dat er ook maar één spoor van overbleef. Meestal zijn ze verorberd door andere levende wezens. We mogen zelfs van geluk spreken dat we zoiets als fossielen hebben. Dus tot zolang er geen tegenstrijdige observaties gedaan worden is dit de meest plausibele verklaring en mensen die deze, zeer plausible verklaring, als dusdanig beschouwen als personen die alles slikken wat ze ingelepeld krijgen is opnieuw het omkeren van de realiteit. |
11 januari 2015, 20:05 | #650 | ||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 25 juni 2004
Berichten: 29.533
|
Citaat:
Jij bent hier immer de éénzaat die er een geheel andere visie op nahoudt zonder er nog maar een grammetje aan toe te voegen dat in die richting zou wijzen... de rest ( de grote consensus ) doe je af als een complot Citaat:
Je kan misschien steller dat hij een creationist of een id)er was ... zoals elk persoon in de westerse beschaving dat was.... en daar houdt het dan ook bij op. Al dat verdere geleuter is naast de kwestie en niet eens correct te noemen. Newton heeft temidden van zijn leven wetenschappelijk meesterwerk afgeleverd... een duidelijke laatbloeier dus wat betreft een geniale wetenschappelijke doorbraak. ( dit misschien omdat het eerder een werk was dat niet zozeer lag aan geniale invallen maar eerder aan de noeste synthese ) ( Nog een reden : hij was met zwat van alles en nog wat bezig ) Citaat:
Citaat:
... en dat zit dan als een calimero te zeggen dat hij hier steeds beledigd wordt Laatst gewijzigd door praha : 11 januari 2015 om 20:06. |
||||
11 januari 2015, 20:17 | #651 | ||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 25 juni 2004
Berichten: 29.533
|
Citaat:
2 soorten meeuwen dus ... uit de familie Laridae Daar vallen oa meeuwen, sterns en schaarbekken onder : goed voor een totaal aan 102 soorten. Verder zijn het inderdaad allen vogels en behoren allemaal tot dezelfde klasse .. en zijn dus als je wilt van dezelfde 'soort' Citaat:
Je wenst een discussie en je spreekt bewust een geheel ander taaltje. In die post waar ik op reageerde staat elke mogelijke betekenis van het woord tussen dubbele quotjes... zo wordt het moeilijk maar vooral verwarrend. Vraag is maar of je daar bewust op uit bent Citaat:
Citaat:
|
||||
11 januari 2015, 20:30 | #652 | |||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 25 juni 2004
Berichten: 29.533
|
Citaat:
Citaat:
En moest dat zo zijn _ laten we desnoods effe richting von Däniken denken _ dan valt dat buiten het bestek en blijft de rest nog steeds gelden hé Citaat:
Mutaties zijn er en ja ze tonen wat ze tonen : het zijn mutaties... niet meer niet minder En het komt helemaal niet uit de lucht gevallen en de 'oorzaak' van verandering is al 150 jaar geleden opgesteld Citaat:
Ook hier doe je dat weer. ( btw heb je nu de moeite al eens getroost om na te gaan wat men onder een wetenschappelijke theorie en wetenschappelijk bewijs begrijpt ? ) Citaat:
|
|||||
11 januari 2015, 20:37 | #653 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 25 juni 2004
Berichten: 29.533
|
Citaat:
Straffe gast of gewoon een heel logische consequentie van het bestaande mechanisme die alleen toen _ en ik krijg de indruk .. nu nog steeds _ ondenkbaar was vanwege het religieuze dogma. Vóóral het in het ver gedrukte is héél belangrijk. 150 jaar geleden met vrijwel weinig middelen en niks voorhanden om directe links aantoonbaar te maken. Sinds die dag bij elke nieuwe vondst, nieuwe methode is die theorie er alleen maar op gesterkt en nooit gefalsifieerd. We mogen uiterard niet vergeten dat het idee van evolutie an sich al veel ouder is ... gewoon omdat alles er zowat naar wees Laatst gewijzigd door praha : 11 januari 2015 om 20:45. |
|
11 januari 2015, 22:42 | #654 | ||||||||||||
Minister
Geregistreerd: 12 oktober 2011
Berichten: 3.236
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_17 En inderdaad, als je verandering wil bekomen, dan heeft dat bepaalde redenen: http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_25 Dus ik neem aan dat we dit al mogen onderwijzen? Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik snap ook niet goed hoe het beantwoorden van die vraag iets zou vertellen over jouw kennis. |
||||||||||||
12 januari 2015, 07:04 | #655 | |
Banneling
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
|
Citaat:
Dat wezens een specifieke richting uit "evolueren". Wanneer men "migreert" en op een nieuwe locatie toekomt, en doordat er minder genen zijn om door te geven (wegens migratie, grote hoop is achtergebleven) ga je overheen de tijd door natuurlijke selectie wel andere eigenschappen zien bovenkomen in die soort. Eigenschappen die er al waren, maar niet naar de oppervlakte kwamen in de vorige regio... Bekijk die zeeleguaan, die ringsoort meeuwen, Darwinvinken, ... Bekijk onze huidskleur! Maar na miljoenen jaren migreren zijn wij nog steeds mensachtigen. En is interbreeden wereldwijd mogelijk onder de mensen. Wederom, men geeft meer betekenis aan de observaties die er zijn.... Wat we veelal zien is genetische drift, en dat zijn niet echt "spontane mutaties" he? Dat is iets dat al in de genen zat, maar onder nieuwe omstandigheden de mogelijkheid krijgt aan de oppervlakte te komen. Zoals men dus koeien op vlees kweekt en paarden op hoeven.... Nemen wat er al is.... ten volle uitvergroten via selectie en via voorplanting de nieuwe samenstelling van genen doorgeven. Hoe spontaan he |
|
12 januari 2015, 07:35 | #656 | |||||||||
Banneling
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
|
Citaat:
Maar de vraag blijft open: welke observaties leiden er toe dat men bijna ieder opgegraven fossiel aan ons ontstaan linkt? Neem de Eomaia, Tiktaalik, ... Bill Nye gebruikt deze namen zo ijdel in zijn discussies met "creationisten".... Er is helemaal gaan X en Y om te vergelijken, men zegt dat Z van iets afkomstig is dat niet eens gevonden is... En als men dat in vraag stelt worden heren als Bill Nye kort, arrogant en meteen over naar een andere orde. Nadat je bespot bent geweest in een volle zaal, ga je niet zo snel weer zo'n vraag stellen. We zijn meelopende roedeldieren he... Mijn vraag dus, zoals vorig jaar: Waarom worden zij extatisch van een versteend fossiel dat geen vinnen, geen ruggengraat, eigenlijk niets vertoond, waar niets genetisch materiaal van is om te onderzoeken... En waarom linken ze de exemplaren die er vandaag veel van weg hebben niet aan de Tiktaalik rather dan ons? Citaat:
Waarom leren zij niet dat Darwin zijn eigen kinderen als experiment gebruikte en dat hij incestueuze was? Waarom leren zij de waarheid niet over WO2???? Waarom altijd voeden met leugens? Citaat:
Misschien niet gevonden wat je zocht? Ik heb het ook nog niet gevonden. Misschien moeten ze erbij vermelden dat het louter hypothetisch is en dat we belange nog niet kunnen traceren hebben wie onze gemeenschappelijke voorouder is, en zolang het tot daar stopt.... Als je uw gemeenschappelijke voorouder nog niet kunt inbeelden, hoe linken ze die dan aan een Eomaia? Carpolestes? Plesiadapis? Hoe? Citaat:
Ze weten niets Men hypothiseert verder op het gedachtengoed van een incesteueze moreelloze freak. En misschien is dat net alles wat er mis is met onze maatschappij. Wrong role models! Ik weet dat U geen role models hebt, alvorens U het teruggooid naar mij Citaat:
Hoe Athelas? Zonder lange teksten, kort en bondig . Citaat:
En ja dan merken we evolutie op. Maar de diversiteit BINNNENIN soorten zijn meestal te wijten aan genetische drift. En het lijkt mij er nergens op dat overheen de miljoenen jaren je andere soorten krijgt, Darwinvinken bv En we kunnen nu het spelletje "wat is een soort?" gaan spelen, maar je weet beter hoop ik. Citaat:
Het ontstaan van cellen zegt u daar? You aroused my curiosity... zeg eens hoe? In detail graag Citaat:
En nooit zou U mij horen zeggen dat zoiets niet mag onderwezen worden. Integendeel. Maar we dienen de jeugd niet te "vormen" tot puppets die alles repeaten zoals het hen geleerd wordt. De evolutietheorie is een hypothese en mutaties die tot grote veranderingen leiden zijn niet spontaan uit de lucht komen vallen. Citaat:
En tot op vandaag nog steeds geen antwoord. Tot op vandaag zijn er hier in Belziek (na ellenlange Amerikaanse discussies) nog steeds mensen die geloven dat spontane mutaties uit het niets tot nieuwe soorten leiden. Zelfs de voorbeelden van ringsoorten tonen ons niets spontaan, maar een duidelijke oorzaak. En wederom, zal U terugkomen met een hoop tekst, zeggen dat ik er niets van ken, en er in een grote omweg omheen gaan in plaats van kort te zeggen: "Men kan ons ontstaan niet terugschroeven, nog geen 10 000 jaar, laat staan 100 miljoen jaar he. |
|||||||||
12 januari 2015, 10:30 | #657 | |||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 15.596
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Laatst gewijzigd door Piero : 12 januari 2015 om 10:32. |
|||
12 januari 2015, 12:19 | #658 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.843
|
Citaat:
De mechanismen zijn irrelevant. Genetische drift mag dan al een belangrijk mechanisme zijn, het kan niet alles verklaren, want hoe komen deze genen dan tot stand? Genetische manipulatie is een vrij recente techniek. |
|
12 januari 2015, 12:20 | #659 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.843
|
|
12 januari 2015, 12:22 | #660 | |
Parlementsvoorzitter
|
Citaat:
Je vergeet voor het gemak dat de omgeving een rol speelt in de selectie. Het 'beroemde' vlindervoorbeeld uit Engeland (dat hier al menigmaal voorbij is gekomen) is daar een mooi voorbeeld van. Dus in een groene omgeving zal het spontaan geactiveerde gen voor een witte vacht niet doorgegeven gaan worden omdat die als "schietschijf" opvalt in zijn omgeving. (en dus wordt opgegeten in zijn jeugd, of komt niet aan voedsel omdat hij opgemerkt wordt door zijn prooien). En zo andersom ook in een witte omgeving. (sneeuw) Daar leggen alle donkere genen het loodje. En zo zie je dus overal een wedloop tussen jager en prooi. Daarom is de meest giftige slang te vinden in Australië. De knaagdieren waar hij op jaagt zijn door de tijd steeds resistenter geworden voor het gif. (waardoor de minder giftige slangen niet aan eten kwamen en dus uit de genenpoel verdwenen) Het is dus niet "dobbelen met genen" en *poef* een nieuwe soort. Blijkbaar heeft jouw geliefde voorbeeld van het paard weinig te duchten gehad van tegenstanders, dus is het erg lang niet veranderd. (dit in tegenstelling tot de sabeltand tijger, die wél het loodje heeft gelegd)
__________________
Orwell's 1984 was een waarschuwing! GEEN HANDLEIDING! Atheïsme is geen geloofssysteem. Het vertelt niet hoe en wat je moet denken. Het is het resultaat van denken! |
|