Germaanse heidendom bloeit in Duitsland

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Priester Verreycken is anders wel van 1989 tot 2007 senator voor het VB geweest, Van den Eynde volksvertegenwoordiger van 1990 tot heden, Roeland Raes senator van 1995 tot 2001 (toen hij vanwege negationistische uitspraken door de partij op een zijspoor werd gezet). Zouden zij zich overigens iets aantrekken van wat een partijgarnaal als u denkt over hun godsdienst?

En dan? Deze personen blijven hoe dan ook een minderheid. Als katholiek kan ik trouwens steunen op katholieke VB-mandatarissen. En daar stem ik dan ook voor.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dan? Deze personen blijven hoe dan ook een minderheid. Als katholiek kan ik trouwens steunen op katholieke VB-mandatarissen. En daar stem ik dan ook voor.

De VB-heidenen behoren tot de strekking-Himmler en u tot de strekking-Verschaeve, okee. Alleen hebben die heidenen wel heel veel in de VB-pap te brokken. En U?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Zin 2. En ik beschuldig u helemaal niet. Zoals ik al zei: ik benijd u. Zalig de eenvoudigen van geest...

Vraag is nog steeds: waar zit dan wel het simplisme?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

De VB-heidenen behoren tot de strekking-Himmler en u tot de strekking-Verschaeve, okee. Alleen hebben die heidenen wel heel veel in de VB-pap te brokken. En U?

Hebben de "heidenen" dan veel in de pap te brokken? Waaruit mag dat dan wel blijken?

Nieuwheidenen zijn bijvoorbeeld voor abortus en euthanasie? Zien we dit vertaald in het VB-programma?

En waarin zou ik mij moeten inpassen in wat u omschrijft als de "Verschaeven-strekking"?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vraag is nog steeds: waar zit dan wel het simplisme?

Het dualisme natuurlijk. Er zijn huichelaars en er zijn de ECHTE christenen, de Zuiveren. Niet dat mij dat verbaast van een fundamentalist als u. Het Laatste Oordeel is er immers het schoolvoorbeeld van. De Goeden zullen er van de Slechten gescheiden worden. Dat is natuurlijk krankzinnig. De meeste mensen bevinden zich op een morele schaal immers in het midden, aan de top van de Gausscurve. Die erfenis van het manicheîsme blijft u parten spelen. In die zin heb ik het meer voor christenen die de hele leer kunnen relativeren. Maar dat zijn volgens u allicht "naamchristenen".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Het dualisme natuurlijk. Er zijn huichelaars en er zijn de ECHTE christenen, de Zuiveren. Niet dat mij dat verbaast van een fundamentalist als u. Het Laatste Oordeel is er immers het schoolvoorbeeld van. De Goeden zullen er van de Slechten gescheiden worden. Dat is natuurlijk krankzinnig. De meeste mensen bevinden zich op een morele schaal immers in het midden, aan de top van de Gausscurve. Die erfenis van het manicheîsme blijft u parten spelen. In die zin heb ik het meer voor christenen die de hele leer kunnen relativeren. Maar dat zijn volgens u allicht "naamchristenen".

Of hoe u alweer mijn woorden verkeerd begrijpt of doelbewust een andere zin geeft.

Met "naamchristenen" bedoel ik geenszins de huichelaars, wel de mensen die zich christen noemen maar daar geen enkele praktische of morele consequentie aan verbinden.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hebben de "heidenen" dan veel in de pap te brokken? Waaruit mag dat dan wel blijken? Nieuwheidenen zijn bijvoorbeeld voor abortus en euthanasie? Zien we dit vertaald in het VB-programma?

Als senator en natuurlijk als leden van de partijraad - zowel Verreycken als Van den Eynde - hebben ze niks in de pap te brokken? Lees bovendien wat Verrycken zelf antwoordt op volgende vraag:

Er gaat een belangrijke invloed uit van het heidendom op het politieke denken van sommige leden...

"Dat heb je sterk bij Roeland Raes of iemand als Alain de Benoist. Zij hebben een solidaristische visie: namelijk wie geroepen is om te leiden, moet ook de verantwoordelijkheid dragen om voor de anderen te zorgen. Zij denken daarom zeer hiërarchisch. Bij Roeland zit dat in zijn persoonlijkheid."

De solidaristen vormen misschien niet de meerderheid, maar als u ontkent dat zij invloedrijk zijn, dan bevestigt u alleen maar uw status van schertsfiguur...

En waarin zou ik mij moeten inpassen in wat u omschrijft als de "Verschaeven-strekking"?

Och, noem het voor mijn part de Alexdra Colenclub.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

mensen die zich christen noemen maar daar geen enkele praktische of morele consequentie aan verbinden.

En dat is geen vorm van huichelarij?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Als senator en natuurlijk als leden van de partijraad - zowel Verreycken als Van den Eynde - hebben ze niks in de pap te brokken? Lees bovendien wat Verrycken zelf antwoordt op volgende vraag:

Er gaat een belangrijke invloed uit van het heidendom op het politieke denken van sommige leden...

"Dat heb je sterk bij Roeland Raes of iemand als Alain de Benoist. Zij hebben een solidaristische visie: namelijk wie geroepen is om te leiden, moet ook de verantwoordelijkheid dragen om voor de anderen te zorgen. Zij denken daarom zeer hiërarchisch. Bij Roeland zit dat in zijn persoonlijkheid."

De vraag blijft nochtans heel eenvoudig: nieuwheidenen zijn voor abortus en voor euthanasie. Welnu, heeft dat een afspiegeling in het VB-programma?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

En dat is geen vorm van huichelarij?

Huichelen houdt in dat men doelbewust een ander beeld geeft naar buiten dan wat men binnen beleeft. Welnu, de meeste naamchristenen kennen die dualiteit helemaal niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Och, noem het voor mijn part de Alexdra Colenclub.

Ik zie nog steeds geen verband tussen wat u omschrijft als de Verschaeve-club en wat u later meent te moeten betitelen met "Alexdra Colenclub" (sic).

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag blijft nochtans heel eenvoudig: nieuwheidenen zijn voor abortus en voor euthanasie. Welnu, heeft dat een afspiegeling in het VB-programma?

Allicht zullen er minder mini-Himmlers dan mini-Verschaeves bij het opstellen van dat programma betrokken zijn. Yr point being?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Yr point being?

U beweerde eerder dat de niewheidenen een grote invloed hebben binnen het Vlaams Belang.

Ik wees u erop dat ik geen enkele aanduiding ervan zie. Zelfs niet in het partijprogramma.

Welnu, waarop stoelt uw bewering dan wel?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Huichelen houdt in dat men doelbewust een ander beeld geeft naar buiten dan wat men binnen beleeft. Welnu, de meeste naamchristenen kennen die dualiteit helemaal niet.

Ze erkennen hun dualiteit niet. Nuance. M.a.w. ze willen het niet zien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ze erkennen hun dualiteit niet. Nuance. M.a.w. ze willen het niet zien.

Als u in de straat mensen zou aanspreken die wel gedoopt zijn en voor de Kerk getrouwd zijn, maar voor het overige geen band met de Kerk hebben, zult u ongetwijfeld antwoorden krijgen die heel ver liggen van wat u veronderstelt.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u in de straat mensen zou aanspreken die wel gedoopt zijn en voor de Kerk getrouwd zijn, maar voor het overige geen band met de Kerk hebben, zult u ongetwijfeld antwoorden krijgen die heel ver liggen van wat u veronderstelt.

Wat mensen zeggen en wat er in hun hoofd omgaat zijn twee heel verschillende dingen. ALs iemand me iets verteld luister ik naar wat hij zegt, maar ik luister nog meer naar wat hij niet zegt.
Zou U ook eens moeten proberen.

PS Ik ben gedoopt en voor de kerk getrouwd en ik heb geen dualiteit (hypocrisie) meer sinds ik Atheist geworden ben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Wat mensen zeggen en wat er in hun hoofd omgaat zijn twee heel verschillende dingen. ALs iemand me iets verteld luister ik naar wat hij zegt, maar ik luister nog meer naar wat hij niet zegt.
Zou U ook eens moeten proberen.

Laat ik het dan maar concreet maken: heel veel koppels die tegenwoordig de Kerk huwen, hebben niet het minste christelijk besef. Het huwelijksritueel wordt nog in de Kerk voltrokken omdat enerzijds de familie erop staat of omdat ze het "mooier", "plechtiger"... vinden dan wat in het gemeentehuis gebeurt. Bij hen is er geen dualiteit te bespeuren. Het zijn naamchristenen in de volheid van het woord.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In tegenstelling tot wat u denkt, dacht men daar in de Assyrische Kerk wel over. Alleen had men andere filofosische a priori-stellingen ingenomen, waardoor men eigenlijk naast elkaar aan het discussiëren was in plaats van met elkaar.

Al lange tijd heeft men dat tegenwoordig trouwens erkend. Vandaar dat de voormalig "ketterse" Kerken als zijnde Armeense, Assyrische en Koptische in onze tijd gezamelijke christologische verklaringen hebben afgelegd met zowel de orthodoxe als katholieke Kerk. Meer zelfs, die Kerken hebben zelfs het voorheen bezwaarde etiket "orthodox" en "katholiek" opgenomen. De Armeense Kerk omschrijft zich tegenwoordig als de "Armeense katholiek-Orthodoxe Kerk".

Dat zegt u, maar u vergist zich. Het was eerder de 'Helleense' kerk die een apriori-stelling had ingenomen en die haar 'Erhöhungsmotiv van Jezus' op een Grieks-filosofisch wijze wilde onderbouwen. De 'Helleense' kerk had vrij snel een hoog-christologische benadering (we vinden die zelfs reeds terug bij het evangelie van Johannes). Bij de joden-christenen, de Ebionieten de Elchasaïeten en in de pseudo-Clementinen had men een zeer lage christologische benadering. Bij de Syrische kerk is dit laatste ook het geval. Op verschillende synodes in de streek van Bostra bijvoorbeeld was nu juist deze lage christologische benadering door de Syrische kerken een punt van discussie tussen de Helleense kerk en de Syrische. Zo ontkende bisschop Beryllos van Bostra de preëxistentie van Jezus. Christus was mens, maar de godheid van de Vader woonde in Hem. In dezelfde streek had Origines een onderhoud met verschillende Syrische bisschoppen omtrent deze controverse. Ook de gekende bisschop Aphraat, die 20 jaar na het Concilie van Nicea schreef, en die blijkbaar nog nooit had gehoord van de besluiten van Nicea, was een ‘psilanthropist’, iemand die dus aannam dat Jezus hoofdzakelijk een mens was. En Aphraat vertegenwoordigde een kerk wiens leringen meer dan waarschijnlijk teruggingen op het traditionele semitisch geloof van de oude joodse Aramese 'christelijke' kerk van Jacobus.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ein Gott, ein Reich, ein Führer.

Je zaagt wel planken van dik hout hoor. Enfin...

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Zij hadden meerdere goden. En elke stam had zijn eigen priesters, heilige plaatsen, enzovoort. Het heidendom aanvaardt dat ieder zijn god, en ieder zijn waarheid heeft.

Niet toevallig zijn het heidenen die de filosofie, het tegenstrijdig debat, de dialectiek, de retoriek en de democratie hebben uitgevonden.

Niets belet een monotheïst open te staan voor andere levensbeschouwingen; niets let hem andersdenkenden te respecteren. Het is niet omdat fundamentalisten dat niet doen, dat je hun benadering moet projecteren op een hele religie.

Niet het christendom is totalitair m.a.w, doch wel bepaalde strekkingen ervan. Hetzelfde geldt voor de islam. Nog méér dan voor het christendom bepaalt fundamentalisme daar de algemene beeldvorming. Dat is jammer, want fundamentalisten zijn en blijven een minderheid: zowel in het christendom als in de islam.

Een voorbeeldje van hoe deze christen het Eerste Gebod interpreteert:

Ik ben de Heer uw God Die u heeft weggeleid uit Egypte, het slavenhuis. U zult geen andere goden hebben ten koste van Mij. U zult geen beelden maken, geen afbeelding van enig wezen boven in de hemel, beneden op de aarde of in de wateren onder de aarde. Buig u niet voor hen neer en bewijs hun geen goddelijke eer, want Ik, de Heer uw God, Ik ben voor hen die Mij haten een jaloerse God Die de schuld van de vaders wreekt op hun kinderen, tot de derde en vierde generatie. Maar voor hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden ben Ik een God die goedheid bewijst tot aan de duizendste generatie. (Ex 20, 2-6)

Eén van de ergste afgoden lijkt me vaak het eigen geloof. Mensen die beweren dat zij alléén de waarheid bezitten, boezemen mij allesbehalve vertrouwen in. Ook wanneer het medegelovigen betreft: medechristenen, en zelfs medekatholieken.

Zij stellen eigenlijk zichzelf centraal, in een ijdele poging schoon garen te spinnen van hun geloof. Zichzelf centraal stellen is geen blijk van eerbewijs aan God: de centrale positie komt alleen Hem toe, en Hem alleen.

Ook verbiedt dit gebod ons God af te beelden. Eigenlijk een oproep tot de gelovige om Hem te zien als een Waarheid Die elke menselijke dimensie overstijgt, Die lak heeft aan menselijke logica. De vraag naar Zijn almacht bijvoorbeeld, een typisch dillemma waarmee niet-gelovigen gelovigen nogal eens confronteren: "Is God zo almachtig dat Hij een steen kan scheppen die zelfs Hijzelf niet kan tillen?" Pure menselijke logica, waaraan Hij ontsnapt.

Tenslotte de straf voor afgodendienaars versus de beloning voor zij die God eren: opvallend hoe groot de beloning is, vergeleken bij de straf.

Geenszins beweer ik met deze interpretatie Dé Waarheid in pacht te hebben. Maar binnen de katholieke Kerk waartoe ik me beken, en binnen vele andere (protestantse en orthodoxe) Kerken is deze interpretatie zonder meer mogelijk en wordt zij allerminst als ketterij beschouwd - of ik zou me al héél sterk moeten vergissen.

Het is vanuit deze interpretatie dat o.a. de katholieke Kerk - toch de grootste groep christenen wereldwijd - een interreligieuze dialoog is aangegaan, niet alleen met haar zusterkerken, maar ook met andere religies zoals het jodendom en de islam.

Totalitair? Eén waarheid? Zo komt het mij althans in het geheel niet over hoor... Ik kan me zelfs voorstellen dat andere katholieke forumleden zich minder vinden in deze interpretatie van het Eerste Gebod. Hebben zij daarom ongelijk? Heb ik daarom gelijk?

De Bijbel is een te rijk document om zomaar het gelijk in de schoot van één iemand, of van één gelijkgezinde groep te werpen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

PS Ik ben gedoopt en voor de kerk getrouwd en ik heb geen dualiteit (hypocrisie) meer sinds ik Atheist geworden ben.

Wat is er hypocriet aan een katholiek die niet alle weken naar de kerk gaat en die het niet voor de volle 100% eens is het met Vaticaan?