Germaanse heidendom bloeit in Duitsland

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wat is er hypocriet aan een katholiek die niet alle weken naar de kerk gaat en die het niet voor de volle 100% eens is het met Vaticaan?

Alles hangt er maar vanaf wat u bedoelt met 'het Vaticaan'. In ieder geval, men kan zich moeilijk 'katholicos' noemen terwijl men zo maar wat gelooft wat interessant lijkt, men naar de kerk gaan omdat het toevallig die zondag regent, de TV stuk is, men zich dus verveelt en het naar de zondagsmis gaan 'eens wat anders is'.

[barbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dom boekske uit 1927. Het beinvloedde wel fascisten als Evola. Niet verwonderlijk dus dat sujetten als u ermee dwepen.

Wat heb jij tegen Julius Evola ?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Christelijke monotheïsme is niet statisch zoals dat van de islam; het is dynamisch en actief. Het drukt de eenheid uit tussen de drie personen die in voortdurende relatie met elkaar staan. Dit is juist de rijkdom, en verschilt daarin van de monotheïstische starheid van de islam.

Het christendom is een veel perversere vorm van monotheïsme, daar zij het verstand zodanig perverteert dat het nog gelooft dat 1 = 3. Zelfs de gruwelijkste twintigste eeuwse totalitaire regimes zijn daar niet in geslaagd.

Nietzsche wist het al: Alcohol und Christenthum, die zwei Mittel der Corruption.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Je zaagt wel planken van dik hout hoor. Enfin...Niets belet een monotheïst open te staan voor andere levensbeschouwingen;

Toch wel. Je kan Shintoïst en boeddhist tegelijk zijn, maar je kan onmogelijk moslim én christen zijn. Dit is het essentiële verschil.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Toch wel. Je kan Shintoïst en boeddhist tegelijk zijn, maar je kan onmogelijk moslim én christen zijn. Dit is het essentiële verschil.

En bedoel jij onder "totalitair" dan dat het christendom iemands individuele geloof voor zichzelf opeist? Rare notie heb jij van "totalitair".

Overigens hoef ik je niet uit te leggen dat verscheidene christene stromingen - zeker de katholieke Kerk - een flinke portie van hun traditie van elders hebben betrokken dan van de Bijbel. Zo is wetenschappelijk aangetoond dat bvb. de apostel Jakobus de Meerdere helemaal niet in Compostella begraven ligt, omdat het gebeente onder de kathedraal minstens 5 eeuwen ouder is.

En dan? Waarom zou ik op dat graf van die onbekende geen schietgebedje kunnen doen naar Sint-Jakob?

En zo zijn er honderden bedevaartplaatsen in Europa alleen al, waarvan de oorsprong in prechristelijke tijden gesitueerd is, en waarover later een christelijk sausje werd gegoten. Als de katholieke Kerk zo "totalitair" zou zijn (geweest) als jij hier suggereert, dan waren al die van oorsprong heidense tradities ofwel te vuur en te zwaard uitgeroeid, ofwel gewoon doodgezwegen.

Maar neen, precies het tegendeel is gebeurd: geleidelijk, in de loop van enkele generaties, hebben die plaatsen hun oorspronkelijke betekenis ingeruild voor een christelijke. En dit totaal zonder ook maar één druppel bloed te vergieten.

Protestanten van strenge komaf verwijten katholieken overigens wel vaker dat zij zich tot een "heidense" Kerk bekennen. Hoe kan zo'n Kerk dan "totalitair" zijn?

Dan vergeet ik nog hoe makkelijk een gelovige zijn Kerk en zelfs het christendom kan verlaten om een ander geloof aan te nemen of zich van elk geloof te distantiëren. De meeste Kerken - ook de katholieke - voorzien daartoe zelfs een procedure waardoor je je uit de kerkregisters kan laten schrappen. Een eenvoudig verzoek aan je parochiepastoor volstaat, en niemand zal je daarvoor met de nek aankijken.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

En bedoel jij onder "totalitair" dan dat het christendom iemands individuele geloof voor zichzelf opeist? Rare notie heb jij van "totalitair".

Je bent zodanig doordrongen van het totalitaire christelijke geloof dat je zelfs niet meer ziet hoe ziek het is iemands individuele geloof voor zichzelf op te eisen.

Maar neen, precies het tegendeel is gebeurd: geleidelijk, in de loop van enkele generaties, hebben die plaatsen hun oorspronkelijke betekenis ingeruild voor een christelijke. En dit totaal zonder ook maar één druppel bloed te vergieten.

Daar zijn juist massa's liters bloed voor vergoten. Alle andersdenkenden werden gestroopt, geradbraakt, verbrand, ...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het christendom is een veel perversere vorm van monotheïsme, daar zij het verstand zodanig perverteert dat het nog gelooft dat 1 = 3. Zelfs de gruwelijkste twintigste eeuwse totalitaire regimes zijn daar niet in geslaagd.

Nietzsche wist het al: Alcohol und Christenthum, die zwei Mittel der Corruption.

Heb je eigenlijk ook argumenten voor die claims?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Heb je eigenlijk ook argumenten voor die claims?

Nooit van de "Heilige Drievuldigheid" gehoord misschien?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Nooit van de "Heilige Drievuldigheid" gehoord misschien?

Als dát je argument is, zou ik zeggen dat, in plaats van dat het Christendom het verstand geperverteerd heeft, jij eerder interpretatie problemen hebt met wat de mainstream teologie daarover zei/zegt.

Maar goed; als het 'dat' maar is. 'k had toch meer verwacht.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als dát je argument is, zou ik zeggen dat, in plaats van dat het Christendom het verstand geperverteerd heeft, jij eerder interpretatie problemen hebt met wat de mainstream teologie daarover zei/zegt.

Maar goed; als het 'dat' maar is. 'k had toch meer verwacht.

Wat je zou zeggen en wat je verwacht laat me eerlijk gezegd nogal koud. Eén is één en niet drie. Theologie schrijf je met een "thèta" van "theos". Theologie is de kunst te liegen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wat je zou zeggen en wat je verwacht laat me eerlijk gezegd nogal koud. Eén is één en niet drie. Theologie schrijf je met een "thèta" van "theos". Theologie is de kunst te liegen.

Rustig meisje, het komt allemaal wel goed.

Ooit betast door een priester misschien?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Rustig meisje, het komt allemaal wel goed.

Ooit betast door een priester misschien?

Kallikles is dus wel een man. Je onkennis blijkt weer eens.

Wel frappant dat je onmiddellijk voor de persoonlijke aanval kiest als je in de discussie verslagen wordt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Kallikles is dus wel een man. Je onkennis blijkt weer eens.
Wel frappant dat je onmiddellijk voor de persoonlijke aanval kiest als je in de discussie verslagen wordt.

Ben je zeker dat je een man bent? Je reageert doorgaans als een vrouw.

In ieder geval: welke 'verslagen'? Ik meld u dat je de Christelijke theologie - of toch, zover ik weet, de dominante positie - niet goed begrepen hebt. U liet dat koud. Oke, goed. Als dat je koud laat, heb ik ook niet zoveel meer te zeggen, he.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ben je zeker dat je een man bent? Je reageert doorgaans als een vrouw.

Uw geaardheid en uw complexen hieromtrent zijn genoegzaam op dit forum bekend. Gelieve ze niet op andere forumleden te projecteren a.u.b.

In ieder geval: welke 'verslagen'? Ik meld u dat je de Christelijke theologie - of toch, zover ik weet, de dominante positie - niet goed begrepen hebt. U liet dat koud. Oke, goed. Als dat je koud laat, heb ik ook niet zoveel meer te zeggen, he.

Ik heb je gemeld dat je je vergist. En dat je het woord "theologie" niet eens kunt schrijven. Ga je dwaasheid ergens anders etaleren.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik heb je gemeld dat je je vergist.

Euhm, niet echt. De theologie meldt redelijk duidelijk dat 1 = 3 geen aspect is van de rede of van het verstand. Zeggen dat het Christendom dus het verstand perverteert omdat ze dat zou menen, is incorrect. Het geloof en de ratio zijn 2 verschillende aspecten, volgens de Christelijke theologie. (Of toch, alweer, de dominante versie daarvan.)

Ik vind dat ook bollocks, he. Maar je aanklacht mist simpelweg de bal. Sorry.

En dat je het woord "theologie" niet eens kunt schrijven. Ga je dwaasheid ergens anders etaleren.

Schattig. Vanwaar toch die irritatie?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je bent zodanig doordrongen van het totalitaire christelijke geloof dat je zelfs niet meer ziet hoe ziek het is iemands individuele geloof voor zichzelf op te eisen.

Een vraagje: kan je tegelijkertijd atheïst én gelovige zijn? Kan je tegelijkertijd atheïst en polytheïst zijn?

Neen.

Dus is volgens jou het atheïsme totalitair; het is zo ziek omdat het iemands individuele overtuiging voor zichzelf opeist.

Dus afschaffen, dat atheïsme!!!?

Vind je dit nu zelf kloppen?

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Daar zijn juist massa's liters bloed voor vergoten. Alle andersdenkenden werden gestroopt, geradbraakt, verbrand, ...

'k Heb maar één woordje vetjes gedrukt. En met dat woordje ga je zwaar uit de bocht.

En 'k heb een ander woordje rood geverfd. Je vervoegt het in de verleden tijd. In feite was lang niet de hele kerkgeschiedenis met bloed geschreven, en waren er vroeger ook periodes dat het er heel wat vriendelijker aan toeging dan tijdens bvb. de kruistocht tegen de Katharen, of de hoogdagen van de Spaanse Inquisitie. Alleen... over die tijden hoor ik je niet.

Selectieve verontwaardiging dus.

[Visjnu]

.

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Euhm, niet echt. De theologie meldt redelijk duidelijk dat 1 = 3 geen aspect is van de rede of van het verstand. Zeggen dat het Christendom dus het verstand perverteert omdat ze dat zou menen, is incorrect. Het geloof en de ratio zijn 2 verschillende aspecten, volgens de Christelijke theologie. (Of toch, alweer, de dominante versie daarvan.)

Als 1 = 3 geen aspect is van de rede of het verstand, dan vraag ik me af hoe ze het hebben kunnen bedenken. De Heilige Drievuldigheid is juist wél bedacht door het verstand. Meer bepaald door het Griekse Hellenistisch filosofisch christelijk verstand van mensen zoals Origines en Co. De Aramese en de Syrische kerken kenden niet zoiets als de 'Heilige Drievuldigheid'. En waarom? Omdat ze niet zo analytisch dachten en ze een zeer lage christologische benadering hadden en Jezus meer zagen als mens.

Besluit: de Heilige Drievuldigheid is een puur produkt van de christelijke 'hellenistische' rede, die vooral Jezus wilde 'verhogen' tot God.

[AdrianHealey]

[quote=system;3877907]

Als 1 = 3 geen aspect is van de rede of het verstand, dan vraag ik me af hoe ze het hebben kunnen bedenken. De Heilige Drievuldigheid is juist wél bedacht door het verstand. Meer bepaald door het Griekse Hellenistisch filosofisch christelijk verstand van mensen zoals Origines en Co. De Aramese en de Syrische kerken kenden niet zoiets als de 'Heilige Drievuldigheid'. En waarom? Omdat ze niet zo analytisch dachten en ze een zeer lage christologische benadering hadden en Jezus meer zagen als mens.

Besluit: de Heilige Drievuldigheid is een puur produkt van de christelijke 'hellenistische' rede, die vooral Jezus wilde 'verhogen' tot God.

Ik vind dat ook bollocks, he. Maar je aanklacht mist simpelweg de bal. Sorry.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Een vraagje: kan je tegelijkertijd atheïst én gelovige zijn? Kan je tegelijkertijd atheïst en polytheïst zijn?

Neen.

Dus is volgens jou het atheïsme totalitair; het is zo ziek omdat het iemands individuele overtuiging voor zichzelf opeist.

Dus afschaffen, dat atheïsme!!!?

Je kan atheïst en polytheïst zijn, natuurlijk.

Vind je dit nu zelf kloppen?'k Heb maar één woordje vetjes gedrukt. En met dat woordje ga je zwaar uit de bocht.

En 'k heb een ander woordje rood geverfd. Je vervoegt het in de verleden tijd. In feite was lang niet de hele kerkgeschiedenis met bloed geschreven, en waren er vroeger ook periodes dat het er heel wat vriendelijker aan toeging dan tijdens bvb. de kruistocht tegen de Katharen, of de hoogdagen van de Spaanse Inquisitie. Alleen... over die tijden hoor ik je niet.

Selectieve verontwaardiging dus.

Er zijn ook periodes tijdens het Derde Rijk dat er vriendelijker aan toeging dan tijdens de Endlösung. Is dat een argument voor het Derde Rijk?