Basisinkomen 1500 €

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Vraag het hier eens aan:

Dus jij wil me geen renteloze lening aanbieden voor een looptijd van 20 jaar?
Ik garandeer je een kapitaalsgarantie.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Vraag het hier eens aan:

Rentevrije banken

http://www.visionair.nl/politiek-en-...evrije-banken/

Ow, da’s waar ook, je bent allergisch aan URL’s, dok dus verder maar een hoop rente af voor de leningen die je aangaat bij de bank die het zo goed met je meent, het ga je goed.

Jij betaalt alles cash?
Ook je huis?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om gewoon hierop in te gaan: het "Chicago plan" en daarnaast "vrije prive munten" is een contradictie in termen, om de volgende reden.
De essentie van het Chicago plan is dat de Centrale Bank de enige entiteit is die geld mag drukken. Als het de enige is, dan kan je bij definitie niet toelaten dat prive entiteiten zoals burgers of prive banken, ook geld zouden drukken.

Dat gebeurt nu toch ook al of zijn bitcoins dan geen privémunten, dwz, géén CB-currencies ?

https://www.google.be/?gws_rd=ssl#q=...t+met+bitcoins

Of zijn die banken nu hun eigen Euro’s aan ’t wegconcurreren ?

Trouwens, een "reserve ratio van 100% eisen" is exact die eis, dat een bank een kluis geworden is, en dus zelf geen monetaire assets mag uitgeven in ruil voor andere assets (wat ze nu dus doet).

Ja, dat klopt wat je stelt en als ze de boel dan flessen, wie draait er dan voor op ?
Uit een van de links die ik je gaf:

“Commerciële bank A leent een bedrag van 1 miljoen euro van de centrale bank. Op basis van deze lening leent bank A 900.000 euro uit aan ondernemer M., die hiermee de bouw van zijn nieuwe bedrijfspand financiert. Tegelijkertijd wordt er 100.000 euro ' de verplichte 10%- in reserve gehouden door bank A.

Aannemersbedrijf N. ontvangt de 900.000 euro van M. op de rekening die het aannemersbedrijf aanhoudt bij bank B. Op basis van deze 900.000 euro leent bank B een bedrag van 810.000 uit. Een bedrag van 90.000 euro wordt in reserve gehouden door bank B. De lening van 810.000 euro wordt opgenomen door de heer en mevrouw P. die met dit geld een woning kopen. De verkopers van de woning, de heer en mevrouw O. zetten het geld op een spaarrekening bij bank C. Deze bank leent op basis hiervan 729.000 euro uit en houdt 81.000 euro in reserve.

Het proces van digitale geldschepping gaat door totdat op basis van de 1 miljoen euro lening van de centrale bank een bedrag van 9 miljoen euro door de commerciële banken is gecreëerd. Zowel de 1 miljoen euro lening van de centrale bank als de 9 miljoen door commerciële banken zijn uit het niets gecreëerd.”

Vandaar dat fractioneel bankieren een oplichterij is, waar uiteindelijk de burger de pineut van wordt als de boel crasht, want geen enkele bank heeft voldoende backup in huis, om hun casinospel te dekken als het mis loopt.

De eis dat de CB de enige uitgever is van geld, en de eis van 100% reserve ratio, is dezelfde eis van het monopolie van de CB voor uitgave van geld.
Dat is wat ik bedoel met "het Chicago plan voert het communisme in op monetair vlak".
Het is dus bij definitie verboden om zelf geld uit te geven. Want stel dat Jan Jan-Euro's mag uitgeven. Waarom zou de prive bank Janbank dan geen Janbank-Euro's mogen uitgeven ?

Het CPR stelt nergens dat andere munten niet zouden mogen uitgegeven worden.
Waar haal je dat vandaan ?
Trouwens, dat doen banken toch al, heb je de die link niet aangeklikt met de banken die in bitcoins beginnen ?
Maar goed, als Janbank dan failliet draait, dan draaien de klanten van Janbank ervoor op en niet de klanten van Pietbank of JefKlak die mss helemaal niets met banken vandoen heeft, die nu wél mag meebetalen aan de bailouts.

Dat is PRECIES WAT EEN BANKREKENING IS. Een bankrekening bij Janbank is genoteerd in Janbank-Euro's. Enkel biljetten en reserves bij de CB zijn CB-Euros ("echte" Euro's).
100% reserve ratio wil zeggen dat de Janbank verplicht is, als zij een rekening opent met 10000 Janbank-Euro's op, om ook 10000 CB-Euro's te hebben. Dat wil zeggen dat ze GEEN Janbank Euro's mag uitgeven. Dus mag Jan ook geen Jan-Euro's uitgeven.

Een Janboel dus, de Janbank-Euro dan maar afschaffen en overgaan op échte EU-Euros, mss ?

Dus kan je onmogelijk toelaten dat er ook "prive geld" gaat circuleren, want bankrekeningen zijn precies dat: privebankengeld. Ik zie niet goed in hoe de essentie van een plan erin zou bestaan om privebankengeld te verbieden, en anderzijds te poneren dat prive geld toegelaten is.

Niks verbieden, zoals je zelf stelt is geld een kwestie van vertrouwen in degene die dat uitgeeft, dus als er voldoende mensen vertrouwen hebben in jouw munt die je in je garage drukt, betalen morgen alle inwoners van de gemeente waar je woont elkaar in Patcoins, dus waarom zouden banken of burgers morgen niet hun eigen munt mogen uitbrengen naast die van de CB/overheid ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit is een veel en veel te korte omweg. Het fiat systeem bevat inderdaad problemen, maar het systeem werkt veel en veel beter dan jij hier lijkt te suggereren, en geinspireerd is door een naief misverstand (misverstand dat trouwens in verschillende godsdiensten, zoals de islam, ingebakken zit).
In het fiat systeem is het wel juist dat banken GELD kunnen scheppen uit het niets, maar dat er wel een BALANS in orde moet zijn. Wat een bank dus doet, is het FLUIDIFIEREN van assets.

Ja, en dat fluidifieren is echter wel verworden tot een tsunami, eh, die een hoop ellende gebracht heeft onder de bevolking, die het bancaire pootjebaden/sparen ‘vertrouwden’.

Trouwens, stel dat jouw huis 500.000 euro waard is, kunt gij daar dan 5 miljoen euro op lenen ?
Dacht ik ook niet. Waarom mogen banken dat dan wél ?

Het antwoord is: als er vrije concurrentie is, is de interest niks anders dan de bereidheid die gij vertoont om uw niet-fluide asset om te zetten in een fluide asset WAARIN MEN VERTROUWEN MOET HEBBEN.
Het is daar dat de interest druk van de andere kant komt: de banken gaan een zekere vergoeding willen voor het risico dat zij nemen door uw beloften van de toekomst als huidige asset willen te beschouwen.
Interest is dus niks anders dan de prijs van vertrouwen.
Mensen die "vertrouwen produceren" (banken bvb) die kunnen dat aan de man brengen zonder veel problemen.

En hier stuikt de boel dus in elkaar.
Je hebt het hier over vertrouwen. Wélk vertrouwen ?
Het 'vertrouwen' dat de spaarders in hun banken hadden en alles kwijt zouden zijn, mocht de overheid die banksters niet gebailout hadden ?
Het soort 'vertrouwen' dat de overheid/maatschappij ervoor mag opdraaien, als blijkt dat banken dat ‘vertrouwen’ droog in de reet van hun spaarders hebben geramd, gezien ze wisten dat ze er toch mee zouden wegkomen ?

Ik dank feestelijk voor d�*t soort 'vertrouwen', Patrick, het lijkt me meer op het toedienen van rohypnol aan iemand die jou vertrouwt, om eens goed aan je trekken te kunnen komen, nee dus.
Geef mij dan maar Ijsland, die hadden tenminste de moed om hier tegen in te gaan en dragen daar nu de vruchten van, mét wederzijds vertrouwen van bevolking-overheid, iets waar het in de EU nogal aan schort.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Vraag het hier eens aan:

Rentevrije banken

http://www.visionair.nl/politiek-en-...evrije-banken/

Ow, da’s waar ook, je bent allergisch aan URL’s, dok dus verder maar een hoop rente af voor de leningen die je aangaat bij de bank die het zo goed met je meent, het ga je goed.

Ik heb de mythe dat een systeem met rente exponentieel moet groeien of implodeert, al zeker 20 keren ontkracht.

Het verhaaltje gaat als volgt:

"aangezien de geschapen hoeveelheid geld altijd kleiner is dan diezelfde hoeveelheid geld plus haar interest, moet er altijd geld bijgeschapen worden om, het blikje vooruit schoppend, de rente op de vorige leningen kunnen te betalen".

De fout in die mythe is, als zo vaak, een verwarring tussen geldHOEVEELHEID en geldFLUX.

In feite komt de mythe neer op een equivalent misverstand dat men hier kan vinden:
"als er maar 100 Euro in omloop is, kan er nooit voor meer dan 100 Euro dingen gekocht worden".

De fout berust hem in het volgende: de 100 Euro's in omloop kunnen meerdere keren uitgegeven worden.

Als ik de 100 Euro heb, en ik geef ze aan U om bier te kopen, en dan geeft ge ze aan mij om wijn mee te kopen, en dan geef ik ze terug aan U om kaas mee te kopen, en dan geeft ge ze terug aan mij om brood mee te kopen, dan merk je dat:

a) er maar 100 Euro in omloop is (hoeveelheid)
b) ieder van ons 200 Euro heeft uitgegeven (flux)

Welnu, met die rente is dat identiek. Het is perfect mogelijk om, als je 100 Euro geleend hebt van een bank (geldhoeveelheid), om die 110 Euro te betalen (flux).

Het volstaat daarvoor enkel dat die bank jou ook eens iets koopt (direct of indirect), zoals ik mijn eerdere 100 Euro terug kreeg doordat jij bij mij wijn kwam kopen.

Als ik een schoenenhandelaar ben, en ik leen 100 Euro van een bank, en ik betaal daarvan 50 Euro terug, dan kan de bankier bij mij een paar schoenen voor 20 Euro kopen (van die 50 die ik terug gaf). Ik heb nu dus nog 70 Euro waarvan ik er 60 aan de bankier kan betalen. In totaal heb ik de bankier dan 110 Euro (flux) betaald, wat mijn schuld plus interest dekte.

Nergens een exponentiele vlucht vooruit nodig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dat gebeurt nu toch ook al of zijn bitcoins dan geen privémunten, dwz, géén CB-currencies ?

Omdat er nu ook geen Chicago plan in werking is.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ja, en dat fluidifieren is echter wel verworden tot een tsunami, eh, die een hoop ellende gebracht heeft onder de bevolking, die het bancaire pootjebaden/sparen ‘vertrouwden’.

Trouwens, stel dat jouw huis 500.000 euro waard is, kunt gij daar dan 5 miljoen euro op lenen ?
Dacht ik ook niet. Waarom mogen banken dat dan wél ?

Natuurlijk mag jij ook een leverage hanteren.
Open een Forex-account en/of een futures-account.

Bedrijven mogen en gaan ook contracten aan ter waarde van vele malen hun eigen vermogen.
Een doorsnee hypotheek vertoont ook een leverage.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

“Commerciële bank A leent een bedrag van 1 miljoen euro van de centrale bank. Op basis van deze lening leent bank A 900.000 euro uit aan ondernemer M., die hiermee de bouw van zijn nieuwe bedrijfspand financiert. Tegelijkertijd wordt er 100.000 euro ' de verplichte 10%- in reserve gehouden door bank A.

Aannemersbedrijf N. ontvangt de 900.000 euro van M. op de rekening die het aannemersbedrijf aanhoudt bij bank B. Op basis van deze 900.000 euro leent bank B een bedrag van 810.000 uit. Een bedrag van 90.000 euro wordt in reserve gehouden door bank B. De lening van 810.000 euro wordt opgenomen door de heer en mevrouw P. die met dit geld een woning kopen. De verkopers van de woning, de heer en mevrouw O. zetten het geld op een spaarrekening bij bank C. Deze bank leent op basis hiervan 729.000 euro uit en houdt 81.000 euro in reserve.

Het proces van digitale geldschepping gaat door totdat op basis van de 1 miljoen euro lening van de centrale bank een bedrag van 9 miljoen euro door de commerciële banken is gecreëerd. Zowel de 1 miljoen euro lening van de centrale bank als de 9 miljoen door commerciële banken zijn uit het niets gecreëerd.”

Ten eerste werkt het fiat systeem allang zo niet meer. Er is inderdaar 1 miljoen Euro uit het niets geschapen, waarvan 900 000 Banken Euro's zijn, en 100 000 Euro CB Euro's zijn.

Maar tegenover elk van die Euro's ligt er ergens een asset - meestal onder de vorm van een belofte (een schuldbekentenis). Dat is eigenlijk het enige dat nodig is.

Het heeft toch totaal geen belang of het nu een "centrale bank" is, of een "commerciele bank" die een geldeenheid schept, nee ?

Vandaar dat fractioneel bankieren een oplichterij is, waar uiteindelijk de burger de pineut van wordt als de boel crasht, want geen enkele bank heeft voldoende backup in huis, om hun casinospel te dekken als het mis loopt.

Dat is ten eerste geen oplichting, en ten tweede is het UITERAARD zo, in een krediet systeem, dat er geen 100% dekking IN FLUIDE MIDDELEN is, want anders zou de bank niks fluidifieren !

Bekijk het zo:

schema A (huidig schema): ik doe een belofte aan commerciele bank X om voor een zekere som waarde te produceren in de 10 jaren die komen, en die af te betalen. Die niet-fluide asset (mijn bintenis en het geloof dat ik dat zal kunnen waarmaken) wordt omgezet in de fluide asset van "bankentokens" van de commerciele bank, ttz een bankrekening.

schema B (Chicago schema): ik doe, met als intermediair een commerciele bank, de belofte aan de centrale bank om voor een zekere som waarde te produceren in de 10 jaren die komen, en die af te betalen. Die niet-fluide asset (mijn bintenis en het geloof dat ik dat zal kunnen waarmaken) wordt omgezet in de fluide asset "centrale-bank tokens" (ttz, CB geld, cash briefjes).

Waar zit hem het verschil ? Waarom is A "oplichting" en B "de goeie manier van doen" ? Waarom dienen wij vertrouwen te hebben in de tokens van de centrale bank, die niks anders doen dan aangeven dat ik een niet-fluide asset heb neergelegd, en is het boerenbedrog om te geloven in de tokens van een commerciele bank, die aangeven dat ik daar dezelfde niet-fluide asset heb neergelegd ?

Maar bovendien werkt het systeem zelfs niet eens meer op die manier.

Het is tegenwoordig niet meer mogelijk dat een bank "zonder cash valt", zolang al haar rekeningen gedekt zijn door niet-fluide maar solvabele assets. Inderdaad kan in het huidige systeem, een commerciele bank altijd zoveel CB geld bekomen als zij wil, door haar niet-fluide assets aan de CB in onderpand te leggen.

Elke klant kan dus altijd al zijn bankengeld in CB cash geld omzetten (dat is wat je doet als je "je geld afhaalt") zolang de bank haar balans in orde is (en dus voldoende niet-fluide assets heeft om al haar bankrekeningen mee te dekken).

Het kan mislopen als een bank assets heeft die plots hun waarde verliezen (als ik bijvoorbeeld dood ga, is mijn schuldbrief niks meer waard). Dan is het bilan van een bank niet meer in orde, en dan zijn haar rekeningen niet meer gedekt. Als de bank niet genoeg geld kan verdienen om dat op te vangen, dan gaat zij failliet. Dat is grosso modo de bankencrisis geweest: assets die plots in waarde zakten, en dus de bankrekeningen niet meer dekten.

Het CPR stelt nergens dat andere munten niet zouden mogen uitgegeven worden.
Waar haal je dat vandaan ?

Maar een bankrekening IS EEN ANDERE MUNT dan cash geld. Het wordt enkel op een 1-1 ratio verhandeld door de banken zelf zolang ze dat kunnen volhouden.

Op een bankrekening staan bankeneuro's. Een briefje van 5 Euro is een ECB-Euro. In Griekenland zijn ze aan het ondervinden dat het twee verschillende munten zijn, he.

Maar goed, als Janbank dan failliet draait, dan draaien de klanten van Janbank ervoor op en niet de klanten van Pietbank of JefKlak die mss helemaal niets met banken vandoen heeft, die nu wél mag meebetalen aan de bailouts.

Dat hebben staten beslist. Dat is verkeerd aan het huidige systeem. Maar dat zou dus nog veel meer in 't honderd lopen als de enige echte bank, de CB is he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Niks verbieden, zoals je zelf stelt is geld een kwestie van vertrouwen in degene die dat uitgeeft, dus als er voldoende mensen vertrouwen hebben in jouw munt die je in je garage drukt, betalen morgen alle inwoners van de gemeente waar je woont elkaar in Patcoins, dus waarom zouden banken of burgers morgen niet hun eigen munt mogen uitbrengen naast die van de CB/overheid ?

Omdat dat precies datgene is wat fractioneel bankieren inhoudt, en dat is precies wat het Chicago plan wil verbieden !

Fractioneel bankieren houdt in dat banken-Euro's (ttz, de munteenheid van de bank, die steunt op het vertrouwen dat mensen hebben in die bank) geschapen worden door de bank, grotendeels onafhankelijk van de hoeveelheid ECB-Euro's die ze in haar kluis liggen heeft (ze moet een minimum respecteren, de fractionele reserve).

Als je fractioneel bankieren wil verbieden, afschaffen, dan komt dat erop neer dat je banken niet meer toelaat hun eigen munt uit te geven (bankrekeningen met bankeneuro's op dus).

Knoop goed in uw oren dat een bankrekening een ander soort munt is dan cash geld. Een bankrekening is bankengeld, gschapen door de bank, zoals de Patcoin. Zolang jij vertrouwen hebt in die bank, zolang jij Patcoins aanvaardt om in betaald te worden, en zolang ik erin slaag om, wanneer jij dat wil, een Patcoin om te wisselen in een Euro muntstuk, dan ga jij Patcoins gebruiken alsof het euro's waren.
Dat is IDENTIEK HETZELFDE met een bankrekening.

In Griekenland zou ik mij best kunnen voorstellen dat een bankeneuro maar een halve cash euro waard is, vanwege al die beperkingen. Iemand zou U kunnen voorstellen van een overschrijving van 1000 Euro te maken (in bankeneuro's) als gij hem 500 Euro cash wilt geven (ECB euro's).

De wisselkoers tussen de twee munten (bankeneuro's en ECB cash euro's) is dan 1:2 geworden.

Zolang banken normaal werken, trachten ze die wisselkoers op 1 te houden (aan de cash automaat).

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb de mythe dat een systeem met rente exponentieel moet groeien of implodeert, al zeker 20 keren ontkracht.

Het verhaaltje gaat als volgt:

"aangezien de geschapen hoeveelheid geld altijd kleiner is dan diezelfde hoeveelheid geld plus haar interest, moet er altijd geld bijgeschapen worden om, het blikje vooruit schoppend, de rente op de vorige leningen kunnen te betalen".

De fout in die mythe is, als zo vaak, een verwarring tussen geldHOEVEELHEID en geldFLUX.

In feite komt de mythe neer op een equivalent misverstand dat men hier kan vinden:
"als er maar 100 Euro in omloop is, kan er nooit voor meer dan 100 Euro dingen gekocht worden".

De fout berust hem in het volgende: de 100 Euro's in omloop kunnen meerdere keren uitgegeven worden.

Als ik de 100 Euro heb, en ik geef ze aan U om bier te kopen, en dan geeft ge ze aan mij om wijn mee te kopen, en dan geef ik ze terug aan U om kaas mee te kopen, en dan geeft ge ze terug aan mij om brood mee te kopen, dan merk je dat:

a) er maar 100 Euro in omloop is (hoeveelheid)
b) ieder van ons 200 Euro heeft uitgegeven (flux)

Welnu, met die rente is dat identiek. Het is perfect mogelijk om, als je 100 Euro geleend hebt van een bank (geldhoeveelheid), om die 110 Euro te betalen (flux).

Het volstaat daarvoor enkel dat die bank jou ook eens iets koopt (direct of indirect), zoals ik mijn eerdere 100 Euro terug kreeg doordat jij bij mij wijn kwam kopen.

Als ik een schoenenhandelaar ben, en ik leen 100 Euro van een bank, en ik betaal daarvan 50 Euro terug, dan kan de bankier bij mij een paar schoenen voor 20 Euro kopen (van die 50 die ik terug gaf). Ik heb nu dus nog 70 Euro waarvan ik er 60 aan de bankier kan betalen. In totaal heb ik de bankier dan 110 Euro (flux) betaald, wat mijn schuld plus interest dekte.

Nergens een exponentiele vlucht vooruit nodig.

Ik mis hier iets, Patrick, nl de kostprijs van de inkoop van die schoenen, wijn, bier etc.
Dus kan je geen 70 euro overhouden indien die bankier bij jouw z'n schoenen koopt, maar hou je minder over, nog afgezien van de btw en belastingen die nog moet afdragen van die 50 euro.
Hoeveel houd je dan écht over ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat er nu ook geen Chicago plan in werking is.

Bon, stél nu dat het CPR wél in werking treedt, op welke wijze zou de wereld dan veranderen, tov nu ?
Ten goede of nog meer ten kwade ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik mis hier iets, Patrick, nl de kostprijs van de inkoop van die schoenen, wijn, bier etc.
Dus kan je geen 70 euro overhouden indien die bankier bij jouw z'n schoenen koopt, maar hou je minder over, nog afgezien van de btw en belastingen die nog moet afdragen van die 50 euro.
Hoeveel houd je dan écht over ?

Dat is naast de kwestie, he. Ik werk, ik produceer, en ik verdien daar geld mee. Ik moet dus wel degelijk voor 110 Euro WAARDE produceren, maar dat is normaal, als ik mij engageer om voor 110 Euro waarde terug te betalen. Mijn voorbeeld illustreert gewoon dat de mythe dat interest vragen op gecreeerd geld, geen exponentieel vooruitlopen veroorzaakt "wegens te weinig geld". Omdat men fluxen en hoeveelheden door elkaar haalt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Bon, stél nu dat het CPR wél in werking treedt, op welke wijze zou de wereld dan veranderen, tov nu ?
Ten goede of nog meer ten kwade ?

Ten kwade, volgens mij. Maar niet heel veel. We zouden gewoon financieel communisme hebben, in plaats van het halve financiele communisme van nu.

Het grootste probleem in de financiele sector is de staatsinmenging, nu al. De staat het monopolie geven, lijkt mij niet direct een voordeel. Maar de huidige staatsinmenging is waarschijnlijk al voldoende om het gros van de crisissen te veroorzaken, dus zoveel erger zou het met het CPR niet worden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Bon, stél nu dat het CPR wél in werking treedt, op welke wijze zou de wereld dan veranderen, tov nu ?
Ten goede of nog meer ten kwade ?

Wat denk je zelf?
Of concreter geformuleerd: geloof je in méér overheid om onze middelen te beheren?

[Peche]

Nieuw voorstel, nieuw basisinkomen 1200 euro, voor iedereen unaniem hetzelfde.
Alleenstaande, samenwonenden, ....
Iedereen dezelfde rechten en de tijd is nu.
Politiek uitdunnen uiteraard!
They've been naughty!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Nieuw voorstel, nieuw basisinkomen 1200 euro, voor iedereen unaniem hetzelfde.
Alleenstaande, samenwonenden, ....
Iedereen dezelfde rechten en de tijd is nu.
Politiek uitdunnen uiteraard!
They've been naughty!

Te laat.
Wegens de oorlogsvluchtelingen is nu ook dit onbetaalbaar...
Allemaal zelf werken om te overleven, is (was en blijft) het devies.
Profitariaat lijkt leuk, maar is op termijn onhoudbaar.
De producerende mens laat zich hoe langer hoe minder culpabiliseren en vindt het logisch dat iedereen voldoende bijdraagt.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Te laat.
Wegens de oorlogsvluchtelingen is nu ook dit onbetaalbaar...
Allemaal zelf werken om te overleven, is (was en blijft) het devies.
Profitariaat lijkt leuk, maar is op termijn onhoudbaar.
De producerende mens laat zich hoe langer hoe minder culpabiliseren en vindt het logisch dat iedereen voldoende bijdraagt.

Nog altijd niet door dat het huidige systeem onhoudbaar is. Alleen een OBI zal op termijn soelaas bieden. Tussen haakjes heel de ambtenarij is grotendeels het echte profitariaat.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Nog altijd niet door dat het huidige systeem onhoudbaar is. Alleen een OBI zal op termijn soelaas bieden. Tussen haakjes heel de ambtenarij is grotendeels het echte profitariaat.

wat zie je onder ambtenarij?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Nog altijd niet door dat het huidige systeem onhoudbaar is. Alleen een OBI zal op termijn soelaas bieden.

Het systeem is onhoudbaar wegens te veel profitariaat, leeggangerij en hangmatterij, en jij gaat er nog een schep bovenop doen.
Please....

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Nog altijd niet door dat het huidige systeem onhoudbaar is. Alleen een OBI zal op termijn soelaas bieden. Tussen haakjes heel de ambtenarij is grotendeels het echte profitariaat.

That's the spirit ! je bent klaar om een partnership aan te gaan met die loser die het idee hier is komen droppen. Die zit al aan den dop sinds 2004 dus zijn kennis van klaploperij is onmiskenbaar, als ervaringsdeskundige is hij nauwlijks te overtreffen.