Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje - Pagina 4

Amon_Re · 1 november 2009, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Maar blijkbaar toch niet 'nuff said' want jij bent er nog!

Dat 'gebrek aan geaccrediteerde opleiding' gedoe is een flutargument (argumentum ad verecundiam) als zouden er alleen geaccrediteerde 'experten' kennis hebben van alle onderwerpen, zoals bvb. het Darwinisme. Dat is gewoon nonsens.

Ik kan trouwens ook makkelijk een geaccrediteerde evolutie-disbeliever bijsleuren (heb ik al gedaan trouwens: volg de link in mijn openingspost) maar ik weet nu al dat jij dan gaat slalomen als een sidewinder en op zoek zal gaan naar een nieuwe flutargument.

In principe heb je gelijk dat de mens zijn opleiding en sich geen argument is, echter blijkt heel vaak dat hij depaalde kennis die relevant is voor wat hij tracht te ontkrachten gewoon niet heeft of snapt.

Amon_Re · 1 november 2009, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Natuurlijk ben jij zeker.

Wat betreft de evolutie ben jij tenslotte de "believer" en ik de skeptic!

Persoonlijk verwacht ik van een skepticus dat hij de intelligentie bezit om de fallacies te zien & aan te wijzen, jij slaagt daar maar niet in.....

fonne · 1 november 2009, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Als je de evolutietheorie bedoelt, nee die is uiteraard niet afgevoerd. Er is dan ook geen enkele reden om dat te doen, aangezien onze groeiende kennis die theorie juist keer op keer bevestigt.

Van een theorie wordt verwacht dat ze een voorspellende waarde heeft, anders moet ze worden afgevoerd. Welnu, op basis van de evolutietheorie zijn al duizend verschillende stambomen opgesteld om te bewijzen dat de mens van de aap afstamt, maar telkens als er ook maar ergens in de woestijn een tand of een botje wordt opgegraven wordt er weer een helemaal nieuwe stamboom opgesteld. Anders gezegd: de voorspellende waarde van de evolutietheorie is NUL, en dus moet ze afgevoerd worden als theorie. Sorry voor de gelovigen van de Darwin-kerk.

Jantje · 2 november 2009, 06:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Van een theorie wordt verwacht dat ze een voorspellende waarde heeft, anders moet ze worden afgevoerd. Welnu, op basis van de evolutietheorie zijn al duizend verschillende stambomen opgesteld om te bewijzen dat de mens van de aap afstamt, maar telkens als er ook maar ergens in de woestijn een tand of een botje wordt opgegraven wordt er weer een helemaal nieuwe stamboom opgesteld. Anders gezegd: de voorspellende waarde van de evolutietheorie is NUL, en dus moet ze afgevoerd worden als theorie. Sorry voor de gelovigen van de Darwin-kerk.

De stamboom van de mens is nog geen enkele maal veranderd, enkel vervolledigd. En dit steeds met meer bewijzen en een duidelijker beeld van hoe de evolutie heeft plaats gehad.

En met duidelijke bewijzen, dat er verschillende soorten en rassen van mensen op aarde hebben rond gelopen, sommige zelfs tegelijkertijd.

Amon_Re · 2 november 2009, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Van een theorie wordt verwacht dat ze een voorspellende waarde heeft, anders moet ze worden afgevoerd. Welnu, op basis van de evolutietheorie zijn al duizend verschillende stambomen opgesteld om te bewijzen dat de mens van de aap afstamt, maar telkens als er ook maar ergens in de woestijn een tand of een botje wordt opgegraven wordt er weer een helemaal nieuwe stamboom opgesteld. Anders gezegd: de voorspellende waarde van de evolutietheorie is NUL, en dus moet ze afgevoerd worden als theorie. Sorry voor de gelovigen van de Darwin-kerk.

In andere woorden, ge snapt er de botten van, de theorie voorspelt niet hoe een wezen evolueert, enkel dat het evolueert. Op basis van de theorie kan je niet voorspellen welk evolutionair pad een organisme over duizenden & duizenden generaties zal volgen.

Bertie · 2 november 2009, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

de voorspellende waarde van de evolutietheorie is NUL

Bingo! Jij heb het door fonny. You got them bij their balls. Darwinisme kan wetenschappelijk in de verste verte niet worden onderbouwd.

Elke keer toveren ze weer een nieuwe stamboom uit de hoge hoed. Hieronder heb jij twee van de vele tegenstrijdige versies van de "tree of life"

Bertie · 2 november 2009, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Er is meer bewijs voor evolutie als het bestaan van Jezus, en dat is hard, verifieerbaar bewijs, zelfs jij kan, mits je de moeite doet, de theorie onderzoeken op haar correctheid.

Nee er is meer bewijs voor het bestaan van Jezus dan het besaan van Alexander de grote zelfs!!! (laat staan bewijs voor de evoloute)

Bertie · 2 november 2009, 18:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Als jij mij kan aanwijzen waar precies in dat kletsverhaal uhh artikel de harde beweringen en bewijzen staan die de gehele evolutietheorie onderuit halen ga ik daar gaag op in.

Beste Bovenbuur, jij had het niet in de gaten maar door fonne werd je net in je hemd gezet (er is een overduidelijke bewijs die de gehele evolutietheorie compleet KO slaat: de stamboom-tovenarij)

Bertie · 2 november 2009, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

LOL

(...)

Somehow i doubt their neutralism....

Als jij Conservapedia niet neutraal vindt heb jij nog een andere, meer neutrale (a-politieke) alternatief.

Bertie · 2 november 2009, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Persoonlijk verwacht ik van een skepticus dat hij de intelligentie bezit om de fallacies te zien & aan te wijzen, jij slaagt daar maar niet in.....

Man man, kijk eens recht voor je neus Amon: de fallaties en contradities vliegen je om de oren!

Bertie · 2 november 2009, 19:00

Oops!

Nog een revisie: volgens de laatste ontwikkelingen (volgens o.a. VS-regeringsinstanties) blijkt de evolutionaire "stamboom" eigenlijk een "ring" te zijn... of is het een "web" misschien?

Kortom kies maar wat jij wilt - stel jij eigen boom samen naargelang wat je het best uitkomt (bvb. welke het meest geschikt is voor je nieuwe (apen)fossiel !

rikbe · 2 november 2009, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Nee er is meer bewijs voor het bestaan van Jezus dan het besaan van Alexander de grote zelfs!!! (laat staan bewijs voor de evoloute)

Jezus? Ha ja, die zoon van een Romeinse soldaat die een Joodse verkrachtte.
http://www.jesusreview.com/index.php...d=31&Itemid=26

edeses · 2 november 2009, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Nee er is meer bewijs voor het bestaan van Jezus dan het besaan van Alexander de grote zelfs!!! (laat staan bewijs voor de evoloute)

Ik weet niet of dit waar is maarreuh, wat heeft dit met evolutie te maken?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Beste Bovenbuur, jij had het niet in de gaten maar door fonne werd je net in je hemd gezet (er is een overduidelijke bewijs die de gehele evolutietheorie compleet KO slaat: de stamboom-tovenarij)

Tovenarij? Tovenarij zegt de creationist? Hocus pocus en 7 dagen later is de wereld daar... Waar is het meeste hocus pocus?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Als jij Conservapedia niet neutraal vindt heb jij nog een andere, meer neutrale (a-politieke) alternatief.

Creationwiki, ik wist het bestaan niet af. Moet ik is gaan rondneuzen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Man man, kijk eens recht voor je neus Amon: de fallaties en contradities vliegen je om de oren!

Bent u katholiek, christen, moslim of iets anders? Uw heilige boeken staan vol van contradicties.

Bertie · 2 november 2009, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Jezus? Ha ja, die zoon van een Romeinse soldaat die een Joodse verkrachtte.
http://www.jesusreview.com/index.php...d=31&Itemid=26

Dat verhaaltje komt rechtstreeks uit de Joodse Talmoed.

Zo zie jij maar weer: atheisten hebben zo'n irrationele hekel aan de de waarheid en de bijbel dat ze zelfs bereid zijn om rancuneuze verzinsels uit andere religieuze boeken voor waar aan te nemen (zoals dat laatstgenoemde verkrachtingsfantasie van de Farizeeërs en trouwens ook de evolutieverhaal zelf - die is ook oorspronkelijk religieus (inclusief dat "gemeenschappelijk afstamming" idee welke van oorsprong animistisch/heidens is)

Bertie · 2 november 2009, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door edeses

Ik weet niet of dit waar is maarreuh, wat heeft dit met evolutie te maken?

Vraag dat maar aan Amon Re. Hij kwam als eerste met dat "Jezus" gedoe, niet ik.

Citaat:

Tovenarij? Tovenarij zegt de creationist? Hocus pocus en 7 dagen later is de wereld daar... Waar is het meeste hocus pocus?

Begrijpend lezen is niet je sterkste punt, hé? Wat ben jij aan het vergelijken? Wat heeft de proces van het ontstaan van de natuur te maken met processen en ontwikkelingen van theorieën (kunstmatige/menselijke activiteiten)?

Citaat:

Creationwiki, ik wist het bestaan niet af. Moet ik is gaan rondneuzen

edeses · 2 november 2009, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Begrijpend lezen is niet je sterkste punt, hé? Wat ben jij aan het vergelijken? Wat heeft de proces van het ontstaan van de natuur te maken met processen en ontwikkelingen van theorieën (kunstmatige/menselijke activiteiten)?

Ik geef toe dat ik niet alles heb gelezen.
Ok dan, creationisme: is het creëren van een intelligente ontwerper niet gewoon een antwoord verzinnen op een onopgeloste vraag? Net zoals de oude beschavingen dat ook al deden? Is dat niet geloven in tovenarij?

Waarom kan men niet zeggen dat de natuur mooi is zonder daar elfjes bij te moeten verzinnen... zucht...

Bertie · 2 november 2009, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door edeses

Waar is het meeste hocus pocus?

Laten wij ze tellen! Waar vind men het meeste hocus pocus?

Eerst de waarheid:

1. God
2. 6000+ jaar geleden
3. 7 dagen lang

Voila Jij hebt er maar drie!

En nu de Evolutie:

1. 13.000.000.000 jaar geleden
2. "ruimtetijd"
2. "zeer klein punt"
3. Oerknal
4. Constante lichtsnelheid
5. Kosmische inflatie
6. vliegende dode cellen toveren zichzelf om tot "levende wezens" (al dan niet met behulp van aliens )
7. overgangsvormen (missing links)
8. gemeenschappelijke oorsprong
9. (re)constructies
10. constant veranderende voorouders (alweer een nieuwe stamboom)
11... enzovoort enzovoort

Kortom the magic never ends wat de evolutie betreft!

Bertie · 2 november 2009, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door edeses

is het creëren van een intelligente ontwerper niet gewoon een antwoord verzinnen op een onopgeloste vraag? (...) Waarom kan men niet zeggen dat de natuur mooi is zonder daar elfjes bij te moeten verzinnen... zucht...

Dus als ik ergens iets moois heb zien liggen (bv een mooie Rolex) en probeer ik de eigernaar (of nog beter, de ontwerper) te achterhalen dan ben ik eigenlijk fout en primitief bezig want ik heb nog een andere optie: misschien heeft dat ding daar miljoenen jaar gezeten, en euh... geëvolueerd! En dat zomaar door toeval - door 'natuurlijke selectie'! Goh, wat modern zeg!

Bovenbuur · 2 november 2009, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Van een theorie wordt verwacht dat ze een voorspellende waarde heeft, anders moet ze worden afgevoerd. Welnu, op basis van de evolutietheorie zijn al duizend verschillende stambomen opgesteld om te bewijzen dat de mens van de aap afstamt, maar telkens als er ook maar ergens in de woestijn een tand of een botje wordt opgegraven wordt er weer een helemaal nieuwe stamboom opgesteld. Anders gezegd: de voorspellende waarde van de evolutietheorie is NUL, en dus moet ze afgevoerd worden als theorie. Sorry voor de gelovigen van de Darwin-kerk.

In het expriment met E. coli deden de bacterien anders toch wat van ze verwacht werd.
Dat je er in de praktijk weinig mee kan ligt aan drie dingen:
1 Mutaties zijn toevalligheden, je weet niet waar en wanneer ze optreden.
2 Evolutie kost tijd, en de meest spectaculaire veranderingen kosten de meeste tijd. Vandaar ook dat creationisten beweren dat "micro-evolutie" weleenswaar overal om ons heen wordt waarenomen, maar dat dat over miljoenen jaren echt nooit tot iets groters zal kunnen opbouwen hoor, je kan het tenslotte niet in een paar jaar demonstreren.
3 De wereld is geen gecontroleerd experiment. Er zijn meerdere aanpassingen mogelijk waardoor dieren beter functioneren, het grootste deel van de mogelijke verbeteringen zal zelfs verstopt zitten in biochemische processen, daardoor kan je inderdaad niet voorsellen welke aanpassingen er, als ze al ontstaan (zie 1), zullen domineren.

Het opstellen van die stambomen is weer wat anders dan de evolutitheorie zelf. We weten dat de mens een mensaap is, zo klaar als een klontje, weten alleen niet hoe de afstamming precies in elkaar stak, dat is namelijk een paleontologisch/historisch vraagstuk, het is geen onderdeel van de theorie zelf. We zien dat het leven geordend kan worden, al blijkt dat in de praktijk vaak erg moeilijk, maar het valt niet te ontkennen dat bijvoorbeeld zoogdieren toch een groep zijn die bij elkaar horen, en hetzelde voor primaten. Waarom zou een schepper het dierenrijk zo ordenen? Dat we niet alle soorten goed kunnen plaatsen doet daar niks aan af. Bovendien wordt de stamboom vaak "aangepast" door nieuw ontdekte fossiele sooren toe te voegen, waarvan we daarvoor niet wisten dat ze bestaan hadden, vind je het gek dat ze er nog niet in stonden?
Ten slotte nog een filosofische vraag: wat vertrouw je meer, een verhaal over het ontstaan van soorten waar al eeuwen lang gaten ter grootte van een berg in geschoten worden maar waarvan mensen toch stug volhouden dat het waar moet zijn of een verhaal dat open staat voor kritiek en bereid is aanpassingen te maken als er iets nieuws ontdekt word? Niet alleen de stambomen, ook de theorie zelf word als er goede argumenten en bewijzen zijn aangepast. Zo is er sinds een tijdje duidelijk dat sommige eigenschappen die een dier tijdens zijn leven op doet ook erfelijk kunnen zijn, dus vastgelegd worden. Als zoiets ontdekt word gaat men naar de biomoleculaire oorzaak daarvan op zoek, en past men de theorieën aan. Word de evolutietheorie daar ongeloofwaardig van? Charles Darwin beweerde niet dat hij de enige heilige waarheid doorgefaxt had gekregen, hij zocht alleen naar de beste verklaring, en daarzijn we nog steeds mee bezig, en we komen steeds dichter bij de waarheid. Maar blijf maar fijn onder je geschapen steen zitten hoor.

rikbe · 2 november 2009, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Dus als ik ergens iets moois heb zien liggen (bv een mooie Rolex) en probeer ik de eigernaar (of nog beter, de ontwerper) te achterhalen dan ben ik eigenlijk fout en primitief bezig want ik heb nog een andere optie: misschien heeft dat ding daar miljoenen jaar gezeten, en euh... geëvolueerd! En dat zomaar door toeval - door 'natuurlijke selectie'! Goh, wat modern zeg!

Oh, jij vind een Rolex mooi? Een Rolex is alleen maar mooi omdat ze duur kost. Wat een matrealistische instelling heb jij!

2 november 2009, 19:00	#71
Bertie Parlementslid Geregistreerd: 29 november 2007 Berichten: 1.640	Oops! Nog een revisie: volgens de laatste ontwikkelingen (volgens o.a. VS-regeringsinstanties) blijkt de evolutionaire "stamboom" eigenlijk een "ring" te zijn... of is het een "web" misschien? Kortom kies maar wat jij wilt - stel jij eigen boom samen naargelang wat je het best uitkomt (bvb. welke het meest geschikt is voor je nieuwe (apen)fossiel ! Bijgevoegde miniaturen Laatst gewijzigd door Bertie : 2 november 2009 om 19:11.