BTW - Horeca- Heeft Van Quickenborne niet gelijk? - Pagina 4

Bobke · 17 maart 2009, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu, moet toch het verschil tussen werkgever en werknemer niet gaan uitleggen

Bij zelfstandigen is dat er niet.
Zij zouden dus beide bijdragen moeten betalen.
Maar dan blijft het bepalen van zijn loon nog een probleem.

Bob · 17 maart 2009, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Bij zelfstandigen is dat er niet.
Zij zouden dus beide bijdragen moeten betalen.
Maar dan blijft het bepalen van zijn loon nog een probleem.

Wel, ne zelfstandige is dan ne zelfstandige. En ne zelfstandige met ne werknemer in dienst, is dan ne werkgever. Wat maakt het verschil uit. Hij zorgt zelf (of zijne boekhouder) voor al zijn papieren, zorgt dat zijn facturen betaalt worden, bepaalt zijn eigen loon en bepaalt wanneer en waar hij gaat werken...
Hij geniet wel, als ge het genieten kunt noemen (ne beroepsdopper zal het er niet mee eens zijn), van de mogelijkheid om zich maar voor bepaalde zaken, via de sociale zekerheid, te verzekeren. Mogelijkheid waarover, mijn inziens, iedereen zou moeten beschikken.

ICE-MAN · 17 maart 2009, 13:31

veel zelfstandigen die ik ken zijn gewoon mensen die het niet aankunnen om voor nen baas te werken, deels door hun karakter deels door het gebrek aan opleiding (géén diploma behaald of géén stiel geleerd en dan maar horeca of winkel of zo) en een héél pak onder die mensen willen niet hebben dat ze t'zout op hun patatten niet verdienen en blijven maar aanmodderen en proberen allerhande trukjes om toch een beetje zwart in hun zakken te krijgen om zo t'gevoel te hebben dat ze goed boeren, maar t'is dikwijls godsgeklaagd, ze lopen met een paar briefkes van 100 euro te zwaaien, maar in mijn stamcafé staan ze met een "paar-duizend euro" poef bij hunne collega-zelfstandige die ook al met moeite rondkomt, want ze betalen de kerel niet !
Néén, liever géén zelfstandige dan maar !

En ja, als ge "voor niks" goe zijt kunt ge in ons land nog altijd in den horeca beginnen ! kijk maar naar mijn restaurant op TV !

HAMC · 17 maart 2009, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ICE-MAN

veel zelfstandigen die ik ken zijn gewoon mensen die het niet aankunnen om voor nen baas te werken, deels door hun karakter deels door het gebrek aan opleiding (géén diploma behaald of géén stiel geleerd en dan maar horeca of winkel of zo) en een héél pak onder die mensen willen niet hebben dat ze t'zout op hun patatten niet verdienen en blijven maar aanmodderen en proberen allerhande trukjes om toch een beetje zwart in hun zakken te krijgen om zo t'gevoel te hebben dat ze goed boeren, maar t'is dikwijls godsgeklaagd, ze lopen met een paar briefkes van 100 euro te zwaaien, maar in mijn stamcafé staan ze met een "paar-duizend euro" poef bij hunne collega-zelfstandige die ook al met moeite rondkomt, want ze betalen de kerel niet !
Néén, liever géén zelfstandige dan maar !

En ja, als ge "voor niks" goe zijt kunt ge in ons land nog altijd in den horeca beginnen ! kijk maar naar mijn restaurant op TV !

Er is nog zo een, "als je zelfs te lui bent om taxichauffeur te worden kan je altijd nog bij de politie gaan".

stapas · 17 maart 2009, 14:42

Restaurantbezoek is een luxeproduct, dus ik vind het onzin om de BTW daarop te verlagen. In feite zegt de regering: "Kijk horeca, we weten dat jullie btw ontduiken. Weet je wat we doen, we schaffen de btw af, dan verdwijnt het probleem".
Q heeft gelijk dat hij het probleem aanpakt, maar ik ben het niet eens met de manier waarop. Als ik dat wil heb ik het recht om anoniem met cash te betalen.
Kan nog leuk worden: een groep studenten met zijn 10'n op pad, en dan elk afzonderlijk met een kaart betalen...

Rudy · 17 maart 2009, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fabke

en moest men restaurants verplichten om alleen met bankkaarten te werken, dan zullen er veel restaurants moeten sluiten.

Zouden advocaten en medische specialisten - zeg maar wie recht heeft op een honorarium - hun zaak moeten sluiten indien electronisch betalen verplicht zou worden ? Neen.

guido 007 · 17 maart 2009, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Waarom zou de Staat als zij een gunstige maatregel brengt er geen voorwaarden aan koppelen?

Waarom zou men als het de belastingbetaler geld kost niet kunnen stellen dat de 6% BTW alleen maar van toepassing zijn op betalingen die per kaart worden betaald – bancontact of creditcards.

Op die betalingen is de Staat tenminste verzekerd van een compensatie voor de Staatskas.

Betalingen in contante zouden dus gewoon blijven doorgaan aan 21 %.

Aan de restauranthouder de keuze - aanvaarden of zijn klant overtuigen.

Op die manier is er ook nog werk en winst voor de banken.

In dat optiek is het niet te begrijpen waarom België net doorgaat met de schrootpremie die ook werk kon geven aan verschillende beroepen – banken met de financiering – verzekeringen voor een nieuwe auto met een hogere premie – en de autosector - het milieu - en een deel van de bevolking die anders geen nieuwe wagen kan kopen.

Waarom?

Goed gedaan Quickie!

Dus degene die geen kaart heeft betaald meer.
Mooi principe dat je hiet hanteerd.

brother paul · 17 maart 2009, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dus degene die geen kaart heeft betaald meer.
Mooi principe dat je hiet hanteerd.

ik vind ook het idee niet gek: als je met bancontact betaalt is het 6% btw, als je kontant betaalt is het 21% btw

de consument hoeft het zelfs niet te zien, de som van de bancontacten = zijn officiele omzet 6% of 5.8..% btw. En voor de rest van de aangifte 21% btw.

RASPOUTINE · 17 maart 2009, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dus degene die geen kaart heeft betaald meer.
Mooi principe dat je hiet hanteerd.

Dat is niet waar.
Diegene die met bancontact of met een kredietkaart (visa, mastercard..) zal de restauranthouder aangeven is zijn btw verklaring. Op deze aangezien de tussenkomst van de Staat dus wij allemaal moet hij maar 6 % BTW betalen.
Alle anderen daar doet hij mee wat hij wil, hij schrijft ze in of hij laat ze in het zwart.
En juist daarom, komen wij daar niet in tussen en komen deze in de schijf van 21 % te staan.

Dus voor een keer zijn de belastingbetalers (wij allemaal) niet gezien. Anders twee keer! Een keer voor al het zwart en de tweede keer voor het verschil van BTW tussen 6 % en 21 % dat wij hem cadeau doen.

En als men weet waar er het meeste gefraudeerd wordt (horeca en bouw of niet?) is dat op deze manier voor ons een goede maatregel.

Of wel of niet?

RASPOUTINE · 17 maart 2009, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

En maaltijdcheques ?
Dat is ook een wettig betaalmiddel voor eten

Maaltijdscheques kunnen in de boekhouding opgenomen worden dus ook aan 6 % BTW.

Paul Nollen · 17 maart 2009, 18:26

Nu kunnen zelfstandigen het restaurantbezoek aftrekken tot een bepaald bedrag van hun belastbaar inkomen. Als bedrijfsonkosten. Het zal hun dus geen zorg zijn of het 6 of 21% is.
Waarom ook niet alle andere belastingplichtigen hun restaurantbezoek laten inbrengen op hun belastingaangifte en het verschil tussen 6 en 21 % BTW terug laten ontvangen. Dit ongeacht hun inkomsten. Dat zal zeker de resaurantgangers aanzetten om hun BTW bonnetje te vragen. En dan kan iedereen betalen hoe hij wenst. Ik mis misschien iets? Ik ben geen belastingspecialist

Paul

Bob · 17 maart 2009, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stapas

Restaurantbezoek is een luxeproduct, dus ik vind het onzin om de BTW daarop te verlagen.

Nu, zo ook is een poetsvrouw een luxeproduct, ne strijkdienst... en deze kunt ge wel allemaal met dienstencheques betalen.

guido 007 · 17 maart 2009, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Maaltijdscheques kunnen in de boekhouding opgenomen worden dus ook aan 6 % BTW.

Maar de restauranthouder gaat ermee naar de aldi winkelen, dus zwart geld.

RASPOUTINE · 17 maart 2009, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Maar de restauranthouder gaat ermee naar de aldi winkelen, dus zwart geld.

Opgenomen in de boekhouding = ingeschreven als inkomsten
Niet opgenomen in de boekhouding = zwart

*Natuurlijk ondervoorbehoud van verdere studie

Bob · 17 maart 2009, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Maar de restauranthouder gaat ermee naar de aldi winkelen, dus zwart geld.

Gaat men in den Aldi den pas al moeten vragen, als iemand betaalt met maaltijdcheques

brother paul · 17 maart 2009, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stapas

Restaurantbezoek is een luxeproduct, dus ik vind het onzin om de BTW daarop te verlagen. In feite zegt de regering: "Kijk horeca, we weten dat jullie btw ontduiken. Weet je wat we doen, we schaffen de btw af, dan verdwijnt het probleem".
Q heeft gelijk dat hij het probleem aanpakt, maar ik ben het niet eens met de manier waarop. Als ik dat wil heb ik het recht om anoniem met cash te betalen.
Kan nog leuk worden: een groep studenten met zijn 10'n op pad, en dan elk afzonderlijk met een kaart betalen...

Kijk jongen

een restaurant kost de biefstuk op uw bord 3 euro. Ze rekenen voor uw schotel 10euro. Waar komt die 7 euro vandaan ?

2 euro btw
3 euro personeelskost die 40% belast + 30% SZ
2 euro risico marge in functie van schaal van werken die 40% belast wordt
3euro grondstoffen die ook wel 20% belast zijn geworden.

Dus sowieso is gaan eten voor de staat iets waarvan meer dan 50% naar de staatskas gaat, zonder dat er ook maar één frank van de winst in het zwart niet wordt aangegeven...

full disclosure: ik baat geen restaurant uit, en ik ga graag gaan tafelen.

Eten is geen luxe, tafelen is wel een luxe; Dus als je een compromis wilt maken, dan is het dat de dagschotel van 6euro BTW vrij komt.

brother paul · 17 maart 2009, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Nu kunnen zelfstandigen het restaurantbezoek aftrekken tot een bepaald bedrag van hun belastbaar inkomen. Als bedrijfsonkosten. Het zal hun dus geen zorg zijn of het 6 of 21% is.
Waarom ook niet alle andere belastingplichtigen hun restaurantbezoek laten inbrengen op hun belastingaangifte en het verschil tussen 6 en 21 % BTW terug laten ontvangen. Dit ongeacht hun inkomsten. Dat zal zeker de resaurantgangers aanzetten om hun BTW bonnetje te vragen. En dan kan iedereen betalen hoe hij wenst. Ik mis misschien iets? Ik ben geen belastingspecialist

Paul

50%

ccalbergg · 17 maart 2009, 23:37

wie gelooft dat het zwartwerk bijna volledig gaat verdwijnen door de verlaagde BTw is een dwaas. enkel de horecauitbaters gaan meer overhouden
bijna iedereen die op restaurant gaat heeft een debet en/of kredietkaart.
en vanaf dat men een zaak op zwartwerk betrapt , dan moet men deze terug het hogere btw tarief aanrekenen , als afschrikmiddel ! raar dat de VLD en Het Laatste nieuws zo fanatiek tegen zijn !!!

Mambo · 17 maart 2009, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ccalbergg

wie gelooft dat het zwartwerk bijna volledig gaat verdwijnen door de verlaagde BTw is een dwaas. enkel de horecauitbaters gaan meer overhouden
bijna iedereen die op restaurant gaat heeft een debet en/of kredietkaart.
en vanaf dat men een zaak op zwartwerk betrapt , dan moet men deze terug het hogere btw tarief aanrekenen , als afschrikmiddel ! raar dat de VLD en Het Laatste nieuws zo fanatiek tegen zijn !!!

We zullen eens al die politiekers van hoog tot laag bij de kraag vatten die een kuisvrouw in het zwart thuis heeft lopen en dat van hun pree aftrekken.
En hun tuinman, en schilder, en zo verder en verder.

Ook goed?

Ge moogt allen blij zijn dat er nog wat in het zwart wordt gewerkt of er zou niks meer gekocht worden en de meeste van de studentjes zouden al lang aan de lopende band op fabriek gestaan hebben in plaats van op school hun broek te zitten verslijten.

Yves38 · 17 maart 2009, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Hypocriet omdat hij de mogelijkheid heeft, om zich enkel voor dit gedeelte te verzekeren, wat hem noodzakelijk lijkt ?
In feite bent ge het failliet van de sociale zekerheid aan het bewoorden, als een systeem waar de te betalen premies veel hoger zijn, dan de te ontvangen baten.

Idd, bovendien stelt de sociale zekerheid van een zelfstandige niets voor als het op het vervangingsinkomen aankomt igv werkonbekwaamheid, pensioen, enz. Als ge dat allemaal in overweging neemt, betaalt een zelfstandige nog teveel.
Trouwens enig idee wat een zelfstandige betaalt brother paul ?

17 maart 2009, 13:31	#63
ICE-MAN Parlementslid Geregistreerd: 26 juni 2003 Locatie: noordelijke ijszee (ferm fris zeetje) Berichten: 1.867	veel zelfstandigen die ik ken zijn gewoon mensen die het niet aankunnen om voor nen baas te werken, deels door hun karakter deels door het gebrek aan opleiding (géén diploma behaald of géén stiel geleerd en dan maar horeca of winkel of zo) en een héél pak onder die mensen willen niet hebben dat ze t'zout op hun patatten niet verdienen en blijven maar aanmodderen en proberen allerhande trukjes om toch een beetje zwart in hun zakken te krijgen om zo t'gevoel te hebben dat ze goed boeren, maar t'is dikwijls godsgeklaagd, ze lopen met een paar briefkes van 100 euro te zwaaien, maar in mijn stamcafé staan ze met een "paar-duizend euro" poef bij hunne collega-zelfstandige die ook al met moeite rondkomt, want ze betalen de kerel niet ! Néén, liever géén zelfstandige dan maar ! En ja, als ge "voor niks" goe zijt kunt ge in ons land nog altijd in den horeca beginnen ! kijk maar naar mijn restaurant op TV ! __________________ Per 20 november 2009 verlaat ik dit politiek kloteland FOREVER - treur niet k'zal t'niet missen ! Laatst gewijzigd door ICE-MAN : 17 maart 2009 om 13:34.

17 maart 2009, 18:26	#71
Paul Nollen Parlementslid Geregistreerd: 24 juli 2005 Berichten: 1.625	Nu kunnen zelfstandigen het restaurantbezoek aftrekken tot een bepaald bedrag van hun belastbaar inkomen. Als bedrijfsonkosten. Het zal hun dus geen zorg zijn of het 6 of 21% is. Waarom ook niet alle andere belastingplichtigen hun restaurantbezoek laten inbrengen op hun belastingaangifte en het verschil tussen 6 en 21 % BTW terug laten ontvangen. Dit ongeacht hun inkomsten. Dat zal zeker de resaurantgangers aanzetten om hun BTW bonnetje te vragen. En dan kan iedereen betalen hoe hij wenst. Ik mis misschien iets? Ik ben geen belastingspecialist Paul __________________ Laatst gewijzigd door Paul Nollen : 17 maart 2009 om 18:27.

17 maart 2009, 14:42	#65
stapas Burger Geregistreerd: 15 februari 2008 Berichten: 143	Restaurantbezoek is een luxeproduct, dus ik vind het onzin om de BTW daarop te verlagen. In feite zegt de regering: "Kijk horeca, we weten dat jullie btw ontduiken. Weet je wat we doen, we schaffen de btw af, dan verdwijnt het probleem". Q heeft gelijk dat hij het probleem aanpakt, maar ik ben het niet eens met de manier waarop. Als ik dat wil heb ik het recht om anoniem met cash te betalen. Kan nog leuk worden: een groep studenten met zijn 10'n op pad, en dan elk afzonderlijk met een kaart betalen...

17 maart 2009, 23:37	#78
ccalbergg Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 20 juni 2007 Locatie: gent Berichten: 803	wie gelooft dat het zwartwerk bijna volledig gaat verdwijnen door de verlaagde BTw is een dwaas. enkel de horecauitbaters gaan meer overhouden bijna iedereen die op restaurant gaat heeft een debet en/of kredietkaart. en vanaf dat men een zaak op zwartwerk betrapt , dan moet men deze terug het hogere btw tarief aanrekenen , als afschrikmiddel ! raar dat de VLD en Het Laatste nieuws zo fanatiek tegen zijn !!!