1830 met 2009 vergeleken - Pagina 4

ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds · 10 januari 2010, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

en in 1830-26/2/1831?
er bestond ook nog zoiets als het voorlopige regime.

Het Voorlopig Bewind.

Feuillen-Charles-Marie-Joseph baron de Coppin de Falaën. Interim-gouverneur van de provincie Brabant. Belg.

Philipp Félix Balthasar Otto Ghislain graaf van Merode. Burgemeester van Brussel. Belg.

Louis-Joseph-Antoine De Potter. Bruggeling. Publicist.

Alexandre Joseph Célestin Gendebien. Belg. Advokaat voor het VKN.

André-Edouard baron Jolly. Brusselaar. Militair.

Jean Nicolay. Brussels advocaat.

Charles Latour Rogier. Inderdaad afkomstig uit Frankrijk. Een inwijkeling. Belg in 1830. Gouverneur van Antwerpen.

Jean-Sylvain Van de Weyer. Studeerde in Leuven. Brussels advocaat.

Emmanuel-Constant-Prismes-Ghislain baron van der Linden d'Hooghvorst. Een echte VKN politicus. Brusselaar.

Joseph Van der Linden. Brusselaar.

Steve_M · 10 januari 2010, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

het is moeilijk te bewijzen, maar als je volgens militaire strategie denkt, zet je een deel van je leger verspreid over de rest van het veroverde grondgebied om mogelijke opstanden tegen het nieuwe regime manu militari neer te slaan (om de lokale bevolking te onderdrukken).

dan kom je snel aan een extra 25.000-35.000 soldaten

Lees nu toch gewoon het artikel dat ik postte. Het beleg zelf werd gevoerd door 19000 soldaten, de rest was een dekkingsmacht. M.a.w. dat deel van het leger dat verspreid over het veroverde grondgebied ...

Shadowke · 10 januari 2010, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Het Voorlopig Bewind.

Feuillen-Charles-Marie-Joseph baron de Coppin de Falaën. Interim-gouverneur van de provincie Brabant. Belg.

Philipp Félix Balthasar Otto Ghislain graaf van Merode. Burgemeester van Brussel. Belg.

Louis-Joseph-Antoine De Potter. Bruggeling. Publicist.

Alexandre Joseph Célestin Gendebien. Belg. Advokaat voor het VKN.

André-Edouard baron Jolly. Brusselaar. Militair.

Jean Nicolay. Brussels advocaat.

Charles Latour Rogier. Inderdaad afkomstig uit Frankrijk. Een inwijkeling. Belg in 1830. Gouverneur van Antwerpen.

Jean-Sylvain Van de Weyer. Studeerde in Leuven. Brussels advocaat.

Emmanuel-Constant-Prismes-Ghislain baron van der Linden d'Hooghvorst. Een echte VKN politicus. Brusselaar.

Joseph Van der Linden. Brusselaar.

allemaal burgerij.
maar idd geen Fransen, daarin ben ik fout.

ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds · 10 januari 2010, 23:06

Oh, dat was al uitgeklaard. Excuses.

ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds · 10 januari 2010, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

allemaal burgerij.
maar idd geen Fransen, daarin ben ik fout.

U maakt geen fouten. U kent uw geschiedenis niet. Maar u kan altijd bijleren.

En wanneer gaat ge nu toegeven dat de Belgische Afscheidingsbeweging net zo legitiem is als de Vlaamse Afscheidingsbeweging ?

Ik ben het zo zat om voor Belgicist uitgescholden te worden wanneer ik enkel maar de strijd van mijn voorvaderen naar waarde schat.

Shadowke · 10 januari 2010, 23:10

Citaat:

De Franse belegeringsmacht omvatte 16.000 man, de artilleristen, sappeurs en mineurs niet
meegeteld. De direkte dekkingsstrijdmacht bestond uit 29.000 man, alweer zonder het
personeel van het artilleriepark mee te rekenen. De onmiddellijke reserve besloeg 13.000
officieren en soldaten. In totaal brachten de Fransen 60-65.000 man rond de citadel samen.

alleen al belegering van de citadel van Antwerpen was dat aantal.
en hoeveel soldaten waren er in de rest van België? 90.000-100.000!

Shadowke · 10 januari 2010, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

U maakt geen fouten. U kent uw geschiedenis niet. Maar u kan altijd bijleren.

En wanneer gaat ge nu toegeven dat de Belgische Afscheidingsbeweging net zo legitiem is als de Vlaamse Afscheidingsbeweging ?

Ik ben het zo zat om voor Belgicist uitgescholden te worden wanneer ik enkel maar de strijd van mijn voorvaderen naar waarde schat.

1) jij had het over een vergelijking alsof beiden hetzelfde waren. dat heb ik ondertussen uitgeklaard dat het totaal verschillend is.
over de legitimiteit spreek ik mij niet uit want toen was Europa nog steeds onstabiel op politiek vlak en werd er geregeld hier en daar oorlogen uitgevochten.

2) ik heb nooit verklaard dat je Belgicist bent.

Steve_M · 10 januari 2010, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

alleen al belegering van de citadel van Antwerpen was dat aantal.
en hoeveel soldaten waren er in de rest van België?

Nee, 19000 soldaten waren de belegeringsmacht. De rest was de dekkingsmacht. That's it. En ik heb daarvoor, in tegenstelling tot jou, een bron. Als jij een andere bron hebt, dan mag je die aandragen, anders ben je erop los aan het gokken en ben je niet geloofwaardig. Ik begrijp trouwens niet zo goed waarom je hier zo'n punt van maakt.

system · 10 januari 2010, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

allemaal burgerij.
maar idd geen Fransen, daarin ben ik fout.

Niet alleen daarin.

Steve_M · 10 januari 2010, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Ik ben het zo zat om voor Belgicist uitgescholden te worden wanneer ik enkel maar de strijd van mijn voorvaderen naar waarde schat.

Sinds wanneer is Belgicist een scheldwoord? Het is een woord uitgevonden door een kleine minderheid van de bevolking (nl. de seperatisten) om een etiket te kleven op de grote meerderheid die niet wil splitsen. Volgens die logica zijn zowat alle Duitsers Duitsist, alle Fransen Fransist en alle Zwitsers Zwitserist.

Shadowke · 10 januari 2010, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Nee, 19000 soldaten waren de belegeringsmacht. De rest was de dekkingsmacht. That's it. En ik heb daarvoor, in tegenstelling tot jou, een bron. Als jij een andere bron hebt, dan mag je die aandragen, anders ben je erop los aan het gokken en ben je niet geloofwaardig. Ik begrijp trouwens niet zo goed waarom je hier zo'n punt van maakt.

je kan toch lezen?
16.000 man met kanonnen ed
29.000 man om de kanonnen te beschermen
13.000 man reservisten
en dit alleen om Antwerpen te bestoken! staat er duidelijk in! (60.000-65.000 rond de citadel van Antwerpen)

Citaat:

Behalve dit belegeringsleger waren als rugdekking nog betrokken de voorhoede van het
Franse Armée du Nord bestaande uit twee infanteriedivisies, twee cavaleriedivisies en een
lichte-cavaleriebrigade.

dat is nog maar de rugdekking.
en dan zijn er ook de bezettingstroepen in de rest van het veroverde grondgebied.

Shadowke · 10 januari 2010, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Sinds wanneer is Belgicist een scheldwoord? Het is een woord uitgevonden door een kleine minderheid van de bevolking (nl. de seperatisten) om een etiket te kleven op de grote meerderheid die niet wil splitsen. Volgens die logica zijn zowat alle Duitsers Duitsist, alle Fransen Fransist en alle Zwitsers Zwitserist.

kleine minderheid? meer dan je denkt en groeiende.

ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds · 10 januari 2010, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

1) jij had het over een vergelijking alsof beiden hetzelfde waren. dat heb ik ondertussen uitgeklaard dat het totaal verschillend is.

En waar hebt gij dat gedaan dan ? Ge hebt juist niks verklaart. Ge wordt betrapt op het herschrijven van de geschiedenis. En dat is zowat alles wat onthouden wordt van uw bijdragen.

Beiden zijn een uiting van hetzelfde. Hoe gij het ook draait en keert als een pannenkoek.

Steve_M · 10 januari 2010, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

je kan toch lezen?
16.000 man met kanonnen ed
29.000 man om de kanonnen te beschermen
13.000 man reservisten
en dit alleen om Antwerpen te bestoken! staat er duidelijk in! (60.000-65.000 rond de citadel van Antwerpen)

Maar waarom ga jij er nu toch van uit dat er nog eens 35-40000 Franse soldaten verspreid over het Belgische grondgebied zouden zitten? Er was al een Belgisch leger, hoor. De Nederlanders waren overal vertrokken in 1831. Je neemt dat zomaar aan, zonder over enige BRON te beschikken.

Spinoza · 10 januari 2010, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Laat ons wat toestanden uit de tijd van de Belgische Revolutie vergelijken met wat toestanden van vandaag.

De redenen die worden gegeven zijn niet allemaal terecht natuurlijk.

Bijvoorbeeld deze:

"De zeer ongelijke openbare schuld van de vroegere staten (voor het Noorden 1,25 miljard, voor het Zuiden slechts 100 miljoen florijnen) werd samengeteld."

Daar stonden namelijk ook zeer grote investeringen in het zuiden tegenover. Willem I opende scholen, groef kanalen, vulde musea met kunst, etc. Het lijkt mij niet onrechtvaardig dat de zuiderlingen als tegenprestatie de staatschuld mee hielpen aflossen. Het zuiden de investeringen en het noorden de lasten, dat kan natuurlijk niet. En daarom kun je het ook niet vergelijken met de transfers van nu. De Vlamingen krijgen daar namelijk helemaal niets voor terug. Bovendien gebruiken de Walen het geld ook niet goed.

Shadowke · 10 januari 2010, 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Maar waarom ga jij er nu toch van uit dat er nog eens 35-40000 Franse soldaten verspreid over het Belgische grondgebied zouden zitten? Er was al een Belgisch leger, hoor. De Nederlanders waren overal vertrokken in 1831. Je neemt dat zomaar aan, zonder over enige BRON te beschikken.

staat in je bron:

Citaat:

Behalve dit belegeringsleger waren als rugdekking nog betrokken de voorhoede van het
Franse Armée du Nord bestaande uit twee infanteriedivisies, twee cavaleriedivisies en een
lichte-cavaleriebrigade.

dat is nog maar de rugdekking.
en dan zijn er ook de bezettingstroepen in de rest van het veroverde grondgebied.

Steve_M · 10 januari 2010, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

dat is nog maar de rugdekking.
en dan zijn er ook de bezettingstroepen in de rest van het veroverde grondgebied.

Zijn die er? Waar, hoeveel?

Citaat:

en neen de Fransen vielen binnen nadat het eigen belgische leger niet opkon tegen het leger van Willem.

De Fransen vielen niet binnen, de Fransen verleenden hulp op vraag van Leopold I.

djimi · 10 januari 2010, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Ja en ? Dat het andere mensen zijn (met 180 jaar er tussen) dat is evident. Dat snapt zelfs mijn kleine teen. Het gaat om de grieven die tenslotte geleid hebben tot een breuk in de VKN. En die grieven zijn vandaag ver weg dezelfden.

En dat is maar normaal. De grieven van afscheidingsbewegingen zijn overal, over heel de wereld en in alle tijden heel gelijklopend.

De zelfde grieven vind ge terug bij de Baskische afscheidingsbeweging, de Vlaamse afscheidingsbeweging, De Puerto Ricaanse Onafhankelijksheidsparti, De Scottish National Party, de PKK, de Tsjetsjenen, Abchazië .... noem maar op.

De Belgische Afscheidingsbeweging was anno 1830 een volwaardige en legitieme afscheidingsbeweging met legitieme grieven en verwachtingen.

Dan is er bijgevolg heden ten dage ook weinig in te brengen tegen de Vlaamse Afscheidingsbeweging, of begrijp ik dat verkeerd?

Henri1 · 10 januari 2010, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

neen system, men was niet tegen de Nederlanders maar tegen het beleid van Willem I.
of de gewone Nederlandse bevolking iets te zeggen had in die tijd ... dus je bent weer aan het veralgemenen.

U moet de Nederlanders uit die tijd op één lijn zetten met Willem I.

Met zoals je de modale Duitser in de jaren 30 op één lijn moet zetten met de Führer. Ook die gewonen Duitser had zogezegd niets te zeggen ?

Shadowke · 10 januari 2010, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Zijn die er? Waar, hoeveel?

De Fransen vielen niet binnen, de Fransen verleenden hulp op vraag van Leopold I.

1) de bron die ik wou geven is off line gehaald

2) en waarom had L I dan hulp nodig?

10 januari 2010, 23:06	#64
ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds Banneling Geregistreerd: 3 januari 2010 Berichten: 0	Oh, dat was al uitgeklaard. Excuses.