Agentes met hoofddoeken? Goed idee?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

inderdaad, dus kunnen religieuze tekenen van de erkende godsdiensten zonder probleem getoond worden.

Hoezo? Mag een Hare Krishna dan in België niet rondlopen in zijn saffraankleurig gewaad? Hindoeïsme is nu eenmaal geen "erkende godsdienst".

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Laten we de zaken eens anders bekijken. We laten alle geloofsovertuigingen vallen en kijken gewoon naar de maatschappelijke zaken rond een hoofddoek.
Want ondanks de vele tegenkantingen, heeft zo'n hoofddoek veel voordelen.

Om gezondheidsreden.

Zo'n hoofddoek vermijd het verspreiden van luizen. En agenten, ook vrouwelijke agenten, komen veel en vaak in aanraking met landlopers en zwervers, de kans op besmetting is dus zeer groot.
Zo'n hoofddoek vermijd het rondvliegen van hoofdhaar, dus opnieuw word de gezondheid van andere beschermd. Want de persoon tegenover de agent kan deze zijn haar niet op het lichaam krijgen.
Een hoofddeksel is binnen de voedingsbedrijven zelfs verplicht wegens gezondheidsreden, ook in ziekenhuizen is het verplicht voor keukenpersoneel en in sommige afdelingen van de verzorging.

Om milieureden.

Zo'n hoofddoek vermijd vervuiling van het hoofdhaar, hierdoor moet dat minder gewassen worden en is er dus minder waterverbruik en minder watervervuiling met chemicaliën.

Om veiligheidsreden.

Als een agente met hoofddoek ergens in een agresief persoon moet aanpakken, of bij rellen moet ingrijpen, zijn haar haren niet beschikbaar om aan te trekken.
Komt die agente in een omgeving met rook of stof, kan zij direct haar mond en neus afschermen en zo toch haar job uitvoeren.
Het hoofddoek kan zelfs mensenlevens reden bij ongevallen en aanslagen, want zij moet niet opzoek naar iets om een knelverband te kunnen aanleggen, ze heeft het direct bij. Bij doden kan zij direct het gezicht van de dode afschermen, zodat de omstaanders niet in shock gaan.
Binnen sommige afdelingen van de politie en krijgsmacht zijn de leden zelfs verplicht een bivakmust te dragen, om zo onherkenbaar te zijn.
Wel dit geld ook voor agenten, want iemand die tijdens zijn job enkel zijn gezicht zichbaar heeft, word vaak niet herkend als ook de haren zichbaar zijn.
Ook op grote afstand word de agente minder snel herkend als vrouw en bij ingrijpen zal de tegenstanders dus minder zeker zijn haar te kunnen uitschakelen omdat ze toch maar een vrouw is.


Zo zie je, er zijn meer redenen om het hoofddoek voor alle agenten verplicht te maken, ook de mannelijke, dan er redenen zijn om het niet in te voeren. En op basis van deze zaken, was het dat er in het verleden werd bepaald dat moslima's buiten hun eigen verblijven een hoofddoek moesten dragen.

Dus vandaag hebben alle agenten luizen ??

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

zolang de N-VA in de regering zit, zal dat waarschijnlijk wel zo blijven.

Maar ik zie nog dat "Europa" die maatregel oplegt aan alle lidstaten.

Europa kan dat niet opleggen,
Europa kan wel aan Europol opleggen welk uniform ze dragen, maar daar houd de bevoegheid van Europa op, want uniformen zijn bevoegdheden van de landelijke regeringen.
Europa kan ook geen gezamelijk uniform van militairen binnen de EU opleggen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Dus vandaag hebben alle agenten luizen ??

Als jij dat zo leest, wel ja, dan hebben alle agenten luizen. Maar denk dat er iets anders staat.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als jij dat zo leest, wel ja, dan hebben alle agenten luizen. Maar denk dat er iets anders staat.

juist ja, efkes een hoofddoek opleggen voor het geval er een luizenplaag zou kunnen uitbreken

[Zucht]

Probleem is dan weer dat mannelijke moslimagenten hun baard moeten afscheren om luizenverspreiding tegen te gaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Dus vandaag hebben alle agenten luizen ??

Volgens Jantje schort er blijkbaar iets met de hygiëne van allochtone dames...

[Zipper]

Ik heb (totnogtoe) vier werkgevers gehad (waaronder ook de overheid), en bij geen enkele van die solicitaties werd mij gevraagd welke eredienst ik al dan niet zou aanhangen. Ik zie dan ook geen enkele reden waarom dat nu plots zou moeten veranderen. Ik moet van collega's niet weten welke religie zij al dan niet aanhangen, en zij van mij ook niet. En t'is best dat dat zo blijft.
Er is geen enkele reden waarom "vandaag" religie plots terug belangrijk zou moeten worden. Hou het voor je zelf ipv zich op te dringen door het onder andermans neus te willen komen duwen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens Jantje schort er blijkbaar iets met de hygiëne van allochtone dames...

pas op, heelder dagen met zo'n strakke hoofddoek is niet echt gezond en bevorderlijk voor het haar. Mijn pa verloor zelfs zijn haar door jarenlang een kepie te dragen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

zolang de N-VA in de regering zit, zal dat waarschijnlijk wel zo blijven.

Maar ik zie nog dat "Europa" die maatregel oplegt aan alle lidstaten.

Daar zie ik niet zo gauw een meerderheid voor. Bovendien wordt dit soort kwesties doorgaans afgetoetst aan het EVRM en het Hof laat daarbij consequent de lokale context spelen (de zogeheten 'margin of appreciation'). Zo heeft menige moslim(a) al herhaaldelijk de tanden stuk gebeten op het strikt seculiere model van Turkije.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Mag een Hare Krishna dan in België niet rondlopen in zijn saffraankleurig gewaad? Hindoeïsme is nu eenmaal geen "erkende godsdienst".

Is dat zo? Goed, ik bedoelde vooral dat op zich alles kan zolang het niet verboden is zoals nazi-tekenen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

pas op, heelder dagen met zo'n strakke hoofddoek is niet echt gezond en bevorderlijk voor het haar. Mijn pa verloor zelfs zijn haar door jarenlang een kepie te dragen.

Fabeltje. Die man zou sowieso zijn haren verloren hebben. Ongezond is dat trouwens niet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door orfeus5412

Niemand deredactie.be bekeken ?? Jambon : politie agentes met hoofddoek komen er niet ...

Schitterende beslissing. Niet teveel zever over maken, gewoon een kort en duidelijk antwoord : neen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Daar zie ik niet zo gauw een meerderheid voor. Bovendien wordt dit soort kwesties doorgaans afgetoetst aan het EVRM en het Hof laat daarbij consequent de lokale context spelen (de zogeheten 'margin of appreciation'). Zo heeft menige moslim(a) al herhaaldelijk de tanden stuk gebeten op het strikt seculiere model van Turkije.

wat blijft er nu met Erdogan nog over van dat "strikt seculiere" Turkije ???

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Fabeltje. Die man zou sowieso zijn haren verloren hebben. Ongezond is dat trouwens niet.

allez, gij weet het dus beter dan een dermatoloog ???

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar begrijpen sommigen niet wat ik schrijf. Ik schetst het nog eens. Heel kort.

a. In mijn ogen is het noodzakelijk dat de overheidsdiensten op zo'n wijze functioneren dat ze naar de burger neutraal zijn. Ambtenaren onthouden zich tijdens hun diensturen dan ook van het dragen van confessioneel gebonden tekenen.
b. In alle andere omstandigheden geldt de vrijheid. Natuurlijk binnen de krijtlijnen van de wet.

Jan, ondanks het feit dat je de perimeter limiteert tot de relatie van de ambtenaar naar de burger lees ik dat je het verbod op dragen van confessioneel gebonden tekenen wel absoluut maakt (= tijdens de diensturen).
Met de manier waarop jij het beschrijft, is dat een goede oplossing omdat die ambtenaren dan ook neutraliteit uitstralen tegenover hun collega's onderling.
Sluitende oplossing dus.

En punt B van je stelling is minstens even belangrijk.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jan, ondanks het feit dat je de perimeter limiteert tot de relatie van de ambtenaar naar de burger lees ik dat je het verbod op dragen van confessioneel gebonden tekenen wel absoluut maakt (= tijdens de diensturen).
Met de manier waarop jij het beschrijft, is dat een goede oplossing omdat die ambtenaren dan ook neutraliteit uitstralen tegenover hun collega's onderling.
Sluitende oplossing dus.

En punt B van je stelling is minstens even belangrijk.

En het politie-uitschot van Anterpen met hun facebookgroepje zou om dezelfde reden ontslagen moeten worden omdat ze aantoonden dat ze naar de burgers toe niet neutraal zijn.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

allez, gij weet het dus beter dan een dermatoloog ???

Het gaat hier niet tussen mij en een dermatoloog. Wel tussen talloze experts en die ene dermatoloog.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

wat blijft er nu met Erdogan nog over van dat "strikt seculiere" Turkije ???

Dat is een interne kwestie. Het is niet de Raad van Europa die deze evolutie oplegt.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het gaat hier niet tussen mij en een dermatoloog. Wel tussen talloze experts en die ene dermatoloog.

blijf dan maar bij uw "talloze experten". Feit is dat zijn haaruitval fel minderde en na een tijd zelfs stopte toen hij geen kepie meer droeg.