Hoeveel Libertariërs komen op dit forum en wie zijn ze? Gewoon een vraag dus

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Wat daarna komt kan zeer belangrijk zijn (indien één of andere religie toch sporen van waarheid zou bevatten).
Een eeuwigheid hemel tov een eeuwigheid hel bvb of de één na de andere reïncarnatie naar steeds slechtere of betere omstandigheden zijn enkele vbn. Dood is dood is slechts één van de zovele mogelijkheden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Wat daarna komt kan zeer belangrijk zijn (indien één of andere religie toch sporen van waarheid zou bevatten).

Ha, ja, juist, maar dat verandert alles dan.

Het is dan ook vrij onwaarschijnlijk dat uw "eeuwigheid" bepaald wordt door een infinitesimaal glitchke van een eendagsvlieg op aarde he.

Het klinkt natuurlijk indrukwekkend en het heeft heel wat volk zot gedraaid en doet dat vandaag de dag nog, maar het houdt totaal geen steek.

De infinitesimale fractie epsilon op de "oneindigheid" van uw "bestaan" gaat ge in een oogwenk meemaken als een raar biologisch wezen, en de dingen die er daar gebeuren met die biologische structuur die U laten het gevoel geven dat je zelf "beslissingen nam", de illusie van "vrije wil" gedurende die minuscule epsilon tijd, zou volgens dat verhaal volgens een of andere moraliteit bepalen hoe ge als niet-biologische ervaring de rest van de eeuwigheid zou genieten of zou gefolterd worden. Van die universele nanoseconde waar je een illusie van vrije wil had, worden de miljarden eonen dat je als spook zal bestaan, door bepaald.

Maar meer nog, die moraliteit is volledig toegespitst op wat ge met de biologische incarnaties van andere entiteiten zou doen op dat glitchke, bijvoorbeeld "ze doden" terwijl die entiteiten nadien een eeuwigheid "dood" zullen zijn in elk geval. Het maakt dan ook geen sikkepit uit of die nu een halve nanoseconde vroeger of later terug die incarnatie verlaten hebben ("dood" zijn he) door uw tussenkomst die gij als illusie van vrije wil hebt ervaren.

Dat is een verhaal om staand bij in 't slaap te vallen he. Je ziet van ver dat dat een smoes is om U naar een of andere nep moraliteit zijn pijpen doen te dansen.

Een eeuwigheid hemel tov een eeuwigheid hel bvb of de één na de andere reïncarnatie naar steeds slechtere of betere omstandigheden zijn enkele vbn. Dood is dood is slechts één van de zovele mogelijkheden.

Een eeuwigheid in de hemel kan onmogelijk bepaald worden door 3 nanoseconden op aarde.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ha, ja, juist, maar dat verandert alles dan.

Het is dan ook vrij onwaarschijnlijk dat uw "eeuwigheid" bepaald wordt door een infinitesimaal glitchke van een eendagsvlieg op aarde he.

Het klinkt natuurlijk indrukwekkend en het heeft heel wat volk zot gedraaid en doet dat vandaag de dag nog, maar het houdt totaal geen steek.

De infinitesimale fractie epsilon op de "oneindigheid" van uw "bestaan" gaat ge in een oogwenk meemaken als een raar biologisch wezen, en de dingen die er daar gebeuren met die biologische structuur die U laten het gevoel geven dat je zelf "beslissingen nam", de illusie van "vrije wil" gedurende die minuscule epsilon tijd, zou volgens dat verhaal volgens een of andere moraliteit bepalen hoe ge als niet-biologische ervaring de rest van de eeuwigheid zou genieten of zou gefolterd worden. Van die universele nanoseconde waar je een illusie van vrije wil had, worden de miljarden eonen dat je als spook zal bestaan, door bepaald.

Maar meer nog, die moraliteit is volledig toegespitst op wat ge met de biologische incarnaties van andere entiteiten zou doen op dat glitchke, bijvoorbeeld "ze doden" terwijl die entiteiten nadien een eeuwigheid "dood" zullen zijn in elk geval. Het maakt dan ook geen sikkepit uit of die nu een halve nanoseconde vroeger of later terug die incarnatie verlaten hebben ("dood" zijn he) door uw tussenkomst die gij als illusie van vrije wil hebt ervaren.

Dat is een verhaal om staand bij in 't slaap te vallen he. Je ziet van ver dat dat een smoes is om U naar een of andere nep moraliteit zijn pijpen doen te dansen.



Een eeuwigheid in de hemel kan onmogelijk bepaald worden door 3 nanoseconden op aarde.

Wat na de dood?
Blijkbaar weet niemand het met zekerheid.
Beginnen met twee hoofdlijnen
1) Er is niets
2) Er is iets

1) lijkt me redelijk simpel (er is niets) kous is af
2) 'Iets' kan 'alles' zijn (een oneindig vertakkende lijn met andere woorden).
Dus elke idee/gedachte die hier ooit over geuit (of nog zal geuit worden) werd is mogelijk de realiteit.
Vanuit het klassiek menselijk denken zou het één het ander moeten uitsluiten.
Maar dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn.
Bvb: het moet ofwel rijstpap met gouden lepels zijn, ofwel een bepaald aantal maagden ter beschikking.

Maar stel dat het geloof bepalend zou zijn voor hetgeen wat volgt, dan zou zowel de optie 'rijstpap' als 'maagden' een mogelijkheid kunnen zijn.
In zekere zin zou dat wel mooi kunnen zijn, voor ieder wat wils (zoiets) geen noodzaak meer om een strijd hierover te voeren of het nu gouden lepels of maagden zijn (het kan beide).

Dat zou kunnen, maar dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn.

Kortom alles is mogelijk omdat we het niet weten.

1) is een geloof.
2) is ook een geloof (niet één in dat geval maar een oneindig aantal mogelijkheden al naargelang de inspiratie die op dat vlak aanwezig is).

Voor mij is kiezen tussen 1 en 2 moeilijk.

Als ik ze beide op de balans zou leggen dan zou (voor mij) 2 iets (niet veel) zwaarder wegen dan 1.

Dus om één of andere reden acht ik 2 iets waarschijnlijker dan 1.
Ik denk dat jij een 100% gelovige bent in optie 1?

2 kent enorm veel variaties waarvan sommige uitgegroeid zijn tot erkende religies. Op veel van die geïnstitutionaliseerde religies zijn wel wat bedenkingen (waarvan jij er enkele uit) te maken.
Het lijkt er heel sterk op dat sommigen/velen effectief gebruikt/misbruikt worden door wereldse machten die het (zogezegd) hogere alleen maar gebruiken om hun greep op hun onderdanen te versterken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Wat na de dood?

Hetzelfde als voor de geboorte he.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hetzelfde als voor de geboorte he.

Blijde verwachting?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Blijde verwachting?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Het nummer 'Two Tribes' van 'Frankie Goes To Hollywood' is bijna 40 jaar oud en niet twintig en werd geschreven op het hoogtepunt van de Koude Oorlog.

Inderdaad, vrij controversieel groepje uit de jaren 80.


Welcome to the pleasuredome

https://www.youtube.com/watch?v=SVDC6kPCkWA

[CUFI]

Niemand weet wat na de dood volgt, maar zouden wij weigeren Degene te geloven wiens profetie vandaag woord per woord uitkomt?

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Inderdaad, vrij controversieel groepje uit de jaren 80.


Welcome to the pleasuredome

https://www.youtube.com/watch?v=SVDC6kPCkWA

Heel wat van hun nummers horen bij de soundtrack van mijn jaren 80. Een topper van hun was 'The Power of Love'. Nogal wat afgeslowed en gelebberd op dat nummer.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Heel wat van hun nummers horen bij de soundtrack van mijn jaren 80. Een topper van hun was 'The Power of Love'. Nogal wat afgeslowed en gelebberd op dat nummer.

Ah ja, dat is ook een schoon nummer. En dan Relax natuurlijk. met de originele door de BBC gebande clip !

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zitten hier een paar verdoken aannames tussen (of expliciete).

Ten eerste, we houden ENKEL maar van onze vrijheid, we "gunnen" die niet aan anderen. Er moeten dus a priori geen afspraken zijn om "anderen hun vrijheid te gunnen" als je de jouwe kan hebben he. Een wereld waarin iedereen slaaf is, en jij de enige bent die totaal vrij is, is VOOR JOU toch prima ?

Het is gewoon omdat die anderen OOK zo denken, dat het niet gaat lukken om zomaar uw eigen vrijheid te behouden, en DAT is de enige reden om eventueel te overwegen om afspraken te maken: om uw EIGEN vrijheden te negocieren. Niet die van anderen, dat is HUN affaire. Als je machtig genoeg bent om alle hindernissen door anderen veroorzaakt, af te slaan, dan moet je niet negocieren. Die die U teveel storen in het beoefenen van uw vrijheid, geeft ge gewoon een voldoende pak slaag, of ge maakt die af, en uw probleem is opgelost.

Het is enkel maar in de situatie waar ge zo machtig niet zijt, dat ge zult moeten afspraken maken. Maar DAT zal enkel maar lukken met anderen die ook niet machtig genoeg zijn om U af te maken, of U een pak slaag te geven he. Want zoniet hebben die OOK geen reden om met U afspraken te maken.

Kortom, afspraken zijn prima als we allemaal aan elkaar gewaagd zijn, en niet machtig genoeg zijn om de anderen de kop in te slaan. Het is de "poor man's violence". Afspraken maken is de Ersatz in de plaats van het nobele, zuivere, machtige en pure geweld, voor zij die niet tot dat nobele laatste in staat zijn.

Ten tweede: Denken dat er een nanny (staat) nodig is om afspraken te maken IN UW PLAATS is een eigenaardigheid. Afspraken maak je toch ZELF ?

Maar je hebt gelijk, er moet, als er dan toch afspraken moeten zijn, omdat het ware, nobele, totale geweld er niet kan zijn wegens machteloosheid, een "platform" zijn om die te negocieren, en vooral, te publiceren.

Echter, denken dat een derde partij (die OOK uiteraard deelneemt in de "strijd" om eigen voordeel) U een sikkepit voordeel gaat laten als die zelf kan bepalen wat ze voor U moet "negocieren" in uw plaats is op zich een totaal ridicuul idee. Die personen die de "staat" voorstellen en "in uw plaats" moeten negocieren, zijn precies diegenen waarTEGEN je zou willen negocieren. Hoe kan je nu 10 seconden bedenken dat die iets "billijks" gaan bedenken ?

Het is alsof "personen die de overheid uitmaken" uit een ander soort hout zouden gesneden zijn dan exact die personen die uw vrijheden kwamen bederven en waartegen ge zou willen gaan negocieren in de eerste plaats. Dat is toch zot van te denken dat dat zo is he.

Stel dat er een riviertje loopt door een vallei en dat we met zijn 20 zijn om daarvan te profiteren. Ik wil natuurlijk een flink deel van het rivierwater gebruiken, en anderen willen dat ook, en dat stoort mij.

Nu is het naieve idee van "overheid" dat als er 3 van die 20 "de overheid" zullen zijn, die het water billijk zullen verdelen in hun hoedanigheid van monopolisten over de beslissingen, en natuurlijk niet in de eerste plaats officieel zullen beslissen dat ZIJ het gros van het water mogen bekomen ? Terwijl dat was wat ze zouden doen als ze geen overheid waren, maar met wat meer tegenstand, want dan konden die 17 anderen die op hun bakkes gaan slaan, maar nu niet, want ze zijn "overheid" ?

Uiteraard gaan die 3 die overheid zijn, een smoes bedenken, zodat ZIJ het gros van het water bekomen, als "regel" voor "het volk" dat zij beslissen. En als ge daar dan tegen in gaat, zegt men "hela, zij zijn de overheid he, zij beslissen".

Waarom zouden die 3, die aanvankelijk problematisch waren voor U, nu, in de hoedanigheid van "overheid" anders reageren dan toen ze geen overheid waren, en het water al wilden inpikken ? Zij gaan uiteraard hun positie als "overheid" enkel maar aanwenden voor hun eigen voordelen he, zoals iedereen altijd doet.

En dat is het systematische probleem met overheid altijd. Natuurlijk zou een "puur mechanische" overheid prima zijn, als platform dat dient om afspraken te maken. Maar dat bestaat niet. Overheden bestaan altijd uit een deel van het volk, en dat deel van het volk gebruikt uiteraard de privileges van overheid om "de regels" te maken, om gewoon hun eigen voordelen dat ze niet konden waarmaken "op gewone manier" nu met "overheidskracht" door te drukken he.

Men noemt dat "corruptie" maar dat is totaal normaal en onvermijdelijk gedrag he. Het concept corruptie komt van het onwezenlijke idee dat mensen met overheidsmacht iets anders zouden doen dan normale mensen, namelijk alles wat ze kunnen in het werk stellen voor hun eigen voordelen ten nadele van anderen.

VRIJHEID in Engere zin heb je alleen in je eigen bomvrije HOKJE denk ik, mits je je eigen bomvrije cel niet zelf opblaast en zo de vrijheid en gezondheid van anderen aantast.

ja ik ben Libertarier denk ik, meer Anarchist, vervloekte zoontje van Hindoe Satan vader.

De dierlijke VRIJHEID om een bruine koelie apen beest te zijn en ook echt te beesten he,voor mijzelf, althans op het VRIJE www.electronisch papier.

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Wat na de dood?
Blijkbaar weet niemand het met zekerheid.
Beginnen met twee hoofdlijnen
1) Er is niets
2) Er is iets

1) lijkt me redelijk simpel (er is niets) kous is af
2) 'Iets' kan 'alles' zijn (een oneindig vertakkende lijn met andere woorden).
Dus elke idee/gedachte die hier ooit over geuit (of nog zal geuit worden) werd is mogelijk de realiteit.
Vanuit het klassiek menselijk denken zou het één het ander moeten uitsluiten.
Maar dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn.
Bvb: het moet ofwel rijstpap met gouden lepels zijn, ofwel een bepaald aantal maagden ter beschikking.

Maar stel dat het geloof bepalend zou zijn voor hetgeen wat volgt, dan zou zowel de optie 'rijstpap' als 'maagden' een mogelijkheid kunnen zijn.
In zekere zin zou dat wel mooi kunnen zijn, voor ieder wat wils (zoiets) geen noodzaak meer om een strijd hierover te voeren of het nu gouden lepels of maagden zijn (het kan beide).

Dat zou kunnen, maar dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn.

Kortom alles is mogelijk omdat we het niet weten.

1) is een geloof.
2) is ook een geloof (niet één in dat geval maar een oneindig aantal mogelijkheden al naargelang de inspiratie die op dat vlak aanwezig is).

Voor mij is kiezen tussen 1 en 2 moeilijk.

Als ik ze beide op de balans zou leggen dan zou (voor mij) 2 iets (niet veel) zwaarder wegen dan 1.

Dus om één of andere reden acht ik 2 iets waarschijnlijker dan 1.
Ik denk dat jij een 100% gelovige bent in optie 1?

2 kent enorm veel variaties waarvan sommige uitgegroeid zijn tot erkende religies. Op veel van die geïnstitutionaliseerde religies zijn wel wat bedenkingen (waarvan jij er enkele uit) te maken.
Het lijkt er heel sterk op dat sommigen/velen effectief gebruikt/misbruikt worden door wereldse machten die het (zogezegd) hogere alleen maar gebruiken om hun greep op hun onderdanen te versterken.

kijk hier ok science life after death

IK heb geestelijke BDE meegemaakt honderden suicidale depressies dieptepunten dus geloof mij dood zijn ken ik. HET sterven en WEGrotten is LIJDEN ok Aan den lijve ondervonden ok. NO JOKE.


====================


Life After Death? --Physicists Says "It's Quantum Information that Transcends from One World to Another"
Admin August 27, 2022 science

While scientists are still in heated debates about what exactly consciousness is, the University of Arizona’s Stuart Hameroff and British physicist Sir Roger Penrose conclude that it is information stored at a quantum level. Penrose agrees --he and his team have found evidence that "protein-based microtubules—a structural component of human cells—carry quantum information— information stored at a sub-atomic level.”
Penrose argues that if a person temporarily dies, this quantum information is released from the microtubules and into the universe. However, if they are resuscitated the quantum information is channeled back into the microtubules and that is what sparks a near death experience. “If they’re not revived, and the patient dies, it’s possible that this quantum information can exist outside the body, perhaps indefinitely, as a soul.

https://blog.sci-nature.com/2022/08/...-says-its.html
===================

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door dewanand

kijk hier ok science life after death

IK heb geestelijke BDE meegemaakt honderden suicidale depressies dieptepunten dus geloof mij dood zijn ken ik. HET sterven en WEGrotten is LIJDEN ok Aan den lijve ondervonden ok. NO JOKE.


====================


Life After Death? --Physicists Says "It's Quantum Information that Transcends from One World to Another"
Admin August 27, 2022 science

While scientists are still in heated debates about what exactly consciousness is, the University of Arizona’s Stuart Hameroff and British physicist Sir Roger Penrose conclude that it is information stored at a quantum level. Penrose agrees --he and his team have found evidence that "protein-based microtubules—a structural component of human cells—carry quantum information— information stored at a sub-atomic level.”
Penrose argues that if a person temporarily dies, this quantum information is released from the microtubules and into the universe. However, if they are resuscitated the quantum information is channeled back into the microtubules and that is what sparks a near death experience. “If they’re not revived, and the patient dies, it’s possible that this quantum information can exist outside the body, perhaps indefinitely, as a soul.

https://blog.sci-nature.com/2022/08/...-says-its.html
===================

Wat gewichtjes erbij langs de kant 2 van de balans.
Zo is de naald van de weegschaal die schommelt tussen 1 & 2 constant in beweging.
Jij lijkt 100% overtuigd van optie 2 (ervaringen kunnen idd erg overtuigend zijn).

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oei, dan ben ik gene zuivere Ik ben niet "pro" Oekraine, maar ik vind dat het prima is dat er ginder veel doden zijn, en dat de Russen het moeilijk hebben. Wat nu ?

Volgens mij ben je gewoon een nihilist

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar die moet er ook niet zijn. Er is geen "missie". De mens moet niks "volbrengen". De mens moet niks "bouwen". De mens leeft tot hij dood is, en probeert ondertussen wat fun te hebben. Als er geen mensen meer zijn is dat ook goed. De mens moet er niet voor zorgen dat er morgen nog mensen zijn. Hij moet enkel zorgen dat de paar dagen dat hij rondloopt, hij plezier heeft.

Er moet niks stabiels zijn, er is trouwens nooit iets dat stabiel is, en stabiliteit is een illusie die nergens nodig voor is. Een paar dagen genieten, daar komt het gewoon op neer. En kan dat niet meer, dan zoveel mogelijk doden (als een ultieme vorm van plezier maken) en hopen dat je ook gedood wordt. Wat daarna komt heeft niet het minste belang.

Zou blijken dat er een tijdje behoorlijk wat mensen behoorlijk wat fun kunnen hebben, dan is dat prima he. Dat hoeft niet, maar is leuk.

Met 'stabiel' bedoel ik ook 'coherent', in de lijn van de mogelijkheden die door het mimetisme geboden worden als de gevaren die ermee gemoeid zijn maximaal wordt ingedijkt. En dan heb je 'fun', en coherente zingeving op de koop toe, zonder dat daar slachtingen voor nodig zijn (de medemens wordt net een aangrijpingspunt voor die zingeving ipv een idool/obstakel).