CO2-uitstoot auto's krijgt forse tegenwind

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Voor alle praktische toepassing werkt onze fysica perfect hoor. Wij gaan niet in zwarte gaten vliegen en van die dingen...

Het is zelfs zo dat onze fysica zelfs toepasbaar is in de ruimte en op andere planeten.
Zonder die fysica zou het ISS niet kunnen rond draaien en zouden we niet naar Mars of de Maan kunnen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is zelfs zo dat onze fysica zelfs toepasbaar is in de ruimte en op andere planeten.
Zonder die fysica zou het ISS niet kunnen rond draaien en zouden we niet naar Mars of de Maan kunnen.

Inderdaad.

Voor mijn ontwerpen gebruik ik lekker goeie ouwe newton.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Inderdaad.

Voor mijn ontwerpen gebruik ik lekker goeie ouwe newton.

Das just, gij zit in de lucht en ruimte vaart.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Verdomme Heftruck, je zit verschillende zaken gewoon door elkaar te mengen.

Klimaatwetenschap is geen milieuwetenschap.
Ze hebben een paar raakvlakken maar daar houd het dan ook op.

En je mag gerust zijn, in de milieuwetenschap heeft men geen nood aan het kennen van de zonnecyclus, die heeft men enkel nodig voor de klimaatwetenschap en daarvan heb ik je reeds gezegd en geschreven dat die nog met heelveel giswerk zit.

Maar de milieuwetenschap is heel correct en wat er ook gebeurd met het klimaat, of het nu opwarmt of niet, zal niet veel uitmaken als ze de uitstoot van gifstoffen en woestijnvorming niet aanpakken.

Want als we verder doen zoals we nu bezig zijn, wel dan is de mensheid binnen 50 jaar verplicht om met gasmaskers rond te lopen en binnen 150 jaar uitgestorven door gebrek aan zuurstof in onze lucht.

En dat heeft helemaal niets te maken met de klimaatwetenschap, maar alles met de milieuwetenschap.

bij mijn weten blijft de hoeveelheid zuurstof in de lucht relatief constant.

woestijnvorming is een klimaatprobleem

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

bij mijn weten blijft de hoeveelheid zuurstof in de lucht relatief constant.

woestijnvorming is een klimaatprobleem

1) Nee, er is een lichte daling van zuurstof.

2) totaal fout. Het mag zelfs nog 10°C warmer worden en dan nog heeft dit geen woestijvorming tot gevolg.

Maar woestijnvorming heeft wel invloed op het klimaatprobleem.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

1) Nee, er is een lichte daling van zuurstof.

2) totaal fout. Het mag zelfs nog 10°C warmer worden en dan nog heeft dit geen woestijvorming tot gevolg.

Maar woestijnvorming heeft wel invloed op het klimaatprobleem.

Een lichte daling zeg je (zonder bronnen, soit), hoe moet ik dat zien: van 21% naar 20,8%? Naar 20%? Naar 15%?

klimaatverandering is complexer dan enkel een stijging van de temperatuur. Ook verandering van neerslagpatroon, windcirculatie, wolken ed horen daarbij. Ontbossing, verandering van landgebruik (vegetatieverandering, overbegrazing) hebben een invloed op het regionaal en globaal klimaat. Woestijnvorming is dus wel degelijk een klimatologisch probleem.

[Akke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

2) totaal fout. Het mag zelfs nog 10°C warmer worden en dan nog heeft dit geen woestijvorming tot gevolg.

Eh, jawel hoor.
Biomes zijn een gevolg van neerslag en potentiële evapotranspiratie. M.a.w., hoe warmer, hoe meer neerslag er moet vallen om verwoestijning te vermijden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

Eh, jawel hoor.
Biomes zijn een gevolg van neerslag en potentiële evapotranspiratie. M.a.w., hoe warmer, hoe meer neerslag er moet vallen om verwoestijning te vermijden.

Nee, hoe warmer hoe meer verdamping en dus hoe meer neerslag.
Maar bij gebrek aan beplanting is en niets om het water dat neervalt tegen te houden en kan er ook geen vertraagde verdamping zijn en is alle water dus direct terug verdampt.

Je weet toch dat de temperaturen in de woestijnen 's nachts vaak tot onder nul gaan, om dan bij de eerste zonnestralen direct terug op te lopen tot meer dan 40°C.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Verdomme Heftruck, je zit verschillende zaken gewoon door elkaar te mengen.

Klimaatwetenschap is geen milieuwetenschap.
Ze hebben een paar raakvlakken maar daar houd het dan ook op.

En je mag gerust zijn, in de milieuwetenschap heeft men geen nood aan het kennen van de zonnecyclus, die heeft men enkel nodig voor de klimaatwetenschap en daarvan heb ik je reeds gezegd en geschreven dat die nog met heelveel giswerk zit.

Maar de milieuwetenschap is heel correct en wat er ook gebeurd met het klimaat, of het nu opwarmt of niet, zal niet veel uitmaken als ze de uitstoot van gifstoffen en woestijnvorming niet aanpakken.

Want als we verder doen zoals we nu bezig zijn, wel dan is de mensheid binnen 50 jaar verplicht om met gasmaskers rond te lopen en binnen 150 jaar uitgestorven door gebrek aan zuurstof in onze lucht.

En dat heeft helemaal niets te maken met de klimaatwetenschap, maar alles met de milieuwetenschap.

De basis is gemeenschappelijk. Hoe wil jij pakweg woestijnvorming bestuderen zonder die basis dan?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is zelfs zo dat onze fysica zelfs toepasbaar is in de ruimte en op andere planeten.

Is dat zo?

De inslag van een ruimtesonde op een komeet heeft een totaal andere uitwerking dan wat voorspeld was? Geen probleem, er zal wel zwarte materie rond de komeet gewikkeld zitten.

Waarnemingen m.b.t. de zon zijn anders dan wat voorspeld was? Geen probleem, er zullen wel graviteitsvelden onder het oppervlak van de zon zijn.

Onze voertuigen gaan veel langer mee op Mars dan verwacht? Het zal de wind wel zijn!

Er zit ergens een gigantisch gat van enkele miljoenen lichtjaren dat niet kan voorspeld worden? Geen probleem, er zal wel een oneindig zwart gat zitten!

De stralingssterkte van een sterrestelsel is veel sterker dan verwacht en strookt niet met wat mogelijk is binnen het model? Zwarte materie to the rescue!

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zonder die fysica zou het ISS niet kunnen rond draaien en zouden we niet naar Mars of de Maan kunnen.

Onzin. Je hoeft geen fysicus te zijn om een schip te kunnen bouwen. Techniek komt voor wetenschap. Het is niet omdat je geen kennis hebt van het procédé dat je geen gebruik kan maken van de effecten ervan!

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Inderdaad.

Voor mijn ontwerpen gebruik ik lekker goeie ouwe newton.

Je maakt gebruik van gedocumenteerde effecten. Da's iets anders. Dat je niet van de aarde valt omdat je met je schip aan de kustlijn blijft, bewijst niet dat de aarde plat is.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Is dat zo?

De inslag van een ruimtesonde op een komeet heeft een totaal andere uitwerking dan wat voorspeld was? Geen probleem, er zal wel zwarte materie rond de komeet gewikkeld zitten.

Waarnemingen m.b.t. de zon zijn anders dan wat voorspeld was? Geen probleem, er zullen wel graviteitsvelden onder het oppervlak van de zon zijn.

Onze voertuigen gaan veel langer mee op Mars dan verwacht? Het zal de wind wel zijn!

Er zit ergens een gigantisch gat van enkele miljoenen lichtjaren dat niet kan voorspeld worden? Geen probleem, er zal wel een oneindig zwart gat zitten!

De stralingssterkte van een sterrestelsel is veel sterker dan verwacht en strookt niet met wat mogelijk is binnen het model? Zwarte materie to the rescue!



Onzin. Je hoeft geen fysicus te zijn om een schip te kunnen bouwen. Techniek komt voor wetenschap. Het is niet omdat je geen kennis hebt van het procédé dat je geen gebruik kan maken van de effecten ervan!

Mijn beste,

op dit moment ontwerpen we voertuigen en instrumenten van erg hoge kwaliteit. De spirit en opportunity op Mars zijn ontworpen voor 3 maanden. Het feit dat ze langer overleven is niet veroorzaakt door de omstandigheden op Mars zelf, maar is een verdienste van de ontwerpers die een prachtig design neer hebben kunnen zetten. Er zijn nog wel ruimtetuigen die al ver over hun geplande houdbaarheidsdatum zitten en nog steeds werken.

Een ontwerp voor een ruimtemissie is nog steeds klassieke mechanica. Klassieke mechanica heeft mensen op de maan gezet....en klassieke mechanica is nog steeds vrijwel overal geldig. Zwarte materie is eerder een zaak van theorhetische natuurkundigen en astrofysici. Het staat ver van de techniek en de praktijk af.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Je maakt gebruik van gedocumenteerde effecten. Da's iets anders. Dat je niet van de aarde valt omdat je met je schip aan de kustlijn blijft, bewijst niet dat de aarde plat is.

Allez, bewijst gij mij eens dat de tweede wet van de thermodynamica ergens ongeldig is.

Als ge dat kunt krijgt ge een trip naar Stockholm cadeau, om uw prijs op te halen....

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het feit dat ze langer overleven is niet veroorzaakt door de omstandigheden op Mars zelf, maar is een verdienste van de ontwerpers die een prachtig design neer hebben kunnen zetten.

Ik zou zeggen, ga kijken op Mars, misschien kunnen we dat dan met zekerheid vaststellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er zijn nog wel ruimtetuigen die al ver over hun geplande houdbaarheidsdatum zitten en nog steeds werken.

En da's geen hint voor je dat de realiteit misschien wel eens anders zou kunnen zijn dan we vermoeden?

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een ontwerp voor een ruimtemissie is nog steeds klassieke mechanica. Klassieke mechanica heeft mensen op de maan gezet....en klassieke mechanica is nog steeds vrijwel overal geldig.

Ik schreef dan ook "dat je niet van de aarde valt omdat je met je schip aan de kustlijn blijft, bewijst niet dat de aarde plat is".

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zwarte materie is eerder een zaak van theorhetische natuurkundigen en astrofysici. Het staat ver van de techniek en de praktijk af.

Maar ze zijn wel allemaal afgeleid van dezelfde wetten die hier op aarde gehanteerd worden.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Allez, bewijst gij mij eens dat de tweede wet van de thermodynamica ergens ongeldig is.

Als ge dat kunt krijgt ge een trip naar Stockholm cadeau, om uw prijs op te halen....

Relevantie?

Afgezien van 't feit dat je hier een omgekeerde bewijslast aanvoert. 't Is niet omdat je het niet-bestaan van iets niet kunt bewijzen (duh, logica, een negatieve stelling is per definitie onbewijsbaar!), dat het wel moet bestaan (of waar zijn, in dit geval). Da's "logica" voor gelovigen die hun god willen bewijzen. Daar doe ik niet aan mee.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Relevantie?

Dat is een van de natuurkundige wetten waarop de techniek zich baseert voor heel veel ontwerpen. Fysica dus. Thermodynamica....

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat is een van de natuurkundige wetten waarop de techniek zich baseert voor heel veel ontwerpen. Fysica dus. Thermodynamica....

Excuseer, da's een effect, een gevolg, geen wet. Cause and effect, weet je wel?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Excuseer, da's een effect, een gevolg, geen wet. Cause and effect, weet je wel?

The Laws of Thermodynamics worden zo genoemd omdat het gewoonweg wetten zijn waar tot op heden niks kan tegen zondigen. Je kan ze niet breken. Het feit dat je geen perpetuum mobile kunt maken is hiervan een gevolg. Het feit dat de entropie van water stijgt als je het kookt is hiervan een gevolg. Etc...

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

The Laws of Thermodynamics worden zo genoemd omdat het gewoonweg wetten zijn waar tot op heden niks kan tegen zondigen. Je kan ze niet breken. Het feit dat je geen perpetuum mobile kunt maken is hiervan een gevolg. Het feit dat de entropie van water stijgt als je het kookt is hiervan een gevolg. Etc...

Merk het verschil op tussen "het wordt een wet genoemd omdat nog geen enkele waarneming er tegen gezondigd heeft" en "het wordt een wet genoemd omdat je het niet kan breken". En uiteraard kan je bij dat laatste de wet niet breken want het is een wet.

Dat noemt men een cirkelredenering.

En dat heeft tot gevolg dat wanneer er een waarneming wordt gedaan die wél tegen de wet in gaat er blijkbaar een andere tot op het heden ongeziene, onmeetbare kracht in het spel moet zijn want de wet kan niet gebroken worden.

Het model is juist, de realiteit is fout.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Merk het verschil op tussen "het wordt een wet genoemd omdat nog geen enkele waarneming er tegen gezondigd heeft" en "het wordt een wet genoemd omdat je het niet kan breken". En uiteraard kan je bij dat laatste de wet niet breken want het is een wet.

Dat noemt men een cirkelredenering.

En dat heeft tot gevolg dat wanneer er een waarneming wordt gedaan die wél tegen de wet in gaat er blijkbaar een andere tot op het heden ongeziene, onmeetbare kracht in het spel moet zijn want de wet kan niet gebroken worden.

Het model is juist, de realiteit is fout.

Wetten in de wetenschap zijn empirisch aangetoonde theorien die onze fysieke wereld bepalen. Klaar. Lees: empirisch.

Tot er inderdaad iets voorbij komt dat daar niet aan voldoet, maar dat is het mooie aan de wetenschap. Alleen zie ik niet snel iets voorbijkomen dat bvb de tweede wet van de thermodynamica zou breken. Maar in MIJN werk zijn het wetten.