Waarom een provincie Antwerpen ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Maar uiteindelijk is die wetenschap van geen belang want er is toch geen duidelijke regel uit te distilleren.

Er zou wel een duidelijk regel kunnen zijn, nl. de regel van de oorspronkelijkheid enerzijds of de regel van de volledige vernederlandsing anderzijds.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vertrouwdheid aan een bepaald woordbeeld. Blijkbaar vond men de stap naar "logies" i.p.v. "logisch" of "Belgisch" naar "Belgies" te drastisch.

1. Dus een halve en dus inkonsekwente maatregel. Een zeer zwak argument. Ik weet echt niet of ik daarbij moet lachen of huilen.
Neen, dan had men mijns inziens beter alles bij het oude gelaten.

2. Nogmaals: die i wordt kort uitgesproken. Het had dan logis en Belgis moeten zijn, en niet logies en Belgies, mijns inziens.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er zou wel een duidelijk regel kunnen zijn, nl. de regel van de oorspronkelijkheid enerzijds of de regel van de volledige vernederlandsing anderzijds.

Als gij die regel kent of alsnog vindt, en hier terdege illustreert, zou ik u dankbaar zijn.
Want dan zou ik dus mijn schrijfwijze moeten aanpassen, die is immers deels ingegeven door mijn overtuiging dat er geen regel bestaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

1. Dus een halve en dus inkonsekwente maatregel. Een zeer zwak argument. Ik weet echt niet of ik daarbij moet lachen of huilen.
Neen, dan had men mijns inziens beter alles bij het oude gelaten.

2. Nogmaals: die i wordt kort uitgesproken. Het had dan logis en Belgis moeten zijn, en niet logies en Belgies, mijns inziens.

Toch wel, daar het een heel duidelijke scherpe i is en geen doffe, halfgedekte i.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, de spraakkunst volgde gewoon het taalgebruik. Niet omgekeerd zoals u lijkt aan te nemen.

De spraakkunst volgde een verkeerd taalgebruik bij misschien niet eens een meerderheid der taalgebruikers.
Zeer laakbaar !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Als gij die regel kent of alsnog vindt, en hier terdege illustreert, zou ik u dankbaar zijn.
Want dan zou ik dus mijn schrijfwijze moeten aanpassen, die is immers deels ingegeven door mijn overtuiging dat er geen regel bestaat.

Er bestaan regels, maar ze worden nogal rommelig toegepast. Bij het ene woord deze regel, bij het andere woord een andere regel. Bij "cadeau" de regel van de oorspronkelijkheid, maar bij "kroket" plotseling de vernederlandsing (oorspronkelijke, conservatieve spelling tot de laatste hervorming: "croquette").

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

De spraakkunst volgde een verkeerd taalgebruik bij misschien niet eens een meerderheid der taalgebruikers.
Zeer laakbaar !

Een taal verandert. Of wilt u uw gang naar het verleden consequent doortrekken en bijgevolg pleiten voor een gebruik van de naamvallen zoals in het Middelnederlands?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, daar het een heel duidelijke scherpe i is en geen doffe, halfgedekte i.

Oei, hebben we het nu over klankkleur ?
Het onderscheid tussen een i en een ie heeft toch betrekking op de lengte van die klank en noch op de klankkleur, noch op de toonhoogte...!?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er bestaan regels, maar ze worden nogal rommelig toegepast. Bij het ene woord deze regel, bij het andere woord een andere regel. Bij "cadeau" de regel van de oorspronkelijkheid, maar bij "kroket" plotseling de vernederlandsing (oorspronkelijke, conservatieve spelling tot de laatste hervorming: "croquette").

Tja, met andere woorden: er bestaat geen duidelijke, konsekwente richtlijn. Men kan alle kanten op. Dat sterkt dus mijn persoonlijke overtuiging (en schrijfwijze) in de plaats van ze te ondermijnen.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een taal verandert.

Een taal degenereert.
Een beetje zoals met voor de 1000 ste maal een fotokopie te maken van een fotokopie van een fotokopie van .... .
Een beetje zoals de mens zelf die ouder wordt omdat de hernieuwing van de cellen nooit 100 % hetzelfde is als de vorige cel.
Er is steeds kwaliteitsverlies dat tot uiting komt na de zoveelste reproduktie van de reproduktie van de......
Zo schijnt er ook steeds iets verloren te gaan van de overdracht van de taal op de volgende generatie....En dat laatste met één grote konstante: alles wordt simplistischer, banaler, eenvoudiger, stompzinniger, proleetachtiger.

Of wilt u uw gang naar het verleden consequent doortrekken en bijgevolg pleiten voor een gebruik van de naamvallen zoals in het Middelnederlands?

Het meest ideale, maar tegelijktijd het meest onrealistische en meest utopische zou inderdaad zijn van daarnaar terug te keren, ja.
Ik zou echter al héél tevreden zijn geweest, had de spelling van De Vries & Te Winkel niet zou zijn ge-Marchant-eert geweest door de gemakzucht en het onrespekt voor onze taal.
Ik zou echter al heel tevreden zijn als aan de triomf van het taalvandalisme eindelijk eens een einde zou komen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Goed, maar dat is niet in tegenspraak met wat ik hier beweer hé Adrian.....
Wat bedoelt ge overigens met "opgehemelde rol van de geallieerden", om over iets anders te beginnen....

Verdiep u maar eens in de militaire literatuur van de 19e eeuw, en later, plus alles wat nog meer geschreven werd.
Er werd ongelofelijk veel gelogen en veel mythes zijn de wereld in geholpen. Dit had vooral ten doel om de grandeur van de diverse landen zo groot mogelijk voor te doen stellen. Als wel de overwinning op Napoleon groter te doen lijken.

Dit gebeurde op tal van manieren. Bijvoorbeeld om Napoleon als klein van gestalte voor te doen voorstellen. Hij was daarentegen van een voor die tijd normale lengte, bijna 1,67m. De gemiddelde Nederlander was destijds kleiner.

Zelfs huidige historische schrijvers van naam besteken het om regelrecht uit hun duim gezogen totaal ongeloofwaardige feiten toe te voegen. In Belgie kennen jullie ook een bekende schrijver over Napoleon. Hij heeft niet één, maar twee duimen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Een taal degenereert.

Naar welke tijd wilt u dan teruggaan? Naar het Middelnederlands? Naar het Oudnederlands? Of naar het Frankisch? Enzovoort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Het meest ideale, maar tegelijktijd het meest onrealistische en meest utopische zou inderdaad zijn van daarnaar terug te keren, ja.

Om welke reden dan wel?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Naar welke tijd wilt u dan teruggaan? Naar het Middelnederlands? Naar het Oudnederlands? Of naar het Frankisch? Enzovoort.

Naar de tijd van de 17 provinciën, toen hadden de Nederlanden de schoonste grenzen.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden dan wel?

Zie # 70 .

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Naar de tijd van de 17 provinciën, toen hadden de Nederlanden de schoonste grenzen.

Als ge met schoon grenzen bedoelt, een samenraapsel van aparte niet aan elkaar grenzende grondgebieden, hebt ge gelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Zie # 70 .

Dat zou dan veronderstellen dat de taal van bijvoorbeeld Guido Gezelle lager staat dan die van Michiel de Swaen, en dat De Swaens werk weer een trapje lager staat dan Van Maerlant...

Echt?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Als ge met schoon grenzen bedoelt, een samenraapsel van aparte niet aan elkaar grenzende grondgebieden, hebt ge gelijk.

Dat bedoel ik nu net niet en toch heb ik geen ongelijk, ook niet vanuit uw Luiks perspektief bekeken:
Luik behoorde dus niet tot de Zeventien Provinciën, noch tot de Spaanse en Oostenrijkse Nederlanden; wel wordt het meestal tot de Zuidelijke Nederlanden gerekend.
(Bron: Wiki Prinsbisdom Luik.)

Bovendien kunt ge wel veronderstellen dat ik geenszins dacht aan de enklave van het prinsbisdom toen ik in #74 stelde wat ik stelde. Waaraan dan wel ?
Wel: Toen was Artesië terug in de schoot der Nederlanden gevallenen en men sprak men er in het noorden daarvan nog Diets.
Toen was Frans-Vlaanderen nog niet voor de bijl gegaan. Toen was Brussel met zijn rand nog niet verfranst enz. enz.
Toen had (een ruimer) Dietsland (dan nu) veilige grenzen: t.t.z. een mooie Franstalige buffer voor de Franse imperialisten die nadien ten tonele zouden verschijnen.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Naar welke tijd wilt u dan teruggaan? Naar het Middelnederlands? Naar het Oudnederlands? Of naar het Frankisch? Enzovoort.

Het Frankisch is een dode taal waar niets van overgebleven is.
Van het Oudnederlands is bitter weinig overgebleven. (Waar ligt overigens de scheidingslijn tussen Oud-Nederlands en Frankisch ?? )
Dus kruis ik in uw ongewilde multiple-choice Middelnederlands aan, maar zo komen we natuurlijk niet verder...

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat zou dan veronderstellen dat de taal van bijvoorbeeld Guido Gezelle lager staat dan die van Michiel de Swaen, en dat De Swaens werk weer een trapje lager staat dan Van Maerlant...
Echt?

We moeten andermaal terugspoelen naar #70. IK beklaagde mij over het teloor gaan van de naamvallen. U suggereerde van terug te keren naar het Middelnederlands. Tja, naar waar moeten we dan precies terugkeren om bij de naamvallen uit te komen ? Anders gesteld, wanneer zijn die precies verdwenen ? In het Nieuwnederlands zullen ook nog wel naamvallen bestaan hebben vermits ze in de Spelling van De Vries & Te Winkel nog aanwezig waren...
Gebruikte Gezelle geen naamvallen ? Ik meen van wel. Als de naamvallen de norm zijn, is er misschien niet zo een groot onderscheid tussen die drie auteurs ??

[Jacob Van Artevelde]

/