abortus : CD&V blijft dwarsliggen

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Hij die de ongewenste zwangerschap veroorzaakt moet gestraft worden. Niet de mens die daar ongewild de vrucht van is.

Zeer zeldzame gevallen mogen we niet vergelijken met de verpletterende meerderheid.

Hoe komen we aan 55 abortussen per dag met alle info en anti conceptie binnen handbereik?
De uitbreidende abortuswet is een testament van de vrouwelijke error.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik wil niet in semantiek vervallen, maar dan is het een mislukte poging tot abortus.

Neen abortus is altijd geslaagd als de zwangerschap onnatuurlijk afgebroken wordt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ze is enkel baas over buik als ze een ongewenste zwangerschap weet te voorkomen.
Dat argument telt dus niet.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Nope, the Lord did.
En 1 ieder met kennis van seks, weet dat je op voorhand kunt kiezen niet zwanger te worden.
Dus de keuze is er, wees gewoon geen lomp wezen en neuk verantwoord.

Dus een vrouw die ongewenst zwanger wordt, is geen baas over buik. Anders had ze die zelfcontrole wel gehad voor ze zwanger werd. En had ze evenmin een derde partij nodig haar kind te doden.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen abortus is altijd geslaagd als de zwangerschap onnatuurlijk afgebroken wordt.

Een mens waarvan de zwangerschap onnatuurlijk werd afgebroken, maar waarvan het leven verdergaat in de couveuse heeft men getracht te aborteren.
Een abortus is per definitie gelukt aldus.
Soit, daar gaat het niet over.

Het enige waarover volgens mij gedebatteerd kan worden, is over het feit of er "toegestane moord" bestaat of niet.
En voor mij is er inderdaad een "toegestane moord" als het leven van de moeder dusdanig in gevaar is, als ze de zwangerschap moet uitdoen, want de moeder heeft ook recht op zelfverdediging.
Goed wetende dat een uitdrijving met volbrenging van de mens in een couveuse dan nog altijd te prefereren valt boven de koude moord van die mens.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jan Jambon wél of wa????

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Een mens waarvan de zwangerschap onnatuurlijk werd afgebroken, maar waarvan het leven verdergaat in de couveuse heeft men getracht te aborteren.
Een abortus is per definitie gelukt aldus.
Soit, daar gaat het niet over.

Het enige waarover volgens mij gedebatteerd kan worden, is over het feit of er "toegestane moord" bestaat of niet.
En voor mij is er inderdaad een "toegestane moord" als het leven van de moeder dusdanig in gevaar is, als ze de zwangerschap moet uitdoen, want de moeder heeft ook recht op zelfverdediging.
Goed wetende dat een uitdrijving met volbrenging van de mens in een couveuse dan nog altijd te prefereren valt boven de koude moord van die mens.

Ja maar voor zulke abortussen is geen termijn nodig.
Waar het echt levensbedreigend is, kan je van zorg spreken. Maar de realiteit is dat het hier over de grootste genocide in de menselijke geschiedenis gaat.

En dat zal de toekomst wel bepalen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik probeer dat bij niemand, tenzij iemand zegt dat er niets mis met moord is.
Plots is er dan wel iets mis met moord.

En als ik helemaal naar Brussel moet komen voor u, laat ik u liever het licht zien.

Er is hier méér dan voldoende licht.

Maar aangezien ik een 'decadente satanist' ben en van mening dat het uitsluitend de zwangere vrouw toekomt de uiteindelijke beslissing "abortus ja of neen?" te treffen, hebt u waarschijnlijk redenen genoeg om mij te komen vermoorden.

U neemt wellicht het best de trein, tijdens het weekend: dat is relatief goedkoop en relatief betrouwbaar.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja maar voor zulke abortussen is geen termijn nodig.
Waar het echt levensbedreigend is, kan je van zorg spreken. Maar de realiteit is dat het hier over de grootste genocide in de menselijke geschiedenis gaat.

En dat zal de toekomst wel bepalen.

Voor levensbedreigende zwangerschap is zorg tot aan een niet-te-vermijden "uitname" nodig. Met dien verstande dat couveuse-verderzetting dan de eerstvolgende gedachte moet zijn. Ik weet niet hoe ver de medische wetenschap in zo'n praktijk staat.
Er zijn GEEN termijnen nodig voor abortus. Niet 1 minuut, of niet 9 maanden.
Abortus is moord op de ongeboren mens, en moord is bij wet verboden.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Voor levensbedreigende zwangerschap is zorg tot aan een niet-te-vermijden "uitname" nodig. Met dien verstande dat couveuse-verderzetting dan de eerstvolgende gedachte moet zijn. Ik weet niet hoe ver de medische wetenschap in zo'n praktijk staat.
Er zijn GEEN termijnen nodig voor abortus. Niet 1 minuut, of niet 9 maanden.
Abortus is moord op de ongeboren mens, en moord is bij wet verboden.

Ik ben 100% met u eens.
Doch als het kwaad moet schieden, streven we beter naar een afname in termijn en niet de toename.

Ze doen nu alsof een vrouw slachtoffer is van haar eigen lompigheid, terwijl er maar 1 slachtoffer is. Als we dan nog eens abortus altijd als moord benoemen en eerlijk delen dat die kinderen stressreacties hebben bij een abortus; worden vrouwen terug voorzichter en nemen abortussen af en niet toe.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Er is hier méér dan voldoende licht.

Maar aangezien ik een 'decadente satanist' ben en van mening dat het uitsluitend de zwangere vrouw toekomt de uiteindelijke beslissing "abortus ja of neen?" te treffen, hebt u waarschijnlijk redenen genoeg om mij te komen vermoorden.

U neemt wellicht het best de trein, tijdens het weekend: dat is relatief goedkoop en relatief betrouwbaar.

Neen ik zie geen reden u te vermoorden. Het was beeldspraak om Patrick te confronteren met zijn eigen uitspraken.

Ik zie gewoon geen reden om de abortustermijn te verhogen in een samenleving die op meer dan 3 manieren een zwangerschap kan voorkomen?
Ge hebt ook geen 12 weken nodig.

Abortus is altijd moord en dat moeten de vrouwen goed beseffen, ze aborteren geen levensloos wezen maar hun eigen kind van vlees en bloed.
Als dit dan nog eens in Nederland moet gebeuren, verscheuren ze dat kind in stukken uit elkaar om de hersenpan in te drukken met een abortusklem.

Willen we dat hier?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ze is enkel baas over buik als ze een ongewenste zwangerschap weet te voorkomen.
Dat argument telt dus niet.

Natuurlijk niet. Als iemand baas is hebt ge niet te bepalen HOE die baas is he. Anders speelt GIJ den baas.

Als zij graag zwanger wordt en dan graag haar buik laat leegschrapen is dat evengoed haar bazig recht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik probeer dat bij niemand, tenzij iemand zegt dat er niets mis met moord is.
Plots is er dan wel iets mis met moord.

Er is niks mis met moord die niet op mij of de mijnen is. Omdat er uiteraard een verschil is tussen ik en de rest van de wereld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het enige waarover volgens mij gedebatteerd kan worden, is over het feit of er "toegestane moord" bestaat of niet.

Uiteraard bestaat toegestane moord. Alles wat in mijn voordeel is, is toegestaan he. Of zou dat moeten zijn

Kijk, moorden is normaal. Maar dat mensen onderling afspreken voor de WEDERZIJDSE faveur van elkaar niet te vermoorden, als "ruil", dat is ook denkbaar. Dat is de ENIGE wijze om aan een "verbod op moord" te komen: omdat het deel uitmaakt van het contract met anderen, en ge IN RUIL bekomt dat zij U ook niet vermoorden.

Een ongeboren kind kan geen contracten afsluiten en kan dus onmogelijk ontvangende partij van "rechten" zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja ze is gered door een verpleegster.
Abortus is het beëindigen van de zwangerschap, als het kind dan levend ter aarde komt (hetzij vroeger) is de abortus niet mislukt. De intentie om het te doden wel.

Ah, een vervroegde bevalling dan. Niks mis mee he.
Zoals je ziet kon ze haar plan trekken, prima dan.
Wat had ze daar dan tegen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Hij die de ongewenste zwangerschap veroorzaakt moet gestraft worden. Niet de mens die daar ongewild de vrucht van is.

Niemand wordt gestraft. Iemand heeft dingen gedaan, anderen lossen de problemen op. Niks mis mee.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Goed wetende dat een uitdrijving met volbrenging van de mens in een couveuse dan nog altijd te prefereren valt boven de koude moord van die mens.

Als dat een productieve slaaf wordt misschien wel

Ik begrijp in het algemeen het leuke niet van te willen dat er willekeurige mensen gaan leven. Daar hebt gij toch niks mee te winnen ?

Maar meer nog, wie kan het eigenlijk wensen dat iemand een leven begint als ongewenst kind ? Ge zijt dan toch beter dood, vanuit dat kind bekeken ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Als iemand baas is hebt ge niet te bepalen HOE die baas is he. Anders speelt GIJ den baas.

Als zij graag zwanger wordt en dan graag haar buik laat leegschrapen is dat evengoed haar bazig recht.

Wie baas over buik is, heeft dus controle over de buik.
Als die dan niet zwanger wilt worden en baas blijft, wordt ze niet ongewenst zwanger. Neuky ze onveilig of zonder anti conceptie, gaf ze "baas zijn" over aan het "lot".
Die uitspraak is al even lomp als "my body my choice." Dat kind is not your body.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is niks mis met moord die niet op mij of de mijnen is. Omdat er uiteraard een verschil is tussen ik en de rest van de wereld.

Begrijp je "niets"? Je vindt moord wel mis, hetzij iets beperkter toegepast dan mensen die niet psychopaat zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wie baas over buik is, heeft dus controle over de buik.

Nee, beslist wat die wil doen in die buik.

Als die dan niet zwanger wilt worden en baas blijft, wordt ze niet ongewenst zwanger.

Da's waar. Maar als die nu wel zwanger wil worden en dan dat eruit gooien, dan is die ook "in controle" he.

Kijk, als gij op het einde van de dag droog wilt zijn, dan kunt ge gewoon niet in het zwembad springen, dat is EEN manier om droog te zijn.

Maar ge kunt ook in het zwembad springen, en U nadien afdrogen he. Dat is een andere manier.

Het kan ook zijn dat ge dingen wilt doen waarbij ge het risico aanvaardt van in het zwembad te vallen. Dat moet U niet beletten van U nadien af te drogen.

DAT is "baas zijn" he, beslissen wat ge uiteindelijk wilt doen, welke risico's ge wilt nemen en hoe ge dan de situatie bijstuurt naar wat ge uiteindelijk wilt.

Neuky ze onveilig of zonder anti conceptie, gaf ze "baas zijn" over aan het "lot".

Nee, dan nam ze een risico waarvan ze wist dat ze het probleem nadien kon oplossen door het uit te kuisen.

Die uitspraak is al even lomp als "my body my choice." Dat kind is not your body.

Maar dat kind moet dan wel opkrassen uit die body he.

Dat is een beetje als zeggen "aangezien een dief uw lijf niet is, mag die in uw huis rondlopen". Nee, als het uw huis is, moogt ge die buiten stampen he. Als de enige manier voor die dief was om in uw huis te zijn, en gaat-em dood bij het buitenstampen, is dat zijn probleem he. Want ook al is die dief uw lichaam niet, het is wel uw huis.

Bekijk het zo: een vrouw die baas is over haar buik, kan de positie innemen van NIET LANG zwanger willen te zijn.