Evolutie theorie begrijpen. - Pagina 48

Peche · 23 januari 2015, 07:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Inderdaad.

De feiten zijn: Er is een beestachtige gigantische fijnafstelling van het universum, dat geeft Dawkins ook toe: Het antropisch principe.

Dat is een feit.

Dit feit, wat helder en duidelijk wijst op een intelligente Ontwerper van het heelal, wordt met een hersenschim, het "multiversum", afgedaan.

De logische conclusie van het antropisch principe is God.

Dawkins probeert Hem weg te redeneren met een onbewezen multiversum, en gelooft vervolgens in de kikker die in een prins veranderd is, terwijl het hele fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie is geweest.

Wie is er nou de gelovige?

Dawkins stond erbij en keek ernaar

Grappig, een boek schrijven over geloof maar in een discussie met een moslim het als zwakke afleggen en "delighted" zijn dingen te vernemen van het geloof.
Hoe groot was hij daar????
En dat was amper 1 boek. Snap je nu waarom Dawkins wel in discussie zou gaan met een Ken Ham maar niet met Giertrych?

Peche · 23 januari 2015, 07:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.

De indianen zagen in ons ook eerst goden.
Tot ze onze demonen ontmoetten.

Wat wij hier mooi vinden is misschien elders een lelijk saai leeg gedrocht.

Maar het blijft er wel op neerkomen dat mensen vrij zijn te geloven wat ze willen en dat diegene dat hun geloof willen opdringen aan anderen, ook aanwezig zijn in de wetenschap. En dat deze lieden nog het meest fanatiek opdringen en arrogant uit de hoek kunnen komen als ze hun goestig niet krijgen.
NO MORE!
an eye for an eye!

Loki · 23 januari 2015, 07:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En jij hoort duidelijk bij de zeer domme.

Je onderschat de concurrentie bij de 'zeer domme'.

Peche · 23 januari 2015, 07:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

of zo oneindig dat je als je maar lang genoeg beweegt, je terug op je beginpunt uitkomt. Een klein-bottle in 4d.

als de kans niet nul is, en er zijn een oneindig aantal pogingen mogelijk, dan is het een zekerheid dat leven zal ontstaan, zelfs al is de kans maar 1^-150. of 1^-1500000000, dat maakt dan geen fluit uit, het blijft een zekerheid.

Weet je nog toen ik een dik jaar geleden zei dat "oneindigheid onvermijdelijk is"?
Wie slikte dat antwoord?
Maar als er een ONEINDIG universa nodig zijn om de berekening van de DEZE te verklaren (we hebben enkel deze om te observeren) om het uit het "bovennatuurlijke" te halen, dan is oneindigheid geen lelijk woord natuurlijk. Dan kunnen er wel miljoen universa zijn, en gij zijt dan toevallig die Lucky bastard dat in een geschikt zit....
Right!

JimmyB · 23 januari 2015, 07:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Wat is er dan niet correct aan?

Omdat plastiek even goed een gevolg is en geen doel

Verder moeten we ons wel bekommeren om het eco-systeem. Niet omdat het ecosysteem anders zou verdwijnen of omdat de mens anders zou verdwijnen maar om zoveel mogelijk nodeloos lijden te vermijden.

JimmyB · 23 januari 2015, 07:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

terwijl het hele fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie is geweest.

Fundamentele foute zinsconstructie.

Je mag hoogstens zeggen dat het fossielenverslag niet laat zien dat er ooit evolutie geweest is. Dit is iets heel anders.

Peche · 23 januari 2015, 07:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Omdat plastiek even goed een gevolg is en geen doel

Verder moeten we ons wel bekommeren om het eco-systeem. Niet omdat het ecosysteem anders zou verdwijnen of omdat de mens anders zou verdwijnen maar om zoveel mogelijk nodeloos lijden te vermijden.

Dat is dus echt het probleem he!
We moeten ons geen zorgen maken over het ecosysteem, juist genoeg onderhouden opdat wij overleven... fuck de rest.

Waarlijk, wat is het dat ze in jullie eten en drinken doen????

JimmyB · 23 januari 2015, 08:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat is dus echt het probleem he!
We moeten ons geen zorgen maken over het ecosysteem, juist genoeg onderhouden opdat wij overleven... fuck de rest.

Waarlijk, wat is het dat ze in jullie eten en drinken doen????

Ik kan er niets aan doen. De natuur heeft me gemaakt.

Peche · 23 januari 2015, 08:42

Is de diversiteit er niet alleen maar kleiner op geworden doordat wij steeds meer gebieden innemen?
Afgelopen laatste decennia was palmolie een grote rage, zeker in de cosmetica.
Omdat wij al niet genoeg hadden aan de 1001 body lotions, zijn er nu dus hele gebieden weg waar apen en andere dieren leefden.

Mensen zeggen mij hier dat ze zich door zo'n theorie meer verbonden met hun dieren voelen, .... without ever noticing our own decline...

Peche · 23 januari 2015, 09:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik kan er niets aan doen. De natuur heeft me gemaakt.

En mag ik daar aan toevoegen dat ge dan wel eens de kijk van Dawkins over de "selfish gene" moogt adopteren?
Je kan er wel iets aan doen, dat is net het hele punt!
Wij zijn de oorzaak van de shit en hebben geen doel op deze planeet.
Wij dienen een doel dat zichzelf als "heer" bestempelt en intussen zijn ego voorbij tript dat we op de rand van een volgende genocide staan....

microwezen · 23 januari 2015, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Hoeveel kansen kan je krijgen in 15 miljard jaar? Dat is slechts 10^18 seconden. Een bijzonder beperkte tijd.

Maar bij poging 2 was het al raak, dus die rest kan je schrappen.

Religoten en kansberekening. . . Het blijft een ongelukkige combinatie.

Sywen · 23 januari 2015, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En mag ik daar aan toevoegen dat ge dan wel eens de kijk van Dawkins over de "selfish gene" moogt adopteren?
Je kan er wel iets aan doen, dat is net het hele punt!
Wij zijn de oorzaak van de shit en hebben geen doel op deze planeet.
Wij dienen een doel dat zichzelf als "heer" bestempelt en intussen zijn ego voorbij tript dat we op de rand van een volgende genocide staan....

De natuur zal altijd slimmer zijn dan de mens.

neem het voorbeeld van gedomesticeerde dieren zoals honden, koeien, schapen.
Creationisten menen dat die dieren nu zijn "gedegeneeerd" en minder waard dan voor ze zijn gedomesticeerd, dat hun genen-poel slechter is door alle methodes van genetische modificatie (direct als indirect zoals selectief kweken).

en toch is ook de natuurlijke selectie slimmer dan de mens in dit opzicht,
want deze soorten hebben:
-minder energie nodig om te overleven (de mens zorgt voor hun voedsel)
-betere gezondheid en langer leven (de mens verzorgt hen)
-...

en dat is precies het "doel" van natuurlijk selectie.

Als je deze dieren terug in "de natuur" zonder mens brengt zullen ze inderdaad niet overleven. maar dat doet er niet toe.
Ieder dier dat je uit hun habitat neemt en in een andere habitat plaatst zal ook niet overleven: zet een wilde leeuw in de midden van de oceaan, en het zal ook sterven

microwezen · 23 januari 2015, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dawkins stond erbij en keek ernaar

Grappig, een boek schrijven over geloof maar in een discussie met een moslim het als zwakke afleggen en "delighted" zijn dingen te vernemen van het geloof.
Hoe groot was hij daar????
En dat was amper 1 boek. Snap je nu waarom Dawkins wel in discussie zou gaan met een Ken Ham maar niet met Giertrych?

Tja, zijn strijd was in eerste instantie tegen de bijbel (en bijbehorende idioten, voornamelijk in de USA). De koran heeft hij in ieder geval niet specifiek bestudeerd voor zijn boek 'the god delusion'.

Dus daar gaat het mank.

Maar zoals in de eerdere video http://youtu.be/LbQv-YSA_rI gaat de idiotie ook op voor de islam. Sterker, dat gaat op voor *alle* religies.

Peche · 23 januari 2015, 11:10

De kwestie is niet wie er slimmer is of hoe natuurlijke selectie werkt.
De kwestie is dat wij vrij nutteloos zijn vergeleken met alles anders in de natuur.
Een vliegt heeft nog meer "doel" (lees nut if you please) dan een mens....
Neem de mens weg en de vlieg overleeft dat best. Maar neem de vlieg weg en dat geeft een sneeuwbal effect van jewelste dat wij er wereldwijd klappen van zullen krijgen.

Peche · 23 januari 2015, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Tja, zijn strijd was in eerste instantie tegen de bijbel (en bijbehorende idioten, voornamelijk in de USA). De koran heeft hij in ieder geval niet specifiek bestudeerd voor zijn boek 'the god delusion'.

Dus daar gaat het mank.

Maar zoals in de eerdere video http://youtu.be/LbQv-YSA_rI gaat de idiotie ook op voor de islam. Sterker, dat gaat op voor *alle* religies.

Hoezo? Dawkins duwde zichzelf als kenner naar voren en haalde de islam zelf aan als voorbeeld.
Dan als het terug geduwd wordt "ja hij is geen kenner op dat vlak".

Was het geen computerprogrammeur dat niet aan de bak geraakte en dan maar boeken is beginnen schrijven? Studeerde hij dan meer van biologie dan Giertrych????
En waarom kan U niets over het thema genetic drift zeggen, maar wel uitvergroten wie mensen zijn en waar ze vandaan komen?

U post trouwens zelf een film van Dawkins waarin hij duidelijk naar de islam uithaalt, jaren voor die recente film.Dus zeggen dat islam niet binnen zijn "onderzoek" ligt is pure onzin.

En huiver maar microwezen, want er staan er nog in lijn om in discussie te gaan met Dawkins. En dan zal je zien dat zijn lectuur een repeat is, en het zweefgedeelte erbij evenveel waard zal zijn dan het Bernini mysterie en andere psuedo shit

Leven komt uit leven, simpel! Wie was er eerst peisde?

Sywen · 23 januari 2015, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De kwestie is niet wie er slimmer is of hoe natuurlijke selectie werkt.
De kwestie is dat wij vrij nutteloos zijn vergeleken met alles anders in de natuur.
Een vliegt heeft nog meer "doel" (lees nut if you please) dan een mens....

alles heeft hetzelfde doel: overleven met zo min mogelijk energie.
de mens heeft hetzelfde "nut" als de vlieg, laat staan, elk ander organisme.

Peche · 23 januari 2015, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

alles heeft hetzelfde doel: overleven met zo min mogelijk energie.
de mens heeft hetzelfde "nut" als de vlieg, laat staan, elk ander organisme.

De vlieg ruimt nog afval op en op die stront floreren microwezentjes die nog betere shit achterlaten waarop bloemen en planten floreren.
Zonder al die kleinen organismes overleeft de natuur niet.
In ons lijf zitten kilo's micro organismes die ons helpen bij het afbreken van voedsel, bestrijden van ziektes, ...

Ze hebben wel degelijk een nut....
Zelfs een bij en een bever brengen nut mee...
Maar zeg mij eens welk nut de mens heeft???

Sywen · 23 januari 2015, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De vlieg ruimt nog afval op en op die stront floreren microwezentjes die nog betere shit achterlaten waarop bloemen en planten floreren.
Zonder al die kleinen organismes overleeft de natuur niet.
In ons lijf zitten kilo's micro organismes die ons helpen bij het afbreken van voedsel, bestrijden van ziektes, ...

Ze hebben wel degelijk een nut....
Zelfs een bij en een bever brengen nut mee...
Maar zeg mij eens welk nut de mens heeft???

ik herhaal:
de mens heeft hetzelfde "nut" als de vlieg, laat staan, elk ander organisme.

simpeler kan het niet.

Eliyahu · 23 januari 2015, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Weet je nog toen ik een dik jaar geleden zei dat "oneindigheid onvermijdelijk is"?
Wie slikte dat antwoord?
Maar als er een ONEINDIG universa nodig zijn om de berekening van de DEZE te verklaren (we hebben enkel deze om te observeren) om het uit het "bovennatuurlijke" te halen, dan is oneindigheid geen lelijk woord natuurlijk. Dan kunnen er wel miljoen universa zijn, en gij zijt dan toevallig die Lucky bastard dat in een geschikt zit....
Right!

Bs'd

En wij zitten "toevallig" in een geschikt universum, tegen een kans van 1 op
100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.00 0.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.00 0.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000 in.

Iemand die dat gelooft is geloviger dan een zeer toegewijde moslim of christen.

Eliyahu · 23 januari 2015, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Fundamentele foute zinsconstructie.

Bs'd

Prima zinsconstructie. Niks mis mee.

Citaat:

Je mag hoogstens zeggen dat het fossielenverslag niet laat zien dat er ooit evolutie geweest is. Dit is iets heel anders.

Het fossielenverslag laat zien dat soorten zeer plotseling verschijnen, zonder enige afstamming van hun veronderstelde voorouders, en gedurende hun hele verblijf in het fossielenverslag niet of nauwelijks veranderen.

Dat laat zien dat er GEEEN evolutie geweest is.

Dat gaat lijnrecht TEGEN de evolutietheorie in.

Dat is geheel 100% in overeenstemming met creatie.

HalleluJah!!

“Fossielendeskundigen zagen gewoon niet de verwachte veranderingen in hun fossielen toen zij hen volgden door het rotsgesteente. ... Dat individuele soorten fossielen duidelijk hetzelfde bleven gedurende de gehele tijd van hun aanwezigheid in het fossielenverslag was al bekend bij fossielendeskundigen lang voordat Darwin zijn “Oorsprong der soorten” schreef. Darwin zelf ... profeteerde dat toekomstige generaties van fossielendeskundigen deze gaten zouden opvullen door ijverig onderzoek. ... Een 120 jaar van fossielonderzoek later is het overduidelijk dat het fossielenverslag Darwin's voorspellingen niet waarmaakt. Het probleem is ook niet gelegen in een onvolledig verslag. Het fossielenverslag laat simpelweg zien dat die voorspelling fout is. ... De waarneming dat de soorten verbazingwekkend conservatieve en statische (= onveranderlijke) dingen zijn heeft al de kenmerken van de nieuwe kleren van de keizer: Iedereen wist het, maar iedereen gaf er de voorkeur aan om het te negeren.

Fossielendeskundigen die geconfronteerd werden met een weerspannig fossielenverslag wat koppig weigerde om zich te voegen naar Darwin's voorspelde patroon, keken gewoon de andere kant op."

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 45-46

Niles Eldredge is een evolutionist en mede uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.

“Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:

1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.

2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”"

Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.

“Een groot probleem in het bewijzen van de de theorie (van evolutie) is het fossielenverslag, de afdrukken van verdwenen soorten in de geologische lagen van de aarde. Dit verslag heeft nooit sporen van Darwin's hypothetische tussenvormen, in plaats daarvan verschijnen en verdwijnen soorten plotseling, en deze tegenstrijdigheid is een aanjager geweest voor het creationistische argument dat elke soort door God geschapen is.”

Czarnecki, Mark, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, January 19, 1981, p. 56

Czarnecki Mark is een evolutionist en fossielendeskundige.

“En we vinden velen van hen [fossielen uit het cambrium] reeds in een verregaande staat van evolutie, de allereerste keer dat ze verschijnen. Het is alsof ze daar geplant zijn, zonder enige evolutionaire voorgeschiedenis.

Het is onnodig te zeggen dat deze verschijning van plotselinge planting de creationisten zeer verheugd heeft.”

Richard Dawkins, The Blind Watchmaker London: W.W. Norton & Company, 1987, p. 229.

Richard Dawkins is een zeer bekende evolutionist en schrijver, en professor zoologie aan de Oxford universiteit.

Onnodig te zeggen dat ik hier inderdaad zeer verheugd over ben!!

“Fossielendeskundigen zijn traditioneel beroemd (of berucht) voor het reconstrueren van hele dieren uit de puinhopen des doods. De meeste tijd spieken ze. ..... Als er één moment is in de geschiedenis van het leven wat overeenkomt met de creatielegenden, dan is het deze plotselinge verscheidenheid van het leven in zee toen de veelcellige organismes de boventoon gingen voeren als de belangrijkste acteurs in ecologie en evolutie. Verbluffend (en in verlegenheid brengend) voor Darwin brengt dit feit ons nog steeds in verwarring, en het staat voor een grote biologische revolutie, gelijk aan de uitvinding van reproductie en de oorsprong van de eukaryotische cell.

De dierlijke afstammingslijnen kwamen uit de voor-cambriaanse nevelen te voorschijn met de meeste attributen van hun moderne nakomelingen.”

Bengtson, Stefan, "The Solution to a Jigsaw Puzzle," Nature, vol. 345 (June 28, 1990), p. 765-766

Stefan Bengtson is evolutionist en hoofdcurator van het zweedse museum van natuurhistorie in Stockholm Zweden.
Voor meer informatie over S Bentson kijk hier: http://palaeo-electronica.org/staff/stefan.htm

Dus daar hebben we het: Het fossielenverslag is helemaal in overeenstemming met de "creatielegenden", en haalt de evotheorie onderuit.

Wake up and smell the coffee!

.
.
.

23 januari 2015, 08:42	#949
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Is de diversiteit er niet alleen maar kleiner op geworden doordat wij steeds meer gebieden innemen? Afgelopen laatste decennia was palmolie een grote rage, zeker in de cosmetica. Omdat wij al niet genoeg hadden aan de 1001 body lotions, zijn er nu dus hele gebieden weg waar apen en andere dieren leefden. Mensen zeggen mij hier dat ze zich door zo'n theorie meer verbonden met hun dieren voelen, .... without ever noticing our own decline...

23 januari 2015, 11:10	#954
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	De kwestie is niet wie er slimmer is of hoe natuurlijke selectie werkt. De kwestie is dat wij vrij nutteloos zijn vergeleken met alles anders in de natuur. Een vliegt heeft nog meer "doel" (lees nut if you please) dan een mens.... Neem de mens weg en de vlieg overleeft dat best. Maar neem de vlieg weg en dat geeft een sneeuwbal effect van jewelste dat wij er wereldwijd klappen van zullen krijgen.